Palavra de Sá

Sayid Marcos Tenório: O colapso do mito da invencibilidade de Israel

A atual conjuntura no Oriente Médio não pode ser compreendida como uma mera escalada militar ou uma sequência de confrontos isolados. Trata-se de um momento de inflexão histórica, no qual se evidencia o esgotamento de um modelo de dominação regional sustentado pela supremacia militar de Israel e pelo respaldo estratégico dos Estados Unidos.

Durante décadas, o regime sionista operou sob a premissa de sua invencibilidade. Esse pressuposto não apenas estruturou sua doutrina militar, mas também garantiu sua posição privilegiada no sistema internacional, permitindo-lhe atuar com ampla margem de impunidade diante de reiteradas violações do direito internacional.

No entanto, essa invencibilidade sempre foi menos um fato objetivo e mais um instrumento político, que se sustentou sobre três pilares fundamentais: a assimetria militar em relação aos seus adversários imediatos, o apoio irrestrito das potências ocidentais, em especial dos EUA, e a construção de uma narrativa internacional que legitimava suas ações como defensivas.

Os acontecimentos recentes demonstram que esses três pilares estão, simultaneamente, em processo de erosão.

Na Faixa de Gaza, após um prolongado ciclo de operações marcado por níveis extremos de destruição e genocídio de palestinos, Israel não foi capaz de alcançar seus objetivos estratégicos. A resistência palestina, longe de ser eliminada, manteve-se como ator político e militar relevante.

Esse impasse evidencia uma contradição estrutural: a incapacidade de um projeto de dominação colonial de converter superioridade militar em controle político estável.

No norte dos territórios palestinos ocupados, a consolidação da capacidade dissuasória do Hezbollah impõe limites concretos à ação militar israelense. No Iêmen, forças alinhadas ao campo da resistência demonstram capacidade de interferir em dinâmicas estratégicas globais, ampliando os custos do conflito para o eixo ocidental.

Esse conjunto de fatores revela uma transformação qualitativa no ambiente regional, no qual Israel já não opera em um espaço de superioridade incontestada, mas em um cenário de crescente contenção e desgaste.

O elemento decisivo dessa mudança reside, contudo, no confronto com o Irã.

A resposta iraniana às agressões de Israel e dos EUA representa um ponto de inflexão ao introduzir um novo padrão de dissuasão regional. Ao demonstrar capacidade de atingir alvos estratégicos e de impor custos reais, Teerã rompe com a lógica que, por décadas, sustentou a liberdade de ação israelense.

Essa ruptura tem implicações estruturais. A possibilidade de conduzir operações ofensivas sem sofrer retaliações proporcionais, um dos fundamentos da estratégia israelense, torna-se insustentável.

Dessa forma, o eixo da resistência deixa de operar apenas como força reativa e passa a constituir um polo ativo de equilíbrio estratégico.

Paralelamente, observa-se um processo de desgaste da capacidade dos EUA de sustentar sua posição hegemônica na região. Embora o apoio a Israel permaneça central, ele já não é suficiente para garantir estabilidade nem para conter a crescente capacidade de resposta de atores regionais.

A exposição de bases militares norte-americanas, a ampliação dos custos do engajamento regional e o questionamento crescente de sua legitimidade política indicam limites cada vez mais evidentes ao poder de projeção dos EUA.

Esse processo sugere não apenas uma crise conjuntural, mas uma reconfiguração mais ampla da ordem internacional no Oriente Médio. A transformação em curso não se restringe ao plano militar. Ela é acompanhada por uma erosão significativa da legitimidade internacional de Israel.

As operações em Gaza intensificaram denúncias de violações graves do direito internacional humanitário, contribuindo para uma mudança perceptível na opinião pública global. Mobilizações sociais, campanhas de boicote e o avanço do reconhecimento internacional da Palestina indicam uma inflexão na narrativa dominante.

Nesse contexto, a questão palestina reafirma-se não como um conflito entre partes equivalentes, mas como uma luta de libertação nacional frente a um regime de ocupação e colonização.

As derrotas acumuladas por Israel e pelos EUA, em Gaza, no Líbano, no Iêmen e, de forma decisiva, no confronto com o Irã, devem ser compreendidas como manifestações de um processo mais profundo, de esgotamento de um modelo de dominação baseado na supremacia militar e na intervenção externa.

O chamado Eixo da Resistência emerge, nesse contexto, não apenas como um conjunto de atores reativos, mas como um polo estratégico em ascensão, capaz de redefinir a correlação de forças na região.

Essa transformação aponta para a constituição de um novo arranjo geopolítico no Oriente Médio, no qual a capacidade de impor custos ao eixo dominante altera os parâmetros tradicionais de poder.

O “mito da invencibilidade” de Israel não era apenas uma narrativa simbólica, mas um elemento estruturante de sua estratégia política e militar. Sua erosão não implica o colapso imediato do poder israelense, mas sinaliza a entrada em uma fase de crise estrutural, na qual as bases que sustentavam sua hegemonia deixam de operar com a mesma eficácia.

No caso do Oriente Médio, o que se delineia é a transição de uma ordem regional centrada na dominação externa para uma configuração na qual atores historicamente marginalizados assumem papel central na definição dos rumos políticos e estratégicos da região. Mais do que o fim de um mito, trata-se do início de um novo paradigma.

¨      Argentina se oferece para apoiar Israel e EUA em guerra contra Irã

Em declaração difundida nesta quarta-feira (18/03), o secretário de Comunicação da Argentina, Javier Lanari, afirmou que o governo do país sul-americano está disposto a apoiar o esforço de guerra feito por Israel e Estados Unidos contra o Irã.

O secretário afirmou que “se os Estados Unidos solicitassem, nós enviaremos sim (ajuda militar)”, mas assegurou que tal pedido ainda não foi realizado.

“Qualquer ajuda que eles considerem necessária será fornecida”, acrescentou Lanari. As declarações foram feitas durante entrevista ao jornal espanhol El Mundo.

A posição expressada pelo secretário foi confirmada pelo chanceler argentino, Pablo Quirno. “Na medida em que eles precisarem do nosso apoio, está claro qual será a nossa posição”, frisou o ministro de Relações Exteriores.

Apesar de o governo dos Estados Unidos não ter se pronunciado oficialmente, o advogado Marc Zell, ligado ao Partido Republicano e a entidades sionistas norte-americanas, disse em suas redes sociais que “a Argentina está enviando unidades navais para ajudar a proteger o tráfego marítimo internacional no Estreito de Ormuz”.

A mensagem de Zell não está sintonizada com as declarações das autoridades argentinas, que confirmaram a disposição em ajudar Estados Unidos e Israel na guerra, mas sem detalhar de que forma seria essa colaboração.

<><> Hostilidades anteriores

Durante sua recente viagem a Nova York, o presidente argentino Javier Milei falou sobre o Irã, se referindo ao país persa como “nosso inimigo” e se colocando como membro da aliança entre Estados Unidos e Israel.

“Vamos vencer a guerra”, proclamou o mandatário, dando a entender que considera que que um possível triunfo contra os iranianos também seria uma vitória da Argentina.

Ademais, após a morte do aiatolá Khamenei, a Casa Rosada publicou um comunicado no qual descreveu o falecido líder supremo iraniano como “uma das pessoas mais malignas, violentas e cruéis da história da humanidade”, e que “suas atrocidades não foram sofridas apenas pelo povo, mas tiveram impacto em todo o mundo”.

Tais posições levaram o governo do Irã a publicar um comunicado dizendo que Milei “cruzou uma linha vermelha imperdoável”, e que tal posição poderia sofrer “uma resposta proporcional”.

¨      Por trás da retórica bombástica, Trump estará preocupado: quando ele tentar parar a guerra contra o Irã. Por Simon Tisdall

Que pena que Benjamin Netanyahu continue foragido após a emissão de um mandado de prisão internacional por supostos crimes de guerra cometidos em Gaza, em 2024. Se ele tivesse sido detido, como certamente deveria ter sido, os povos do Irã, do Líbano, do Golfo – e o próprio Israel – poderiam ter sido poupados de muito sofrimento e dor nos dias de hoje.

A obsessão de longa data e apaixonada do primeiro-ministro israelense em erradicar as ameaças reais e imaginárias representadas pelo Irã foi, segundo relatos, um fator crucial que levou Donald Trump a mergulhar abruptamente e sem provocação em uma guerra total. Netanyahu deveria estar na prisão, não cometendo mais crimes enquanto o poderoso, porém egocêntrico, presidente dos EUA assiste a tudo com negligência.

Netanyahu ridiculariza as alegações de que arrastou os EUA para a guerra. "Alguém realmente acha que alguém pode dizer ao presidente Trump o que fazer?", questionou ele esta semana . "Ele não precisou ser convencido." Mas o ministro das Relações Exteriores de Omã o contradiz categoricamente , afirmando que a oposição de Netanyahu convenceu Trump a abandonar as negociações indiretas com o Irã, supervisionadas por Omã em Genebra, que estavam perto do sucesso.

O plano de campanha de Israel ganhou vida própria rapidamente desde o início das operações conjuntas com os EUA em 28 de fevereiro, com a força aérea e o exército israelenses infligindo morte e destruição a um número cada vez maior de alvos militares e civis no Irã e no Líbano. Mas o bombardeio israelense desta semana ao campo de gás de South Pars, no Irã – uma escalada significativa que levou a novos aumentos nos preços globais da energia e a violentos ataques retaliatórios iranianos contra instalações de petróleo e gás dos países do Golfo – foi um passo longe demais. O ataque foi negado por Trump, que alegou não ter conhecimento prévio do ocorrido. Essa afirmação foi contradita por autoridades americanas e israelenses que permaneceram anônimas .

O episódio provocou uma série de reportagens sobre como os objetivos de guerra dos EUA e de Israel estão divergindo . Uma diferença fundamental diz respeito à futura governança do Irã. Netanyahu busca, inequivocamente, o colapso total do regime iraniano. Embora seus objetivos declarados mudem diariamente, Trump indicou que poderia fechar um acordo nos moldes do acordo com a Venezuela, caso surjam novos líderes em Teerã dispostos a cooperar com os EUA.

Ao forçar o mundo a encarar o abismo energético, Netanyahu pode ter, inadvertidamente, imposto limites ao que, até então, era para ele uma guerra sem fim. Aparentemente ansioso por apaziguar Trump, ele agora afirma que ataques aéreos no estilo de South Pars contra a infraestrutura energética do Irã não se repetirão . Mas ele também fala em enviar tropas terrestres – outra expansão potencialmente enorme da guerra – e Trump não descartou essa possibilidade .

Trump exerce o poder como bem entende, mas na prática, tanto durante a guerra em Gaza quanto posteriormente, muitas vezes pareceu disposto a ceder às políticas agressivas de Netanyahu. Ele consultou repetidamente o líder israelense por telefone e pessoalmente nas semanas que antecederam a guerra com o Irã. Marco Rubio, o secretário de Estado, sugeriu ao Congresso que os EUA foram efetivamente pressionados a agir pela determinação de Israel em prosseguir a qualquer custo.

O momento exato do início da guerra foi ditado pela descoberta, pela CIA e pela inteligência israelense, de que Ali Khamenei, líder supremo do Irã e principal alvo de Netanyahu, se encontraria com autoridades do regime em sua residência familiar em Teerã, no dia 28 de fevereiro. Khamenei foi alvo ilegal de mísseis israelenses. Seu assassinato elevou enormemente a tensão desde o início.

Mais evidências de que um acordo nuclear credível e viável entre os EUA e o Irã estava ao alcance, dois dias antes da guerra, surgiram em uma reportagem exclusiva do The Guardian publicada esta semana. Segundo a reportagem, Jonathan Powell, conselheiro de segurança nacional do Reino Unido, acreditava que o Irã havia feito concessões “surpreendentes” em Genebra, que poderiam ter levado a um acordo.

Mas Trump e seus negociadores amadores, Steve Witkoff e Jared Kushner – cientes da longa oposição de Netanyahu, manifestada durante repetidas visitas e telefonemas à Casa Branca, e sem assessoria técnica adequada – não se convenceram. Dois dias depois, sem aviso prévio, a diplomacia foi abandonada e a guerra foi declarada .

Netanyahu é um dos principais belicistas da atualidade, juntamente com Vladimir Putin, da Rússia – embora Trump, autoproclamado candidato ao Prêmio Nobel da Paz, esteja se aproximando rapidamente (ele agora ameaça Cuba , após o golpe na Venezuela ). Durante anos, Netanyahu se autodenominou "Sr. Segurança" e, apesar de sua culpa pessoal pela catástrofe de 7 de outubro de 2023 – o ataque liderado pelo Hamas que matou 1.200 pessoas –, continua a fazê-lo às vésperas das eleições de outono.

Israel está seguro em suas mãos, afirma ele. No entanto, repetidamente, ele iniciou unilateralmente guerras e conflitos no Líbano, Iêmen, Síria, Iraque, Irã em junho passado, notoriamente em Gaza e agora novamente no Irã. Sua beligerância não contribui para a segurança de Israel de forma duradoura. Por exemplo, ele prometeu destruir completamente o Hamas em Gaza. Falhou. Mas mais de 70.000 palestinos morreram .

Assim como no Irã, Netanyahu está conduzindo mais uma campanha repressiva e inútil contra o Hezbollah no Líbano, na qual centenas de civis morreram e mais de um milhão foram deslocados . No entanto, as alegações israelenses de que isso eliminará as ameaças terroristas "de uma vez por todas" são risíveis.

Pelo contrário, os líderes remanescentes do Irã podem se tornar ainda mais hostis e vingativos – e convencidos, o que nem sempre aconteceu, da necessidade de adquirir armas nucleares. Líderes americanos do passado, como Joe Biden, geralmente buscaram conter Israel exatamente por esses motivos. Mas Trump, que pode calibrar a relação de acordo com seus desejos, dá carta branca a Netanyahu, realizando operações militares conjuntas sem precedentes.

Netanyahu é o principal defensor da “guerra sem fim” no Oriente Médio – o fenômeno que Trump e seus apoiadores mais detestam. Contudo, apesar de todos os seus protestos públicos, Netanyahu demonstra pouco ou nenhum receio em relação a essas preocupações americanas. Ele parece não se importar com a crise global do petróleo, com o impacto negativo da guerra sobre os aliados do Golfo e os consumidores da Europa e da Ásia, nem com os danos que ela causa à aliança transatlântica e à luta da Ucrânia pela liberdade. Seu objetivo único e primordial é destruir a ameaça iraniana.

Quanto a Trump, mesmo para os seus padrões execráveis, o seu comportamento nas últimas três semanas tem sido abominável. Ele enganou persistentemente o público sobre uma ameaça iraniana "iminente", sobre o cronograma imaginado por Teerã para obter armas nucleares, sobre mísseis balísticos inexistentes que ameaçam os EUA, sobre uma suposta traição europeia e sobre quem causou o massacre na escola de Minab .

Ele brinca com suas bolas de golfe enquanto terminais de petróleo queimam. Ele se vangloria do salão de baile da Casa Branca enquanto milhares são mortos ou feridos. Ele insulta publicamente aliados leais demais, como Keir Starmer. Ele flerta com planos potencialmente desastrosos de enviar tropas terrestres para confiscar o estoque de urânio enriquecido do Irã.

E enquanto isso, Trump tenta se esquivar da culpa por sua chocante incompetência em antecipar a manobra, há muito sinalizada pelo Irã, de ampliar a guerra no Golfo e fechar o Estreito de Ormuz .

Em meio à fumaça dos campos de petróleo em chamas, casas destruídas e os gritos dos feridos e enlutados, algumas coisas são claras, três semanas após o início deste conflito. Uma delas é que o regime iraniano ainda se mantém de pé e continua resistindo; ainda não há sinais de uma revolta popular. Outra é que o plano do falecido aiatolá Khamenei de distribuir o custo da guerra por toda a região está funcionando.

Um terceiro ponto é que a queda das bolsas de valores, o aumento dos preços da energia, a crise econômica global – e as incertezas quanto às eleições de meio de mandato – são vistos por Trump, pessoalmente, como uma ameaça maior do que qualquer bomba ou míssil iraniano. Por essas razões – e não por uma preocupação, tão necessária, com os aspectos humanos, legais e morais da guerra – ele, tardiamente, agiu esta semana para conter Netanyahu.

A questão mais importante é se Trump conseguirá se desvencilhar e livrar os EUA dessa situação antes que tudo piore muito, muito mais. Se e quando ele der o basta, será que o Irã e Israel realmente obedecerão?

 

Fonte: Opera Mundi/The Guardian