Danny Dorling: Precisamos
falar sobre riqueza
Introduzir uma nova palavra na língua
inglesa não é uma tarefa fácil. Um colega meu afirma que um artigo médico do
qual ele foi coautor anos atrás foi a fonte original da frase “vanilla sex” [sexo de
baunilha], referindo-se originalmente ao sexo que provavelmente não resultaria
em muito exercício físico redutor de calorias.
Embora a definição de vanilla sex permaneça um
tanto vaga, “riqueza”, por outro lado, foi clara e completamente definida
no artigo
de 2021 que
foi o prelúdio do livro de Sarah Kerr de 2024, Wealth, Poverty and
Enduring Inequality: Let’s Talk Wealtherty:
Estou propondo um pivô
para uma nova articulação do problema: wealtherty. Wealtherty é o estado ou condição de prosperidade em abundância de
posses ou riquezas, mais poder e influência política concomitantes, e riscos
resultantes para o processo democrático. Essa articulação pressupõe que o social
(da política social) é composto de pessoas mais ricas e mais pobres. Ela
pressupõe que existe algo como riqueza excedente moral e politicamente
injustificável e que essa riqueza sangra em influência política socialmente
prejudicial. Ela pressupõe que a existência de riqueza excedente em condições
de necessidades urgentes não atendidas é intolerável. Ela pressupõe um conjunto
de capacidades restritas (como mídia e influência política) que geralmente são
acessíveis apenas para aqueles com dinheiro e influência, e que, em sua
operação, podem causar danos a outros. Finalmente, transpondo teorias de
privilégio de raça, a wealtherty existe quando
essa dinâmica é autossustentável e se tornou invisível – uma forma de
privilégio de riqueza, o que torna improvável que os beneficiários do sistema
sejam motivados a promulgar mudanças.
Em alguns anos, como o sexo baunilha, wealtherty também pode
se encontrar em uso comum — mas isso vai depender se outros começarem a adotar
a palavra. Acho que teria sido melhor se o livro tivesse sido simplesmente
intitulado The
Rich: Wealth, Poverty and Enduring Inequality [Os ricos: riqueza,
pobreza e desigualdade permanente]. Mas posso estar errado.
Há, é claro, muitos
livros cujos títulos brincam com a
frase “os ricos”. Eu mesmo tenho alguns deles. O que mais gostei, The Rich: Are They
Different?, de
George Kirstein, foi publicado pela primeira vez em 1968. Gostei porque muito
do que ele diz continua verdadeiro hoje e porque mostra que os críticos da
sociedade conseguiram repudiar a ganância e a duplicidade dos ricos em uma
época em que suas riquezas estavam em um nível historicamente baixo. Por
“baixo”, quero dizer o mais baixo em toda a história mundial registrada.
Uma das principais diferenças entre os ricos de meio
século atrás e os de hoje é a falta de vergonha com que os ricos agora se
gabam de seu lucro sujo. Por outro lado, o livro de Kirstein observou que na
década de 1960, nos Estados Unidos, “os ricos não gostam de ser separados do
resto da sociedade; eles não falam sobre sua riqueza, na verdade, muitas vezes
negam possuí-la; eles estão bem cientes de que seus problemas e preocupações
são risíveis para a vasta maioria de seus semelhantes.”
Uma das conquistas de Sarah Kerr em Wealth, Poverty and
Enduring Inequality (Wealtherty, para abreviar) é
ilustrar que os ricos de hoje são menos autoconscientes — menos conscientes,
mais socialmente alheios — do que seus equivalentes eram na década de 1960.
·
O problema da riqueza
Éraro um livro acadêmico cumprir suas
promessas, mas este cumpre amplamente. Kerr define seus termos da forma mais
clara e concisa possível e é rápida em explicar que o livro “é normativo (quer
mudar as coisas) tanto quanto sociológico (interessado em como e por que as
coisas existem do jeito que existem) e não faz muito sentido querer mudar as
coisas, mas então falar apenas com pessoas que já sabem do que você está
falando.”
Mas por que o subtítulo, Vamos falar de riqueza? O argumento
central do livro é que a pobreza não é mais um conceito útil — ela perdeu sua
utilidade. Nosso problema agora não são os pobres; são os ricos. Em vez de
olhar para baixo, precisamos olhar para cima. Precisamos nos concentrar na
experiência vivida dos ricos que causam danos e ouvir o que eles têm a dizer
sobre o porquê de fazerem isso. Se realmente nos importamos com a desigualdade
e com a pobreza, deveríamos ter nossos olhos firmemente focados nos ricos — deveríamos
nos concentrar nos portadores da doença, não nos sintomas. Como mostra o
gráfico que forneci aqui, extraído de um estudo originalmente relatado apenas
na literatura cinzenta, os sociólogos agora entendem que a desigualdade
importa. A alegação de Kerr é que os sociólogos, e todos nós, não temos
prestado atenção suficiente aos ricos.
Kerr abre com a declaração de RH Tawney de 1931 sobre o
“problema das riquezas” — “o que pessoas ricas pensativas chamam de problema da
pobreza, pessoas pobres pensativas chamam com igual justiça de problema das
riquezas”. A observação de Tawney destaca as estruturas de poder social e
econômico que definem como pensamos sobre riqueza, que é um conceito ecoado em
declarações acadêmicas ativistas mais antigas que agora parecem óbvias, mas
foram revolucionárias em sua época. Por exemplo, a observação de Karl Marx de
1852 sobre os eventos de 9 de novembro de 1799 — “Os homens fazem sua própria
história, mas não a fazem como querem; eles não a fazem sob circunstâncias de
sua escolha, mas sob circunstâncias já existentes, dadas e transmitidas do
passado” — ressalta como as estruturas de riqueza e poder são herdadas de
gerações anteriores, restringindo a ação individual e coletiva.
O que quer que se pense do velho Rhinelander, sua
omissão do texto de Kerr é gritante, dada a centralidade de Marx nas discussões
sobre distribuição de riqueza. A maioria dos comentaristas faz pelo menos um
aceno em sua direção. No entanto, há apenas uma breve referência a
historiadores marxistas, datada de 1975, e uma menção a um livro que aborda
Marx, gênero e feminismo.
·
Quando a sociologia encontra as letras miúdas
Depois de um começo de
montanha-russa, Wealtherty se acomoda na
mais densa das revisões de literatura. Kerr faz afirmações abrangentes sobre a
necessidade de uma mudança fundamental no foco da sociologia britânica, então
faz sentido que ela queira demonstrar a meticulosidade de sua pesquisa. Mas
apenas alguns futuros alunos de doutorado acharão útil a lista exaustiva de
fontes — há cerca de trinta e nove fontes citadas somente na página quinze.
Isso não é uma crítica, apenas uma observação: as letras miúdas estão na sua
cara, o que pode tranquilizar alguns leitores, mas afastar outros. Da mesma
forma, e em contraste com a escassez de citações de Marx, a revisão de
literatura apresenta uma dose pesada de Michel Foucault, com nove de suas obras
citadas ao longo do texto.
“Se realmente nos importássemos com
a desigualdade e a pobreza, teríamos nossos olhos firmemente focados nos
ricos.”
Embora a transparência sobre a abordagem, compreensão e
fontes de alguém possa ser louvável, muito desse material prévio poderia ter
sido mais adequado para um apêndice para os leitores mais curiosos recorrerem
se quisessem. Alguns provavelmente desistirão na página vinte e dois, depois de
passar por parágrafos densos com linhas como, “Sem querer teorizar demais a
imagem de Tōhaku, as árvores à esquerda podem ser consideradas para visualizar
a compreensão de Savage sobre a duração.” Esses apartes podem ser frustrantes
porque há muito que é de grande valor no livro. Um editor cuidadoso poderia ter
reorganizado ou aparado algumas seções e sugerido manter o tom envolvente do
início do livro por toda parte.
A linguagem importa, como Wealtherty explica
longamente. Às vezes, porém, especialmente nas seções sobre a história dos
estudos de riqueza e pobreza, não pude deixar de sentir que o público-alvo era
quase inteiramente acadêmico. No entanto, quando chegamos à parte dois,
mergulhamos na história da política britânica recente e da ascensão de think
tanks projetados para espalhar ideias prejudiciais para fornecer cobertura para
seus mestres ricos — um relato excelente e envolvente. Mas isso me deixou
pensando: por que esses grupos encontraram tanto sucesso na Grã-Bretanha, em
comparação com outros países europeus?
A riqueza raramente vai além da pequena ilha da
Grã-Bretanha, o que é útil de certa forma. É gratificante ter biografias
concisas de alguns dos personagens mais hediondos de toda a história britânica
recente reunidas em um só lugar. No entanto, o que falta é uma explicação de
por que essas pessoas foram levadas a sério em primeiro lugar. Embora sua
conduta cruel e antissocial seja esclarecida, o livro não explica bem o que os
tornou assim e o que tornou suas ideias socialmente aceitáveis. Para detalhes
sobre quem são essas pessoas, você terá que ler o livro — vale a pena pelas
fotografias brilhantes, os diagramas e os retratos dos ricos, que capturam
vividamente seu poder sobre os outros e seu desprezo mal disfarçado por eles.
Este livro fornece insights brilhantes sobre o estado atual da Grã-Bretanha —
uma história muito triste.
·
As diferentes faces da desigualdade
Wealtherty contém
algumas comparações internacionais. Um dos gráficos do livro mostra curvas
do Relatório
Mundial de Desigualdade de 2018, que descreve tendências de desigualdade
semelhantes no Reino Unido e nos Estados Unidos, assim como na Espanha, Japão,
França e Alemanha. Mas a maneira como os ricos usam seu poder — e têm permissão
para ser poderosos — varia de país para país. Em alguns lugares, como algumas
partes do Reino Unido, os proprietários de terras podem controlar uma vasta
riqueza, mas outros têm direito de acessar e usar suas terras para coisas como
caminhadas, exigindo que os proprietários garantam a segurança e a manutenção.
Isso cria um equilíbrio de poder diferente, mesmo que os ricos pareçam
igualmente ricos em termos monetários.
“Embora os Estados Unidos sejam hoje
um dos países mais desiguais do mundo rico, eles eram muito mais justos em
termos de renda e riqueza na década de 1960.”
A riqueza pública pode ter caído em todos os países
incluídos no Relatório
Mundial sobre Desigualdade que Kerr cita, mas os gastos públicos aumentaram
em todos os níveis — embora menos no Reino Unido e nos Estados Unidos. Mais
poderia ter sido feito dessas comparações internacionais, em vez de
simplesmente sugerir que a história da Grã-Bretanha se reflete em outros
lugares. Curiosamente, o mais recente Relatório Mundial sobre Desigualdade
(2024) mostra uma queda acentuada e repentina nas principais rendas do Reino
Unido derivadas de posses de riqueza, uma tendência não vista em nenhum outro
lugar. Ainda não sabemos por que isso está acontecendo — ou quão precisas são
essas descobertas — mas esperamos que este livro seja atualizado em uma futura
segunda edição para abordar essa mudança muito recente.
Chegando à conclusão, o livro pede para definir a
riqueza extrema como um problema social e desmascarar o mito de que a
desigualdade pode ser benigna. No entanto, algumas das soluções propostas,
incluindo reservar vagas em universidades de elite para os “um ou dois melhores
alunos de cada escola”, pressupõem que esses melhores alunos existam em todas
as escolas e que manter uma hierarquia entre as universidades é uma boa ideia.
Nesse aspecto, a própria Wealtherty poderia usar
algum desmascaramento. As escolas não contêm alunos “de ponta” inerentemente —
apenas aqueles elevados pelas normas prevalecentes do dia.
O artigo de Kerr na Sociological Review, com o qual esta
resenha começou, conclui pedindo a rejeição da “pobreza como a articulação do
nosso problema social tout court e siga em frente”. A frase “tout court” significa
sem acréscimo, sem qualificação — simples e completamente. Isso pode parecer
pesado, considerando o quão duro os acadêmicos britânicos lutaram na década de
1980 para reivindicar a palavra “pobreza” depois que ela foi efetivamente
banida pelo governo da Sra. Thatcher. Por outro lado, seu governo teria
detestado o foco deste livro nos ricos — e é uma pesquisa muito necessária
sobre suas depredações.
Como o livro de George Kirstein de 1968 sobre os ricos
que mencionei anteriormente deixou claro, os ricos são diferentes de nós porque
“eles têm dinheiro suficiente”. Nenhum indivíduo precisa de mais do que o que o
décimo mais rico das pessoas tinha nos Estados Unidos em 1968. Embora os
Estados Unidos sejam agora um dos países mais desiguais do mundo rico, eles
eram muito mais equitativos em termos de renda e riqueza na década de 1960
(embora não em termos de raça ou gênero). O Reino Unido também era muito mais
igualitário naquela época. Hoje, ele é classificado como o país economicamente
mais desigual da Europa em distribuição de renda, ocasionalmente competindo com
a Bulgária pelo primeiro lugar.
Wealtherty é especialmente oportuno à luz dessa mudança. Foi
escrito quando o Reino Unido deu uma guinada radical, com seu principal partido
político adotando algumas das posições mais extremas de qualquer partido em um
país rico ou de renda média do planeta. O livro mostra efetivamente que esse
salto político não foi acidental, mas o resultado direto da influência
perniciosa de um pequeno grupo de extremamente ricos e seus facilitadores.
Fonte: Jacobin
Brasil – Tradução de Pedro Silva
Nenhum comentário:
Postar um comentário