Palavra de Sá

Michael Roberts: China - O que ela ensina e Washington não vê

Joe Biden, terminou seu mandato, sendo substituído pelo Donald. Biden teria sido extremamente popular entre os norte-americano e provavelmente teria concorrido e conseguido um segundo mandato como presidente, se o PIB real dos EUA tivesse aumentado 4,5-5,0% em 2024, e se durante todo o seu mandato desde o final de 2020, o PIB real tivesse subido 23%; e se o PIB per capita real tivesse aumentado 26% nesses quatro anos. E ele teria sido parabenizado se a taxa de mortalidade por Covid durante a pandemia de 2020-21 tivesse sido uma das mais baixas do mundo e a economia evitasse a queda pandêmica na produção.

Acima de tudo, ele teria sido festejado se a inflação dos preços de bens e serviços depois que ele assumiu o cargo fosse de apenas 3,6% no total em quatro anos. Isso significaria que, com os salários subindo de 4 a 5% ao ano, a renda real das famílias americanas médias teria aumentado significativamente.

Ao mesmo tempo, o forte crescimento teria permitido o financiamento de novos gastos importantes com infraestrutura nos EUA, o que poderia ter levado a uma extensa rede ferroviária em todo o país usando trens super-rápidos; e com pontes e estradas que não desmoronaram ou desmoronassem, juntamente com projetos ambientais para proteger pessoas e casas de incêndios e inundações, e a introdução de veículos elétricos baratos e energias renováveis. Como Biden teria sido popular.

E com receita extra de forte crescimento, o governo Biden teria sido capaz de equilibrar o orçamento do governo e conter ou reduzir a dívida do governo. E com inflação zero a baixa, as taxas de juros dos empréstimos estariam perto de mínimas históricas, permitindo que famílias e empresas pagassem hipotecas e financiassem investimentos em novas tecnologias.

E se as empresas americanas tivessem vendido um nível recorde de exportações de bens e serviços para o resto do mundo, acumulando um superávit considerável no comércio, apesar de várias tarifas e sanções contra empresas americanas de outras nações comerciais. Ao administrar superávits comerciais, os bancos e empresas americanas teriam sido capazes de acumular reservas cambiais e investir em projetos no exterior, fortalecendo a influência dos Estados Unidos no mundo de maneira benéfica.

Infelizmente, nenhuma dessas coisas aconteceu com a economia dos EUA nos quatro anos da presidência de Biden. Em vez disso, essas foram as características da economia da China. Em 2024, o PIB real da China aumentou cerca de 4,5%, enquanto os EUA aumentaram 2,7% (mais rápido do que em qualquer outro lugar nas principais economias do G7, mas ainda apenas 60% da taxa de crescimento da China). E ao longo do mandato de Biden, a taxa de crescimento da China superou a dos EUA.

Além disso, a diferença entre a China e os EUA no crescimento real do PIB per capita foi ainda maior.

A inflação anual dos EUA tem sido muito maior do que na China. De fato, os preços nos EUA subiram 21% acumulados desde 2020, em comparação com apenas 3% na China.

As taxas de juros definidas pelo Fed dos EUA ainda estão em 4,5%, enquanto o Banco Popular da China tem uma taxa de 3%. E as taxas de juros sobre hipotecas e dívidas corporativas nos EUA estão bem acima de 5% em comparação com 1,5% na China. A renda média real disponível nos EUA está estável desde 2019, enquanto aumentou 20% na China. Sob Biden, pontes caem, estradas desmoronam e redes ferroviárias ainda quase não existem. Longe de ter um superávit comercial de US$ 1 trilhão como a China, os EUA têm um déficit comercial considerável de US$ 900 bilhões.

Enquanto a China tem um superávit em pagamentos e recebimentos com outros países ou cerca de 1-2% do PIB por ano, os EUA têm um déficit em conta corrente de 3-4% do PIB ao ano. Ao mesmo tempo, a indústria e os bancos dos EUA têm enormes passivos líquidos com o resto do mundo em 76% do PIB. Esse passivo líquido colocaria todos os outros países vulneráveis a uma corrida às suas moedas – mas os EUA escapam disso porque o dólar americano continua sendo a moeda de reserva mundial. Em contraste, a China tem uma posição de ativos líquidos de 18% do PIB.

E, no entanto, apesar de tudo isso, somos continuamente informados por economistas “especialistas” ocidentais e pela mídia que a China está à beira do colapso financeiro (George Magnus); ou, alternativamente, entrando em estagnação permanente como o Japão fez nas últimas três décadas (Michael Pettis); e que a China está produzindo muito que não pode vender, ou seja, tem excesso de capacidade (Brad Setser). E a China tem uma crise de dívida corporativa que acabará por derrubar toda a economia (dito por quase todo mundo). E a China ficará estagnada por causa da “falta de demanda”, embora o crescimento dos salários e do consumo seja muito mais rápido do que nos EUA.

O consenso ocidental é que a China está atolada em enormes dívidas, particularmente em governos locais e incorporadoras imobiliárias. Isso acabará levando a falências e a um colapso da dívida ou, na melhor das hipóteses, forçará o governo central a espremer as economias das famílias chinesas para pagar por essas perdas e, assim, destruir o crescimento.

Um colapso da dívida parece ser previsto todos os anos por esses economistas, mas ainda não houve um colapso sistêmico no setor bancário ou no setor não financeiro. Em vez disso, o setor estatal aumentou o investimento e o governo expandiu a infraestrutura para compensar qualquer desaceleração no mercado imobiliário superendividado. Na verdade, é a América que tem mais probabilidade de estourar uma bolha do que a China.

E quanto à “japanização”, isso também é um absurdo. No Japão da década de 1980, as empresas usaram propriedades e terrenos para alavancar e comprar mais propriedades comerciais ou expandir para outros projetos economicamente inviáveis. Quando a bolha entrou em colapso, as empresas e os bancos carregaram o peso da recessão. Em contraste, os problemas na China estão em propriedades residenciais, não em comerciais.

Portanto, os preços dos imóveis na China nunca subiram tanto quanto durante o frenesi da especulação imobiliária no Japão na década de 1980. Os preços médios de venda residencial por metro quadrado aumentaram 7,3% ao ano desde 2007, bem abaixo do aumento do PIB nominal anual de cerca de 12% no mesmo período. Em Tóquio, os preços das casas cresceram 13% ao ano, bem acima do crescimento nominal do PIB de cerca de 8% na década de 1980.

Embora a base produtiva do Japão tenha diminuído a partir da década de 1990, isso não está acontecendo na China. A China é agora a superpotência manufatureira do mundo. Sua produção excede a dos nove maiores fabricantes combinados. Os EUA levaram quase um século para chegar ao topo; A China levou cerca de 15 ou 20 anos. Em 1995, a China tinha apenas 3% das exportações mundiais de manufaturados, no início do mandato de Biden, sua participação havia subido para mais de 30%.

Depois, há o chamado desafio demográfico da China de uma força de trabalho e população em declínio. Mas esse declínio não é tão severo quanto no Japão. A taxa de natalidade da China tem sido confortavelmente maior do que a do Japão e dos tigres asiáticos. A população da China com menos de 20 anos, com 23,3%, ainda é consideravelmente maior do que suas contrapartes asiáticas (16-18%) e não muito atrás dos EUA (25,3%) e da Europa (21,9%). A população de 65 anos ou mais do país, com 14,6%, também é menor do que a do mundo desenvolvido (20,5%).

Quanto ao chamado excesso de capacidade, este é outro mito transmitido por especialistas ocidentais. O sucesso das exportações da China não significa que a China dependa das exportações para crescer. A China está crescendo principalmente por causa da produção para a economia doméstica.

Lembre-se, a economia da China nunca sofreu um declínio na produção nacional desde 1949. E como John Ross apontou, se a economia chinesa continuar a crescer 4-5% ao ano nos próximos dez anos, ela dobrará seu PIB – e com uma população em queda, aumentará ainda mais seu PIB per capita; ou seja, mais de duas vezes e meia mais rápido que os EUA.

Por que a China é excepcional? É porque é uma economia planejada e liderada por empresas estatais, então pode superar a maioria dos obstáculos muito melhor do que um sistema privado de produção capitalista como nos EUA. (Compare a taxa de mortalidade por covid nos EUA em 3.544 mortes por milhão com as 85 da China (números mais recentes).

As indústrias mais importantes da China são administradas por empresas estatais: finanças, energia, infraestrutura, mineração, telecomunicações, transporte e até mesmo algumas manufaturas estratégicas. O capital total das empresas com algum nível de propriedade estatal na China é de 68% do capital total de todas as empresas (40 milhões). A grande maioria das empresas chinesas na lista Fortune Global 500 são empresas estatais. As empresas estatais geram pelo menos 25% do PIB da China nas estimativas mais conservadoras, e outros estudos descobriram que elas contribuem para 30-40+% do PIB.

Donald Trump assume na próxima semana nos EUA. Ele quer tornar a América grande novamente. Ele quer tornar a América ‘excepcional’. Mas esse adjetivo descreve melhor a China, não os EUA.

 

¨      Capitalismo: quem são os novos titãs. Por Ladislau Dowbor

Peter Phillips escreveu um livro que mais parece um relatório de pesquisa, e que é de uma prodigiosa utilidade: em vez de ilustrar as suas opiniões, ele nos dá ferramentas para entender como todo o processo de acumulação do capital se deformou, gerando a convergência das catástrofes da desigualdade e da destruição ambiental. Ao detalhar como as coisas efetivamente funcionam no topo da pirâmide do poder econômico – e, portanto, do poder político, Phillips põe em nossas mãos uma excepcional ferramenta de trabalho.

Quem lê os meus trabalhos sabe que eu não sou muito pródigo em flores, mas neste caso, os dois dias que gastei em ler este pequeno livro me deixaram entusiasmado. E como as traduções demoram a aparecer, recomendo a todo o nosso pequeno mundo que se interessa por entender a zona econômica que vivemos, que comprem o livro em inglês mesmo. Nada de complexo nesta escrita.

Para já, pensando nas pessoas que têm dúvidas sobre a nossa dependência do poder econômico global, tema central deste livro, vou só apresentar este gráfico, que não está no livro, mas que ilustra este tema no Brasil:

O nome BlackRock é pouco familiar para as pessoas no Brasil. Lembremos que em 2024 essa empresa gestora de ativos (fortunas) administra um pouco mais de 10 trilhões de dólares. O presidente americano Joe Biden administras 6 trilhões, orçamento federal dos Estados Unidos. Vejam no gráfico acima para onde essa corporação estende os seus drenos no Brasil, isso que ela se encontra em inúmeros países. Empresas chave da economia brasileira têm os seus interesses ligados à BlackRock, cujo objetivo não é produzir nada, é apenas drenar dividendos, e o máximo possível, como vimos no caso da Petrobrás, elevando os preços para aumentar os dividendos, um dreno amplo sobre toda a população, a chamada profit inflation, inflação gerada por elevação de lucros. O preço que você pagou a mais no botijão de gás ou no posto de gasolina foi para pagar dividendos.

Bastam participações acionárias limitadas para colocar as empresas ao seu serviço, ou seja, maximizar dividendos para acionistas, os que hoje chamamos de “proprietários ausentes”, absentee owners. Isso é a realidade da indústria dita nacional. Não tenham dúvida de que quando os diretores da Samarco ou da Vale tiveram de optar entre consertar as barragens ou aumentar os dividendos, optaram pelos dividendos, e os bônus correspondentes para eles mesmos. Privatizar, ou seja, abrir as portas para acionistas internacionais, é também desnacionalizar. Isso para situar o mecanismo que permite aos gigantes financeiro no topo drenar recursos da base da sociedade em escala mundial.

Phillips selecionou as 10 maiores empresas de gestão de ativos. No conjunto, administram quase 50 trilhões de dólares, equivalentes em 2022 a mais ou menos a metade do PIB mundial de 100 trilhões. Essa é a dimensão. Em seguida, ele elenca, para cada empresa, os diretores, um total de 117 para o conjunto das 10 empresas. Essa gente não constitui a lista de bilionários, e sim gente que ganha muitos milhões, mas essencialmente tomando as decisões. O detalhe da diretoria de cada uma destas gigantescas corporações mostra que a maior parte dirige não uma empresa, mas várias outras, tanto entre os 10 como para fora. Vejam também que em 5 anos, entre 2017 e 2022, aumentaram esse controle em 89,5%, quase dobrando. O controle no topo está se reforçando rapidamente.

Gera-se assim um universo de interesses entrecruzados das corporações, um gigantesco oligopólio planetário, que não tem nada a ver com o que chamamos de economia de mercado, a tradicional visão que nos ensinam, de empresas que concorrem lealmente para prestar melhores serviços à população. Estão solidamente articuladas para se servir. Uma ficha para cada diretor permite ver que se trata de boas famílias, que estudaram essencialmente nas mesmas escolas de elite e universidades correspondentes, formando uma classe de colegas. Dois terços são americanos. Participam todos das três principais organizações intracorporativas, o Council for Foreign Affairs, Business Round Table e Business Council. Todos são convidados regulares do Fórum Social Mundial, do qual Larry Fink, da BlackRock, é inclusive um dos administradores (trustee).

O fato de cada um dos diretores ter interesses cruzados com outros no grupo dos 10 vai ser reforçado pelo fato de participarem dos conselhos de administração de numerosas outras instituições, como a CIA, ou o Departamento de Estado, com forte presença nas decisões militares, mas também como conselheiros políticos em várias áreas, de numerosos departamentos públicos, permitindo manter ofensiva permanente contra por exemplo a regulação do mercado de medicamentos, a política tributária, e em particular a regulação das fontes de gases de efeito estufa na área da energia.

Phillips traz de maneira detalhada, empresa por empresa, quanto cada uma investe no petróleo e no gás (apesar de proclamarem a sua adesão aos ESG e às energias limpas), no carvão, no tabaco, no álcool, na indústria do plástico, na produção de armas de fogo, na indústria das apostas, na privatização dos sistemas carcerários, inclusive de armamento pesado militar. E em cada setor buscam a maximização de vendas e de retorno a curto prazo.

Igualmente importante é o fato da apresentação dos dados, empresa por empresa, diretor por diretor, setor por setor de atividade, ser extremamente bem organizada, permitindo uma visão de conjunto sobre como o sistema funciona, o grau de poder que alcançou, o ritmo de avanço que continua, e tipo de impacto que gera, por exemplo ao apoiar combustíveis fósseis ou o tabaco. Dois capítulos complementares, sobre a China e sobre a Rússia, fecham este pequeno volume, que nos traz uma claridade impressionante sobre como funciona o topo da pirâmide, o poder realmente existente.

Simplesmente organizando a informação mais significativa sobre as maiores corporações do mundo, o autor deixa clara quem está no topo da pirâmide mundial de poder corporativo, e como usa este poder. Essas corporações por sua vez controlam indiretamente, por participação acionária, os gigantes da comunicação (GAFAM – Google, Apple, Facebook, Amazon, Microsoft) e evidentemente os banco menores, seguradoras, grandes empresas de seguro de saúde, o Big Pharma e assim por diante. Os algoritmos movem o dinheiro segundo os interesses da maximização no curto prazo.

A fratura entre a maximização dos interesses corporativos, este universo que curiosamente chamamos de “os mercados”, e os interesses da sociedade, em termos de progresso econômico, social e ambiental fica claramente exposta. É o poder de cima para baixo que fica claro, poder que permite que o dinheiro flua de baixo para cima. Simplesmente pela desproporção entre o dinheiro que colocam nas inúmeras empresas, o dinheiro que extraem, explica-se que neste universo de tanto progresso tecnológico tenhamos tantos desastres sociais e ambientais.

Deixem-me lembrar que a pesquisa de Eduardo Magalhães Rodrigues, no pós-doutorado que fez comigo na PUC-SP, na Pós-Graduação em Economia Política, apresenta um primeiro desenho semelhante em como as corporações, através de tomadas cruzadas de participação acionária e de diretorias cruzadas, constituem igualmente um universo extremamente centralizado, com papel particularmente central da Eletrobrás. Não à toa batalharam a sua privatização. Mas fica também claro o funcionamento do universo oligopolizado das finanças e, surpreendentemente, dos planos de saúde, hoje em dia uma grande indústria da doença.

 

Fonte: blog Economia e Complexidade/Outas Palavras