Palavra de Sá

Nova ordem mundial permite que países ataquem outros 'por diversão', como disse Trump?

O confronto entre os Estados Unidos, Israel e o Irã pode vir a ser considerado um dos primeiros conflitos importantes travados com base em uma ordem mundial emergente, na qual as regras que determinaram por décadas o comportamento dos países parecem estar perdendo parte da sua influência.

Por grande parte do período que se seguiu à Segunda Guerra Mundial (1939-1945), a guerra e a diplomacia operaram formalmente dentro de uma estrutura definida pelo direito internacional e por instituições como as Nações Unidas e outras convenções.

Mesmo quando essas regras eram distorcidas ou interpretadas seletivamente, os governos geralmente tentavam justificar suas ações dentro daquele sistema. As operações militares eram tipicamente acompanhadas por argumentos legais, consultas diplomáticas ou pela formação de coalizões internacionais.

Mas, na guerra atual, estas considerações parecem ocupar espaço mais limitado.

As decisões estratégicas cada vez mais parecem ser tomadas com base em cálculos militares, políticos ou de segurança imediatos, não pela necessidade de alinhar as ações a arcabouços legais internacionais ou à aprovação multilateral.

Para o Irã, operar sob essas condições não é exatamente uma novidade.

O país vive sob extensas sanções internacionais e isolamento político há décadas. E, ao longo do tempo, Teerã desenvolveu redes e mecanismos econômicos projetados para contornar essas resoluções, sejam elas múlti ou unilaterais.

Mesmo estando sujeito a um dos regimes de sanções mais abrangentes do mundo, o Irã continua a exportar petróleo e manter sua influência regional.

Nesta cultura estratégica, a escalada, muitas vezes, foi ponderada. A reação do Irã às crises do passado tipicamente buscou elevar os custos do confronto para seus oponentes, sem despertar uma guerra regional maior.

O principal objetivo, muitas vezes, foi aumentar as pressões políticas ou econômicas sobre os adversários, até que outras partes convocassem a redução das tensões.

Israel também está acostumado a operar em um ambiente onde as convenções internacionais nem sempre se traduzem em limites operacionais imediatos.

O histórico militar israelense enfatiza há muito tempo ações rápidas e decisivas, quando seus líderes acreditam que vem surgindo uma ameaça séria. Ataques preventivos e o uso de força massiva são elementos recorrentes desta técnica.

Nos últimos anos, as ações israelenses em conflitos como a guerra na Faixa de Gaza enfrentaram críticas mais fortes nos fóruns legais internacionais, incluindo o Tribunal Internacional de Justiça e o Tribunal Penal Internacional.

Paralelamente, Israel ainda considera que suas prioridades de segurança justificam ações militares decisivas, particularmente com a manutenção de forte apoio estratégico por parte dos Estados Unidos.

Washington encontra-se em posição diferente neste sistema.

Os Estados Unidos não foram apenas mais um participante da ordem internacional pós-1945. O país desempenhou papel fundamental na sua elaboração e manutenção.

A rede de alianças, instituições e normas legais criada após a Segunda Guerra, muitas vezes, serviu para amplificar a influência americana em todo o mundo.

O mais perto que os Estados Unidos chegaram de ignorar abertamente o sistema nas últimas décadas ocorreu durante a invasão do Iraque, em 2003. Mas, mesmo assim, Washington procurou qualificar a intervenção como parte de um esforço de coalizão mais amplo.

A chamada "coalizão dos dispostos" incluiu aliados como o Reino Unido, a Austrália e a Polônia, além de dezenas de outros governos que ofereceram variados graus de apoio.

A justificativa legal para a guerra permanece fortemente contestada até hoje, mas os Estados Unidos ainda tentaram posicionar a operação dentro de um contexto multilateral.

Mas, no confronto atual, a ênfase na legitimidade internacional parece menos importante para todas as partes envolvidas. E as declarações das autoridades refletem um tom diferente do que costumava ser adotado.

No sábado (14/3), por exemplo, o presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, afirmou que uma série de ataques "demoliu completamente" grande parte da ilha iraniana de Kharg.

E Trump declarou à rede de TV NBC News que "podemos atingi-la mais algumas vezes, só por diversão".

Estes comentários ilustram uma abordagem mais direta e menos diplomática que as que tradicionalmente acompanhavam as principais operações militares americanas.

Nesta nova visão, instrumentos econômicos também são usados mais assertivamente como ferramentas políticas. Tarifas de importação, restrições comerciais e medidas financeiras vêm sendo cada vez mais aplicadas não apenas a rivais, mas também a parceiros de longa data.

Governos europeus, incluindo o do Reino Unido e de outros aliados da Otan, receberam críticas de Washington sobre questões que variam dos gastos com a defesa e a política de imigração até práticas comerciais e as relações com a Rússia.

Esta política pode parecer eficaz a curto prazo, especialmente se outros Estados continuarem a operar dentro das normas internacionais estabelecidas. Mas as implicações de longo prazo não mostram tanta clareza.

Se o principal arquiteto do sistema começar a depositar menos ênfase nas normas, outros governos também podem se sentir menos obrigados a respeitá-las.

O comportamento do Irã nos confrontos anteriores ilustra como seus líderes gerenciaram esses limites.

Nas crises do passado, incluindo a Guerra dos 12 Dias em 2025, Teerã respeitava, em grande parte, seus próprios limites estratégicos, mesmo respondendo militarmente.

O próprio conflito do ano passado já marcava um afastamento do arcabouço legal internacional. Ainda assim, a retaliação iraniana permaneceu ponderada.

Quando o Irã lançou mísseis contra a Base Aérea americana de Al Udeid, no Catar, em 2025, o ataque aparentemente foi precedido por alertas informais às autoridades do Catar e dos Estados Unidos. E sinalizações similares foram observadas anteriormente, durante os ataques iranianos ao Iraque.

Mesmo depois de infligir danos significativos, a retaliação de Teerã pareceu cuidadosamente calibrada para evitar a escalada do conflito.

Mas, no confronto atual, estas restrições aparentemente se enfraqueceram.

Após a morte do líder supremo iraniano, o aiatolá Ali Khamenei (1939-2026), na primeira onda de ataques, o Irã atacou instalações americanas em toda a Península Arábica, atingindo bases militares, infraestruturas e alvos civis.

Paralelamente, as ações iranianas prejudicaram efetivamente o tráfego no Estreito de Ormuz, um dos corredores energéticos mais importantes do mundo. E as consequências foram imediatas.

Os mercados de energia reagiram fortemente e o efeito cascata da interrupção do tráfego marítimo no estreito atingiu as cadeias de fornecimento globais.

Para as empresas e os governos de todo o mundo, este episódio destacou a rapidez com que um conflito regional pode produzir choques econômicos globais quando as antigas restrições à escalada dos confrontos começam a se desvanecer.

Outras grandes potências provavelmente tirarão suas próprias conclusões desses desenvolvimentos.

A Rússia pode se beneficiar do aumento dos preços de energia, enquanto a pressão das sanções a Moscou é reduzida, apesar da oposição da União Europeia. Já a China, provavelmente, irá observar cuidadosamente até onde as normas internacionais podem se alterar e em quais direções.

Atualmente, a influência da Europa sobre a direção dos eventos parece limitada. Apesar dos esforços diplomáticos, a União Europeia e o Reino Unido, em grande parte, apenas observa, sem definir os desenvolvimentos.

A questão mais ampla levantada pela guerra no Oriente Médio vai além do resultado de um conflito isolado. Ela se refere à permanência do sistema internacional que define as relações e a política global desde 1945.

Embora nunca tenha sido aceito universalmente e, muitas vezes, fosse contestado, o sistema fornecia uma estrutura de exercício de poder.

Se esta estrutura continuar a se enfraquecer, o resultado pode ser um ambiente internacional menos previsível, com os Estados dependendo menos de regras comuns e mais da sua própria capacidade.

E, neste cenário, mesmo os países que projetaram originalmente o sistema poderão ver sua erosão causar consequências que dificilmente seriam previstas.

¨      Trump pressiona setor de defesa em meio à guerra no Irã

O presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, recebeu recentemente executivos de sete grandes empresas do setor de defesa na Casa Branca, como parte dos esforços de seu governo para fortalecer a indústria armamentista do país à medida que a guerra contra o Irã se intensifica.

O conflito no Oriente Médio expôs as tensões dentro do setor. Há preocupações com os estoques de mísseis de longo alcance e interceptores de defesa aérea dos EUA, e com a capacidade do setor de aumentar a produção em caso de um conflito prolongado.

Na reunião na Casa Branca, Trump disse ter discutido "produção e cronogramas de produção" com as empresas Lockheed Martin, RTX (antiga Raytheon), BAE Systems, Boeing, Honeywell Aerospace e Northrop Grumman.

No entanto, há relatos de que as negociações entre o Pentágono e as maiores empresas de defesa do país sobre aumentar a produção não foram concluídas tão rapidamente quanto a Casa Branca gostaria, em meio às tensões existentes.

<><> Tensões entre Trump e fornecedores de armas

Byron Callan, analista de mercado do setor de defesa da Capital Alpha Partners em Washington, afirma que uma crítica persistente às principais empresas de defesa dos EUA é que elas têm sido "avessas a riscos", por estarem focadas no pagamento de dividendos aos acionistas ao invés de reinvestir.

"Havia críticas de que as maiores empresas de defesa dos Estados Unidos estavam letárgicas, que não estavam antecipando necessidades, investindo e assumindo riscos", disse ele à DW.

Antes de os EUA iniciarem os ataques aéreos ao Irã, as tensões já estavam latentes entre o governo Trump e os maiores fornecedores de defesa dos EUA. Trump tem com frequência criticado as empresas por, em sua opinião, priorizarem dividendos aos acionistas e salários de executivos em detrimento do investimento em infraestrutura e produção.

Ele também tem criticado empresas que não cumprem prazos de produção e ultrapassam o orçamento. O republicano já havia apontado a RTX – uma grande produtora de mísseis e interceptores de defesa aérea usados pelos militares dos EUA no conflito com o Irã – como "a mais lenta em aumentar seu volume de produção e a que gasta mais agressivamente com seus acionistas em vez de atender às necessidades e demandas" das Forças Armadas dos EUA.

Ele ameaçou excluí-la de contratos governamentais se não aumentasse os investimentos em fábricas.

Em janeiro, Trump emitiu uma ordem executiva dizendo que as empresas de defesa "não estavam autorizadas, de forma alguma, a pagar dividendos ou recomprar ações, até que fossem capazes de produzir um produto superior, dentro do prazo e do orçamento".

O governo Trump também está atualmente envolvido em uma acirrada disputa com a startup de inteligência artificial (IA) Anthropic, fornecedora dos militares dos EUA, por sua recusa em permitir que os militares tivessem acesso irrestrito ao seu chatbot Claude.

<><> Mais produção e mais rápido

Trump acusou as empresas de gastarem muito pouco na expansão da capacidade de produção, preferindo apaziguar os investidores com mecanismos como recompra de ações. A recompra de ações ocorre quando as empresas usam os lucros para readquirir suas próprias ações, reduzindo a quantidade disponível ao público e potencialmente aumentando o valor das ações individuais restantes.

As guerras na Ucrânia e na Faixa de Gaza aumentaram a demanda dos aliados dos EUA por armas fabricadas nos EUA, sendo que Trump já havia criticado as empresas por não atenderem à demanda com rapidez suficiente.

"Temos muitas pessoas que querem o caça F-35, e leva muito tempo para entregá-los aos aliados ou a nós mesmos", disse o presidente. "A única maneira de conseguirem isso é construindo novas fábricas. Eles não querem construir novas fábricas porque é caro."

<><> Questionamentos sobre o orçamento de defesa

Philip Sheers, pesquisador associado do Programa de Defesa do Centro para uma Nova Segurança Americana, afirma que o investimento na base industrial de defesa dos EUA está aumentando, especificamente no que diz respeito a munições e defesa aérea. Ele, porém, alertou que levará tempo para que esses investimentos resultem em um aumento das taxas de produção.

"Construir novas instalações ou aumentar o fornecimento de matérias-primas pode levar anos; vimos isso com muitas das instalações que ainda estão sendo construídas após a guerra na Ucrânia", afirmou à DW.

Sheers, no entanto, observou que uma parcela significativa da culpa por qualquer lentidão na produção recai sobre o governo dos EUA por sua falha recorrente em chegar a um acordo sobre os orçamentos a tempo, em meio a disputas políticas internas.

"Se o governo dos EUA quer que a base industrial de defesa avance rapidamente, precisa aprovar e destinar orçamentos a tempo para que os contratos possam ser assinados, os recursos possam ser alocados e a indústria possa ser incentivada a se movimentar", disse Sheers, acrescentando que "a incapacidade recorrente de aprovar orçamentos a tempo se tornou um gol contra geopolítico de proporções potencialmente históricas".

Para Byron Callan, o desejo do governo Trump de que as empresas de defesa invistam em maior produção pode ser prejudicado pela questão dos orçamentos.

As pesquisas atuais sugerem que Partido Democrata, de oposição, tem boas chances de retomar o controle do Congresso dos EUA nas eleições de meio de mandato, em novembro de 2026.

"Isso poderia realmente limitar os gastos com defesa", disse Callan. "Esta é uma guerra impopular e, se isso acontecer [os democratas vencerem], haverá uma expectativa de maiores gastos não relacionados à defesa, em áreas como saúde e infraestrutura."

Os EUA destinaram 850 bilhões de dólares (R$ 4,4 trilhões) para a defesa em seu orçamento de 2025, com o valor previsto para chegar a 900 bilhões de dólares em 2026. Trump pediu que esse valor chegue a 1,5 trilhão em 2027, o que alarmou muitos especialistas que questionam a sustentabilidade da dívida americana em seu nível atual.

<><> Irã: uma guerra sem fim?

O setor de defesa também está se preparando para a possibilidade de que a guerra no Irã se arraste por muito mais tempo do que o previsto.

Quando a guerra do Iraque começou em 2003, Kenneth Adelman, embaixador dos EUA na ONU de 1981 a 1983, acreditava firmemente que seria uma vitória rápida e fácil para os EUA.

No entanto, a forma como a guerra se arrastou e se tornou um atoleiro para as Forças Armadas americanas transformou sua perspectiva política. Apesar de republicano, Adelman se tornou um crítico ferrenho de Trump. Ele disse à DW que acredita que o conflito iraniano pode assumir uma dinâmica semelhante à guerra do Iraque.

"O Irã vem se preparando para isso há muito tempo", afirmou. "Já dura mais tempo do que o Pentágono planejou. Não sou otimista sobre como o Pentágono planeja essas coisas depois do que vi no Iraque."

Um conflito prolongado provavelmente significaria um aumento da demanda para as principais empresas de defesa americanas, bem como uma alta nos preços das ações.

A família Trump, por sua vez, intensificou seus próprios investimentos em defesa. Os filhos do presidente, Eric e Donald Jr., investiram em uma nova empresa de drones que busca lucrar com a proibição de novos drones chineses nos EUA.

Desde o início da guerra com o Irã, em 28 de fevereiro, as ações do setor de defesa dos EUA recuaram. Embora o índice Dow Jones US Aerospace & Defense tenha apresentado uma breve alta no início do conflito, acumula queda de cerca de 3% desde então.

 

Fonte BBC News Mundo/DW Brasil