Palavra de Sá

A guerra de Trump com o Irã: se os EUA estão vencendo, por que pedir ajuda à OTAN?

Donald Trump quer que você saiba que está vencendo a guerra contra o Irã. De forma tão convincente, aliás, que agora precisa da ajuda da OTAN . A aliança ocidental, alerta ele, terá um futuro “ muito ruim” se seus membros se recusarem. O ministro da Defesa da Alemanha respondeu prontamente: esta não é a nossa guerra . Enquanto isso, petroleiros se acumulam no Estreito de Ormuz, enquanto a Grã-Bretanha promete, discretamente, continuar “ avaliando ” suas opções. Trump descobriu que começar uma guerra sem uma coalizão de países dispostos a colaborar é mais fácil do que terminá-la com uma.

Juntamente com Benjamin Netanyahu, de Israel, o presidente dos EUA iniciou um ataque ilegal contra o Irã, no qual o líder supremo do país foi assassinado . As forças americanas estabeleceram uma superioridade militar esmagadora. Ao atingir alvos militares, mas poupar instalações petrolíferas cruciais na ilha de Kharg , Trump está enviando um sinal claro: os EUA podem destruir a economia do Irã. Só ainda não decidiram fazê-lo.

Ele está sinalizando que as coisas vão piorar a menos que Teerã negocie. Coisas ruins já aconteceram. Na lista de acusações constam o afundamento de uma fragata iraniana em águas internacionais e o bombardeio de uma escola que, segundo relatos, matou 168 pessoas, a maioria meninas. Não é de admirar que os aliados hesitem em lutar no que o chefe do Pentágono, Pete Hegseth, orgulhosamente chama de  guerra politicamente incorreta .

O Irã sabe que não pode vencer os EUA em uma guerra convencional. Sua estratégia é tornar a guerra insustentável. Por isso, amplia o conflito – atacando bases militares americanas no Golfo, bloqueando o tráfego de petroleiros no Estreito de Ormuz e provocando turbulências nos mercados de energia . Em um estreito que transporta cerca de 20% do comércio global de petróleo, mesmo algumas minas podem paralisá-lo. As consequências transformam um conflito militar em um conflito político. A estratégia é prolongar a guerra até que as alianças dos EUA se desfaçam.

O argumento do Sr. Trump é que os países que dependem do petróleo do Golfo deveriam ajudar a garantir a segurança do estreito. Mas muitos são cautelosos – e com razão. As escoltas navais ficariam sob fogo de drones, mísseis e lanchas rápidas do Irã , além de terem que navegar por áreas minadas. As marinhas participantes se veriam em uma guerra ilegal. Os EUA poderiam tentar garantir a segurança da navegação pelo estreito sozinhos, mas fazê-lo sem seus aliados tradicionais exporia o isolamento de Washington. Os europeus também precisam levar em conta a reação interna – um dilema compartilhado pelas nações do Golfo, que se encontram entre as alianças com os EUA e a opinião pública.

A situação se complica ainda mais com a invasão israelense do Líbano, que deslocou quase um milhão de pessoas em sua tentativa de derrotar o Hezbollah, grupo apoiado pelo Irã . Quando as guerras se espalham por várias frentes, ninguém controla a escalada. E ainda há os houthis . Se os aliados iemenitas de Teerã entrarem na luta, o conflito se alastrará do Líbano ao Golfo Pérsico e ao Mar Vermelho. Cada novo teatro de guerra acrescenta queixas e riscos.

Essa dinâmica não é incomum. A guerra parece estar seguindo a " armadilha da escalada " descrita pelo historiador Robert Pape. A potência mais forte vence o confronto inicial. A verdadeira luta se desloca para outros lugares – para os mercados de petróleo, rotas marítimas, alianças e política interna . Os Estados Unidos poderiam infligir muito mais sofrimento ao Irã. Mas fazê-lo acarretaria o risco de ampliar as consequências políticas e econômicas que Teerã está tentando criar. A exigência do Sr. Trump de que os aliados reabram o Estreito de Ormuz não sinaliza fraqueza militar. Mostra que a guerra se deslocou para um campo de batalha onde a força militar importa menos.

¨      A reação da Europa à guerra de Trump contra o Irã é um desastre – para a própria Europa. Por Nathalie Tocci

Quando uma crise surge, dividimo-nos, e a divisão gera inação. Esta é a suposição geralmente feita sobre o lugar da Europa no mundo. Mas uma análise dos eventos no Oriente Médio – passados ​​e presentes – sugere que nem sempre é esse o caso. A Europa está mais paralisada do que dividida em relação à guerra ilegal entre EUA e Israel contra o Irã. No entanto, em vez de fomentar um senso de propósito compartilhado, essa crise está corroendo a identidade europeia e minando sua capacidade de agir de forma independente no mundo.

Retrocedendo a 2003, a guerra do Iraque representou a quintessência da divisão europeia. França e Alemanha opuseram-se veementemente à invasão liderada pelos EUA. Paris procurou bloquear a ação unilateral de Washington no Conselho de Segurança da ONU, defendendo apaixonadamente o multilateralismo e o direito internacional. O Reino Unido, a Itália e a Espanha , por outro lado, apoiaram o ataque americano, participando em diferentes graus. A Europa estava dividida em sua essência – e além. Naquele ano, a União Europeia estava prestes a expandir-se para incluir a Europa Central e Oriental. A maioria desses antigos países do bloco comunista apoiava os EUA, menos por convicção quanto aos motivos de Washington para a guerra do que por enxergarem os EUA como seu caminho para a liberdade e a segurança futura. O então secretário de Defesa dos EUA, Donald Rumsfeld, dividiu o continente de forma infame, provocando a “velha” Europa com o apoio que Washington recebia da “nova” Europa. A guerra do Iraque criou uma linha divisória em três níveis: dentro da Europa central, entre a “velha” e a “nova” Europa, e através do Atlântico.

Contudo, o choque galvanizou a Europa, levando-a a refletir urgentemente sobre sua identidade e seu papel global. Milhões de europeus foram às ruas protestar contra a guerra dos EUA. Intelectuais europeus como Jürgen Habermas (cuja morte foi anunciada no sábado) e Jacques Derrida articularam uma visão kantiana de uma identidade europeia comum, enraizada no multilateralismo, no direito internacional e no soft power. Em retrospectiva, seu manifesto tinha pontos cegos – negligenciando condescendentemente a Europa Oriental e ignorando o ressurgimento da ameaça russa, que também exigiria o uso da força. Mas, não obstante, a guerra do Iraque de 2003 marcou um momento crucial na formação de uma identidade europeia.

E também impulsionou a autonomia. O agrupamento diplomático posteriormente conhecido como “E3/UE+3” (França, Alemanha e Reino Unido com a UE, mais China, Rússia e EUA) nasceu dos destroços da crise. Incapazes de impedir a guerra do Iraque, os europeus redescobriram seu propósito coletivo dentro desse formato multilateral consagrado no direito internacional. O grupo administrou com paciência e pacificidade a questão nuclear iraniana até sua conclusão bem-sucedida com o Plano de Ação Conjunto Global em 2015. Até hoje, esse acordo nuclear com Teerã – sabotado pelo primeiro governo Trump , que desencadeou o ciclo de escalada que enfrentamos agora – permanece a conquista diplomática mais significativa da Europa.

O oposto se verifica na resposta europeia à guerra com o Irã nos dias de hoje. Os europeus estão muito menos divididos do que aparentam à primeira vista. Claro que nem todos concordam. O primeiro-ministro espanhol, Pedro Sánchez, condenou veementemente a guerra e recusou o uso de bases conjuntas em território espanhol para esse fim. Outros governos europeus, incluindo a Eslovênia , dentro da UE, e a Noruega , fora dela, juntaram-se a ele. A maioria dos líderes europeus, contudo, adotou uma postura ambígua. Reconhecem, em geral, que os ataques dos EUA e de Israel violam o direito internacional. Todas as evidências sugerem que o Irã não representava um perigo iminente para Israel ou para os EUA que justificasse um ataque preventivo em legítima defesa. O regime iraniano cometeu crimes hediondos contra seu povo, e não havia garantia de que as negociações em curso em Genebra, quando a guerra começou, resultariam em um acordo nuclear. Mas nada disso torna o ataque legítimo, e os líderes europeus reconheceram isso.

A violação do direito internacional pelos EUA e por Israel foi reconhecida por líderes europeus de todas as matizes políticas, incluindo a italiana de extrema-direita Giorgia Meloni , liberais como Emmanuel Macron e Donald Tusk na França e na Polônia, o democrata-cristão Friedrich Merz na Alemanha e o primeiro-ministro britânico de centro-esquerda Keir Starmer . No entanto, nenhum deles – nem a presidente da Comissão Europeia, Ursula von der Leyen – manifestou-se publicamente contra a violação.

Alguns foram francos ao desrespeitar o direito internacional. Meloni, embora tenha admitido ao parlamento italiano que a guerra viola o direito internacional, declarou que não condenava nem a tolerava. Merz afirmou que o direito internacional não era uma estrutura útil e que não era hora de dar lições a amigos e aliados. Von der Leyen acrescentou a cereja do bolo ao declarar que debater se a guerra é uma escolha – isto é, ilegal – ou uma necessidade – legal – “ em parte, ignora o ponto principal ” e que a Europa deve aceitar o mundo como ele é. Seu discurso aos embaixadores da UE foi uma rejeição tão explícita dos princípios de longa data da UE que o presidente do Conselho Europeu, António Costa, sentiu-se compelido a contradizê-la no dia seguinte, reafirmando a crença de que multipolaridade e multilateralismo devem caminhar juntos.

A questão central é a seguinte: a Europa há muito afirma que sua identidade coletiva se baseia em direitos, leis e multilateralismo. Foi assim que a integração europeia se desenvolveu internamente e como os governos europeus se apresentaram ao mundo. É verdade que nunca corresponderam totalmente a essa autoimagem, o que inevitavelmente gerou acusações de hipocrisia e duplo padrão . Mas isso não diminui o fato de que foi assim que a Europa se compreendeu e compreendeu seu papel global.

Meloni, Merz e von der Leyen podem acreditar que estão sendo mais realistas e pragmáticos do que seus antecessores idealistas. O oposto é verdadeiro. Se a Europa abdicar de seu compromisso com as regras, normas e leis democráticas, ela simplesmente deixará de existir como entidade coletiva. A integração europeia se esvaziará por dentro.

É precisamente isso que corre o risco de acontecer hoje. E se a Europa abandonar os seus princípios e leis externamente, em vez de trabalhar para os reafirmar juntamente com outras potências médias, não emergirá como um ator global influente, mas sim será pressionada e manipulada por potências predatórias como a Rússia de Vladimir Putin e os EUA de Donald Trump.

A tentativa de Trump de arrastar os governos europeus para a guerra, ao pedir o envio de navios de guerra aliados para o Estreito de Ormuz, é o exemplo mais recente disso.

O choque da divisão em relação ao Iraque em 2003 alimentou um senso compartilhado de identidade europeia e impulsionou a ação coletiva, principalmente em relação ao Irã. Hoje, a covardia de muitos líderes europeus – e a abdicação descarada de normas por alguns – estão corroendo o senso coletivo de “quem” é a Europa e o que ela quer alcançar no mundo.

Intimidados por Washington e arrastados para uma guerra, cujas consequências recairão sobre eles e o Oriente Médio, nossos líderes estão minando sua própria capacidade de agir. Num momento em que líderes europeus proferem discursos apaixonados sobre a independência da Europa , sua covardia e subserviência, paradoxalmente, tornam a Europa muito menos soberana no cenário mundial.

¨      A guerra de Trump está trazendo calamidade econômica para o Reino Unido – e mais um choque para nossa política. Por Gaby Hinsliff

Há setenta anos, neste inverno, as ruas da Grã-Bretanha ficaram estranhamente silenciosas. Após uma última onda de compras por pânico, muitas oficinas mecânicas fecharam e o trânsito, mesmo no centro de Londres, diminuiu drasticamente. O racionamento de gasolina havia começado formalmente, limitando os motoristas a 320 quilômetros por mês – com exceções para agricultores, médicos e padres – depois que a crise do Suez bloqueou o fornecimento de combustível do Golfo.

É história antiga agora, claro – ou seria, se não fosse pelo que parece cada vez mais ser a versão americana da Guerra de Suez: uma grande potência iniciando uma guerra que aparentemente não sabe como terminar, contra um inimigo que subestimou lamentavelmente. Se o Estreito de Ormuz – a vital rota marítima agora tornada insegura para a navegação por drones e minas iranianas – não puder ser reaberto em breve, a Grã-Bretanha poderá estar a poucas semanas de precisar racionar combustível, alertou o ex-executivo da BP (e consultor do governo) Nick Butler na manhã de segunda-feira.

Como nada garante mais a compra compulsiva de gasolina do que o medo de que outros idiotas comecem a comprar gasolina em pânico em breve, ele pode não ser agradecido em Whitehall por mencionar algo que, esperançosamente, nunca acontecerá. Mas Butler estava apenas constatando o óbvio: se essa crise se prolongar o suficiente para criar uma escassez física de petróleo, então usuários essenciais, como os serviços de emergência, terão que ser priorizados de alguma forma, e outros países já estão sendo forçados a tomar medidas drásticas . O Paquistão fechou escolas e decretou a semana de quatro dias nos órgãos governamentais, o Vietnã está incentivando as pessoas a trabalharem de casa e Bangladesh posicionou soldados em depósitos de combustível após implementar o racionamento para motociclistas.

O fato de o homem que causou esta crise estar agora exigindo que os membros da OTAN o socorram, ameaçando com um “futuro muito ruim” para a aliança que ele tantas vezes menosprezou caso ela não assuma a perigosa tarefa de desobstruir o estreito, provoca desprezo aberto na Europa. “O que Donald Trump espera de um punhado de fragatas europeias no Estreito de Ormuz que a poderosa Marinha dos EUA não consiga fazer sozinha?”, questionou o ministro da Defesa da Alemanha, Boris Pistorius.

Mas enviar nossos drones detectores de minas para o Golfo provavelmente é melhor do que a alternativa, se essa alternativa for a paralisação das economias globais. Uma crise energética prolongada poderia aumentar as contas de energia das famílias britânicas em £500, segundo cálculos do think tank Resolution Foundation, além de elevar o preço de tudo – de alimentos a roupas – produzido ou transportado com combustíveis fósseis. E todos nós já sofremos choques inflacionários suficientes ultimamente para saber o que geralmente acontece em seguida: uma reação contra os governantes e um impulso para os populistas, embora, provavelmente, não estaríamos nessa situação se os EUA não tivessem colocado um populista na Casa Branca.

Nigel Farage e Kemi Badenoch inicialmente apoiaram com entusiasmo essa guerra mal planejada e não devem se esquecer disso agora que a "Trumpflação" chegou. Mas não são apenas os partidos de direita que estão prestes a se beneficiar da sensação de que a vida é uma crise permanente e contínua do custo de vida, para a qual ninguém parece saber como resolver: os Verdes também estão na disputa.

O mais importante é que o governo não pareça impotente diante de eventos potencialmente devastadores. Rachel Reeves agiu com notável rapidez, oferecendo ajuda aos 1,7 milhão de famílias, em sua maioria rurais, que dependem de óleo para aquecimento e água quente, cujas contas dobraram praticamente da noite para o dia quando as bombas começaram a cair. Se os preços da gasolina ainda estiverem altos no outono, é provável que ela também cancele o aumento do imposto sobre combustíveis planejado para setembro.

Mas o alerta de que a ajuda financeira provavelmente será direcionada aos que têm rendimentos mais baixos desta vez, e não distribuída a ricos e pobres como aconteceu quando as contas dispararam após a guerra na Ucrânia, indica que decisões mais difíceis terão de ser tomadas se o Golfo não puder reabrir para os negócios em breve.

Num mundo volátil onde os choques parecem não ter fim, podemos realmente nos dar ao luxo de investir milhões em subsídios para contas de energia cada vez que um grande produtor de combustíveis fósseis nos prejudica? Ou seria melhor investir esse dinheiro de forma mais abrangente e rápida na busca por emissões líquidas zero, incentivando as pessoas a trocarem seus carros por veículos elétricos e bombas de calor, para que os petroestados não nos tenham mais em suas mãos? Modelagens feitas pelo Comitê de Mudanças Climáticas do governo britânico sugerem que, se a Grã-Bretanha conseguir manter sua trajetória rumo às emissões líquidas zero , então, em 2040, mesmo um choque substancial no setor petrolífero, como o da Ucrânia, aumentaria as contas de energia em apenas 4%, um valor praticamente imperceptível, em comparação com os 59% em um cenário de altas emissões de carbono.

Como pedir às pessoas que mudem suas vidas em meio a uma crise é infinitamente mais difícil do que oferecer-lhes um desconto na conta de gás, essa ideia não é tão óbvia quanto parece. Quando a Alemanha tentou se livrar da dependência do gás russo barato após a guerra na Ucrânia, o vencedor inesperado foi o partido de extrema-direita Alternativa para a Alemanha (AfD) , que se alimentou da raiva causada pelo consequente aumento nas contas de aquecimento. O movimento Reform parece estar tentando algo semelhante aqui, atacando o que Farage chama de "impostos verdes lunáticos" aplicados às contas de serviços públicos, apesar de estudos mostrarem que a energia limpa e barata financiada por esses impostos nos economizou uma fortuna no geral entre 2010 e 2023.

Embora nenhuma decisão precipitada seja sobre isso, a guerra pode acabar forçando a situação. A Grã-Bretanha não queria um conflito com o Irã, mas ele nos encontrou mesmo assim, e o mesmo vale para quaisquer consequências econômicas. Keir Starmer quer priorizar a resiliência agora, protegendo as pessoas em tempos difíceis, ou a resiliência para o futuro que vem de intensificar os esforços para alcançar emissões líquidas zero? O objetivo de um governo trabalhista é oferecer abrigo contra a tempestade ou tentar surfar na onda do vento? Ele pode não ter muito tempo para escolher um lado.

 

Fonte: The Guardian