Palavra de Sá

Guerra no Irã ameaça deixar legado tóxico no meio ambiente

Os ataques a instalações petrolíferas e bases de mísseis na guerra de Estados Unidos e Israel contra o Irã estão despertando preocupações entre especialistas sobre um legado tóxico para a saúde humana e o meio ambiente que pode persistir muito depois do fim dos combates.

Desde o início do conflito, a ONG britânica Conflict and Environment Observatory (CEOBS) identificou mais de 300 incidentes com potencial de causar danos ambientais – desde ataques a bases de mísseis até ofensivas contra petroleiros no Golfo Pérsico.

Mas os pesquisadores afirmam que esse número provavelmente representa apenas uma fração do dano real. "Isso é só a ponta do iceberg", afirma o diretor da CEOBS, Doug Weir. "Só os Estados Unidos afirmam que atingiram 5 mil alvos".

As Nações Unidas também alertaram que ataques recentes a instalações petrolíferas podem gerar "consequências ambientais graves em toda a região, com potenciais impactos imediatos sobre a água potável, o ar que as pessoas respiram e os alimentos."

Um sinal desses riscos surgiu quando uma "chuva negra" – mistura de óleo com precipitação – cobriu as ruas de Teerã após ataques israelenses no fim de semana contra várias instalações petrolíferas.

Incêndios nas instalações lançaram uma espessa fumaça negra sobre a capital, onde vivem quase 10 milhões de pessoas, levando o Crescente Vermelho do Irã a alertar os moradores para permanecerem em casa a fim de evitar poluentes tóxicos no ar. Alguns moradores relataram dores de cabeça e dificuldade para respirar.

Segundo Zongbo Shi, professor de biogeoquímica atmosférica da Universidade de Birmingham, no Reino Unido, a fumaça provavelmente continha poluentes como "material particulado fino e dióxido de enxofre, além de compostos orgânicos voláteis tóxicos e outros subprodutos perigosos da combustão". Essas partículas podem penetrar profundamente nos pulmões e estão associadas a riscos maiores de doenças respiratórias e cardiovasculares, especialmente entre bebês, idosos e pessoas com problemas de saúde pré-existentes, de acordo com Shi.

<><> Legado tóxico duradouro

Além da poluição imediata do ar, especialistas alertam que ataques a instalações militares e de energia podem deixar uma contaminação que persiste no ambiente por anos.

Quando instalações de petróleo são bombardeadas – como ocorreu no Irã e em outros países do Golfo –, elas podem liberar nuvens de poluentes tóxicos que se espalham pelas comunidades próximas e se acumulam em estradas, telhados, solos e áreas agrícolas, segundo a CEOBS.

Ataques a locais militares como bases de mísseis também são extremamente perigosos, pois incêndios e explosões liberam contaminantes tóxicos como combustíveis, metais pesados, PFAS (chamados de químicos eternos) e explosivos. Alguns desses compostos podem permanecer por muito tempo após o fim das hostilidades.

Por exemplo, o TNT – usado em munições e classificado como possível carcinógeno humano pela Agência de Proteção Ambiental dos EUA (EPA) – pode permanecer no solo, prejudicando a vegetação e a saúde humana.

No entanto, avaliar a escala da contaminação é difícil sem testes presenciais. "Temos pouquíssima transparência ou certeza sobre o que existe nesses locais atingidos", sublinha Weir. "Sabemos, em termos gerais, que podem conter materiais militares, alguns deles tóxicos, como propelentes e combustíveis para mísseis, mas realmente não temos detalhes ou dados concretos sobre o que havia ali e o que foi destruído."

A equipe de Weir só pode usar imagens de satélite, mapas de danos por radar, redes sociais e notícias para avaliar os riscos ambientais à distância.

<><> Ecossistemas marinhos em risco

Os ataques dos EUA e Israel contra a marinha iraniana, assim como ataques do Irã a navios que tentam atravessar o Estreito de Ormuz, também aumentam o risco de derramamentos de óleo.

O Golfo Pérsico abriga recifes extensos e ecossistemas marinhos importantes, como campos de ervas marinhas que servem de habitat para peixes, ostras perlíferas, tartarugas-verdes e a segunda maior população mundial de dugongos – espécie ameaçada de extinção. Comunidades pesqueiras também dependem do mar para sustento.

"Essa é uma dimensão que raramente vemos na maioria dos conflitos", frisa Weir. "Também vimos vários locais costeiros atacados por Israel, onde há grande probabilidade de poluentes atingirem o ambiente costeiro."

Os EUA afirmaram nesta quarta-feira que atingiram mais de 60 navios iranianos durante os combates.

Navios afundados podem se tornar fontes prolongadas de poluição se combustível e outros materiais perigosos vazarem para a água, afirma Weir. Ele acrescenta que uma fragata iraniana torpedeada durante o conflito está agora vazando uma longa mancha de óleo ao largo do Sri Lanka. "Não é apenas o Golfo Pérsico que está em risco", observa Weir. "Esses impactos ambientais já chegaram ao Sri Lanka."

<><> Imensa pegada de CO₂

Outra forma de os impactos ambientais se espalharem além das zonas de conflito são as enormes emissões de carbono geradas pelas operações militares.

Os três primeiros anos da guerra da Rússia na Ucrânia, por exemplo, produziram ao menos 230 milhões de toneladas de CO₂ equivalente, segundo a ONG Initiative on GHG Accounting of War. Isso equivale às emissões anuais combinadas de Hungria, Áustria, República Tcheca e Eslováquia.

As forças armadas são grandes consumidoras de combustíveis fósseis. Se os militares do mundo fossem um país, teriam a quarta maior pegada de carbono do planeta, representando cerca de 5,5% das emissões globais. Mesmo assim, os países não são obrigados a incluir emissões militares nos totais nacionais que reportam como parte do Acordo de Paris.

<><> Recuperação após a guerra

O Irã já enfrentava pressões ambientais severas, como escassez crônica de água, poluição atmosférica crescente e degradação de grandes ecossistemas – problemas agravados pelas mudanças climáticas e pela má gestão estatal.

A guerra está intensificando esses desafios. Conflitos costumam ser seguidos de governança frágil, com a proteção ambiental perdendo prioridade nas transições do conflito para a paz, observou Weir. Ele acredita que esse também será o caso no Irã, um país que, segundo ele, "tem sido historicamente muito fechado e pouco transparente sobre o meio ambiente e sua degradação".

Se o regime iraniano permanecer no poder, segundo Weir não está claro se irá reconhecer a necessidade de limpeza ambiental, nem quanto apoio obterá da comunidade internacional nesse caso. "Estamos vendo muitos danos ambientais, mas também uma alta probabilidade de que teremos pouquíssima transparência no futuro e capacidade muito limitada para limpar ou gerenciar os danos causados."

¨      Trump trava guerra contra o Irã à sua maneira: comandante do caos

“Presidente”, disse um repórter. “O senhor disse que a guerra está ‘praticamente concluída’, mas seu secretário de Defesa diz: ‘Isto é apenas o começo’. Então, qual é a verdade?” Os olhos de Donald Trump se moveram rapidamente para a esquerda, para a direita e depois para baixo. “Bem, acho que se pode dizer ambas as coisas”, respondeu ele, desconversando .

A resposta confusa dada em uma coletiva de imprensa em Doral, na Flórida, esta semana, não condizia com um líder em tempos de guerra, armado com uma retórica inspiradora e um plano lúcido. Mas estava totalmente de acordo com o estilo do 47º presidente dos EUA. O estilo tumultuoso que Trump traz para as campanhas eleitorais, para o relacionamento com o Congresso e para as relações comerciais globais foi agora importado para o teatro de guerra.

À medida que o conflito com o Irã entra em sua terceira semana, impactando quase todos os cantos do Oriente Médio e causando tremores econômicos em todo o mundo, Trump emergiu como o comandante do caos dos Estados Unidos.

Ele evitou o discurso solene no Salão Oval, preferido por seus antecessores em momentos de crise nacional. Não houve visita à academia militar de West Point nem aparição televisionada em um porta-aviões para mobilizar a nação. Mesmo quando Trump compareceu a uma cerimônia solene em homenagem aos militares mortos em combate, ele usava um boné de beisebol branco com a inscrição “USA”.

Em vez disso, o presidente protagonizou uma série vertiginosa de declarações nas redes sociais, comentários improvisados ​​e objetivos que mudam drasticamente . Esse turbilhão pode desorientar o inimigo e facilitar a declaração de vitória por parte do presidente no momento que ele escolher. Mas também pode desestabilizar o seu próprio lado.

Jonathan Alter, historiador presidencial e autor de livros sobre Franklin Roosevelt, Barack Obama e Jimmy Carter, afirmou: “Ele é um agente do caos, e é nisso que se especializa. Ele não pensa além do próximo ciclo de notícias, e por isso temos uma política externa intermitente e imprevisível.”

Alter acrescentou: “Ele mente com a mesma facilidade com que respira, então acreditar em qualquer coisa que saia da boca dele, como 'exigimos rendição incondicional', bem, dois dias depois, ele não estará mais exigindo isso e fingirá que nunca disse nada. Suas palavras são, em certo nível, sem sentido, exceto pelo fato de serem respaldadas por tanto armamento, o que lhes confere uma importância enorme .”

Desde que ordenou o bombardeio ao Irã , Trump tem tido dificuldades para convencer um público americano cético sobre a necessidade de uma ação preventiva e como ela se concilia com sua promessa de manter os EUA fora das "guerras intermináveis" das últimas duas décadas.

Entre as várias razões apresentadas, estava a de que ele tinha a “sensação” de que o Irã estava se preparando para atacar os EUA. Karoline Leavitt, secretária de imprensa da Casa Branca, alterou ligeiramente essa posição, dizendo a repórteres que o presidente “tinha uma sensação” que era “baseada em fatos”. Mas funcionários do Pentágono disseram a assessores do Congresso, em reuniões privadas, que os EUA não possuem informações de inteligência que indiquem que o Irã esteja planejando um ataque preventivo.

Os cronogramas e objetivos da guerra também estão em constante mudança. Pete Hegseth , o secretário de Defesa, afirmou que cabe ao presidente decidir "se é o início, o meio ou o fim" da guerra. Mas Trump tem demonstrado grande indecisão sobre essa questão.

Durante um discurso em um encontro republicano na segunda-feira, ele passou de chamar a guerra de uma “excursão de curto prazo” que poderia terminar em breve para proclamar que “não vencemos o suficiente”. Em uma entrevista por telefone à CBS News , ele insistiu: “Acho que a guerra está praticamente concluída”.

No entanto, no mesmo dia, a conta oficial do Pentágono, X, publicou : "Isto é apenas o começo – não seremos detidos até que a missão esteja concluída" e "A luta acabou de começar".

Janessa Goldbeck , veterana do Corpo de Fuzileiros Navais e líder da Vet Voice Foundation, comentou: “Essa contradição envia sinais perigosos aos adversários sobre a determinação dos EUA. Quando o presidente diz que a guerra está praticamente terminada e o Pentágono afirma que é apenas o começo, isso demonstra ao mundo que a estratégia não está sob controle.”

Ela acrescentou: "O medo o motiva a tentar encontrar uma estratégia de saída sem compreender a realidade em que mergulhou os Estados Unidos ilegalmente e sem autorização do Congresso."

Em um comício com ares de campanha realizado no Kentucky na quarta-feira, Trump aprofundou ainda mais as contradições. Sobre a guerra, ele disse: “Nós vencemos. Na primeira hora, tudo acabou”. Mas momentos depois, admitiu que a missão ainda não havia sido concluída. “Não queremos ir embora mais cedo, não é? Temos que terminar o trabalho.”

As expectativas sobre como um líder militar dos EUA deveria se comportar e qual tom deveria adotar foram moldadas ao longo de 250 anos. O primeiro presidente, George Washington, havia liderado o Exército Continental à vitória na guerra revolucionária contra o Império Britânico.

Abraham Lincoln navegou pela crise existencial da Guerra Civil, destilando o caráter nacional com seu Discurso de Gettysburg . Franklin Roosevelt conduziu o "arsenal da democracia" durante a Segunda Guerra Mundial, transmitindo segurança por meio de discursos radiofônicos ao pé da lareira. Lyndon Johnson e George W. Bush tiveram dificuldades em justificar suas intervenções no Vietnã e no Iraque, respectivamente.

Esperava-se que todos combinassem um temperamento calmo e inteligência estratégica com respeito pelo inimigo e compaixão pelos caídos. Trump, como tantas vezes, ignorou todas as regras. Nas redes sociais, a Casa Branca divulgou uma série de vídeos inflamados que misturam explosões reais da guerra no Irã com heróis de filmes de ação, imagens de videogames e atletas famosos.

Em um evento, Trump mencionou as mortes de militares americanos antes de, abruptamente, mudar de assunto para se gabar do baile que planejava realizar. Goldbeck disse: “A maneira como ele falou sobre as baixas até agora é absolutamente inconcebível para mim, como alguém que já vestiu o uniforme. Não deveria ser algo banal.”

O presidente também tentou se eximir da responsabilidade pelo bombardeio de uma escola feminina no sul do Irã no primeiro dia do conflito, que matou pelo menos 175 pessoas, a maioria crianças. No último sábado, ele culpou o Irã pelo ataque, dizendo que suas forças de segurança são “muito imprecisas” com munições.

Trump afirmou erroneamente que Teerã tinha acesso a mísseis Tomahawk, um sistema de armas fabricado nos EUA e disponível apenas para os EUA e alguns aliados próximos. Uma investigação militar preliminar dos EUA teria determinado que os EUA foram responsáveis ​​pelo ataque. "Não sei sobre isso", disse Trump quando questionado sobre o relatório e se assumia a responsabilidade.

Há poucos indícios de que sua liderança esteja unindo a nação. Pesquisas recentes mostram que sua decisão de atacar o Irã não gerou o efeito de união nacional que normalmente acompanha o início de guerras recentes dos EUA. Cerca de metade dos eleitores em pesquisas da Quinnipiac e da Fox News disseram que a ação militar no Irã torna os EUA “menos seguros”, enquanto apenas cerca de três em cada dez em cada pesquisa disseram que tornou o país mais seguro.

A incapacidade do presidente de apresentar argumentos coerentes pode se tornar uma vulnerabilidade política, especialmente se ele precisar solicitar ao Congresso financiamento suplementar fora do orçamento existente para reabastecer os estoques de mísseis esgotados. Joel Rubin , ex-secretário adjunto de Estado, afirmou: "Se você não tem o apoio político deles, a política afunda rapidamente."

Ao contrário de Bush, que buscou uma resolução para a guerra do Iraque no Congresso em 2003 com significativo apoio democrata, Trump opera como um show de um homem só, acrescentou Rubin. “Ele é o presidente mais comunicativo que já tivemos. Ele está lá fora todos os dias, tuitando, postando ou o que for. Mas ele também é o menos claro em questões políticas difíceis que já tivemos. Em relação a impostos, tarifas, saúde ou guerra e paz, você literalmente não consegue definir o que ele está buscando. É um verdadeiro paradoxo. ”

Essa ambiguidade traz uma vantagem potencial para Trump: a falta de objetivos definidos lhe proporciona uma saída fácil. Como ele nunca estabeleceu um parâmetro concreto para o sucesso, pode declarar vitória e se retirar a qualquer momento que desejar.

Matthew Hoh , veterano de combate da guerra do Iraque e pesquisador sênior da Eisenhower Media Network, disse: “Podemos ser levianos e dizer, bem, talvez haja genialidade nisso, porque se você não definir metas claras, ninguém poderá cobrá-las. Donald Trump poderia estar digitando uma mensagem no Truth Social agora mesmo dizendo que a guerra acabou.”

Mas essa flexibilidade tem um custo devastador para a credibilidade dos EUA. Hoh acrescentou: "Quer você seja amigo ou inimigo dos Estados Unidos e esteja assistindo a isso, você estará, no mínimo, confuso e, provavelmente, assustado ."

De fato, os aliados ficaram abalados. O primeiro-ministro britânico, Keir Starmer, e o primeiro-ministro espanhol, Pedro Sánchez, enfrentaram a ira de Trump , que os considerou insuficientemente favoráveis ​​à guerra que ele escolheu. Na quarta-feira, ele disse sobre a Espanha: "Acho que eles se comportaram muito mal – nada bem. Podemos cortar relações comerciais com a Espanha."

Se Trump tem um precedente histórico, talvez seja a "teoria do louco" de Richard Nixon – a ideia de que manter os adversários em profunda incerteza sobre a sanidade e os limites de um presidente pode gerar vantagem diplomática. Mas comandantes-em-chefe do passado também entenderam que a ação militar exige uma narrativa meticulosamente construída.

Bill Whalen , pesquisador do think tank Hoover Institution da Universidade Stanford e ex-redator de discursos, contrastou a abordagem de Trump com a famosa série "Por que lutamos", de Frank Capra , da década de 1940, que explicava claramente ao público americano a diferença entre liberdade e tirania.

Whalen disse: “Trump não foi tão claro e conciso quanto Capra nesse aspecto, e isso é algo que está faltando e que a Casa Branca precisa aprofundar. Em alguns dias, a guerra se resume a 47 anos de provocações iranianas. Em outros, trata-se de uma urgência, pois eles estavam a poucas semanas de obter armas nucleares. A Casa Branca precisa ser mais clara nesse ponto.”

A névoa da guerra ainda não se dissipou. Os militares dos EUA afirmam ter destruído efetivamente a marinha iraniana e feito grandes progressos na neutralização da capacidade do Irã de lançar mísseis e drones contra seus vizinhos. No entanto, o crucial Estreito de Ormuz , por onde passa cerca de 20% do petróleo mundial diariamente, permanece praticamente intransitável. Chris Wright, secretário de Energia, publicou e depois apagou um tweet na terça-feira alegando que a Marinha dos EUA havia escoltado com sucesso um petroleiro através do estreito.

Em entrevista na sexta-feira, Trump foi questionado por Brian Kilmeade, da Fox News, sobre quando a guerra terminaria. "Quando eu sentir", respondeu ele, "quando eu sentir isso na pele".

Goldbeck, da Vet Voice Foundation, observou: “O presidente Trump lançou uma guerra sem definir a missão, e os objetivos dessa guerra mudaram diversas vezes. Ele parece ter esperado uma mudança de regime a baixo custo, mas estamos claramente vendo uma escalada sem fim à vista, e o próprio Pentágono o contradiz em tempo real. É uma verdadeira bagunça.”

 

Fonte: Opera Mundi/The Guardian