Palavra de Sá

Pablo Castaño: A Espanha mostra à Europa como se opor à guerra ilegal de Trump no Irã

Pedro Sánchez fez de novo. O primeiro-ministro espanhol tornou-se, mais uma vez, a única voz entre os principais países europeus a se opor a Donald Trump, desta vez em relação à guerra iniciada pelos Estados Unidos e Israel contra o Irã.

O governo de Madri negou a Washington o uso das bases que o Pentágono mantém nas cidades espanholas de Rota e Morón. Argumentou que a “ação unilateral” não está em conformidade com o direito internacional — mesmo condenando claramente a ditadura repressiva do Irã. A resposta do presidente estadunidense não tardou. Furioso, Trump ameaçou romper todos os tipos de relações com a Espanha e impor um embargo comercial. No entanto, como apontaram tanto o governo espanhol quanto as autoridades da União Europeia, os Estados Unidos não têm competência para impor tarifas específicas à Espanha, já que o país faz parte do bloco comercial da UE.

A resposta do governo espanhol — composto pelos socialistas de Sánchez (PSOE) e pela coligação de esquerda Sumar — à agressão dos EUA e de Israel difere radicalmente da de outros países europeus e da própria UE. Na linguagem vazia e hipócrita que se tornou a marca registrada de sua política, a presidente da Comissão Europeia, Ursula von der Leyen, pediu “respeito ao direito internacional” após os primeiros bombardeios, mas permaneceu em silêncio perante a ilegalidade do ataque e classificou a retaliação iraniana como “inaceitável”.

Por sua vez, o governo britânico, sob a liderança de Keir Starmer, inicialmente negou o uso de sua base em Diego Garcia (uma ilha no Oceano Índico) para os primeiros bombardeios estadunidenses no sábado, devido a dúvidas sobre a legalidade do ataque, mas depois mudou de posição. Mas já era tarde demais para Trump, que se declarou “muito decepcionado” com o primeiro-ministro britânico, embora tenha autorizado o uso das bases. O imperador não tolera atrasos no cumprimento de seus desejos.

O presidente francês, Emmanuel Macron, por sua vez, reagiu anunciando planos para expandir o arsenal nuclear da França e enviando um porta-aviões nuclear para o Mediterrâneo Oriental para fins “defensivos”. Macron afirmou que o ataque dos EUA está “fora do direito internacional” somente após as declarações de Sánchez e as ameaças de Trump contra a Espanha, rompendo assim seu silêncio inicial. Contudo, Macron permitiu o uso de bases militares francesas para o ataque liderado por EUA e Israel, incorrendo em mais uma de suas habituais contradições entre palavras e atos.

Ainda mais lamentável foi a ação do chanceler alemão Friedrich Merz, que se reuniu com Trump na Casa Branca na terça-feira. Ele afirmou estar “em sintonia” com o presidente estadunidense quanto ao objetivo de derrubar o regime iraniano — e o instou a fazê-lo rapidamente. Todos os analistas concordam que é impossível eliminar uma estrutura tão profundamente enraizada quanto a República Islâmica apenas por meio de bombardeios, e Trump questionou se esse é realmente o seu objetivo. Contudo, a realidade parece ser um obstáculo secundário para Merz.

O chanceler alemão, nominalmente um defensor da independência da Europa, estava presente quando Trump proferiu seus insultos e ameaças contra a Espanha. Mesmo assim, sua única resposta foi insistir que tentaria convencer Sánchez a atender às exigências do líder estadunidense relacionadas ao aumento dos gastos militares, repetindo assim os atos de submissão que vários líderes ocidentais têm demonstrado durante visitas recentes à Casa Branca.

O ministro das Relações Exteriores da Espanha protestou junto ao seu homólogo alemão por este não ter defendido um parceiro tão próximo como a Espanha; Madri, contudo, recebeu o apoio do presidente do Conselho Europeu (e ex-primeiro-ministro português) António Costa, entre outros líderes europeus.

A posição da Espanha não é tão radical assim. O que ela representa é uma clara defesa do direito internacional, que proíbe estritamente ataques unilaterais e não provocados como o que os Estados Unidos e Israel lançaram contra o Irã, e uma defesa do diálogo para a resolução de conflitos. É “a mesma posição que mantemos na Ucrânia e em Gaza”, disse Sánchez na quarta-feira. Isso não é totalmente verdade: a Espanha enviou bilhões em armas para a Ucrânia se defender da invasão russa e, em relação a Gaza, limitou-se a impor um embargo parcial de armas contra Israel.

Contudo, mesmo a relativa coerência da posição espanhola contrasta fortemente com o discurso incoerente emanado de outras capitais europeias em busca do apoio de Trump. A vontade de manter os Estados Unidos ao lado de Kiev na guerra na Ucrânia pode explicar parcialmente a submissão europeia, mas não a justifica. Nem sequer garante o apoio de Trump à Ucrânia, apoio este que ele ainda poderia interromper a qualquer momento, independentemente da opinião dos europeus.

A UE gosta de se apresentar como uma potência moral perante o mundo, mas o descrédito que sofreu no cenário internacional nos últimos anos não surpreende. Há uma flagrante hipocrisia entre a sua solidariedade retórica e prática com a Ucrânia, por um lado, e o seu apoio explícito ou implícito ao genocídio israelense em Gaza, ao ataque dos EUA contra a Venezuela e ao sequestro de Nicolás Maduro, e agora ao bombardeamento do Irã, por outro.

Há menos de dois meses, parecia que as ameaças diretas de Trump contra a Groenlândia — um território sob a soberania da Dinamarca, membro da UE — tinham conseguido despertar as elites europeias do seu devaneio, convencendo-as finalmente de que Washington já não é um aliado confiável, mas sim um rival imprevisível. Até o Parlamento Europeu suspendeu a aplicação do humilhante acordo comercial que Trump impôs a Ursula von der Leyen no seu campo de golfe escocês, em julho de 2025.

Foi uma miragem: tanto a presidente da Comissão Europeia quanto os principais chefes de Estado do continente continuam incapazes de se emanciparem da agenda imperialista dos Estados Unidos, sem perceber que, ao apoiarem o intervencionismo militar de Trump, estão alimentando um monstro que pode eventualmente se voltar contra a Europa.

<><> Um agente livre

Ogoverno liderado por Sánchez já havia se desviado de um consenso calamitoso da UE anteriormente. Em relação ao genocídio em Gaza, Sánchez combinou uma retórica severa — ele foi um dos primeiros líderes ocidentais a usar o termo genocídio — com grande resistência em tomar medidas concretas de boicote contra Israel, como exigido desde o início pelos movimentos sociais, por sua base aliada e parlamentares declaradamente de esquerda. O governo acabou aprovando um embargo parcial de armas em setembro passado, um gesto insuficiente que, no entanto, colocou a Espanha entre os apoiadores menos entusiasmados de Israel na UE.

Sánchez também se opôs ao aumento dos gastos militares. O governo espanhol assumiu o compromisso de destinar 2% do PIB à defesa, conforme decidido pela OTAN em 2014. De acordo com os cálculos da aliança militar, a Espanha atingiu a meta em agosto passado, após vários aumentos nos anos anteriores. No entanto, na cúpula da Aliança Atlântica em agosto do ano passado, Sánchez foi o único chefe de governo que não aceitou a exigência de Trump de elevar os gastos militares para 5% do PIB. Isso adicionaria € 500 bilhões em gastos extras por ano a todos os membros europeus da OTAN — ou seja, o dobro do que a Organização das Nações Unidas para a Alimentação e a Agricultura (FAO) estimou em 2015 ser necessário para erradicar a fome até 2030. Em resposta, Trump ameaçou impor tarifas, uma advertência que não se concretizou devido à participação da Espanha no bloco comercial da UE.

O ataque de Trump contra a Venezuela e o sequestro de Maduro foram mais uma ocasião em que a Espanha optou pela legalidade internacional em detrimento da submissão a Washington. Enquanto a Comissão Europeia emitia mais um de seus comunicados vazios, sem qualquer crítica à intervenção ilegal dos EUA, Sánchez uniu-se a parceiros latino-americanos — incluindo Brasil, Chile, Colômbia, México e Uruguai — em uma declaração conjunta condenando a incursão militar e o sequestro do chefe de Estado venezuelano.

<><> Explicando a exceção espanhola

Os sucessivos confrontos da Espanha com Trump são frequentemente retratados na imprensa internacional como demonstrações do heroísmo pessoal de Sánchez, apresentado como uma espécie de Davi disposto a enfrentar o Golias de Mar-a-Lago a qualquer custo, com o único e nobre objetivo de defender o direito internacional e a paz. É impossível saber quantos valores e quanto cálculo influenciam as decisões de um político. Mas, sem dúvida, com uma figura tão politicamente astuta quanto Sánchez, o cálculo está sempre presente. Se é preciso coragem para enfrentar o homem mais poderoso do mundo quando outros não o fazem, diversos fatores da política interna espanhola também ajudam a explicar seu posicionamento internacional.

Sánchez governa com o Sumar, uma coligação de esquerda que o pressiona constantemente a adotar posições mais radicais contra o imperialismo de Trump e os crimes de Israel. Em particular, é bastante provável que o embargo de armas incompleto imposto a Tel Aviv não tivesse ocorrido sem a presença da Ministra do Trabalho (e líder cessante do Sumar) Yolanda Díaz e seus colegas no gabinete de Sánchez. Também foi crucial a força das mobilizações populares em defesa do povo palestino, especialmente a interrupção da etapa final da Vuelta a España em protesto contra a participação de uma equipe israelense, que viralizou no mundo todo.

Igualmente importante é a dependência parlamentar do governo em relação a outros partidos, tanto nacionais como regionais, posicionados à esquerda do PSOE e com uma postura mais claramente anti-imperialista e pacifista do que o partido de Sánchez, que tradicionalmente defende uma estreita relação transatlântica em consonância com os principais partidos conservadores, liberais e social-democratas da Europa. Sánchez é, na verdade, mais pró-estadunidense do que antigos líderes europeus como o francês François Mitterrand ou mesmo Jacques Chirac. Contudo, a extrema subserviência dos seus contemporâneos em toda a Europa faz com que Sánchez pareça mais radical do que realmente é.

O posicionamento dos partidos de esquerda espanhóis responde à tradição anti-EUA de seus eleitores. No referendo de 1986 sobre a adesão da Espanha à OTAN, o “sim” venceu principalmente porque o então primeiro-ministro, o carismático socialista Felipe González, apoiou entusiasticamente essa opção, entendida como um preço a pagar pela integração da Espanha pós-Franco ao clube europeu, visto como sinônimo de modernidade e progresso. Contudo, 43% do eleitorado votou contra a OTAN e a esquerda radical nunca deixou de defender a saída da aliança e o fechamento das bases estadunidenses em território espanhol, agora no centro da disputa entre Sánchez e Trump.

O premiê espanhol não tem todo o cenário político a seu favor. O apoio ao seu governo tem diminuído nos últimos anos nas pesquisas, o que aponta para uma futura maioria parlamentar do bloco conservador de extrema-direita. Ao galvanizar sua base, Sánchez certamente pretende usar seu conflito com Trump para multiplicar seu apoio popular. Ele busca o “efeito de união nacional” do qual Claudia Sheinbaum, do México, e Gustavo Petro, da Colômbia, já se beneficiaram, recompensados ​​por seus respectivos eleitorados por se manterem relativamente firmes contra o bilionário republicano.

Segundo uma pesquisa recente, 80% dos espanhóis consideram Trump um perigo para a paz, percentagem que chega a 90% entre os cidadãos progressistas que Sánchez espera mobilizar e se aproxima de 70% entre os eleitores do conservador Partido Popular, que não sabe como se posicionar num contexto em que Sánchez se apresenta como defensor da soberania espanhola contra a interferência dos EUA.

De fato, alguns analistas especularam que Sánchez poderia convocar eleições antecipadas para se beneficiar do efeito de mobilização popular. Não é coincidência que, em seus discursos, o líder do PSOE tenha usado a simples frase “No a la guerra” (“Não à guerra”), o slogan com o qual milhões de espanhóis se manifestaram em 2003 contra a invasão do Iraque, na qual o premiê conservador José María Aznar envolveu a Espanha. A primeira decisão de seu sucessor, o socialista José Luis Rodríguez Zapatero, foi retirar as tropas do Iraque, desencadeando um momento de orgulho patriótico anti-imperialista que Sánchez agora tenta reavivar.

Quaisquer que sejam suas razões, o primeiro-ministro espanhol demonstrou que a submissão a Washington não é o único caminho possível para a Europa na nova era geopolítica inaugurada por Trump. Quanto mais tempo os demais líderes europeus demorarem a seguir seu exemplo, maior será o dano ao já abalado prestígio internacional da Europa e menores serão as chances de o continente ser levado a sério como um ator autônomo comprometido com uma ordem internacional baseada em regras, e não na força bruta.

¨      A armadilha da escalada: como a guerra com o Irã pode se tornar mais custosa e complexa. Por Pedro Beaumont

Em sua fase atual, a guerra entre Israel e Estados Unidos contra o Irã e seus aliados tornou-se um campo de provas para dois conceitos concorrentes de escalada militar, cada um dos quais ameaça se transformar em uma armadilha.

Por um lado, Donald Trump e Benjamin Netanyahu fracassaram até agora em seus objetivos estratégicos mal definidos e mutáveis. Apesar de terem assassinado o líder supremo do Irã, Ali Khamenei, e outros líderes importantes na investida inicial da campanha, o regime clerical permanece e o estoque de urânio altamente enriquecido do Irã está desprotegido. Os ataques aéreos estão se intensificando e atingindo um número cada vez maior de alvos.

A resposta de Teerã é uma "escalada horizontal", preparada há muito tempo pelo regime, que visa ampliar o conflito geograficamente, com ataques aos estados do Golfo, e também em termos de custos para Washington e para a economia global, sobretudo no fornecimento de energia.

Os próximos dias e semanas provavelmente revelarão lições importantes, sobretudo sobre a potência do poderio militar dos EUA em um mundo cada vez mais frágil e multipolar.

Especialistas apontam, em particular, para os riscos de uma armadilha de escalada – na qual o atacante se vê envolvido em um conflito cada vez mais complexo, prolongado e custoso do que o previsto inicialmente – decorrente de uma crescente disparidade na campanha EUA-Israel entre os níveis tático e estratégico. Simplificando, o nível tático envolve tarefas militares específicas – como ataques aéreos atingindo seus alvos pretendidos – nas quais a campanha obteve sucesso. O nível estratégico define se os objetivos políticos e de segurança nacional da guerra estão sendo alcançados e a que custo.

“Existem vários estágios na armadilha da escalada”, disse Robert Pape, um historiador americano que estudou as limitações do poder aéreo e assessorou diversas administrações dos EUA.

“O que vimos com o ataque inicial foi um sucesso tático de quase 100%”, disse ele. “O problema é que, quando isso não leva ao sucesso estratégico… você chega à segunda etapa da armadilha.”

“O atacante ainda detém o domínio na escalada do conflito, então há uma intensificação dos esforços, o que leva a uma escalada ainda mais acentuada, mas que também não resulta em sucesso estratégico. Chega-se então ao terceiro estágio, que é a verdadeira crise, onde se consideram opções muito mais arriscadas. Eu diria que estamos no segundo estágio, prestes a entrar no terceiro.”

Ele afirmou que o governo Trump ficou fascinado pelo ataque inicial e passou a ter uma “ilusão de controle” baseada na precisão de suas armas. Tudo isso levou Teerã a adotar seu próprio modelo de escalada, com um impacto econômico e político global muito mais amplo, afirmam Pape e outros críticos.

Ao atacar os estados do Golfo e a navegação no Estreito de Ormuz, o Irã demonstrou que pode aumentar os custos da guerra para Washington muito além de suas capacidades militares para contra-atacar de forma significativa um ataque israelense-americano direto.

Os ataques do Irã "têm como objetivo criar divisões entre os EUA e os estados do Golfo, criando, por sua vez, divisões entre os estados do Golfo e suas sociedades", disse Pape.

“Eles estão forçando a população do Golfo a se perguntar: 'Por que estamos pagando o preço de uma guerra que parece ser motivada por políticas expansionistas israelenses?'”

Israel sinalizou mais uma escalada. Seu ministro da Defesa, Israel Katz, afirmou na quinta-feira que ordenou às forças armadas que se preparem para expandir as operações no Líbano, onde combatem o Hezbollah , grupo apoiado pelo Irã , e que "tomarão território" caso os disparos de foguetes do Hezbollah não cessem.

Robert Malley, ex-enviado dos EUA ao Irã e principal negociador nas conversas nucleares com Teerã, disse que a forma como os EUA procederam no conflito – e qual nível de escalada ou desescalada foi adotado – provavelmente foi definida menos por considerações estratégicas claramente delineadas do que pela psicologia de Trump.

"Em algum momento, presumo que haverá uma saída, mas consigo imaginar a escalada atingindo níveis que realmente não teríamos contemplado nem mesmo um mês atrás... tropas em solo, atacando infraestrutura básica, tomando partes do Irã, trabalhando com curdos ou outros grupos étnicos. Tudo isso é uma escalada de uma maneira diferente."

“Mas isso poderia desencadear reações por parte do Irã, e aí ninguém sabe o que aconteceria. Eu não ficaria surpreso se víssemos ataques terroristas contra alvos civis, alvos americanos, digamos assim. Se isso acontecesse, fosse orquestrado pelo Irã ou não, quem sabe como o presidente reagiria?”

“Mas, neste momento, o que devemos temer é que a escalada do conflito seja aquela em que Trump se sente mais confortável, porque não creio que os iranianos facilitem a vida dele. Não acho que lhe ofereçam a vitória de bandeja, como ele deseja, e digam: 'Ok, podemos parar de atirar'.”

Jack Watling, do Royal United Services Institute, argumenta que a trajetória do conflito está sendo impulsionada por uma série de debates: entre profissionais da política de defesa dos EUA e os círculos íntimos de Trump; entre os EUA e Israel; e entre as esferas políticas e militares no Irã, principalmente a Guarda Revolucionária Islâmica, que busca vingança.

“Existe uma visão na comunidade estratégica dos EUA, senão nos círculos de Trump, que enxerga o risco de um conflito entre Estados com a China em um futuro próximo”, disse ele. Desse ponto de vista, houve um desejo nos EUA de evitar o risco de outras ameaças e conflitos simultâneos – envolvendo Rússia, Venezuela e Irã – e isso levou a uma divisão entre aqueles que previam a guerra como um conjunto restrito de objetivos alcançáveis ​​para enfraquecer o Irã e o desejo de Trump por “controle coercitivo” sobre o futuro do país.

Para o Irã, disse ele, o padrão de retaliação no Golfo não se resume a ataques recíprocos, mas também ao restabelecimento da dissuasão na região. Ele alertou que, se o Irã tiver dificuldades para manter a intensidade atual de seus ataques com mísseis e drones, isso não significará necessariamente o fim da escalada horizontal de Teerã, caso o país passe a representar uma ameaça de longo prazo contra a navegação no Estreito de Ormuz.

O escritor americano e especialista em relações exteriores Robert D. Kaplan apontou para outro risco que, embora não seja imediatamente agravante, poderia levar ao mesmo resultado final: "a ladeira escorregadia do gradualismo".

“Se uma guerra civil, ou algo semelhante, eclodir no Irã, o governo [Trump] poderá se sentir compelido a enviar forças especiais e conselheiros para auxiliar um dos lados”, escreveu ele na revista Foreign Affairs.

“E os riscos de escalada aumentam a partir daí. A guerra no Vietnã levou anos para se tornar uma guerra de média escala… A situação no Irã pode seguir uma trajetória semelhante.”

 

Fonte:  Tradução Pedro Silva, para Jacobin Brasil/The Guardian