Palavra de Sá

A guerra contra o Irã também é a guerra das elites neoconservadoras globais

No segundo dia da guerra de agressão israelense-estadunidense contra o Irã, o secretário de Estado dos EUA, Marco Rubio, indicou que a decisão de entrar em guerra foi resultado de cálculos israelenses, e não dos Estados Unidos. “Sabíamos que haveria uma ação israelense, sabíamos que isso precipitaria um ataque contra as forças estadunidenses e sabíamos que, se não agíssemos preventivamente antes que eles lançassem esses ataques, sofreríamos mais baixas e talvez até mais mortos, e então estaríamos todos aqui respondendo a perguntas sobre por que sabíamos disso e não agimos.”

A declaração, feita de forma casual, foi interpretada por muitos como uma admissão de culpa; os Estados Unidos estariam cumprindo ordens de Israel na atual campanha conjunta de bombardeios. Embora seja evidente que a insistência do primeiro-ministro israelense Benjamin Netanyahu em promover um ataque tenha influenciado Donald Trump a tomar decisões em junho de 2025 e a agir agora contra o Irã, a ideia de que Israel arrastou os Estados Unidos para a guerra, ou que esta é uma guerra exclusiva de Israel com os Estados Unidos seguindo cegamente, está errada.

Esta guerra representa o auge dos esforços de uma aliança neoconservadora dentro das elites globais, que inclui apoiadores no aparato de segurança nacional dos EUA e nos líderes militares e políticos israelenses, bem como nos regimes árabes conservadores do Golfo e nos círculos atlantistas europeus. Essa postura pró-intervencionista não reflete a visão de toda a classe capitalista ocidental, mas sim de segmentos significativos, impulsionados principalmente pelas indústrias de energia e armamentos.

De acordo com essa visão de mundo, que se manteve consistente ao longo dos últimos trinta anos, o domínio estadunidense na região do Golfo é essencial para manter a estabilidade dos preços e do fornecimento de energia, bem como para garantir a vantagem militar e econômica do Ocidente em todo o mundo. A aliança neoconservadora agora enfrenta uma oportunidade estratégica após as mudanças ocorridas desde outubro de 2023, quando muitos membros do “eixo da resistência” foram gradualmente enfraquecidos ou desmantelados. Netanyahu e seus aliados viram isso como uma chance única de eliminar esse obstáculo para o Ocidente.

<><> Netanyahu como autoridade neoconservadora suprema

Netanyahu sempre foi um dos principais defensores dessa visão de mundo. Ele se manifesta contra o regime iraniano desde pelo menos a década de 1990. Antes disso, seu foco era promover uma compreensão mais ampla do combate ao terrorismo em Washington. A apresentação dos interesses comuns entre EUA e Israel no combate ao extremismo no Oriente Médio, tanto estatal quanto não estatal, tem sido a mensagem central de Netanyahu desde o início de sua carreira política. Ele sempre minimizou a questão palestina e destacou o conflito regional entre Israel e Irã como a principal contradição no Oriente Médio.

De acordo com essa visão regional, é o antissionismo do regime iraniano que representa a principal contradição na região, e não a ocupação e o desapossamento contínuos dos palestinos por Israel. Quando os palestinos são retratados como parte de uma marca jihadista global, seja liderada pelo Irã ou semelhante ao Estado Islâmico, ao invés de um povo que luta por direitos nacionais, torna-se mais fácil mantê-los desapossados.

Embora Netanyahu busque há muito tempo a mudança de regime no Irã, há alguns anos sua posição não era amplamente apoiada em Israel. Muitos na comunidade de segurança acreditavam que o Plano de Ação Conjunto Global (JCPOA) de 2015 era suficiente para lidar com a questão nuclear e que a rivalidade com o Irã poderia continuar sem causar uma guerra regional. No entanto, os últimos dois anos e meio de conflito contínuo — incluindo um genocídio em Gaza, a decapitação e o enfraquecimento do poder do Hezbollah no Líbano, o colapso do regime baathista sírio e a Guerra dos Doze Dias contra o Irã no verão passado — mudaram a visão desses generais israelenses, transformando todos os pacifistas em belicistas.

A doutrina de poder máximo de Netanyahu, juntamente com o completo desrespeito de Trump pelo direito internacional e seu pensamento não convencional, exemplificado por sua intervenção na Venezuela, tornaram a opção militar contra o Irã mais atraente e plausível para o establishment israelense. Enquanto não houver divergências entre Jerusalém e Washington, os interesses de segurança de Israel estarão sendo atendidos.

<><> Uma rede global de interesses

Comentaristas do movimento America First, como Tucker Carlson, constroem uma narrativa sugerindo que os Estados Unidos foram enganados e levados a essa guerra, em contradição com as genuínas visões anti-intervencionistas do movimento MAGA. Eles argumentam que, à luz da longa postura de Trump contra a mudança de regime e os prolongados conflitos no Oriente Médio, a única explicação para essa decisão é a manipulação israelense.

Essa narrativa, por vezes ecoada pela esquerda, frequentemente descamba para teorias da conspiração, insinuando que Netanyahu exerce influência secreta sobre Trump ou invocando redes judaicas como o Chabad como promotoras da guerra e sugerindo uma dominação judaica global, como Carlson faz repetidamente. Ocasionalmente, até mesmo as explicações do governo desviam para esses padrões. Essa ênfase na influência externa exonera implicitamente os Estados Unidos e ignora o fato de que a beligerância neoconservadora não é um movimento israelense ou judaico, mas sim uma coalizão internacional e multicultural de capital.

Embora Netanyahu exerça influência significativa sobre Trump, existem outras figuras, como Lindsey Graham, Mark Levin e o Secretário Rubio, muito próximas do presidente e que são ferrenhos defensores de uma linha dura contra o Irã e intervencionistas. Eles promovem o militarismo e o intervencionismo numa perspectiva global que busca eliminar todos os regimes que não se submetem à dominação dos EUA.

Cuba é frequentemente citada como o próximo alvo de tais esforços de mudança de regime. Desta perspectiva tipicamente estadunidense, a tentativa de enfraquecer e remodelar o Irã para uma postura mais submissa aos Estados Unidos assemelha-se ao bem-sucedido esforço de redirecionar a Venezuela, rica em petróleo, para os interesses estadunidenses por meio do golpe cirúrgico realizado pelos Estados Unidos dois meses atrás.

Outro sinal de que a guerra contra o Irã é um esforço global, e não apenas um projeto israelense, é o apoio que essa guerra criminosa de agressão vem recebendo das democracias liberais do Ocidente. Friedrich Merz, líder da direita alemã, chamou a guerra de Israel, em junho, de “trabalho sujo” do Ocidente e, na semana passada, juntou-se a Trump na Casa Branca para demonstrar apoio à campanha atual. Essa abordagem pode ser relacionada à política peculiar da Alemanha em relação a Israel e ao completo desrespeito de Berlim ao direito internacional durante o genocídio em Gaza, mas o sentimento anti-mulá também reflete uma visão independente do establishment político alemão, que possui profundos laços econômicos e políticos com o Irã que remontam a séculos.

Merz está tentando trazer Trump de volta à guerra na Ucrânia e vê essa maior disposição para agir como um sinal positivo para a parceria do Atlântico Norte em geral. A corrente principal europeia, de tendência conservadora, vê uma oportunidade nessa guerra e opta por ignorar os riscos aos seus interesses — principalmente, as dificuldades econômicas e outra crise de refugiados.

Os Estados árabes do Golfo, que estão sofrendo os ataques mais intensos do Irã, também desempenharam um papel no desencadeamento desta guerra. Há controvérsias sobre se a Arábia Saudita de fato pressionou pelo conflito ou se estava tentando evitá-lo, em consonância com sua recente postura conciliatória em relação ao Irã. Provavelmente houve uma mistura de mensagens puxando em ambas as direções. Contudo, é seguro presumir que vozes influentes dentro das monarquias do Golfo, que têm a atenção de Trump, defenderam tal campanha neste momento de fragilidade iraniana. Agora que o conflito começou, eles querem vê-lo levado adiante; caso contrário, seu modelo de negócios como centros tecnológicos e financeiros poderia ser comprometido.

<><> O cão e o rabo

Está surgindo uma narrativa que sugere que Israel, o rabo, está abanando o cachorro, os Estados Unidos, que têm pouco a ganhar com esta guerra. Embora isso possa descrever com precisão a dinâmica pessoal entre Netanyahu e Trump — com o primeiro tendo mais experiência em assuntos internacionais e décadas de conexões privilegiadas dentro do Partido Republicano e do establishment da política externa estadunidense — é incorreto generalizar a relação EUA-Israel dessa forma.

A melhor maneira de encarar essa guerra é como um esforço conjunto de segmentos das classes dominantes dos Estados Unidos, de Israel, da Europa e dos países árabes, que estão empenhadas na dominação global e regional. O núcleo dessa aliança reside nos Estados Unidos e em seu aparato de segurança, que é grande demais para ser controlado por outros.

¨      Falta de um plano de guerra para o Irã desencadeou o caos e pode prejudicar as forças armadas dos EUA por décadas, dizem críticos

Enquanto jatos americanos e israelenses desciam para desferir os primeiros ataques da guerra no Irã, o plano improvisado de Donald Trump para a mudança de regime em Teerã estava prestes a se deparar com a realidade da maior intervenção dos EUA no Oriente Médio desde o início da guerra do Iraque em 2003.

Essa realidade chegou rapidamente.

Cento e setenta e cinco pessoas morreram quando um míssil Tomahawk americano atingiu uma escola feminina, aparentemente porque o Pentágono usou dados de mira desatualizados para o ataque. Centenas de mísseis de defesa aérea foram disparados, já que o contra-ataque inicial do Irã foi em grande parte repelido – mas um drone atingiu um centro de comando improvisado no Kuwait, matando seis soldados americanos e ferindo dezenas de outros.

Dezenas de milhares de cidadãos americanos ficaram retidos na região enquanto o Departamento de Estado organizava às pressas uma força-tarefa para evacuá-los. Os ataques americanos que mataram o aiatolá Ali Khamenei também vitimaram muitos dos sucessores preferidos dos EUA; e em seu primeiro discurso, Trump simplesmente disse aos iranianos: "Quando terminarmos, assumam o controle do seu governo" – sem qualquer sugestão de como isso poderia ser feito.

E os primeiros seis dias da guerra custaram aos EUA US$ 11,3 bilhões, segundo informações do Pentágono a membros do Congresso – embora não esteja claro se esses números incluem o custo da mobilização militar ou também das defesas antimísseis americanas. O impacto final do fechamento do Estreito de Ormuz pelo Irã na economia mundial ainda está por ser visto.

Governos anteriores vinham simulando uma invasão do Irã há décadas, mas com Trump na Casa Branca, observadores afirmaram que o círculo rigidamente fechado de assessores ao seu redor, o colapso de um processo interinstitucional no governo e seu processo errático de tomada de decisões tornaram esta campanha militar dos EUA diferente de qualquer outra na memória recente.

“Isso é difícil em qualquer circunstância, mas especialmente com tão pouca [evidência de] planejamento”, disse Philip Gordon, ex-conselheiro de segurança nacional de Kamala Harris e coordenador da Casa Branca para o Oriente Médio durante o governo de Barack Obama.

Sobre o crescente caos no Oriente Médio, ele disse: "É surpreendente que Trump esteja surpreso."

A administração anterior havia "simulado" possíveis cenários de conflito com o Irã "muitas vezes e constantemente", disse Gordon, agora da Brookings Institution, mas regularmente se deparava exatamente com os mesmos problemas que a administração Trump enfrenta agora: o Irã tinha como alvo países vizinhos para ameaçar uma guerra regional e fechou o Estreito de Ormuz, ameaçando o comércio global de petróleo e elevando os preços da energia.

“Um dos motivos pelos quais fizemos o acordo nuclear e não tentamos mudar o regime é exatamente o que está acontecendo”, disse ele sobre o Plano de Ação Conjunto Global (JCPOA) de 2015. Trump retirou os Estados Unidos do tratado em 2018.

A campanha militar para eliminar a liderança iraniana obteve considerável sucesso. Os primeiros ataques que mataram Khamenei e dezenas de seus principais assessores foram fruto de uma colaboração entre a inteligência israelense em campo e a inteligência de sinais dos EUA. Trump parecia pronto para igualar o sucesso da Guerra dos Doze Dias, quando os EUA realizaram ataques cirúrgicos contra o programa nuclear iraniano e, em seguida, se retiraram do conflito.

Mas o Irã continuou lutando. E enquanto Trump e altos funcionários, como o secretário de Defesa dos EUA, Pete Hegseth , anunciam a destruição completa da liderança iraniana em sucessivas coletivas de imprensa, não há explicações claras sobre o que os EUA chamarão de vitória no conflito e como reverterão a decisão do Irã de restringir o fornecimento global de petróleo.

“O planejamento militar tem sido excepcional”, disse Michael Rubin, pesquisador sênior do American Enterprise Institute e especialista em política externa dos EUA em relação ao Irã. “Dito isso, politicamente, isso está se parecendo cada vez mais com uma grande confusão. E o motivo é que o primeiro passo de qualquer plano é estabelecer um objetivo – os ataques devem visar esse objetivo. Os Estados Unidos estão fazendo isso ao contrário. Temos os alvos, mas não temos um objetivo claro, e a culpa não é dos planejadores do Pentágono, mas de Donald Trump .”

O objetivo da missão dos EUA mudou repetidamente desde o aumento da presença naval em janeiro – de apoiar manifestantes iranianos mortos em uma repressão do governo , a eliminar o programa nuclear do Irã, a destruir seu sistema de mísseis balísticos. Agora, o foco está em um novo objetivo: abrir o Estreito de Ormuz, cujo fechamento fez com que os preços do petróleo ultrapassassem os US$ 100 por barril e até mesmo levou o governo Trump a suspender as sanções ao petróleo russo , revertendo sua política adotada em outra guerra.

“Cada um desses objetivos teria exigido uma estratégia militar diferente”, disse Michael Singh, diretor-geral do Washington Institute e ex-diretor sênior para assuntos do Oriente Médio no Conselho de Segurança Nacional durante o governo de George W. Bush. Com o Irã agora fechando o estreito, acrescentou ele, “o outro lado tem poder de decisão” sobre quando encerrar a guerra, o que potencialmente permite ao Irã arrastar os EUA para um conflito prolongado.

A tomada de decisões em pequenos círculos foi, em parte, intencional.

Trump assumiu o governo no ano passado com um amplo ataque ao "Estado profundo", que outros chamam de "bolha" da política externa de Washington, eliminando os funcionários de carreira que povoavam agências e departamentos e que, segundo ele, conspiravam para minar seu governo anterior e impedir mudanças na política externa dos EUA. Poucos meses após sua posse, Trump desmantelou o Conselho de Segurança Nacional e, posteriormente, o secretário de Estado, Marco Rubio, prosseguiu com as demissões em massa anunciadas no Departamento de Estado.

Havia poucos indícios de que setores-chave do Departamento de Estado, além do círculo imediato de Rubio, tivessem sido envolvidos no planejamento da política externa: não houve operações de evacuação de cidadãos e as embaixadas em risco permaneceram com seus funcionários mesmo nos primeiros dias da guerra. Mas, embora a intenção dos EUA de entrar em guerra já tivesse sido anunciada, a decisão, mantida em segredo, de lançar os ataques significava que as diretrizes oficiais não haviam sido repassadas ao Departamento de Estado e a outras agências importantes.

“Esta é a guerra que iniciamos”, disse Mara Karlin, ex-secretária adjunta de Defesa. “Obviamente, entendo a necessidade de segurança operacional, mas também é preciso estabelecer certas medidas para que possamos estar prontos para responder quando as coisas acontecerem.”

O governo Trump também não apresentou um plano claro para o povo iraniano. O próprio Trump indicou que desejava que alguém dentro do Irã tomasse o poder – semelhante ao que ocorreu na Venezuela – mas depois afirmou que muitas figuras em potencial do regime foram mortas nos ataques iniciais. Agora, ele admitiu que uma mudança de regime provavelmente não acontecerá em curto prazo.

“Eles literalmente têm pessoas nas ruas com metralhadoras, metralhando quem tenta protestar”, disse Trump sobre as forças de segurança do Irã. “É um obstáculo muito grande para quem não tem armas.”

Para os planejadores do Pentágono, a expansão da guerra significou o desvio de recursos de outros teatros de operações militares, incluindo partes de sistemas de defesa aérea implantados na Ásia para lidar com a ameaça de longo prazo da Coreia do Norte e da China. Embalada pelo sucesso na Venezuela, a administração Trump agora abraça o uso do poder militar no exterior para atingir seus objetivos, potencialmente se expondo demais a um conflito que pode envolver grande parte da região.

“Os efeitos a longo prazo disso serão simplesmente o desperdício do poderio militar dos EUA”, disse Jennifer Kavanagh, diretora de análise militar da Defense Priorities, um think tank com sede em Washington, D.C., que geralmente defende maior moderação na política externa dos EUA.

“Os efeitos a longo prazo serão significativos em termos da capacidade dos EUA de projetar poder… Acho que as implicações disso vão durar décadas.”

 

Fonte: Por Nimrod Flaschenberg - Tradução Pedro Silva, para Jacobin Brasil/The Guardian