Palavra de Sá

Jeffrey Sachs: 'A arte da diplomacia econômica' exposta - um pilar fundamental da guerra híbrida dos EUA à vista de todos

John Maynard Keynes escreveu, em sua célebre obra "As Consequências Econômicas da Paz" (1919): "Não há meio mais sutil, nem mais seguro, de subverter as bases existentes da sociedade do que depreciar a moeda. O processo mobiliza todas as forças ocultas da lei econômica a seu favor, e o faz de uma maneira que nem uma em um milhão de pessoas é capaz de diagnosticar."Os Estados Unidos dominaram essa arte da destruição ao instrumentalizar o dólar e usar sanções econômicas e políticas financeiras para levar ao colapso das moedas dos países visados. Em 19 de janeiro, publicamos “A Guerra Híbrida EUA-Israel contra o Irã”, descrevendo como os Estados Unidos e Israel estão travando guerras híbridas contra a Venezuela e o Irã por meio de uma estratégia coordenada de sanções econômicas, coerção financeira, operações cibernéticas, subversão política e guerra da informação. Essa guerra híbrida foi planejada para desestabilizar as moedas do Irã e da Venezuela a fim de provocar agitação interna e, em última instância, uma mudança de regime.

Em 20 de janeiro, apenas um dia após a publicação do nosso artigo, o Secretário do Tesouro dos EUA, Scott Bessent, confirmou publicamente, sem ressalvas, desculpas ou ambiguidades, que a nossa descrição corresponde, de fato, à política oficial dos EUA.

Já passou da hora de as nações do mundo confrontarem o comportamento econômico desonesto dos Estados Unidos... Essa ilegalidade é imprudente, prejudicial, desestabilizadora e, em última análise, ineficaz para alcançar os próprios objetivos dos Estados Unidos, muito menos os objetivos globais.

Em entrevista em Davos , o Secretário Bessent explicou detalhadamente como as sanções do Tesouro dos EUA foram deliberadamente concebidas para levar ao colapso da moeda iraniana, paralisar seu sistema bancário e levar a população do Irã às ruas. Esta é a campanha de “pressão máxima” para negar ao Irã o acesso a sistemas financeiros, comerciais e de pagamento internacionais. Bessent explicou:

O presidente Trump ordenou ao Departamento do Tesouro e à nossa divisão OFAC (Escritório de Controle de Ativos Estrangeiros) que exercessem pressão máxima sobre o Irã. E funcionou, porque em dezembro a economia deles entrou em colapso. Vimos um grande banco falir; o banco central começou a imprimir dinheiro. Há escassez de dólares. Eles não conseguem importar produtos, e é por isso que a população foi às ruas.

Esta é a cadeia causal explícita pela qual as sanções dos EUA causaram o colapso da moeda e a falência do sistema bancário. Essa instabilidade monetária levou à escassez de importações e ao sofrimento econômico, causando os distúrbios. Bessent concluiu caracterizando as ações dos EUA como "estratégia econômica de Estado" e o colapso econômico do Irã como um desenvolvimento "positivo".

Portanto, trata-se de uma estratégia econômica diplomática, sem confrontos diretos, e as coisas estão caminhando de forma muito positiva por aqui.

O que a Secretária Bessent descreve não é, obviamente, "estratégia econômica" no sentido tradicional. Trata-se de uma guerra conduzida por meios econômicos, tudo planejado para produzir uma crise econômica e agitação social que leve à queda do governo. Isso é orgulhosamente aclamado como "estratégia econômica".

O sofrimento humano causado por guerras declaradas e sanções econômicas devastadoras não é tão diferente quanto se poderia pensar. O colapso econômico gera escassez de alimentos, medicamentos e combustível, além de destruir poupanças, aposentadorias, salários e serviços públicos. O colapso econômico deliberado leva as pessoas à pobreza , à desnutrição e à morte prematura, assim como acontece com uma guerra declarada.Esse padrão de sofrimento resultante das sanções dos EUA está bem documentado. Um estudo marcante publicado na revista The Lancet por Francisco Rodríguez e seus colegas mostra que as sanções estão significativamente associadas a aumentos acentuados na mortalidade, com os efeitos mais fortes observados em sanções unilaterais, econômicas e impostas pelos EUA, e um número total de mortes comparável ao de conflitos armados.A guerra econômica desse tipo viola os princípios fundamentais do direito internacional e da Carta da ONU . Sanções unilaterais impostas fora da autoridade do Conselho de Segurança da ONU, especialmente quando concebidas para causar sofrimento à população civil, são ilegais. A guerra híbrida não burla o direito internacional simplesmente por evitar bombardeios (embora os EUA e Israel também tenham bombardeado o Irã ilegalmente, é claro). A ilegalidade da "estratégia econômica" dos EUA aplica-se não apenas ao Irã e à Venezuela, mas a dezenas de outros países prejudicados pelas sanções estadunidenses.

Embora as sanções dos EUA criem sofrimento a curto prazo, seu uso incessante está incentivando rapidamente outras economias a se desvincularem do domínio financeiro americano.

A Europa talvez tenha começado a perceber que ser cúmplice dos crimes econômicos dos Estados Unidos não é salvação, já que o governo Trump agora se volta contra a Europa da mesma forma, embora com tarifas em vez de sanções. Trump ameaçou a Europa com tarifas por não ceder a Groenlândia aos EUA, embora tenha revogado essa ameaça, pelo menos temporariamente. Quando Trump "convidou" a França a participar do seu Conselho de Paz, ameaçou impor uma tarifa de 200% sobre o vinho francês caso a França recusasse o convite. E assim por diante.

Os Estados Unidos podem travar esse tipo de guerra econômica abrangente porque o dólar é a moeda-chave no sistema financeiro global. Se países terceiros não cumprirem as sanções americanas contra o Irã e a Venezuela, os EUA ameaçam impor sanções aos bancos desses países, especificamente para excluí-los das transações em dólar (conhecidas como sistema SWIFT). Dessa forma, os EUA impõem suas sanções a países que, de outra forma, continuariam negociando com os países que os EUA estão tentando levar ao colapso econômico.

Embora as sanções americanas causem sofrimento a curto prazo, seu uso incessante está incentivando rapidamente outras economias a se desvincularem do domínio financeiro dos EUA. Os países do BRICS, e muitos outros, estão expandindo o comércio internacional utilizando suas próprias moedas, criando alternativas ao dólar americano e, assim, evitando essas sanções. A capacidade dos EUA de impor sanções financeiras e comerciais a outros países diminuirá em breve, provavelmente de forma acentuada nos próximos anos.

Já passou da hora de as nações do mundo confrontarem o comportamento econômico desonesto dos Estados Unidos. Os EUA vêm travando uma guerra econômica com intensidade crescente, chamando-a de "estratégia econômica". Essa ilegalidade é desrespeitosa, imprudente, prejudicial, desestabilizadora e, em última análise, ineficaz para alcançar os próprios objetivos dos EUA, muito menos os objetivos globais. A Europa tem se mantido indiferente até agora. Talvez agora que a Europa também esteja sob ameaça, ela desperte e se junte ao resto do mundo para pôr um fim ao comportamento descarado e ilegal dos Estados Unidos.

¨      O que Trump está esquecendo: as nações americanas têm uma longa história de fronteiras abertas. Por Daniel Mendiola

No ano passado, a Casa Branca de Donald Trump publicou uma nova Estratégia de Segurança Nacional (ESN) que delineava sua visão para o mundo. Na época, o plano gerou alarme por descartar as alianças europeias (agora amplamente confirmado depois que Trump ameaçou os aliados da OTAN por causa da Groenlândia ), antecipar intervenções na América Latina (também amplamente confirmadas pela recente ação militar na Venezuela ) e alinhar-se estreitamente com as prioridades do Kremlin .

O documento também demoniza os imigrantes . Em uma passagem amplamente citada, chega a afirmar que a “migração descontrolada” saiu tanto do controle que a Europa enfrenta um iminente “ apagamento civilizacional ”. Com base nisso, o plano torna o fim da “Era da Migração em Massa” uma prioridade máxima para os EUA.

É uma das grandes maravilhas do nosso tempo que, num mundo onde os governos gastam mais do que nunca em segurança de fronteiras , constroem mais quilómetros de cercas fronteiriças do que nunca, implantam mais tecnologia de nível militar para impedir a migração do que nunca, gastam mais do que nunca em detenção e deportação e, conscientemente, causam milhares de mortes evitáveis ​​todos os anos ao bloquear rotas seguras de migração, as pessoas no poder possam olhar para as consequências desastrosas deste sistema e proclamar, sem qualquer ironia: “Sabem qual é o nosso problema? Fronteiras abertas!”

Essencialmente, é isso que a NSS está dizendo, embora, para ser justo, ela não tenha criado essa maravilha do absurdo moderno. Durante o governo Biden, por exemplo, depois que as prisões na fronteira atingiram níveis recordes, as deportações dispararam e um número recorde de solicitantes de asilo se amontoou em abrigos e hotéis superlotados (centros de detenção de fato, já que não tinham permissão para trabalhar legalmente ou participar livremente da sociedade), um senador republicano do meu estado natal, o Texas, reclamou que tudo isso equivalia a um “ experimento radical de fronteiras abertas ”. Para não ficar atrás, seu oponente democrata na época fez alegações semelhantes.

A Estratégia de Segurança Nacional (NSS, na sigla em inglês) ainda se destaca, no entanto, por aplicar essa forma invertida de pensar muito além dos anos Biden, chegando ao ponto de fazer generalizações abrangentes sobre a história das nações. Como historiador da política de fronteiras, considero essa parte da NSS particularmente notável.

Você pode encontrar a passagem em questão no final da página 11, onde a NSS culpa a imigração “descontrolada” por uma série de problemas sociais, incluindo: sobrecarga dos recursos internos, distorção dos mercados de trabalho, aumento da criminalidade, enfraquecimento da coesão social e comprometimento da segurança nacional. Em vez de tentar explicar como a imigração causa esses problemas, no entanto, o argumento busca evidências em uma curiosa reinterpretação do passado. Para citar: “Ao longo da história, as nações soberanas proibiram a imigração descontrolada e concederam cidadania apenas raramente a estrangeiros, que também precisavam atender a critérios exigentes. A experiência do Ocidente nas últimas décadas confirma essa sabedoria duradoura.”

Para sermos claros, essa versão da história não faz sentido. Minha própria pesquisa examina como os Estados-nação nas Américas, na verdade, passaram mais tempo com fronteiras abertas do que fechadas. Na América Latina, muitos países aprovaram declarações afirmativas protegendo o direito à imigração, muitas vezes chegando ao ponto de consagrar esses direitos em suas constituições. Na América Central, por exemplo, a Constituição de 1824 declarou toda a região um “Asilo Sagrado para todos”. Longe de ver a imigração irrestrita como uma ameaça ao projeto nacional, os formuladores de políticas da América Central usaram com orgulho as fronteiras abertas como forma de demonstrar a soberania do governo recém-formado.

Nos Estados Unidos, as fronteiras abertas eram mais uma política padrão, resultante da ausência de restrições legais, mas essa situação persistiu durante quase os primeiros 150 anos de existência do país. Os imigrantes eram presumidos admissíveis por padrão, e o governo federal não implementou restrições à imigração até o final do século XIX, quando passou a excluir especificamente os imigrantes chineses, embora as fronteiras permanecessem abertas em geral. Muitos chineses, inclusive, conseguiam burlar essas leis naturalizando-se primeiro em outros países, como o México. Foi somente na década de 1920 que os legisladores federais experimentaram um sistema de fronteiras totalmente fechadas (definido como um sistema no qual qualquer imigrante é presumido inadmissível até que demonstre se enquadrar em uma das categorias restritas, previamente definidas, que o tornariam admissível e teriam essa admissibilidade oficialmente reconhecida pelo Estado). Essa foi uma expansão massiva dos poderes federais e, sob esse novo sistema desajeitado, algumas décadas viram uma aplicação mais rigorosa das leis do que outras – especialmente para grupos racializados, como mexicanos e haitianos – mesmo no final da década de 1980, as fronteiras fechadas eram flexíveis o suficiente para que um programa de anistia em larga escala pudesse ser aprovado com relativamente pouca controvérsia.

O verdadeiro desvio histórico das “décadas passadas”, portanto, NÃO foi a abertura das fronteiras. Na verdade, a verdadeira experiência foi o seu fechamento militante: uma tendência que se acelerou na década de 1990 durante o governo Clinton e se intensificou ainda mais após o 11 de setembro .

Em resumo, concordo com a NSS que nosso sistema de imigração tem sido desastroso nas últimas décadas. Concordo também que, ao tentarmos vislumbrar um futuro melhor, não é má ideia nos inspirarmos em como as nações antigas gerenciavam suas fronteiras.

É claro que isso significaria abraçar a "sabedoria duradoura" das fronteiras abertas.

Vale ressaltar também que, segundo um vasto conjunto de evidências corroborativas, os problemas atribuídos às fronteiras abertas pelo Serviço Nacional de Segurança (NSS) são, na verdade, causados ​​pelo fechamento das fronteiras. Evidências esmagadoras demonstram que os imigrantes não representam um custo para o governo em termos de recursos, assim como os cidadãos. O que é custoso, no entanto, é a prisão, a detenção e a deportação arbitrárias de imigrantes. Abrir as fronteiras, na verdade, aliviaria a pressão sobre os recursos do governo.

Fronteiras fechadas também distorcem os mercados de trabalho. Com fronteiras fechadas, os trabalhadores não têm a liberdade de se deslocar em busca do melhor emprego, enquanto as corporações multinacionais têm a liberdade de escolher a mão de obra mais barata e disponível. Como já escrevi antes , isso é uma exploração desenfreada, que prejudica os trabalhadores de todos os lados da fronteira. Abrir as fronteiras aliviaria essas distorções.

Além disso, fronteiras fechadas criam condições ideais para o crime organizado. Embora a imigração em si não aumente a criminalidade – estudos nos EUA, por exemplo, têm demonstrado consistentemente que, em média, imigrantes cometem menos crimes do que a população nativa – o fato de pessoas vulneráveis ​​ao redor do mundo precisarem se deslocar para garantir seu sustento, mas não terem permissão para fazê-lo legalmente, incentivou os cartéis a se aproveitarem da situação. Abrir as fronteiras reduziria o crime organizado.

Há também argumentos a favor de que fronteiras fechadas — ou, mais especificamente, a retórica que as defende — enfraquecem a coesão social. Estudos mostram que pessoas que têm relacionamentos pessoais ou outras formas de contato positivo com imigrantes são menos propensas a ter opiniões negativas em relação à imigração ilegal. Por outro lado, para pessoas que não têm esse tipo de interação, as imagens da mídia tendem a importar mais. E nos EUA, somos bombardeados por um fluxo constante de notícias difamatórias que classificam a imigração como uma crise, mesmo vindas de veículos de comunicação politicamente "neutros". Portanto, não é um exagero hipotetizar que substituir a retórica divisiva por discussões informadas sobre os benefícios de fronteiras abertas possa, na verdade, fortalecer a coesão social.

Por fim, estamos neste exato momento testemunhando o fechamento de fronteiras minando a segurança nacional, ao submeter comunidades pacíficas à maior ameaça à segurança de todas: o próprio Estado. Quando o zelo pelo fechamento de fronteiras leva hordas de agentes fortemente armados a invadir comunidades , separar famílias , deter pessoas em condições perigosamente deploráveis ​​e empregar violência cada vez mais desenfreada contra aqueles que se opõem , ninguém fica mais seguro.

Diante dessas evidências, é ainda mais perturbador que pessoas no poder possam atribuir tão facilmente as falhas do nosso sistema de imigração ao fantasma das "fronteiras abertas". A audácia de culpar algo que não existe já é bastante incompreensível. Mas tudo se torna ainda mais absurdo considerando que fronteiras fechadas são a causa desses problemas. Venho me esforçando para explicar isso em termos acadêmicos há algum tempo, embora ultimamente eu tenha recorrido à ficção surrealista para tentar expressar o quão absurdo isso realmente é. A lógica do nosso sistema de imigração está invertida! Como os formuladores de políticas conseguem se safar disso?

Vale ressaltar, no entanto, que ultimamente eles parecem estar se safando com muito menos frequência. Mesmo antes do assassinato de Renee Good desencadear protestos em Minneapolis , diversas grandes cidades presenciaram manifestações em massa em favor da proteção aos imigrantes, e inúmeras cidades menores por todo o país também se mobilizaram. Em última análise, essas ações me dizem que estamos prontos para ter uma conversa séria sobre a raiz do problema: nosso experimento fracassado com fronteiras fechadas.

 

Fonte: Brasil 247/The Guardian