Palavra de Sá

Na nova ordem geo-econômica, os choques de preços vieram para ficar

Menos de três anos após o arrefecimento dos impactos da pandemia e da guerra na Ucrânia, a economia mundial enfrenta outro choque prolongado na cadeia de energia e abastecimento. A guerra travada pelos Estados Unidos e Israel contra o Irã, e os ataques retaliatórios iranianos contra instalações militares estadunidenses e infraestrutura de produção de petróleo no Golfo Pérsico, praticamente paralisaram a navegação pelo crucial Estreito de Ormuz. A Agência Internacional de Energia (AIE) declarou o fechamento como a “maior interrupção no fornecimento da história do mercado global de petróleo”. Cerca de 34% do petróleo bruto comercializado globalmente, 19% das exportações de gás natural liquefeito (GNL) e 16% do comércio de produtos petrolíferos refinados, como diesel e querosene de aviação, transitam por essa estreita passagem entre a Península Arábica e a costa iraniana. Embora autoridades iranianas tenham afirmado que embarcações não ligadas aos EUA e a Israel poderiam transitar sem sofrer danos, o setor de seguros marítimos respondeu cancelando a cobertura contra riscos de guerra para o transporte marítimo comercial a partir de 5 de março. O trânsito caiu 80% posteriormente e agora está próximo de zero. A situação foi agravada pelos ataques do Irã a refinarias e instalações de armazenamento no Kuwait, Bahrein, Iraque, Catar, Emirados Árabes Unidos e Arábia Saudita. Com o transporte marítimo paralisado e a capacidade de armazenamento insuficiente, a maior parte da produção de petróleo e gás liquefeito na região terá que ser interrompida — e levará semanas para ser reiniciada e atingir a capacidade total. O Irã declarou claramente que está usando o ponto de estrangulamento em Ormuz para exercer pressão e dissuadir futuras agressões. Nenhum dos lados demonstrou qualquer sinal de recuo.

<><> Um choque de preços geopolítico

O receio é que essas convulsões desencadeiem outra onda de inflação global descontrolada: um choque na oferta de petróleo e gás, levando a preços mais altos da gasolina e da eletricidade para famílias e produtores, e a custos de produção mais elevados na indústria manufatureira que utiliza combustíveis fósseis ou seus subprodutos como matéria-prima. Há bons motivos para preocupação. A perda de produção já supera, por uma margem significativa, a perda esperada, mas nunca totalmente concretizada, que se seguiu à invasão da Ucrânia pela Rússia em 2022. Os efeitos imediatos foram severos. A noite de domingo e a segunda-feira registraram a sessão mais volátil da história para os preços do petróleo bruto, com o West Texas Intermediate (WTI), referência internacional, oscilando US$ 38 em uma única sessão — de uma alta intradiária de US$ 119,48 para uma queda de US$ 81,19 antes de fechar em US$ 94,77. Em 16 de março, o WTI permanecia cerca de 25% acima dos seus níveis pré-guerra, registrados no final de fevereiro. O Brent, a outra principal referência, fechou acima de US$ 100 pela terceira sessão consecutiva.

O impacto nos preços do gás foi indiscutivelmente mais severo. Enquanto os preços nos EUA permaneceram relativamente estáveis, o índice de referência europeu, o Title Transfer Facility (TTF), subiu cerca de 100% em 3 de março e, dez dias depois, permanecia aproximadamente 56% acima dos níveis pré-conflito; o índice equivalente na Ásia apresentou um aumento semelhante. Igualmente alarmantes são os subprodutos da produção de combustíveis fósseis no Golfo do México, que incluem grandes parcelas globais de insumos essenciais para a produção de fertilizantes — ureia, amônia e outros fosfatos — que deixaram de ser exportados justamente quando a demanda deve aumentar com o início da temporada de plantio da primavera. Diante dessa perturbação, vale a pena fazer três perguntas: Quem será mais afetado? Os choques de preços recorrentes desse tipo são uma característica permanente da nova conjuntura geopolítica? E como, se é que é possível, se preparar para eles?

<><> A Europa e a Ásia são os mais vulneráveis ​​ao choque imediato

Oimpacto não é distribuído igualmente. A Ásia é o continente mais exposto: responde por 85% do gás natural liquefeito e cerca de 90% do petróleo que passa pelo estreito. E essa vulnerabilidade tem uma peculiaridade estrutural. As refinarias asiáticas são configuradas para processar os tipos específicos de petróleo bruto extraídos na região do Golfo — petróleos “médios ácidos” e “pesados ​​ácidos”, que são mais densos e contêm mais enxofre do que o petróleo “leve e doce” encontrado nos Estados Unidos. Eles não podem ser facilmente substituídos. Não se trata apenas de uma dependência do petróleo, mas de uma dependência específica do petróleo do Golfo.

“Embora a exposição comercial direta da Europa ao Golfo seja relativamente modesta, o petróleo é uma commodity negociada globalmente: não há como escapar do choque de preços.” Este é, em grande parte, o motivo pelo qual aqueles que tinham condições financeiras acumularam reservas substanciais nas últimas décadas. Japão, Coreia do Sul e China constituem a maior parte dos destinos de exportação do Golfo Pérsico e acumularam grandes reservas estratégicas de petróleo. A China sozinha detém cerca de um bilhão de barris de petróleo bruto — o suficiente para até seis meses —, enquanto as reservas totais do Japão, incluindo os estoques do setor privado e aqueles mantidos em conjunto com a Coreia do Sul, somam aproximadamente 440 milhões de barris. Em outros lugares, porém, as reservas e a produção interna em relação à demanda são insignificantes. Paquistão, Taiwan, Índia, Tailândia e Bangladesh praticamente não têm capacidade de armazenamento e, portanto, possuem poucos mecanismos de absorção de choques. São também os países mais expostos à interrupção do fornecimento de GNL do Golfo e, com exceção de Taiwan, ao aumento dos preços dos fertilizantes: suas economias continuam dominadas pela agricultura e grande parte de suas populações está ameaçada pela insegurança alimentar.

A posição da Europa é um pouco mais favorável. Em termos relativos, as reservas de petróleo são amplamente comparáveis ​​às das grandes economias do Leste Asiático, e a vantagem reside no armazenamento de gás. Ao contrário da maior parte do Leste Asiático, a Europa possui extensos campos de gás esgotados e cavernas de sal — legado de décadas de produção doméstica de gás — que são ideais para armazenar grandes volumes de gás no subsolo a um custo comparativamente baixo. Isso inclui tanto o gás de gasoduto quanto o GNL regaseificado. O Leste Asiático não possui essas formações geológicas nos locais adequados; na sua ausência, o armazenamento de GNL (um líquido criogênico a -162 graus Celsius) a longo prazo torna-se proibitivamente caro. A maioria dos países da região ou não tem acesso a gás de gasoduto ou proibiu o acesso a ele, como a UE fez com as importações russas.

Mas, embora a capacidade de armazenamento europeia seja substancial, o estoque real disponível atualmente está ligeiramente abaixo de 10% do consumo anual — inferior ao registrado no mesmo período em cada um dos últimos três anos. E, embora a exposição comercial direta da Europa ao Golfo seja relativamente modesta, o petróleo é uma commodity negociada globalmente: não há como escapar do choque de preços. A chegada do gás ocorre precisamente quando a Europa precisa iniciar sua temporada de injeção de gás natural no verão, período em que as reservas são reabastecidas até atingirem o nível obrigatório de 90% antes do inverno. Além disso, o gás natural continua sendo a “molécula marginal” na maioria dos países europeus. No sistema de precificação marginal de energia, o insumo mais caro define o preço final: como o gás é a fonte mais cara, seu preço é, na prática, o preço da eletricidade. Todos os geradores recebem — e todos os consumidores pagam — o mesmo valor.

Os Estados Unidos também não estão imunes às consequências, independentemente do que Donald Trump possa pensar. Em meados de março, o presidente exigiu que as marinhas europeias e asiáticas garantissem a reabertura do estreito, alegando que esse é um problema delas, não dos Estados Unidos: os Estados Unidos não precisam de petróleo, declarou Trump na segunda-feira. Os Estados Unidos são, de fato, o maior produtor de petróleo e gás da história e não dependem mais da importação de hidrocarbonetos. Mas seu modelo social é particularmente vulnerável ao aumento do preço da gasolina — e Trump fez da gasolina barata uma promessa central de seu segundo mandato. Cada ida ao posto de gasolina é um teste de resistência para o contrato social estadunidense, fundamentalmente centrado no automóvel. Os consumidores estadunidenses, muitos já sobrecarregados pelo alto custo de vida, viram o preço do galão de gasolina subir quase 27% em um mês, o maior aumento mensal desde o furacão Katrina. Isso dá crédito aos rumores persistentes de que o Tesouro dos EUA tem intervido secretamente no mercado de petróleo bruto para manter os preços baixos e proteger o governo das consequências internas da guerra.

<><> As causas dos choques de preços são estruturais

O episódio inflacionário de 2020-2023 foi instrutivo. Demonstrou o quanto a economia mundial se baseia em fundamentos materiais: cadeias de suprimentos extremamente complexas e frágeis que atravessam pontos de estrangulamento geográficos e institucionais cruciais. Foi um caso exemplar de como as interrupções nessas cadeias de suprimentos geram choques de preços duradouros. Como a força de trabalho está fraca em comparação com o período das crises energéticas da década de 1970, a contribuição da demanda para a inflação — a espiral entre salários e preços — foi limitada. O impulso inflacionário foi quase inteiramente um choque de oferta, influenciando os preços da energia e dos alimentos, os componentes mais voláteis da inflação geral. Uma descrição formal desse episódio esclarece o mecanismo. O poder de mercado e a desigualdade desempenharam um papel central. As empresas são, em sua grande maioria, formadoras de preços, e não tomadoras de preços. Isso lhes permite repassar os custos de produção mais elevados para as famílias, a maioria das quais gasta a maior parte de sua renda com itens essenciais — aluguel, alimentação e serviços públicos. As famílias são, portanto, extremamente sensíveis aos aumentos nos preços ao consumidor. A capacidade das empresas de repassar os custos é função de se essa prática as exclui de certos segmentos de consumidores, o que, por sua vez, depende da capacidade dos consumidores de comprar em outros lugares. “O erro de abandonar a energia nuclear é agora abertamente reconhecido por Friedrich Merz e sua homóloga à frente da Comissão Europeia, Ursula von der Leyen.”

Onde a concentração de mercado é alta — onde há menos concorrência em termos de custos — as empresas estão em melhor posição para aumentar os preços. No contexto de grandes choques de oferta, como em 2020-2023, elas podem manter ou até mesmo ampliar suas margens de lucro. E em economias cada vez mais desiguais, com formato em “K” ou “duais”, o poder de compra das faixas superiores da distribuição de renda garante que a demanda agregada se mantenha, mesmo quando aqueles mais abaixo enfrentam quedas reais nos salários e na renda disponível — déficits que são necessariamente cobertos pela contração de dívidas. Isso já deveria indicar as mudanças estruturais necessárias para atenuar os efeitos econômicos e políticos de futuros choques de oferta. As consequências da alta desigualdade e das estruturas de mercado oligopolistas vão muito além dos preços e justificam um investimento político significativo: impostos mais altos, aplicação rigorosa das leis antitruste e mudanças regulatórias na estrutura de mercado. Mas essas são reformas estruturais profundas, cuja implementação exigiria uma mobilização política em massa sustentada e uma mudança fundamental no equilíbrio de poder entre as classes sociais nas economias avançadas. Não há cenários plausíveis em que isso ocorra em um futuro próximo.

A política monetária convencional também é de pouca ajuda. O que enfrentamos não é “inflação” no sentido clássico — uma queda generalizada no poder de compra da moeda, impulsionada pela demanda sustentada pelo crescimento salarial em diversas categorias. Aumentar as taxas de juros é um mecanismo indireto para reduzir a demanda por meio de um crescimento mais lento do crédito e menores gastos operacionais, resultando em maior desemprego e menor crescimento salarial. Isso causa um grande sofrimento econômico desnecessário, prejudica a implantação de projetos de energia renovável (que é altamente sensível às taxas de juros) e, sobretudo, prejudica os países em desenvolvimento, cujas condições financeiras são extremamente sensíveis aos aumentos das taxas de juros nas economias avançadas. Já abalados pela alta dos preços das commodities, pelo aumento das importações e pela desvalorização de suas moedas, a resposta da política monetária aos choques de oferta induzidos por fatores geopolíticos provavelmente aumentará sua propensão a crises de dívida e de balanço de pagamentos.

<><> O papel preventivo da energia renovável

Existem, no entanto, instrumentos políticos mais imediatamente disponíveis. Para lidar com um aumento acentuado nos preços da energia, pode-se direcionar as ações para a demanda, para a oferta ou instituir controles temporários de preços. Para evitar tanto a escassez quanto os graves custos sociais, o ideal é uma combinação de ambas as medidas. Um teto geral para o preço do petróleo ou do gás funciona como um subsídio e corre o risco de acelerar as compras em um momento em que a oferta está reduzida. É por isso que os governos adotam a “destruição da demanda”: ​​um conjunto de políticas destinadas a conservar energia, desde a implementação de semanas de trabalho de quatro dias até o fechamento antecipado de escolas, passando pela suspensão temporária de contratos de trabalho e pela restrição do acesso à gasolina. Essas medidas de contingência ainda não foram totalmente testadas. A UE introduziu um teto para o preço do gás em 2022, mas, a € 180, esse valor era considerado muito alto e expirou sem ser utilizado no ano passado. O teto para o preço do petróleo, instituído no mesmo ano e agora em reavaliação, limitava-se ao petróleo bruto russo. Ainda assim, os mecanismos e instituições para o controle de preços existem, tanto em países europeus quanto asiáticos, e, apesar das legítimas preocupações com os efeitos perversos, devem ser considerados para evitar maiores transtornos sociais e consequências adversas para a produção industrial. Os tetos de preços da UE foram especificamente concebidos para abranger tanto empresas quanto famílias. Num momento em que a indústria europeia já está sofrendo com a intensa concorrência da China, atenuar os efeitos imediatos do choque nos preços da energia é crucial.

Outra medida que os países podem tomar é acelerar o abandono completo dos combustíveis fósseis. A expansão da capacidade de energia renovável e a crescente participação de mercado dos veículos elétricos irão, progressivamente, proteger os países das turbulências do mercado energético. A volatilidade relativamente baixa dos preços da eletricidade na Espanha nos últimos dias pode indicar que o investimento agressivo do país em energia solar — e, consequentemente, a menor dependência do gás como insumo marginal volátil e dispendioso — tem dado frutos.

Mas não se deve exagerar essa importância. O gás representa cerca de 20% da geração líquida de energia da Espanha, o que lhe confere um papel maior do que na Alemanha, onde corresponde a 13%. O que importa, no entanto, é a pilha de despacho horário: a proporção de horas do dia durante as quais as usinas a gás definem o preço marginal da eletricidade no mercado atacadista. Na Espanha, essa proporção caiu para cerca de 15% em 2026. Em outras palavras, a Espanha desvinculou os preços da eletricidade dos preços do gás em um grau consideravelmente maior do que outros países dependentes de gás, como a Alemanha e a Itália. Fundamentalmente, isso não foi simplesmente uma função do nível absoluto de geração renovável — a participação das energias renováveis ​​na Alemanha ainda é maior. O que importava era a taxa na qual a Espanha adicionou capacidade renovável em relação à sua base de demanda: uma taxa de crescimento mais alta se traduziu em um maior efeito de deslocamento marginal por unidade de demanda. Isso foi impulsionado pela decisão deliberada de sucessivos governos espanhóis, desde a pandemia, de investir ainda mais em energia eólica e solar.

Mas a extensão do desacoplamento também foi circunstancial. O “formato” das energias renováveis ​​em relação à curva de demanda é importante: a demanda flutua ao longo do dia, assim como a produção de energia solar e eólica. A Espanha é muito ensolarada (produzindo um pico de demanda mais plano ao meio-dia) e com muitos ventos no litoral (abrangendo os horários de menor consumo e a madrugada).

“Não está claro como a descarbonização global pode prosseguir sem uma indústria de combustíveis fósseis muito substancial.” Essa vantagem geográfica significa que a Espanha pode cobrir uma gama maior de intervalos de demanda horária e depender menos do gás do que a Alemanha, onde a volatilidade dos preços tem sido maior, apesar da participação das energias renováveis ​​na geração (59%) e na capacidade instalada total (77%) ser superior à da Espanha (55% e 70%, respectivamente). Além disso, a Alemanha, diferentemente da Espanha, não possui um mecanismo de resposta rápida e despachável de baixo carbono para gerenciar a intermitência das energias renováveis. Na Espanha, a energia nuclear ainda representa 19% da geração e desempenha um papel central no fornecimento de carga base — a entrada de energia facilmente ajustável que atenua a volatilidade da demanda e da oferta — para evitar interrupções durante a transição para energias renováveis.

A Alemanha desativou seu parque nuclear, que era perfeitamente viável, após 2011 e agora enfrenta as consequências. O país tem dependido cada vez mais da importação de eletricidade no atacado — ironicamente, não apenas da energia hidrelétrica e eólica escandinava, mas também da energia nuclear francesa — e manteve sua dependência do carvão, que ainda representava mais de 20% da geração de energia em 2025, sendo grande parte proveniente do carvão marrom (linhito), muito mais intensivo em carbono. O erro de abandonar a energia nuclear é agora abertamente reconhecido pelo Chanceler Friedrich Merz e pela sua homóloga à frente da Comissão Europeia, Ursula von der Leyen, que anunciaram na terça-feira que a UE irá explorar a construção de novos reatores nucleares. A oposição popular à energia nuclear, contudo, continua a ser um obstáculo real para alcançar uma transição tranquila para uma quota de energias renováveis ​​suficiente para servir de proteção contra futuras crises energéticas.

O exemplo mais convincente de gestão dessa transição é a China. Apesar de mais de uma década de crescimento vertiginoso das energias renováveis, o carvão ainda representa cerca de 55% da geração total de eletricidade. No entanto, a China está subutilizando severamente as usinas a carvão, enquanto continua a expandir sua capacidade. Assim como ocorreu com o acúmulo de um bilhão de barris em reservas de petróleo bruto, a manutenção de um grande parque de usinas a carvão reflete uma abordagem extremamente avessa ao risco em relação à segurança energética, num contexto de descarbonização simultânea e risco geopolítico. Ao mesmo tempo, a China aposta fortemente na energia nuclear para substituir o carvão na geração de base: cinquenta e oito usinas nucleares comerciais estão em operação e até quarenta outras estão planejadas ou em construção. A meta é elevar a participação da energia nuclear na geração para 10% até 2035 — altura em que a energia eólica, solar e hidrelétrica provavelmente representarão 70% ou mais, e a difusão do carvão terá sido gradualmente eliminada.

<><> O choque do petróleo vai acelerar a eletrificação?

“Nos escombros da guerra com o Irã”, escreveu o economista político Cornel Ban na semana passada, “é possível vislumbrar o esqueleto de uma ordem geopolítica pós-hidrocarbonetos”. Isso reflete o fato de que a expansão da capacidade de energia renovável é crucial do ponto de vista geoestratégico: ela elimina a dependência de combustíveis fósseis e a exposição aos choques de preços associados a eles. Como escreveu Pierre Charbonnier, o petróleo não é vítima da ruptura geopolítica; ele próprio é disruptivo, uma fonte de instabilidade política e econômica constante. A necessidade de acelerar a transição para longe dos combustíveis fósseis se justifica e deve obter amplo apoio, tanto popular quanto entre setores rivais da elite. Mas a pressão estrutural pode não se traduzir em ação política. Na Europa, a transição energética tornou-se o pretexto político conveniente tanto para o aumento dos preços quanto para o crescente desemprego industrial. Com a iminência de um novo choque de preços, essa retórica tende a se intensificar. Na segunda-feira, o primeiro-ministro belga, Bart de Wever, ressuscitou a ideia de que a Europa precisa normalizar as relações com a Rússia para recuperar o acesso ao gás barato — independentemente do fato de isso ser legalmente impossível e economicamente inviável (neste momento, provavelmente seria a opção mais cara disponível). Isso reflete uma convicção amplamente difundida de que a transição para longe dos combustíveis fósseis é o problema, e não parte da solução. A dependência da Europa em relação às exportações russas foi o grande problema de segurança que, em primeiro lugar, permitiu a invasão da Ucrânia por Vladimir Putin.

Além disso, não está claro como a descarbonização global pode prosseguir sem uma indústria de combustíveis fósseis muito substancial. Isso se deve, em grande parte, ao papel do petróleo e do gás na produção de enxofre. Como o enxofre precisa ser removido dos combustíveis fósseis para evitar a chuva ácida, a produção de combustíveis fósseis responde por mais de 80% da produção global de enxofre; 44% do enxofre comercializado globalmente tem origem no Golfo do México. O enxofre é o principal componente do ácido sulfúrico, necessário para a extração dos metais essenciais para as tecnologias de energia de baixo carbono — níquel, cobalto, cobre, zinco, lítio e urânio. Existem, naturalmente, outras maneiras de gerenciar os choques nos preços dos combustíveis fósseis sem recorrer à descarbonização avançada. No que diz respeito à oferta, os estoques estratégicos de reserva de petróleo, gás e derivados — e, de fato, de commodities essenciais em geral — são um meio custoso, porém eficaz, de evitar a volatilidade excessiva dos preços. O princípio geral é liberar esses estoques a preços de mercado durante momentos de turbulência, a fim de evitar maiores perdas de oferta. Contudo, ainda não está claro o quão eficaz essa abordagem é quando o choque na oferta é suficientemente grande.

Em 11 de março, a AIE (Agência Internacional de Energia), que coordena as reservas estratégicas globais de petróleo, anunciou que trinta e dois países membros concordaram em liberar um recorde de quatrocentos milhões de barris de petróleo bruto — provavelmente o equivalente a quinze milhões de barris por dia, representando cerca de 86% dos volumes que normalmente transitam pelo estreito agora fechado. Mas os preços continuaram a subir, refletindo os fornecimentos já perdidos, o ritmo lento e geograficamente desigual da liberação do petróleo e as perspectivas desfavoráveis ​​de uma reabertura iminente. A qualidade do petróleo bruto após armazenamento prolongado também é incerta; a necessidade de reciclar as reservas regularmente aumenta ainda mais o custo de uma operação já dispendiosa. No entanto, a obtenção de reservas estratégicas de commodities será essencial daqui para frente, visto que interrupções desse tipo provavelmente ocorrerão com maior frequência na nova ordem comercial fragmentada. O problema é que os países em desenvolvimento mais vulneráveis ​​a esses choques de energia e commodities — e aos efeitos da crise climática — são os menos capazes de criar estoques de reserva. Eles também são os menos capazes de financiar a transição verde que sua segurança energética agora exige. O crescimento das exportações de energia renovável barata da China — sobretudo painéis solares — trouxe alguma esperança nesse sentido, mas o custo do equipamento é apenas um dos elementos. A implementação efetiva depende de uma série de fatores internos que provavelmente serão ainda mais prejudicados pela contínua volatilidade dos preços e pelo crescente risco financeiro dos mercados emergentes.

Em última análise, encarar o novo risco geoeconômico como o prenúncio da descarbonização é um otimismo lamentável. A maioria dos países, incluindo os mais afetados pelas interrupções no fornecimento de energia e commodities, continua mal preparada para implementar medidas de mitigação em larga escala. À medida que as mudanças climáticas se agravam e ameaçam sua base de capital e estabilidade financeira, sua capacidade de adaptação diminuirá ainda mais. Mesmo as economias avançadas — com exceção das maiores, dotadas de recursos naturais e reservas financeiras espetaculares, como a China e os Estados Unidos — terão dificuldades, política e economicamente, para se ajustar. E está longe de ser certo que mesmo os Estados Unidos consigam absorver as repercussões internas de preços persistentemente mais altos.O cenário mais promissor, de longe, é a moderação dos piores aspectos da nova ordem: guerra e fragmentação do comércio. Os Estados Unidos são a grande força desestabilizadora que coloca em risco a economia mundial. Juntamente com Israel, tornaram-se um Estado pária, sem qualquer consideração pelo direito internacional, pela ordem multilateral ou mesmo pela responsabilidade hegemônica. Incapazes de lidar com suas próprias disfunções internas, estão destruindo um sistema econômico e político que até então lhes serviu excepcionalmente bem. Suas indústrias dependentes de carbono e seu setor de defesa são os únicos beneficiários reais. Enquanto essas forças permanecerem sem controle, é melhor se acostumar com a ideia de que o tipo de convulsão que estamos testemunhando atualmente veio para ficar.

 

Fonte: Por Dominik Leusder - Tradução Pedro Silva, para Jacobin Brasil