Palavra de Sá

Edelberto Behs: Trump, um governante narcisista e infantil

“Você é um puta mentiroso”. Com essa constatação de John Dowd, a respeito do presidente dos Estados Unidos, termina o livro de 397 páginas do jornalista Bob Woodward – “Medo – Trump na Casa Branca” –, no qual traz análises e informação sobre o primeiro mandato de Donald na presidência estadunidense.

Dowd foi o advogado contratado por Trump a 100 mil dólares mensais (cerca de 540 mil) para defendê-lo na investigação sobre a Rússia, iniciada pelo procurador especial Robert Mueller, em Washington. Dowd, então com 47 anos de profissão, era um dos advogados mais reconhecidos na defesa de acusados de cometerem crime de colarinho branco.

Ele não foi o único a enxergar em Trump um sujeito despreparado para o exercício da presidência. O rol inclui pessoas que trabalharam com Trump na Casa Branca no primeiro mandato. “Ele é um idiota. É perda de tempo tentar convencê-lo de qualquer coisa. Ele saiu dos trilhos. Isso aqui virou maluquice completa”, disse numa reunião com poucas pessoas o general John Francis Kelly, chefe de Gabinete de 31 de julho de 2017 a 2 de janeiro de 2019. O mesmo conceito foi manifesto pelo secretário de Estado, Rex Wayne Tillerson.

Antes do general Herbert Raymond McMaster, coordenador do Conselho de Segurança Nacional, reunir-se com Trump na residência em Mar-a-Lago, o assessor político do presidente, Stephen Kevin “Steve” Bannon aconselhou-o a não dar aulas a Trump. Ele não gosta de intelectuais. É um sujeito que “nunca foi a uma sala de aula. Nunca consultou uma apostila. Nunca tomou nota de nada. Nunca assistiu a uma palestra.”

O major general James Mattis, secretário de Defesa até sua renúncia, em dezembro de 2018 por divergências com o presidente, estava abalado com o estilo impulsivo com que Trump tomava decisões. O chefe de Gabinete nos primeiros seis meses na Casa Branca, o advogado Reinhold Richard “Reince” Priebus concluiu que “o presidente tem zero habilidade psicológica para qualquer tipo de empatia ou piedade”.

Ele também empreendeu esforços, junto com outro colega, para convencer Trump a usar menos o Twitter, o que, claro, ele não aceitou, tanto que se achava o “Ernest Hemingway dos 140 caracteres”. “É assim que eu sou. Foi isso que me elegeu. É meu megafone. É assim que falo com as pessoas sem nenhum filtro. Elimino o ruído. Elimino as notícias falsas. É o único jeito que tenho de me comunicar”. (Mas ele próprio é o ruído!)

Trump era um aficionado telespectador, tanto que começava a trabalhar lá pelas 11h da manhã, depois de assistir o noticiário e colunistas da televisão, tanto os da Fox News, que o bajulavam, como os seus críticos, que apareciam nas telas da CNN e em jornais. Ele chegava a ficar de seis a oito horas diante da TV.

“Os assuntos de que o presidente trataria de manhã, normalmente tinham a ver com o que vira na televisão, especialmente na Fox News, ou com alguma coisa publicada nos jornais, que lia com mais atenção do que o público em geral imaginava”, descreve Woodward. “Ele vivia avaliando a si mesmo. Na maioria das vezes as avaliações eram apaixonadamente positivas”.

Mattis admitiu que Trump era um bom ouvinte, desde que não se tocasse em uma de suas áreas mais sensíveis, a imigração e a imprensa. Se tocar numa delas, ele pode sair pela tangente e não voltar por muito tempo. Também era notória a capacidade do presidente solicitar de sua equipe uma medida hoje e dois dias depois voltar atrás. Tudo era provisório.

Bannon estava convencido de que Trump se sentia atordoado. “Ele não tinha ideia de que ia ganhar”, disse mais tarde. “E não se preparou”, e não teve equipe de transição. Em conversa com um interlocutor, Bannon chegou a dizer que foi “a mão de Deus” que elegeu Trump. “Alguma dúvida de que a Providência divina trabalhou para que Trump ganhasse?”

Fato é que a eleição de Trump reacendeu a divisão no país. “Havia uma relação mais hostil com a mídia. As guerras culturais ganharam força. O racismo se expressava. Trump estimulara aquilo”, anota o Woodward. (Alguma diferença com o período do capitão na presidência do Brasil?)

O presidente enfatizava que “o verdadeiro poder era o medo”. Talvez por insegurança. Como constatou o jornalista do Washington Post, “lamúrias eram parte importante da sua identidade, algo muito similar a um menino de catorze anos que julgasse que os outros estavam pegando no seu pé de forma injustificada. Não é possível conversar com ele seguindo uma lógica adulta. Era necessário apelar para uma lógica adolescente”.

Pelo visto, Trump não cresceu ao assumir o segundo mandato.

¨      Donald Trump diz que não é um ditador. Não é?  Por Adam Gabbett

Falando no Salão Oval esta semana, Donald Trump queria esclarecer algo.

"Não sou um ditador. Não gosto de ditadores", disse o presidente.

No entanto, seus comentários foram feitos semanas depois de ele ter destacado soldados armados e veículos militares do tipo Humvee para patrulhar as ruas de Washington, alegando, apesar de todas as evidências disponíveis, que o uso da guarda nacional era necessário para controlar o crime.

Os comentários ocorreram depois que Trump reteve, ou ameaçou reter, bilhões de dólares de universidades, e após a operação cada vez mais politizada do FBI na casa de John Bolton, um importante crítico de Trump.

Trump também tem como alvo escritórios de advocacia que entraram com ações judiciais às quais ele se opõe, enquanto a Comissão Federal de Comunicações (FCC), liderada por um indicado de Trump, está investigando todas as principais emissoras, exceto a Fox, dona do canal Fox News, que apoia Trump. Trump processou pessoalmente canais de notícias por coberturas críticas e demitiu a principal estatística trabalhista do governo porque ela publicou dados de emprego dos quais ele não gostou.

Ele ameaçou os democratas com processos e exigiu que o ex-presidente Barack Obama fosse investigado por traição. Trump fez tudo isso enquanto sua família supostamente ganhava milhões de dólares com sua presidência.

Nenhuma dessas coisas é típica de um líder democrata. Então... Trump é um ditador?

"Sim, claro", disse Kim Lane Scheppele, professora de sociologia na Universidade de Princeton que passou anos pesquisando autocracias, incluindo a Hungria e a Rússia. Scheppele disse que hesitava em usar o termo "ditadura" até recentemente, mas acrescentou: "Se eu estava hesitante antes, é esta mobilização da Guarda Nacional e a indicação de que ele planeja derrotar a resistência pela força que agora significa que estamos nela."

Trump, encorajado por um partido republicano que parece disposto a deixar seu líder fazer o que quiser, agora está ameaçando enviar tropas para cidades governadas pelos democratas, incluindo Chicago , Baltimore , São Francisco e Nova York , provocando protestos e acusações de abuso de poder.

Scheppele disse: “Ele está realmente planejando uma força militar repressiva para ir às ruas dos lugares que têm mais probabilidade de resistir à sua ditadura e simplesmente acabar com tudo pela força.”

A maioria dos ditadores modernos tenta esconder suas aspirações. Scheppele disse que líderes como Vladimir Putin, da Rússia, Viktor Orbán, da Hungria, e Recep Tayyip Erdoğan, da Turquia , fizeram de tudo para evitar parecer "ditadores do século XX", na esperança de evitar o rótulo.

“Se você pensa em ditadores como, sabe, tanques nas ruas e um grande número de militares saudando o líder, e grandes cartazes do líder em prédios nacionais, tudo isso lembra a todos da Alemanha de Hitler, da Rússia de Stalin e de tudo mais, e da Itália de Mussolini”, disse ela.

Daí Orbán, Erdoğan e outros tentarem evitar essas cenas. Mas isso não parece incomodar Trump.

Nesta semana, uma faixa gigante foi hasteada sobre o prédio do Departamento do Trabalho, mostrando Trump olhando para Washington, D.C., com o slogan "Trabalhadores americanos em primeiro lugar". Em seu aniversário, que coincidiu com o 250º aniversário da formação do Exército dos EUA, ele realizou um desfile militar na capital e, segundo relatos, ficou furioso porque as tropas não pareciam "ameaçadoras" o suficiente.

No primeiro mandato de Trump, enquanto ele criticava as normas políticas, o livro " Como as Democracias Morrem" – que examinava o desmoronamento das democracias ao redor do mundo – tornou-se um best-seller. Steven Levitsky , coautor do livro e cientista político da Universidade Harvard, disse que Trump tem a mentalidade de "um ditador de lata clássico", mas que o presidente ainda não conseguiu se tornar um.

“Tecnicamente, em termos de ciência política, não, ele não é um ditador. Os Estados Unidos, eu acho, estão caindo em alguma forma de autoritarismo. Mas não se consolidaram em uma ditadura absoluta”, disse Levitsky.

Trump disse que não é um ditador, mas afirmou na semana passada: "Muitas pessoas estão dizendo: 'Talvez queiramos um ditador'". Não está claro a quem ele estava se referindo, mas ele continuou o tema na terça-feira.

"A ideia é que eu sou um ditador. Mas eu acabo com o crime. Então, muita gente diz: 'Sabe, se for esse o caso, eu preferiria ter um ditador'", disse Trump em uma reunião de gabinete.

O Guardian perguntou à Casa Branca quais dados Trump estava citando quando afirmou que os americanos querem um ditador, mas não recebeu resposta.

Levitsky reiterou que não acredita que Trump seja um ditador no sentido mais verdadeiro, mas acrescentou: “Ditadores em todos os lugares, em primeiro lugar, afirmam que não são ditadores. E, em segundo lugar, de forma um tanto contraditória, afirmam que o povo quer um ditador. Essas são falas clássicas de ditadores.”

Os EUA já demonstraram interesse em autoritarismo antes. No auge de sua fama, um terço dos americanos sintonizava as transmissões de rádio de Charles Coughlin, um padre católico cujas transmissões antissemitas elogiavam figuras como Benito Mussolini. As leis de Jim Crow foram autorizadas a impor a segregação racial até a década de 1960, enquanto o senador Joseph McCarthy foi autorizado a perseguir supostos comunistas durante o chamado Medo Vermelho.

“Você sempre pôde encontrar, em muitos, muitos períodos da história dos EUA, 25%, 30% do eleitorado americano com tendências autoritárias, e acho que isso é definitivamente verdade hoje”, disse Levitsky.

Hoje, isso representa uma “grande fatia” do Partido Republicano, ele disse, e Trump está se aproximando dessa base.

"Há um lado realmente performático no autoritarismo deste governo, que sugere que existe um eleitorado para ele, o que é muito assustador. E eu realmente não vejo nada parecido com esse tipo de autoritarismo performático, honestamente, desde os anos 30 na Europa", disse ele.

A maioria dos países autoritários do século XXI são "regimes híbridos", disse Levitsky. Ele citou Venezuela, Hungria, Tunísia e Turquia, onde Erdoğan passou mais de duas décadas no poder, consolidando sua posição com a repressão à mídia do país e abrindo milhares de processos criminais contra pessoas que insultam o presidente.

Eles são autoritários, no sentido de que não são totalmente democráticos: há um abuso generalizado de poder que desequilibra o jogo contra a oposição. Portanto, ninguém olharia para a Turquia e diria: 'Isto é uma democracia'. Mas eles não são o que eu chamaria de ditadura. E é nisso que acredito que reside o grande perigo nos Estados Unidos.

Há, disse Levitsky, uma "chance diferente de zero" de que Trump possa usar poderes de emergência — como fez para justificar medidas e tarifas de imigração — para subverter a constituição, potencialmente minando as eleições.

Mas, ele disse: “O resultado mais provável é um autoritarismo mais brando, onde existe oposição, a oposição é transparente, a oposição disputa o poder, compete nas eleições.

“O governo não vence todas as suas batalhas, mas o abuso de poder — como vimos nos últimos seis, sete meses — o abuso de poder é tão generalizado, tão sistemático, e as violações da lei, as violações de direitos são tão generalizadas e sistemáticas que o campo de jogo começa a pender contra a oposição.

“E você não chamaria isso de democracia plena.”

¨      Estados Unidos institucionalizaram a xenofobia como política pública, diz Jamil Chade

O jornalista Jamil Chade, um dos maiores correspondentes internacionais do País, contou em entrevista ao jornalista Luis Nassif, no canal de Youtube TVGGN, um ataque que seu filho mais novo sofreu morando uma temporada nos Estados Unidos.

Segundo Chade, numa disputa de bola, o garoto ouviu de um nativo que ele deveria ser “deportado”. Segundo o jornalista, o episódio é um entre tantos que mostram como os Estados Unidos disseminam ódio direcionado a latidos e “institucionalizaram a xenofobia como política pública”.

“Isso [ataques xenofóbicos] acontece nos EUA. Mesmo numa cidade como Nova York, uma cidade progressista, democrata, multicultural. Eles [os filhos] estavam numa escola bacana, ou seja, não tinha nada que indicasse que ali era um local ‘ameaçador’ para aqueles dois latinos. O inglês deles é perfeito, eles falam francês. Não era uma situação na qual nem nós, os pais, estávamos preparados. E aí, de repente, um dia o menor chegou em casa chorando, muito abalado e a gente foi tentar entender o que tinha acontecido. Depois, claro, ele contou que numa uma disputa de bola, falaram para ele: ‘Tomara que você seja deportado’.”

A frase batizou o livro recém lançado por Jamil Chade, “Tomada que você seja deportado: Uma viagem pela distopia americana”, da editora Noz.

Segundo Chade, os Estados Unidos passaram “anos e anos” promovendo a “discórdia, rachas e desinformação”, chegando ao momento em que “a sociedade, esse tecido social vive uma situação dramática”. Há tensão e tendência a uma radicalização no ar, com forte intolerância e pouco espaço para diálogo. “É muito perigoso a situação na qual nós estamos”.

“Eu, no livro, conto muitos desses episódios que antes eram vistos quase como anedotas. Agora não é mais isso. Agora é institucionalizado a xenofobia como uma estratégia de política pública. E é assustador. Então, sim, nós vamos ter operações não em qualquer lugar da cidade, mas nos locais da cidade onde a polícia sabe que são os imigrantes e latinos que trabalham.”

Na entrevista, Jamil Chade também falou sobre um multilateralismo americano sob pressão, com o país demonstrando uma tendência a ações unilaterais e uma potencial redução do seu apoio financeiro e institucional a organizações como a ONU, o que pode levar a “cortes brutais” e uma reconfiguração do cenário internacional.

 

Fonte: IHU/The Guardian/Jornal GGN