Palavra de Sá

Na Venezuela, Trump está literalmente envolvido num assassinato

Em 15 de setembro de 2025, a Casa Branca de Trump anunciou, novamente, que havia realizado um ataque militar a um barco no Caribe. Segundo o governo, três pessoas foram mortas. Este é o segundo ataque desse tipo em duas semanas. Em 2 de setembro, onze pessoas estavam em uma pequena lancha em águas internacionais quando também foram mortas por um ataque militar dos EUA. As execuções sumárias foram registradas em vídeo e publicadas com alarde nas redes sociais pelo governo dos EUA.

O governo Trump justificou esses assassinatos alegando que os indivíduos faziam parte de um cartel venezuelano e estavam envolvidos no tráfico de drogas. Alegando que os cartéis de drogas são terroristas e que overdoses significam que os traficantes representam uma ameaça aos Estados Unidos, o governo alegou que essa ação militar letal era justificada. Apesar disso, não apresentou nenhuma evidência de que qualquer um dos indivíduos estivesse envolvido no tráfico de drogas ou fizesse parte de um cartel.

E o governo deu explicações inconsistentes sobre o que exatamente aconteceu. Após o primeiro ataque, o Secretário de Estado Marco Rubio inicialmente alegou que a embarcação não se dirigia aos EUA, mas sim a outra ilha no Caribe. O governo então mudou de tom, alegando que a lancha quadrimotora se dirigia da Venezuela para os Estados Unidos. Também foi revelado que a embarcação havia dado meia-volta após se assustar com uma aeronave militar estadunidense que voava à sua frente. Os militares estadunidenses dispararam repetidamente contra a embarcação para matar os sobreviventes do ataque inicial.

Esses ataques militares a pequenas embarcações representam duas tendências preocupantes na Casa Branca de Trump. Primeiro, há o crescente uso das Forças Armadas pelo governo para questões criminais de rotina ou para o controle de imigração. No início de seu mandato, Donald Trump invocou a Lei de Inimigos Estrangeiros. Essa medida de guerra permite ao presidente deter e deportar estrangeiros com base em sua origem nacional em caso de declaração de guerra ou invasão empreendida por outro país.

A Casa Branca alegou que o governo venezuelano controlava o Tren de Aragua, uma organização criminosa. Segundo a declaração, essa gangue estaria invadindo os Estados Unidos. Se essa lógica fosse seguida até o fim, os EUA estariam em estado de guerra com a Venezuela. Apesar das alegações de Trump ao invocar a medida de guerra, as agências de inteligência não acreditam que o Tren de Aragua seja controlado pelo governo venezuelano.

Rubio também classificou diversos outros cartéis latino-americanos como “Organizações Terroristas Estrangeiras” e “Terroristas Globais Especialmente Designados”. Após essa decisão, Trump assinou uma ordem secreta permitindo que seu Departamento de Guerra tomasse medidas militares contra cartéis da América Latina reconhecidos. Trump afirmou publicamente que os mortos eram membros do Tren de Aragua. No entanto, em um relatório ao Congresso exigido pela Resolução sobre Poderes de Guerra, Trump não especificou a qual grupo os indivíduos supostamente pertenciam.

Além de usar os militares para transformar a fracassada “guerra às drogas” em uma guerra literal, a Casa Branca vem aumentando as tensões com a Venezuela. Durante o primeiro mandato de Trump, seu governo apresentou uma acusação profundamente suspeita contra o presidente venezuelano Nicolás Maduro por tráfico de drogas. Em agosto, o governo Trump aumentou a recompensa por informações que levassem à prisão de Maduro para US$ 50 milhões. Isso é o dobro da recompensa anteriormente oferecida em relação a Osama bin Laden. Após essa ação, o governo Trump enviou 4.500 militares para o Caribe, acompanhados por sete navios de guerra e um submarino nuclear. Desde o primeiro bombardeio de barco, os Estados Unidos enviaram caças F-35 e drones ceifadores para Porto Rico. A Axios relatou : “Os EUA nunca estiveram tão perto de um conflito armado com a Venezuela”.

Trump não tem qualquer aprovação do Congresso para uma ação militar contra a Venezuela ou o Tren de Aragua. Trump está envolvido em assassinato, pura e simplesmente. O tráfico de drogas é um crime, não um ato de guerra. A Guarda Costeira possui protocolos para interceptar embarcações suspeitas de tráfico de drogas. A Guarda Costeira deve parar a embarcação, não matar primeiro e fazer perguntas depois. O presidente não pode simplesmente ordenar a morte de alguém porque alega que cometeu um crime. Tal medida viola não apenas as garantias constitucionais de devido processo legal, mas também a proibição do direito internacional de execuções extrajudiciais.

<><> Assassinatos, assassinatos seletivos e execuções extrajudiciais

Apolítica externa dos EUA tem um histórico sombrio de execuções extrajudiciais. Durante a Guerra Fria, a CIA inegavelmente conspirou para assassinar líderes estrangeiros. Durante a Guerra do Vietnã, a CIA administrou o Programa Fênix, um “programa antisubversão” que resultou na “neutralização” de mais de 20.000 supostos membros do Vietcong por meio de execuções extrajudiciais. A CIA também forneceu os nomes de supostos comunistas ao Partido Baath iraquiano e aos militares indonésios, sabendo que eles enfrentariam tortura ou morte.

Após revelações sobre assassinatos cometidos pela CIA, o presidente Gerald Ford promulgou uma ordem executiva proibindo a participação dos EUA em “assassinatos políticos”. Jimmy Carter expandiu a proibição para todos os assassinatos. Ronald Reagan fez campanha para o cargo com a promessa de liberar a CIA. Ele revogou a ordem executiva de Carter, projetada para limitar as agências de inteligência, e a substituiu por uma nova ordem que expandia seus poderes. No entanto, embora a ordem de Reagan fosse produto da raiva da “Nova Direita” contra os controles sobre abusos de segurança nacional, ele manteve a proibição de assassinatos em vigor. Até o momento, ela continua sendo a política oficial dos EUA. Todas as ordens falharam em definir assassinato e, com alguma advocacia criativa, o poder executivo conseguiu retomar e expandir o negócio de assassinatos.

A história de assassinatos extrajudiciais dos Estados Unidos está entrelaçada com sua aliança com Israel. Embora muitos Estados tenham usado assassinatos como ferramenta política, Israel foi verdadeiramente pioneiro nessa prática. Embora o assassinato de líderes palestinos por Israel não fosse segredo, no início dos anos 2000, o país tornou público o fato de ter um programa de “assassinatos seletivos”. Assassinatos seletivos não é um termo definido no direito internacional; é claramente um eufemismo criado para contornar a proibição de execuções extrajudiciais.

Inicialmente, o governo George W. Bush se opôs publicamente aos assassinatos seletivos cometidos por Israel. Enquanto o congressista democrata John Conyers apontava o uso de armas estadunidenses nos ataques, instando uma investigação, outros democratas adotaram uma abordagem diferente. Criticaram a oposição do governo Bush aos assassinatos israelenses. O futuro presidente Joe Biden foi um dos apoiadores no Congresso dos assassinatos seletivos cometidos por Israel. E dentro da Casa Branca de Bush, havia pelo menos um dissidente: o vice-presidente Dick Cheney deixou claro seu apoio à política israelense.

A disposição de Bush em armar os assassinatos seletivos de Israel sempre suscitou suspeitas na oposição pública ao seu governo. Mas ele também se animava claramente com a prática. Em 2008, a CIA trabalhou diretamente com o Mossad israelense para levar a cabo o assassinato de Imad Mughniyeh, do Hezbollah. O assassinato ocorreu com um carro-bomba dentro da Síria. Os Estados Unidos argumentaram que Mughniyeh era uma ameaça iminente e, portanto, seu assassinato não violava a proibição de assassinatos.

Mais importante ainda, após o 11 de Setembro, os EUA adotaram “assassinatos seletivos” como parte de sua “guerra ao terror”. Muitos desses assassinatos foram realizados por drones não tripulados. O governo Bush se baseou no conhecimento operacional de Israel sobre como realizar tais assassinatos. E buscou aconselhamento jurídico israelense sobre como justificar os assassinatos seletivos sob o direito internacional.

Bush pode ter iniciado esse programa, mas ele foi dramaticamente expandido por Barack Obama. Em um dos atos autoritários mais chocantes de qualquer presidente estadunidense, Obama ordenou a execução por drone de Anwar al-Awlaki, um cidadão estadunidense acusado de ser propagandista da Al-Qaeda. Segundo as leis de conflitos armados, um propagandista não é um alvo militar. O assassinato de um cidadão estadunidense por Obama gerou controvérsia pública. Como resultado, o governo divulgou um memorando jurídico altamente redigido justificando o assassinato. Uma das seções citava uma decisão judicial israelense que decretava que tais assassinatos seletivos eram permitidos pelo direito internacional.

O programa de assassinatos de Bush e Obama paira sobre o assassinato sumário de supostos membros de cartéis no Caribe, perpetrado por Trump. Embora não seja mencionado no frágil relatório de Trump ao Congresso, grande parte da lógica por trás do assassinato é que, durante a guerra global contra o terrorismo, presidentes anteriores ordenaram a execução de “terroristas”.

Trump rotulou as gangues venezuelanas de terroristas, o que justifica usar a força contra elas, assim como Obama realizou sua guerra de drones através das fronteiras. Embora não devamos encobrir o programa de drones — foi uma afronta assassina à Declaração de Direitos e ao direito internacional —, há uma diferença jurídica fundamental. Bush e Obama alegaram que os Estados Unidos estavam em um conflito armado internacional com o Talibã, a Al-Qaeda e “forças associadas”. Esse conflito foi produto de uma autorização do Congresso para o uso da força contra os indivíduos e nações que planejaram o ataque de 11 de setembro ou os abrigaram.

Não há conflito armado internacional entre os EUA e traficantes de drogas. E o Congresso não deu qualquer aprovação a tal campanha militar. A Autorização para Uso da Força Militar de 2001 foi excessivamente ampla, os presidentes a levaram muito além de qualquer interpretação lógica de seu escopo, e os assassinatos por drones foram assassinatos, não atos legais de legítima defesa. No entanto, a ação de Trump aqui é uma expansão de uma prática já perturbadora.

A designação de cartéis como terroristas por Trump baseia-se em duas leis: a Lei de Poderes Econômicos de Emergência Internacional e a Lei de Imigração e Nacionalidade. Desde uma ordem executiva de Bill Clinton em 1995, presidentes têm usado a Lei de Poderes Econômicos de Emergência Internacional para impor sanções e bloquear as transações financeiras de supostos terroristas. Clinton inicialmente aplicou essa designação a “terroristas” que “ameaçavam o processo de paz no Oriente Médio”. Embora sua ordem permaneça em vigor, Bush expandiu essa estrutura com sua própria ordem executiva contra terroristas de forma ampla. Foi sob essa ordem que o governo Trump designou os cartéis de drogas como Terroristas Globais Especialmente Designados.

Em 1997, a pedido de Clinton, o Congresso aprovou a Lei Antiterrorismo e Pena de Morte Efetiva, de autoria republicana. A lei alterou a Lei de Imigração e Nacionalidade para permitir que o Secretário de Estado designasse unilateralmente grupos estrangeiros como “Organizações Terroristas Estrangeiras”. A Lei Antiterrorismo e Pena de Morte Efetiva também tornou crime o fornecimento de “apoio material” a uma Organização Terrorista Estrangeira designada.

Embora seja crime, segundo ambos os estatutos, fornecer uma variedade de apoio ou serviços a um grupo terrorista incluído na lista negra, a designação em si não é resultado de um processo criminal. O rótulo de Organização Terrorista Estrangeira só pode ser aplicado a organizações estrangeiras. A designação, segundo a Lei de Poderes Econômicos de Emergência Internacional, pode ser aplicada a grupos ou mesmo a indivíduos estadunidenses. O primeiro cidadão dos EUA designado como terrorista pela lei só foi acusado de qualquer crime anos depois. E mesmo após ser absolvido de todas as acusações de crimes de terrorismo, ele permaneceu sancionado até que uma ação judicial fosse movida.

Segundo a lógica de Trump, alguém absolvido de acusações de terrorismo poderia ser assassinado pelo presidente apenas por causa de uma designação abusiva e ampla. No entanto, as leis não conferem tal poder. Elas foram uma resposta ao pânico de meados da década de 1990 de que as rígidas proteções da Primeira Emenda dos Estados Unidos o haviam transformado em um paraíso para a arrecadação de fundos para terroristas. As leis, embora amplas e abusivas, não eram autorizações de uso de força militar, mas proibições criminais ao apoio material a grupos incluídos na lista negra.

<><> Guerra às drogas ou mudança de regime?

Os assassinatos empreendidos por Trump ocorrem em um momento de crescentes tensões entre os Estados Unidos e a Venezuela, tensões pelas quais a Casa Branca é responsável. Tudo isso se baseia em alegações sobre o papel do governo venezuelano no tráfico internacional de drogas. O governo chegou a afirmar que Maduro é o chefe do Cartel de los Soles. Todas essas alegações são profundamente suspeitas, para dizer o mínimo. Especialistas não apenas afirmaram que a Venezuela não é um ator importante no tráfico de drogas, mas que o Cartel de los Soles nem sequer existe. Isso coloca em xeque os motivos do governo Trump para o aumento do contingente militar.

Por quase duas décadas, sucessivos governos estadunidenses buscaram minar ou derrubar os governos de esquerda de Hugo Chávez e Nicolás Maduro. Durante o primeiro mandato de Trump, ele aumentou as sanções ao país, o que, segundo o Centro de Pesquisa Econômica e Política, resultou na morte de 40.000 pessoas. As sanções também ajudaram a alimentar uma crise de refugiados, que Trump explorou cinicamente como parte de sua demonização xenófoba dos migrantes. Durante seu primeiro mandato, Trump também reconheceu um governo venezuelano alternativo que não tinha poder político real. Em seguida, tomou a embaixada da Venezuela em Washington, DC, do atual governo Maduro, entregando-a ao governo fictício apoiado por Washington.

Tudo isso não teve nada a ver com o combate às drogas; mas sim com as fantasias de mudança de regime de neoconservadores linha-dura do governo Trump, como John Bolton e Elliott Abrams. Trump teve um desentendimento dramático com Bolton, mas um dos maiores apoiadores dessa política era o então senador Marco Rubio. Rubio é agora secretário de Estado de Trump, e está claro que ele continua obstinado em sua tentativa de derrubar o governo da Venezuela.

O secretário de Guerra de Trump, Pete Hegseth, deixou claro que uma mudança de regime não está descartada. Se a suposta guerra às drogas de Trump resultar em um esforço em larga escala para remover um governo desfavorecido por Washington, dificilmente será a primeira guerra dos EUA a ser iniciada sob falsos pretextos. Mentiras sobre um ataque norte-vietnamita a um navio estadunidense no Golfo de Tonkin ou sobre as armas de destruição em massa do Iraque e seus laços com o 11 de setembro abriram caminho para duas das guerras mais desastrosas dos EUA no pós-Segunda Guerra Mundial. E foi com o propósito declarado de prender o ditador panamenho Manuel Noriega, um ex-agente da CIA cujas relações com os Estados Unidos azedaram, sob acusações de tráfico de drogas, que os EUA invadiram o Panamá. A invasão, apelidada pelo governo George H. W. Bush de “Operação Causa Justa”, deixou 3.500 panamenhos mortos. O esforço renovado para prender Maduro por acusações altamente questionáveis ​​de tráfico de drogas, acompanhado de um reforço militar, criou um medo justificável de que o governo Trump esteja revivendo um velho manual.

<><> Militarismo e a ameaça de Trump

Quer Trump leve os Estados Unidos a uma guerra mais ampla de mudança de regime com a Venezuela ou simplesmente faça da prática de assassinatos seletivos na guerra contra o terrorismo uma marca registrada da guerra às drogas, esses atos de militarismo representam alguns dos maiores perigos do segundo mandato de Trump. A ameaça de Trump é real, mas não é sui generis. Ela está enraizada no legado do militarismo estadunidense e de um Estado de segurança nacional que reivindica o direito de matar sem julgamento através das fronteiras.

No entanto, muitos dos oponentes liberais de Trump têm procurado resistir às suas tendências autoritárias enquanto fecham os olhos ao militarismo. Durante a eleição de 2024, Trump tentou se retratar falsamente para um público cauteloso como antiguerra. Em vez de apontar suas mentiras, seus oponentes nas campanhas de Biden e Kamala Harris se apresentaram como melhores administradores do leviatã da segurança nacional dos Estados Unidos. Eles veicularam anúncios promovendo como mantiveram o fluxo de armas para a guerra estagnada entre Ucrânia e Rússia, desfilaram com Liz Cheney, apregoaram o apoio de Dick Cheney, prometeram a força de combate mais letal do mundo e ignoraram a raiva justificada de sua própria base por seu papel em facilitar um genocídio em Gaza. E em nenhum momento durante os quatro anos de Biden eles procuraram desfazer suas sanções à Venezuela, que levaram a uma catástrofe humanitária.

Agora, Trump está de volta ao poder. E ele colocou os Estados Unidos à beira da guerra, expandindo os poderes de guerra já régios do presidente. Não há antídoto para sua ameaça autoritária que deixe o Estado de segurança nacional intocado.

 

Fonte: Por Chip Gibbons – Tradução Pedro Silva, em Jacobin Brasil