Palavra de Sá

'Liberdade de expressão para mim, não para você': como a censura de Trump está dividindo a direita

Demorou apenas duas semanas para que Donald Trump transformasse o horrível assassinato de Charlie Kirk em vantagem política, desencadeando um ataque sem precedentes em tempos de paz à liberdade de expressão e à imprensa livre após o assassinato.

Desde a morte de Kirk, o presidente e sua equipe de alto escalão:

• forçou uma empresa de mídia privada a suspender o astro do programa de TV Jimmy Kimmel por comentários imprecisos que ele fez sobre o suposto atirador de Kirk;
• ameaçou outras redes de TV com a perda de suas licenças caso dissessem coisas que Trump não gostasse;
• prometeu processar o “discurso de ódio” que é totalmente protegido pela primeira emenda;
• declarou a antifa uma organização terrorista em um ataque indiscriminado à ideologia política;
• e disse aos jornalistas que cobrem o Pentágono que seu acesso será revogado a menos que concordem com restrições em suas reportagens.

Isso está muito longe da promessa que Trump fez no primeiro dia de sua nova presidência.

Em 20 de janeiro, horas depois de tomar posse como 47º presidente, Trump sentou-se à sua mesa no Salão Oval e aplicou sua assinatura distintiva à ordem executiva 14149 – Restaurando a Liberdade de Expressão e Acabando com a Censura Federal.

A ordem declarou que a censura governamental à liberdade de expressão era "intolerável em uma sociedade livre". Prometeu que, sob a supervisão de Trump, nenhum funcionário federal se envolveria em qualquer conduta que "restringisse inconstitucionalmente a liberdade de expressão de qualquer cidadão americano".

Foi uma promessa ousada de devolver aos Estados Unidos os valores da liberdade de expressão e de expressão consagrados na Primeira Emenda da Constituição dos EUA. Mas, para alguns observadores que acompanharam os acontecimentos daquele dia, a ordem executiva deveria ser encarada com muita desconfiança.

“Eu sabia naquele momento que a tinta ainda nem tinha secado, que a ordem executiva 14149 era um monte de besteira”, disse Matt Welch, editor-geral da revista libertária Reason. “Eu sabia que não duraria.”

Apesar da pressa do governo em censurar o assassinato de Kirk, Trump tem desfrutado até agora de apoio quase total do Partido Republicano e de seu movimento mais amplo, "Make America Great Again" (Maga). Relativamente poucas vozes da direita política americana se manifestaram contra ele.

Mas essas vozes são contundentes e, a longo prazo, potencialmente de importância crucial. Muitas delas defendem o libertarianismo, com sua ênfase nos direitos individuais, nas liberdades civis e no governo limitado. Ou, como diz Reason , a devoção a "mentes livres e mercados livres".

Outros críticos da liberdade de expressão levantaram suas vozes no movimento conservador mais amplo, enquanto algumas almas corajosas até se manifestaram contra Trump dentro do Partido Republicano. Coletivamente, eles articulam uma crítica conservadora e libertária à segunda presidência de Trump que, dado que vem nominalmente do seu próprio partido, pode ter algum peso junto ao presidente enquanto ele prossegue na pulverização das normas constitucionais.

A presença deles – por mais solitária que às vezes pareça – ressalta que Trump e seu exército de Maga ainda não garantiram o monopólio absoluto do pensamento da direita. Como guardiões da liberdade de expressão que tentam conter uma onda cada vez mais autoritária, eles também podem oferecer pistas preliminares sobre como o conservadorismo americano poderá um dia se libertar das garras férreas de Maga.

Mas, por enquanto, eles continuam envolvidos em uma longa e árdua batalha. "Estamos travados em uma espécie de combate memético", disse Welch. "Estamos à margem, tentando chamar a atenção deles, dizendo que cada novo desenvolvimento está piorando a situação, e eles não estão prestando atenção."

Os think tanks de direita foram fundamentais para a segunda presidência de Trump. A Heritage Foundation apresentou a ele o projeto para seu retorno incendiário ao poder: o Projeto 2025, de 920 páginas.

A America First Legal, fundada pelo vice-chefe de gabinete da Casa Branca, Stephen Miller, forneceu lastro jurídico para muitas das principais ambições de Trump. Entre elas, estão a eliminação de programas de diversidade, equidade e inclusão (DEI) e o início de deportações em massa.

Mas, à medida que Trump começou a ampliar seu próprio poder e usá-lo contra seus oponentes, um think tank de peso, o libertário Cato Institute, surgiu como uma pedra no sapato do presidente.

Quando os funcionários do governo usam o poder do Estado para suprimir a liberdade de expressão... isso impõe uma restrição fundamental à liberdade individual.

Thomas Berry

Inicialmente, a crença de Cato em um governo pequeno e na desregulamentação o levou a demonstrar apoio entusiasmado à agenda Maga.

Em 48 horas após a segunda posse de Trump, o think tank havia sinalizado 22 decretos executivos de seu antecessor, Joe Biden, incluindo vários que combatiam a crise climática e aprimoravam a saúde, todos revogados por Trump. Também ofereceu seu próprio modelo , neste caso um manual para Elon Musk e sua equipe de demolição, o "departamento de eficiência governamental", que foi tão bem recebido que a Rolling Stone apelidou Cato de "think tank não oficial do Doge".

Mais recentemente, porém, o ataque flagrantemente inconstitucional de Trump à Primeira Emenda levou o Cato a se manifestar como um adversário raro, mas influente, na direita. Thomas Berry, diretor de estudos constitucionais do Cato, disse ao Guardian que várias das ações recentes de Trump ofenderam um dos valores mais fundamentais do instituto.

"Quando funcionários do governo usam o poder do Estado para suprimir a liberdade de expressão ou para distorcer o livre mercado de ideias, isso é incrivelmente perigoso a longo prazo. Impõe uma restrição fundamental à liberdade individual — o direito de dizer o que se quer e de dizer o que se acredita", disse ele.

O Cato começou a se opor às tendências autoritárias de Trump bem antes da morte de Kirk. Em junho, o think tank se juntou a uma coalizão de grupos para apresentar um amicus curiae em apoio a Harvard em seu processo contra o governo Trump, após bilhões de dólares federais terem sido retidos da universidade, ostensivamente como punição por sua falha em combater o antissemitismo.

Cato também expressou preocupação com Mahmoud Khalil e Rümeysa Öztürk, estudantes das universidades Columbia e Tufts, respectivamente, que o governo tentou deportar após suas críticas públicas à guerra de Israel em Gaza. Berry chamou o corte de verbas de Harvard pelo governo e as ações de imigração estudantil de "violações graves à liberdade acadêmica e de expressão".

Ele também denunciou o decreto presidencial de Trump no mês passado, que prometia processar qualquer pessoa que queimasse a bandeira americana. Como ele mesmo destacou, "há um precedente legal sólido de que queimar bandeiras é um discurso protegido".

Desde o assassinato de Kirk, Berry tem acompanhado com crescente alarme o desenrolar da resposta de Trump, "liberdade de expressão para mim, mas não para ti". O cancelamento temporário do programa noturno de Kimmel pela Disney por deturpar o suspeito de Kirk como um apoiador de Maga, após ameaças de penalidades governamentais pela Comissão Federal de Comunicações (FCC), foi, na avaliação de Berry, um exemplo claro de "poder governamental sendo usado para suprimir discursos que a administração não gosta".

Depois, houve a intervenção de Pam Bondi, a procuradora-geral dos EUA, que dias após a morte de Kirk prometeu processar o discurso de ódio. Assim como a queima de bandeiras, o discurso de ódio é totalmente protegido pela Primeira Emenda, como a principal autoridade policial do país deveria saber.

Ironicamente, o próprio Kirk foi claro sobre esse ponto, dizendo no ano passado : “O discurso de ódio não existe legalmente nos Estados Unidos. Existe discurso feio. Existe discurso grosseiro. Existe discurso maligno. E TUDO isso é protegido pela Primeira Emenda.”

Berry também considera uma violação da liberdade de expressão as ameaças de Trump de se voltar contra grupos de esquerda dos quais não gosta. Na segunda-feira, o presidente classificou a Antifa como "organização terrorista doméstica", uma medida que potencialmente viola a Primeira Emenda ao criminalizar a ideologia política.

Todas essas medidas rápidas após o assassinato de Kirk para controlar o discurso público deixam Berry profundamente apreensivo. "Estou muito preocupado com o que o poder executivo está tentando fazer", disse ele.

Em particular, o diretor do Cato está preocupado com o que ele chama de "fator capitulação". Ele teme que empresas privadas como a Disney, dona da ABC que suspendeu Kimmel por seis dias antes que o quadrinho fosse relançado na terça-feira, façam um acordo com Trump em vez de defender os direitos constitucionais.

“A longo prazo, vamos superar isso”, disse Berry. “Mas, a curto prazo, muitos discursos serão silenciados sem nunca chegarem aos tribunais, e isso é muito, muito ruim.”

A oposição ao ataque à liberdade de expressão vai além da direita libertária. Outras figuras públicas proeminentes dos círculos conservadores e libertários se manifestaram, indicando fissuras que, caso se agravem, podem desafiar a hegemonia de Trump na Maga.

Bari Weiss, uma estrela em ascensão na direita anti-woke que está sendo supostamente preparada para um cargo de alto escalão na CBS , criticou duramente o presidente em seu site, o Free Press. Em um editorial , o site criticou as inúmeras ameaças de Trump contra organizações de mídia como um "caso em que o remédio é pior que a doença".

No Congresso, o senador Ted Cruz, normalmente um acólito confiável de Trump, alertou o presidente para evitar intimidar empresas de mídia. Se o fizesse, "acabaria mal para os conservadores".

Thomas Massie, um congressista republicano do Kentucky que liderou a iniciativa para a divulgação dos arquivos de Epstein , comparou a ameaça de Bondi de processar discurso de ódio aos distópicos "crimes de pensamento" de George Orwell.

Até mesmo o líder de torcida da Maga, Tucker Carlson, liberou um episódio de seu programa online para protestar contra o risco de leis contra discurso de ódio serem implementadas nos Estados Unidos. Se isso acontecesse, disse Carlson, a desobediência civil seria necessária.

“Porque se eles podem te dizer o que dizer, eles estão te dizendo o que pensar, não há nada que eles não possam fazer com você porque eles não te consideram humano.”

As pessoas são motivadas pela inveja da censura – a ideia de que o outro lado conseguiu suprimir a fala que não gostava

Eugene Volokh

Então, como chegamos a esse ponto? Como Trump passou da ordem executiva 14149 para ameaçar um repórter da ABC na semana passada, dizendo que poderia ser processado "porque você me trata tão injustamente"?

Como JD Vance passou da promessa em fevereiro de que, sob a liderança de Trump, "podemos discordar de suas opiniões, mas lutaremos para defender seu direito de apresentá-las publicamente" para pedir o doxingamento em massa de qualquer pessoa que tivesse comemorado o assassinato de Kirk?

Como o presidente da FCC, Brendan Carr, passou de ter denunciado em 2023 a censura governamental como o "sonho do autoritário" para usar seu poder federal para forçar a suspensão de Kimmel com a ameaça de uma multidão: "Podemos fazer isso do jeito fácil ou do jeito difícil?"

Eugene Volokh, um conservador libertário e membro sênior da Hoover Institution, em Stanford, tem uma palavra para descrever a reviravolta drástica da equipe de Trump em relação à liberdade de expressão. Ele a chama de "inveja da censura".

“É da natureza humana querer restringir a expressão que você desaprova, para retaliar”, disse ele. “As pessoas são motivadas pela inveja da censura – a ideia de que o outro lado conseguiu suprimir a expressão que não gostava, então eu deveria entrar na onda e fazer parte dessa ação também.”

Volokh acrescentou que, em sua opinião, a censura de Trump para "recuperar o controle" foi um erro. "É ruim para o país. É ruim para o movimento conservador."

Essa advertência foi repetida por Sabrina Schaeffer, membro da equipe executiva do R Street Institute, que prega o liberalismo clássico, a liberdade individual e o livre mercado. Ela disse que tem coçado a cabeça nos últimos dias, enquanto tantos republicanos aplaudiam a repressão à liberdade de expressão.

"Sei que eles estão cansados ​​da política 'consciente'. Mas isso deve servir de alerta, porque um dia os democratas retomarão o poder e estarão ainda mais fortalecidos para silenciar opiniões divergentes."

Welch, que considera sua corrente libertariana nem de direita nem de esquerda, vê o momento atual como um marco na longa história. Sob Ronald Reagan, o Partido Republicano era uma igreja ampla que combinava conservadorismo com ativismo libertário, tendo a liberdade de expressão como um de seus princípios centrais.

O que Trump desencadeou, em contraste, "vai contra Reagan e 40 anos de política americana. As pessoas estão tão viciadas em poder agora que estão jogando os princípios pela janela".

Foram os republicanos, destacou Welch, que, nas décadas de 1970 e 1980, lideraram a mobilização, com base na liberdade de expressão, contra a chamada doutrina de imparcialidade da FCC, que exigia que as emissoras de TV transmitissem pontos de vista opostos sobre questões públicas controversas. Isso está muito longe do presidente republicano da FCC ameaçar uma emissora por causa de um comentário de um comediante.

“Eu me importo com o governo federal dizendo a uma emissora privada como ela deve conduzir seus negócios”, disse Welch. “Isso é loucura.”

Berry, de Cato, está claramente perturbado com a reviravolta dos acontecimentos, mas não se desesperou. Para ele, a saída desse atoleiro está nas mãos do judiciário americano e da própria Primeira Emenda, que ele considera a mais forte salvaguarda da liberdade de expressão no mundo.

“Continuo confiante de que os tribunais manterão os princípios de que o governo não pode ser tendencioso, de que não pode restringir a liberdade de expressão por meio de aplicação seletiva e de que não há lei contra o discurso de ódio.”

Quanto a Welch, ele encontra conforto em meio à tempestade em uma fonte mais amorfa. Ele se inspira no espírito americano e em uma característica que, segundo ele, é essencial desde antes da fundação do país.

Ou seja, a capacidade dos americanos de criticarem uns aos outros.

"Nós criticamos, sempre criticamos", disse ele. "Sempre fomos meio babacas, atrevidos."

Welch vê a representação de Trump na última temporada da sitcom animada South Park como uma continuação perfeita dessa característica. O presidente é retratado como um ditador viciado em censura dormindo com o diabo.

Isso dá esperança a Welch.

“Sinto que o South Park em cada um de nós acabará vencendo”, disse ele. “É o lugar natural para nós, e quando Trump finalmente sair, ele se verá no lado perdedor.”

 

Fonte: The Guardian