Palavra de Sá

Daniel Mendiola: O governo dos EUA enfrenta uma crise de legitimidade

Entre o zelo anti-imigrante e o desdém geral por quaisquer regras, o governo Trump destruiu a ordem constitucional que torna o governo legítimo.

Isto é agora uma crise de legitimidade.

Existem diferentes abordagens filosóficas para a legitimidade do governo, mas nos Estados Unidos, a explicação mais direta é o contrato social. Frequentemente associado a filósofos do Iluminismo como Locke e Rousseau e extremamente influente entre os fundadores dos EUA, o contrato social refere-se à ideia de que o governo requer o consentimento dos governados para ser legítimo.

Fundamentalmente, em troca desse consentimento, o governo aceita certos limites sobre o que pode fazer. Em outras palavras, o governo também tem que seguir as regras.

Os EUA já sofreram crises de legitimidade antes. Pode-se argumentar que a Lei dos Direitos Civis de 1964 emergiu exatamente de uma dessas crises. Em um nível básico, a lei admitia que, para ser legítimo, o governo precisava de fato reconhecer os direitos de todos os seus cidadãos – não apenas os de uma determinada raça. Não resolveu tudo, mas foi um passo importante na criação de um contrato social mais forte para a próxima geração.

O governo Trump, no entanto, reverteu o curso dos direitos civis , abandonou o governo limitado e eviscerou o contrato social de forma irreconhecível. De desafiar tribunais a atacar juízes , revogar caprichosamente status legais de imigração e executar suspeitos de tráfico de drogas , não faltam exemplos.

Um exemplo que merece muito mais atenção do que está recebendo atualmente, no entanto, é a história de terror da colaboração de Trump com uma megaprisão em El Salvador .

Em resumo, em março, o governo Trump enviou à força mais de 250 pessoas , a maioria venezuelanos acusados ​​de terem ligações com a gangue Tren de Aragua, para El Salvador, para serem detidas em um acordo pago com o presidente salvadorenho Nayib Bukele. A reportagem investigativa rapidamente confirmou que toda a operação – supostamente para atingir criminosos perigosos – era baseada em mentiras: apenas uma pequena porcentagem dos alvos tinha antecedentes criminais , as acusações de filiação a gangues vinham de evidências espúrias e muitos dos detidos haviam seguido as regras para entrar legalmente no país .

No entanto, em vez de desfrutar dos direitos garantidos pela lei americana, eles enfrentaram repentinamente prisão e suposta tortura . Tribunais inferiores tentaram impedir os voos, mas o governo Trump agiu mesmo assim.

Tudo isso já seria suficientemente assustador como um incidente isolado, mas a saga jurídica em torno do caso tem implicações ainda mais perturbadoras. Inicialmente, o governo justificou suas ações com uma controversa lei do século XVIII que permitia ao governo expulsar "inimigos estrangeiros" em tempos de guerra – mesmo que o país não estivesse em guerra, e estes não fossem "inimigos estrangeiros".

No entanto, o governo logo mudou para um argumento diferente, que poderia ser descrito assim: não importa quantas leis infringimos – enquanto as vítimas acabarem presas em um país estrangeiro, os tribunais americanos não têm poder para nos impedir. Além disso, podemos fazer o mesmo com cidadãos americanos .

Quando o governo Trump fez essas alegações pela primeira vez, as agências de notícias as cobriram com grande alarme. No entanto, comentaristas desde então têm evitado declarar uma verdade incômoda: o governo estava certo. Aparentemente, não importava quantas leis eles violassem. Ninguém os impediu, nem eles enfrentaram quaisquer consequências .

Significativamente, a Suprema Corte desempenhou um papel crítico nessa crise de legitimidade, não apenas dando ao governo Trump uma série de vitórias sem precedentes — muitas vezes empregando lógica alucinante e distorções flagrantes de texto simples — mas também destruindo os mecanismos que os tribunais têm para impedir o poder executivo quando ele é pego fazendo coisas ilegais.

Aqui, a batalha em torno das liminares é reveladora. Em tempos normais, se o governo for pego fazendo algo ilegal, os juízes têm o poder de emitir uma liminar para obrigar os agentes governamentais em questão a pararem. Autoridades governamentais podem recorrer a um tribunal superior, mas, enquanto isso, a liminar os impede de continuar a causar danos enquanto o caso se desenrola.

Agora, pense em uma realidade onde liminares não existam. Se os tribunais não puderem emitir uma liminar para impedir o governo de praticar atos ilegais, então, não importa quão flagrantemente o governo esteja violando os direitos das pessoas, ele poderá continuar agindo sem impedimentos, desde que o caso permaneça parado em recursos – um processo que muitas vezes leva anos. Nesse cenário, a lei existe em teoria, mas praticamente não há limites para o que o governo pode fazer na prática.

Isso é chocantemente próximo da realidade que a Suprema Corte criou agora. Ao se apressar para anular liminares sem levar em conta quem está sendo prejudicado , além de criar tecnicalidades aparentemente arbitrárias para impedir liminares futuras, a mensagem da Suprema Corte é clara: não importa quantas leis eles violaram. Agora que Trump está no cargo, os tribunais simplesmente não devem impedir que autoridades executivas coloquem a agenda de Trump em prática, independentemente de quão ilegais essas práticas possam ser.

A extrema incapacidade do nosso governo de se autopoliciar fica ainda mais evidente quando comparada ao Brasil – a segunda maior democracia das Américas – onde o ex-presidente Jair Bolsonaro foi recentemente condenado por uma tentativa de golpe: após perder a reeleição em 2022, Bolsonaro tentou uma variedade de táticas para se manter no poder, incluindo incitar seus apoiadores a invadir prédios governamentais para impedir fisicamente a transferência pacífica de poder. Se isso lhe parece familiar, é porque foi, de fato, notavelmente semelhante ao que Trump fez nos protestos de 6 de janeiro, após perder a eleição de 2020.

Agora, considere a diferença na forma como nossos respectivos sistemas constitucionais lidaram com isso. Nos EUA, a Suprema Corte não apenas bloqueou qualquer possível julgamento pelo papel de Trump na tentativa altamente visível de derrubar o governo; também aproveitou a oportunidade para lhe conceder imunidade abrangente para praticamente qualquer outra coisa. De acordo com a lógica da decisão da maioria , não importa quantas leis ele tenha violado . Ser presidente é difícil, e é ainda mais difícil se ele tiver que se preocupar em se meter em encrenca por infringir a lei. Portanto, ele deveria ter apenas uma licença virtual para cometer crimes. Dessa forma, ele pode tomar medidas "vigorosas e decisivas".

O Supremo Tribunal Federal (STF) adotou uma abordagem notavelmente diferente. Aparentemente, importa quantas leis Bolsonaro tenha violado. Os promotores apresentaram fortes evidências de que ele violou a lei, então o STF decidiu que ele deveria ser processado.

Significativamente, isso enfureceu o governo Trump, que em resposta a isso acumulou críticas e sanções aos juízes brasileiros. No entanto, os tribunais brasileiros se recusaram a recuar, e o julgamento acabou resultando em condenação.

Depois de assistir a tudo isso, não posso deixar de me perguntar: como seria se meu país tivesse a coragem de responsabilizar um executivo sem lei?

Quero deixar claro que, ao levantar esta questão, estou apelando a uma ação pacífica . As pessoas terão que decidir por si mesmas como será essa ação pacífica, embora haja força nos números, e acredito que esses números existam. Como já escrevi anteriormente , os protestos nacionais contra as batidas imigratórias caprichosas e ilegais são uma prova de como muitas pessoas já estão fartas e buscam maneiras de lembrar ao governo que ele nos deve direitos.

Também não acho que questionar a legitimidade do governo neste momento seja radical, partidário ou mesmo antipatriótico. Aliás, nada do que estou dizendo aqui contradiz o que me ensinaram sobre governo legítimo na minha aula de estudos sociais do quinto ano em uma escola pública conservadora e patriótica na zona rural do Texas. É simplesmente nosso dever cívico denunciar o governo quando ele se desvia do contrato social.

<><> O que está me dando esperança agora

No clássico hino de protesto latino-americano " Me Gustan los Estudiantes" , a célebre compositora chilena Violeta Parra enaltece o espírito indomável dos estudantes. "Viva os estudantes!", declara a canção. Eles são o "jardim da nossa alegria" porque defendem destemidamente a verdade, mesmo quando os que estão no poder tentam forçá-los a aceitar mentiras.

Os alunos também me dão esperança.

A esmagadora maioria dos alunos com quem trabalhei ao longo dos anos demonstrou ser pensadores perspicazes, com uma dedicação inabalável à verdade, à empatia e à solidariedade. Isso é esperançoso por muitas razões, e a menor delas é que isso parece aterrorizar as pessoas no poder. De fato, os mesmos arquitetos da nossa crise de legitimidade também estão travando uma campanha agressiva para reprimir protestos nos campi, restringir a autonomia institucional e, de modo geral, abolir a liberdade acadêmica. Claramente, as instituições acadêmicas têm o potencial de servir de contrapeso aos abusos governamentais. Caso contrário, por que um governo sem lei se esforçaria tanto para nos reprimir?

Infelizmente, muitos líderes universitários estão sacrificando a legitimidade acadêmica ao ceder à pressão governamental . A situação também é sombria nessa frente, mas a batalha está longe de terminar.

Nossa maior esperança: precisamos ser tão destemidos quanto nossos alunos.

¨      Ex-advogado de Trump diz que presidente usa acusação de Comey para esconder ser "criminoso"

A acusação do ex-diretor do FBI James Comey é parte de um esforço conjunto de Donald Trump para "reescrever a história" a seu favor, afirmou um ex-advogado sênior da Casa Branca no domingo, ao alertar sobre mais retaliações por vir para os oponentes políticos do presidente.

Ty Cobb, que defendeu o primeiro governo Trump durante a investigação de Mueller sobre o suposto conluio de sua campanha de 2016 com a Rússia, também disse à CBS que duvidava que Comey fosse condenado, se o caso chegasse a julgamento.

As ações de Trump, disse ele no programa Face the Nation da manhã de domingo, eram "totalmente inconstitucionais [e] autoritárias" e uma tentativa de enganar as gerações futuras.

“Trump quer reescrever a história para que a próxima geração não saiba que ele incitou uma insurreição violenta, recusou-se a transferir pacificamente o poder da presidência após perder uma eleição, roubou documentos confidenciais e os mostrou a amigos e convidados em Mar-a-Lago, e que ele era um criminoso”, disse Cobb.

"Ele é um criminoso condenado. Todos, qualquer pessoa envolvida nos eventos que o ofenderam, estão em perigo real."

Cobb, um parente distante da lenda do beisebol de mesmo nome, tornou-se um crítico ferrenho de Trump desde que atuou como seu contato com o conselheiro especial Robert Mueller, e disse que seu papel como advogado do governo, não como advogado pessoal do presidente, lhe permitia agora decidir "bolas e strikes".

Ele expôs por que achava que a acusação contra Comey, por supostamente mentir ao Congresso, era fatalmente falha; e atacou a nomeação de Trump de um assessor da Casa Branca sem experiência em acusação para conduzir o caso, depois que ele demitiu um promotor federal, Erik Siebert, quando ele se recusou a apresentar acusações.

"Então, temos a questão da reescrita da história. A procuradora-geral dos EUA que ele nomeou, sua advogada pessoal, Lindsey Halligan, teve um papel anterior no governo, você sabe, tentando eliminar a teoria de que, sabe, os Estados Unidos tinham escravos, no Smithsonian", disse ele.

Ela estava lá para encobrir o Smithsonian e pintar os Estados Unidos como algo que eles não são. Os Estados Unidos precisam aprender com os erros e lições que tivemos, e um dos maiores erros que os Estados Unidos já cometeram foi reeleger o presidente Trump.

O lugar de Cobb na primeira fila para acompanhar as maquinações do primeiro mandato de Trump fez dele um comentarista requisitado sobre o funcionamento do segundo, e ele disse à CBS que não gosta do que vê.

“O ex-procurador-geral [Robert] Jackson, promotor de Nuremberg, destacou em 1940 que a coisa mais importante no departamento de justiça quando ele era procurador-geral era que as pessoas não visassem indivíduos, que elas apenas perseguissem crimes”, disse ele.

Anos depois, Griffin Bell disse essencialmente a mesma coisa [e] enfatizou que política e favoritismo não têm cabimento no Departamento de Justiça. É tudo uma questão de imparcialidade.

Cobb disse que a procuradora-geral de Trump, Pam Bondi, "abandonou completamente isso e agora está apenas cumprindo as ordens do presidente quando ele diz: 'Processe meus inimigos, agora'".

Mas o caso contra Comey, ele disse, era frágil na melhor das hipóteses, e quase certamente fracassaria.

“O grande júri rejeitou uma das acusações; a acusação principal, na verdade, aprovou duas, mas por uma margem muito pequena, 14 de 23, em um processo em que não há advogado de defesa presente e o padrão é meramente causa provável”, disse ele.

“O próximo tribunal em que isso será avaliado, se for a julgamento, exige unanimidade de 12 pessoas, e haverá uma defesa vigorosa. Não vejo nenhuma chance de Comey ser condenado. E acho que há uma boa chance, devido à forma totalmente inconstitucional e autoritária como isso foi feito, de que o caso seja arquivado bem antes do julgamento.”

¨      A Casa Branca empresarial. Por Helder Ferreira do Vale

A Casa Branca de Donald Trump opera hoje como uma empresa. O autoritarismo de Trump é possível graças a uma falha na Constituição dos EUA — o 'Buraco de Gödel'. Essa falha se refere à fragilidade do sistema político americano contra abusos de poder e foi assim batizada em referência ao matemático Kurt Gödel.

Gödel fugiu em 1940 da Alemanha para os EUA e apontou que a democracia norte-americana só funciona na base da boa-fé dos líderes. Entretanto, quando essa premissa falha, qual é o resultado?

Atualmente, os juízes do país não conseguem frear as políticas personalistas de Trump: o aumento de tarifas comerciais, a falta de repasse de fundos aprovados pelo congresso a agências públicas e a deportação massiva de imigrantes.

Pela primeira vez na história, um cidadão americano, Kilmar García, foi extraditado sem nenhum procedimento jurídico a El Salvador. O caso García expõe o Buraco de Gödel na prática: mesmo quando o Judiciário reconhece a ilegalidade, não tem como obrigar Trump a trazê-lo de volta aos EUA.

O Buraco de Gödel nos remete à América Latina, onde seus presidentes personalizam o poder. Na década de 1990, mesmo com a chegada da democracia, presidentes da região continuaram a exercer sem freios seus mandatos. O acadêmico Guillermo O’Donnell observou que algumas democracias da região apresentavam anomalias e as nomeou de “democracias delegativas”.

Nesses países, que incluem o Brasil e a Argentina, os presidentes convertiam qualquer promessa eleitoral, mesmo que ilegal, em políticas públicas de insustentáveis. Foi assim que o argentino Carlos Menem (1989-1999) e o brasileiro Fernando Collor (1992-1995) governaram. Por meio de decretos, eles confiscaram a poupança de milhões de cidadãos. Mas, seus países permaneceram mergulhados em crises hiperinflacionárias por alguns anos.

Assim como os mandatários sul-americanos, Trump governa para sua base, ignora minorias e transforma promessas eleitorais em políticas insustentáveis.

Enquanto Trump continuar explorando o Buraco de Gödel, os EUA se parecerão às 'Repúblicas das Bananas': democracias de fachada, onde o poder Executivo corrói as instituições. Resta saber se o Judiciário ou a mobilização popular frearão essa deriva faz a Casa Branca se parecer uma nova 'United Fruit Co.'

¨      Riscos à independência do Fed geram alerta

Crescem, dentro e fora do Federal Reserve (Fed), os apelos sobre os riscos que ameaçam a independência da autoridade. Diante dos ataques constantes do presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, o tema tem marcado os discursos dos dirigentes do BC americano tanto quanto as avaliações sobre o futuro da política monetária no país.

O presidente do Fed, Jerome Powell, subiu o tom nesta semana e classificou o julgamento de que o BC americano toma decisões políticas como golpe baixo. Segundo ele, o Fed nunca, jamais considerou consequências políticas ao tomar decisões de política monetária. “Muitas pessoas não acreditam em nós e dizem que estamos tomando decisões políticas, mas é só um golpe baixo”, disse Powell, ao ser questionado, em evento da Câmara de Comércio da região metropolitana de Providence na terça-feira passada.

Até a vice-presidente de Supervisão do Fed, Michelle Bowman, que figura na lista de candidatos da Casa Branca para substituição de Powell no comando do BC americano a partir do ano que vem, disse que concorda “totalmente” sobre a importância da autoridade monetária tomar decisões independentes “em todos os aspectos”.

O presidente do Fed de Chicago, Austan Goolsbee, foi além e disse que o duplo mandato de emprego e inflação é “sagrado” e a “única coisa” que os dirigentes devem ter em mente ao tomar decisões de política monetária.

Além de pressionar Powell e colocar dentro do Fed seu principal assessor econômico, Stephen Miran, Trump iniciou uma ofensiva para tentar demitir a diretora Lisa Cook, acusada de fraude hipotecária. Em troca, teria mais uma cadeira para indicar um novo dirigente à autoridade, mais alinhado ao seu desejo de um corte agressivo de juros no país.

Questionado sobre a tentativa de Trump de demitir Cook, Goolsbee ressaltou que a independência do banco central é “criticamente importante” para as decisões monetárias. “Sabemos o que acontece quando governos interferem em decisões: a inflação sobe e a economia piora”, afirmou.

Em paralelo, ex-dirigentes do Fed e do Departamento do Tesouro se uniram para alertar quanto aos riscos de uma eventual destituição de Cook. Para eles, a demissão da diretora poderia “ameaçar a independência do Fed e erodir a confiança pública” na instituição. O alerta está em carta à Suprema Corte, assinada pelos ex-presidentes do Fed Ben Bernanke e Alan Greenspan e os ex-secretários do Tesouro Henry Paulson, Robert Rubin, Lawrence Summers, Timothy Geithner e Janet Yellen, entre outros.

No documento, que é assinado também por ex-presidentes do Conselho de Assessores Econômicos (CEA) da Casa Branca e outros economistas, eles defendem que “manter a independência do Fed é essencial para a saúde de longo prazo da economia”. A remoção de Cook “exporia o banco central a influências políticas, comprometendo a credibilidade e a eficácia da política monetária dos EUA”, avaliam.

Na semana passada, um Tribunal de Apelações rejeitou o pedido de Trump para destituir Cook. A Casa Branca, então, recorreu à Suprema Corte, solicitando uma ordem de emergência para afastá-la. Demitir Cook antes do julgamento definitivo “seria a primeira remoção de um diretor na história do país” e minaria a percepção de que a autoridade pode tomar decisões de longo prazo livres de ciclos eleitorais, disseram pesos-pesados da academia americana ao órgão.

 

Fonte: The Guardian