Urariano Mota: Narrar e denunciar sempre a
história da ditadura
Os mais jovens, a
maioria da população, desconhecem os crimes da ditadura brasileira.
Os escritores,
jornalistas, historiadores e cineastas temos uma tarefa de Sísifo: recomeçar a
contar a história da ditadura todos os dias.
Como tento fazer a
seguir, numa das muitas páginas em que a denúncia dos crimes, a luta e o amor
avultam no romance “A mais longa duração da juventude”
“Então a advogada
Gardênia anotará da entrevista com Vargas: ‘Ele era um tipo romântico,
ingênuo’. O que isso queria dizer? Ali na sala está corporificado para ela: de
braços abertos, Vargas protege a companheira e a filha. No diário da advogada:
‘eu conversei com ele que fugisse, ao que ele se negou dizendo que isso não
faria, porque zelava pela segurança da filha e da esposa’. E Vargas, na defesa
sem armas, na imaginada que pode dar às pessoas do seu extremado carinho,
registra o diário da advogada: ‘Eu pedi que ele deixasse a criancinha sob meus
cuidados. Ele me falou que não ia levar Nelinha para uma aventura, porque ela
era uma pessoa frágil, e seria também assassinada. Aí era pior, porque a menina
ficaria órfã, sem ninguém’.
Nesse ponto flagramos
a pessoa, a coragem e terror de Vargas: a consciência de que será morto. Mas
não só morto a tiro, de bala. Morto depois de intensa tortura e sofrimento.
Aqui entra o ponto nevrálgico, ele sabe que não demora ser brutalizado, se continuar
no Recife. Mas não deseja que a sua mulher o acompanhe, na hipótese de fuga ou
adiamento da execução. Se ele é o condenado, por que atrair, dividir o inferno
com quem ama?
- Fuja, fuja, Vargas.
O momento de escapar é agora – fala a advogada.
Mas ele, o homem
‘romântico ingênuo’, não quer fugir. À distância podemos ver a lógica fria do
heroísmo em lugar do romântico, penso. A advogada Gardênia lhe atribui a
qualidade de romântico porque ele defende de modo absoluto a integridade física
da companheira. Um caso de paixão de enamorado, talvez. E acrescenta o ingênuo,
porque ele se nega a receber o oferecimento prático do mundo real, a saber:
fugir, salvar-se, para depois em segurança avaliar o estrago que deixa. Mas não
estamos preparados para ver a grandeza no instante em que ocorre. Ou melhor, só
vemos o grande quando ele nos impacta de modo bárbaro. Por exemplo, Gregório
Bezerra sendo espancado a golpes de ferro na cabeça pelas ruas do Recife. Na
sua altiva resistência vemos. Mas não enxergamos que o heroísmo vem antes da
tragédia. Na decisão que antecede o desfecho não vemos a grandeza. O próprio
Vargas, naquela hora em que abre os braços no apartamento de Gardênia, nada vê
de excepcional. Ele apenas age para defender pessoas do seu amor, age apenas
por justiça. Não levará para a desgraça a companheira querida e sua Krupskaia.
Não permitirá que corram riscos maiores que viver com um ‘terrorista’. E
ameniza a própria bravura com uma fórmula prosaica:
- Talvez eles nem me
peguem agora. É tempo de eu vender livros pedidos pelas escolas. Com o dinheiro
da comissão, eu fujo. Entendeu, doutora? Mas fique com os meus documentos. Se a
situação apertar, já estão com a senhora
Aperta a mão da
advogada e sai. Desce pelas escadas para melhor refletir, como se no tempo
entre o quarto andar e o térreo houvesse um acréscimo de vida. E vem parando
nos trechos intermediários, a retardar a sua hora, até alcançar a portaria e
sair para a Rua Sete de Setembro. Agora, é o mundo real sem mais discussão
filosófica. E o real são ele, Daniel e Fleury.......
O horror das mortes em
1973 é o retrato do seu último instante físico. Não é justo resumir uma vida
humana assim. Sobre um animal sentimos a brutalidade: ‘O novilho continuava
lutando. A cabeça ficou pelada e vermelha, com veias brancas, e se manteve na posição
em que os açougueiros a deixaram. A pele pendia dos dois lados. O novilho não
parou de lutar. Depois, outro açougueiro o agarrou por uma pata, quebrou-a e
cortou-a. A barriga e as pernas restantes ainda estremeciam. Cortaram também as
patas restantes e as jogaram onde jogavam as patas dos novilhos de um dos
proprietários. Depois arrastaram a rês para o guincho e lá a crucificaram; já
não havia movimento’. Se essa infâmia narrada magistral por Tolstói nos fere
quando pensamos no gado, o que diremos de pessoas no matadouro?
Penso em Vargas e seu
sacrifício, o heroísmo que ninguém notou. Morto como mais um boi, gado abatido
qualquer. Se não lhe comemos a carne, comemos a sua grandeza, porque o
defecamos em nova brutalidade. Onde está Vargas, onde buscar Vargas? Ele está
na sala da advogada Gardênia, quando ela lhe propõe a fuga, que corra e suma
antes de ser morto, e ele se nega porque Nelinha era muito frágil? Ele está no
ônibus, quando luta febril ao vislumbrar a sua última hora, da qual possui a
certeza, e para ela caminha ainda assim? ‘Nelinha está salva’, ele se fala.
‘Ela continuará a viver. Ela e a minha filhinha continuam. Venham, malditos’. E
nisso, ao expressar também a crueza do seu isolamento, pois não estava
‘organizado’, sem vínculo direto com organização clandestina, onde buscar o
terrorista Vargas? Desta maneira ele ficou adiante, conforme o viu a advogada
Gardênia:
‘Vargas, que eu
conhecia muito, estava também numa mesa, estava com uma zorba azul-clara, e
tinha uma perfuração de bala na testa e outra no peito. E uma mancha profunda
no pescoço, de um lado só, como se fosse corda, e com os olhos abertos e a
língua fora da boca’. Vargas teria sido puxado por corda para o matadouro? Aos
bois partem o rabo, rompem a cartilagem, para assim ele arremeter para o lugar
onde o sangram. A homens arrastam? Nos laudos da ditadura, não há uma narração
da dor. Mentirosos, chegam a ocultar a causa mortis, ao esconder lesões, ao
eufemizar a barbárie. Tudo que falam é uma adaptação do cadáver à fraude da
repressão política. É nessas circunstâncias que cresce o valor do depoimento da
advogada, que testemunhou e preencheu as lacunas, o vácuo dos laudos
tanatoscópicos:
‘Soledad estava com os
olhos muito abertos, com expressão muito grande de terror. A boca estava
entreaberta e o que mais me impressionou foi o sangue coagulado em grande
quantidade. Eu tenho a impressão que ela foi morta e ficou algum tempo deitada
e a trouxeram, e o sangue quando coagulou ficou preso nas pernas, porque era
uma quantidade grande. E o feto estava lá nos pés dela, não posso saber como
foi parar ali, ou se foi ali mesmo no necrotério que ele caiu, que ele nasceu,
naquele horror’”.
¨ Ernesto Geisel — o controle da oposição democrática. Por João
Quartim de Moraes
Entender o presente
como história significa entendê-lo como prolongamento do passado. Na sequência
de artigos que estamos iniciando, desenvolveremos a análise concreta dos
principais episódios que marcaram o rumo da impropriamente chamada “transição
democrática”, isto é, o processo que levou da ditadura militar à atual
hegemonia do pensamento liberal na política e na cultura.
A despeito das lutas
persistentes, muitas delas grandiosas, algumas heroicas, travadas pela
resistência popular ao regime ditatorial implantado pelo golpe reacionário de
1964, foram as ideias e, sobretudo, os interesses da direita liberal que
prevaleceram na reformulação das instituições políticas brasileiras anunciada
pelo general Ernesto Geisel ao assumir em 15 de março de 1974 o mandato de
presidente da ditadura militar.
Todo plano estratégico
se caracteriza por seus objetivos e pelos meios a serem empregados para
atingi-los. Elaborado por Ernesto Geisel e por seu conselheiro político, o
general Golbery do Couto e Silva, o projeto de “normalização” institucional
pretendia promover a reconversão liberal do regime através de uma “distensão”
política “gradual e controlada”. Tratava-se, pois de uma política de abertura,
não de uma abertura política, a qual só se delinearia, aos trancos e barrancos,
na década seguinte.
Naquele momento quase
nada se sabia da vasta operação militar que o Exército, com apoio da
Aeronáutica, desfechara em 1972 para aniquilar o movimento guerrilheiro do
Partido Comunista do Brasil na região do Araguaia, a mais consistente
contestação revolucionária que a ditadura militar tinha enfrentado. Rígida
censura aos meios de comunicação isolou do resto do país a região dos combates.
Esmagadora superioridade numérica e de material bélico, bombardeios com napalm,
tortura e execução sumária dos prisioneiros, asseguraram o êxito das operações
de cerco e aniquilamento desfechadas pelo Exército, que se prolongaram até
1974.
A credibilidade da
abertura anunciada por Ernesto Geisel ao tomar posse exigia manter
completamente fechadas as informações sobre o que estava ocorrendo na região
conflagrada. A mordaça funcionou, mas a distensão anunciada pela retórica
oficial não durou muito. As eleições legislativas marcadas para 15 de novembro
de 1974 anunciavam-se difíceis para o regime. O MDB, partido da oposição
tolerada, tinha adquirido certa credibilidade como veículo de expressão das
aspirações de liberdade difundidas amplamente através do país, mas o sucesso
que ele obteve ultrapassou suas expectativas mais otimistas.
No Senado, onde o voto
pode assumir caráter mais plebiscitário, ele elegeu seu candidato em 16
Estados, em um total de 22. Na Câmara Federal ele passou de 87 a 160 deputados,
em um total de 364. Nos Estados mais urbanizados, a vitória da oposição foi particularmente
expressiva pelo contraste com os resultados de 1970. No Estado de São Paulo,
notadamente, o MDB passou de 902 713 votos em 1970 a 3 413 478 em 1974, ao
passo que a ARENA recuou de 2 627 422 a 2 028 581.
Ao frisar que o ritmo
da “distensão” política deveria ser “gradual e controlado”, Ernesto Geisel
estava pensando no controle da oposição democrática. Mesmo fragorosamente
derrotado nas urnas, ele não perdeu o rumo. Não lhe escapava que a despeito do
custo político, a derrota eleitoral trazia um efeito de legitimação para o
regime, por ter garantido à oposição um mínimo de liberdade de reunião e de
expressão.
Ele sabia, porém que
seu projeto estava longe de ser aceito por todos os oficiais das forças
armadas. O avanço eleitoral do MDB em novembro de 1974 assustou muitos deles e
exacerbou os maus instintos dos esbirros e beleguins que faziam parte daquilo
que o jornalismo bajulador chamava “comunidade de segurança”.
Não era segredo que
havia militantes e simpatizantes do PCB atuando no MDB. Tendo condenado como
“equivocadas” as ações armadas da resistência clandestina, eles se atinham
estritamente aos métodos não violentos de luta política. Nem por isso se
livraram da sanha dos torturadores. Aniquilados, uns depois dos outros, os
movimentos de luta armada, os farejadores dos serviços de repressão política
concentraram-se no rastreamento dos comunistas “infiltrados” no MDB.
Logo após a posse de
Ernesto Geisel, bem antes, portanto, das eleições legislativas, desencadeou-se
uma ofensiva policial-militar visando a prender, torturar e assassinar os
dirigentes mais conhecidos do PCB, um partido, vale insistir, que se abstivera
de recorrer à luta armada contra o regime ditatorial. Muitos desses crimes
hediondos foram cometidos antes da derrota sofrida pela ditadura em novembro de
1974, o que comprovaria, se preciso fosse, que a nova operação de extermínio
havia sido ativada independentemente de considerações eleitorais.
Quatro generais da
cúpula do Exército se destacaram na promoção dessa nova escalada do terrorismo
de Estado: os comandantes do II (SP) e do III Exército (RGS), respectivamente
Ednardo D’Avila Melo e Oscar Luiz da Silva; o chefe do Estado-Maior do Exército,
Fritz Manso e o ministro do Exército, Silvio Frota. Os assassinatos seletivos
promovidos por esse quarteto sanguinário prosseguiam. O Brasil já era
conhecido, pelo menos desde o início da década, como um país onde os presos
políticos eram sistematicamente torturados. Mas à sombra do Ato Institucional
nº5, de 13 de dezembro de 1968, a censura bloqueava toda e qualquer referência
às atrocidades nos porões do DOI-CODI e de outras “casas da morte”.
Até que, em 25 de
outubro de 1975, Vladimir Herzog, diretor de jornalismo da TV Cultura,
convocado pelo DOI-CODI de São Paulo para explicar suas possíveis ligações com
o PCB, foi submetido a um “interrogatório” com porretadas de madeira espessa e
descargas elétricas que só terminou com sua morte. Mas desta vez o assassinato
não ficou circunscrito à cena do crime. A convocação de Vladimir Herzog pelos
militares, bem como a de seus colegas de trabalho, era pública e notória. Não
era possível fazê-lo “desaparecer”, como era costume dos torturadores e
assassinos do aparelho de repressão montado pela ditadura.
No dia 31 de outubro
de 1975, um silencioso “ato ecumênico” convocado pelo cardeal Paulo Evaristo
Arns na Catedral da Sé, ao qual se associaram chefes religiosos protestantes e
judeus, reuniu cerca de 8.000 participantes, que não se deixaram intimidar pela
presença ostensiva de tropas do Exército ocupando as principais rotas de acesso
ao centro e por centenas de policiais postados na praça da Sé. O impacto moral
e político dessa manifestação ecumênica foi profundo e durável.
Porta-vozes do regime
emitiram, no mesmo dia, um comunicado sobre o “lamentável episódio”, avisando
que não permitiriam que ele fosse usado para perturbar a ordem, conclamando a
“desarmar os espíritos” e prometendo “impedir que ocorram novos incidentes dessa
natureza”. Essa fraseologia juntava hipócritas condolências, ameaças explícitas
e um recado ao quarteto sanguinário cuja interpretação mais plausível era
evitar torturas e assassinatos suscetíveis de provocar escândalos públicos.
O que importava —
antes de mais nada — para Ernesto Geisel era a preservação de sua autoridade no
comando supremo das Forças Armadas e do poder político e no controle dos
“serviços especiais” do terrorismo de Estado, ao longo das turbulências e
contradições da “normalização”.
Fonte: Brasil 247/A
Terra é Redonda
Nenhum comentário:
Postar um comentário