Palavra de Sá

Nesrine Malik: O ponto de virada que não aconteceu - a maneira como o mundo fala sobre a guerra de Israel mudou

Por que agora? Essa é a questão. Por que agora, após 19 meses de ataques implacáveis, à vista de todos, e declarados pelas próprias autoridades israelenses, a maré começou a mudar em Gaza ?

A mudança marcante de tom na semana passada, por parte dos líderes do Reino Unido e da UE, é uma ruptura clara com o discurso de "preocupações" e reiterações sobre o direito de Israel de se defender. Agora, a retórica é que as ações de Israel são "moralmente injustificáveis" e "totalmente desproporcionais", e as ameaças de seus líderes são " abomináveis ". Parte disso serve para proteger o futuro. A guerra resultou em genocídio e limpeza étnica de maneiras cada vez mais inegáveis, indefensáveis ​​e inviáveis. Alguns tentaram por um ano e meio, mas agora não conseguem ficar em um púlpito ou sentar à mesa de jantar e argumentar que, sim, de fato, há um argumento a favor de matar 100 pessoas por dia , como foi o caso na semana passada. Ou que Israel tenha qualquer plano diferente do que seus líderes têm consistentemente declarado ser de deslocamento e assentamento. Já se foi o argumento de que se trata simplesmente de eliminar o Hamas. Israel, como lamentou um aliado da mídia britânica , deixou seus amigos na mão.

Mas há uma desconexão entre condenação e indignação, e o que acontece em campo. Quando se trata de Israel, as alavancas da censura internacional estão quebradas. Ao longo da guerra, organizações internacionais, missões humanitárias e tribunais de justiça foram impotentes por sua incapacidade de traduzir suas descobertas em ação. Palavras por si só não significam nada. Elas simplesmente ricocheteiam na cúpula de ferro da impunidade de Israel. Todos os dias, o mundo acorda e se depara com uma liderança israelense que viola todas as leis da moralidade e da lógica. As vítimas são agressoras, os humanitários são tendenciosos , um exército que mata médicos desarmados é o exército mais moral do mundo . O que está em cima é o que está em baixo.

A recente mudança na linguagem dos aliados internacionais de Israel é notável. Mas seria perigoso superestimar sua importância. As autoridades israelenses não apenas não se importam, como também extraem força da condenação. Tudo isso serve para provar que o país está por conta própria e precisa perseverar, pois é, como sempre, incompreendido, discriminado e cercado por inimigos. A mudança parece um avanço apenas em comparação com o que veio antes. Por muito tempo, o ato de chamar o que está acontecendo em Gaza pelo nome foi difamado, até mesmo criminalizado. Há pessoas detidas sob a acusação de descrever a realidade. Na verdade, o último ano e meio testemunhou uma série de avanços que não significaram nada; protestos históricos, uma mudança radical na opinião pública global, uma disputa no cerne das instituições políticas, jurídicas e acadêmicas ocidentais sobre o direito de protestar contra um genocídio em curso. A Palestina, antes uma questão marginal, tornou-se uma questão dominante que está no cerne da política e do discurso ocidentais. E, no entanto, enquanto governos com influência sobre Israel se recusaram a agir, nada disso salvou uma única vida.

Ainda há algo neste momento que poderia ser expandido para algo significativo. A política tende à inércia – a observância de alianças e do status quo. Para reverter isso, é necessária uma crise real, mas Israel conseguiu escalar sua campanha em Gaza a um nível que superou até mesmo esse alto padrão. Indo embora enquanto uma população morre de fome, observando vidas se esvaindo à vista de todos, vendo as costelas e órbitas oculares vazias de crianças letárgicas , os governos são manchados com a mancha da cumplicidade. Privar as pessoas de comida, ter tanto poder sobre elas, não é uma campanha militar com objetivos estratégicos que envolvam danos colaterais lamentáveis ​​– é a criação de um gueto de punição em massa. Um capítulo definitivo da história está sendo escrito. Os patrocinadores deste ato são claramente identificáveis, enfaticamente solidários, e ainda assim parecem desconcertados pela posição em que se encontram. A duração também desempenha um papel. Tudo isso já dura tempo demais e ficou claro que é impossível forçar a habituação ao assassinato em massa. Mas também pode ser esta fase específica da campanha de Israel, que está assustadoramente mais selvagem e nua em suas intenções do que nunca.

Se essa nova atitude dos líderes ocidentais visa evitar um acerto de contas, então é tarde demais: o registro já foi feito. Se for para dissuadir Israel de prosseguir com seus planos de destruir as condições de vida, forçar as pessoas a partir e matar de fome os que permanecem, então eles estão enfrentando um rolo compressor usando pouco mais do que comunicados de imprensa. O abismo entre as ações de Israel e a reação mundial ainda é grande demais para ser proporcional. O primeiro-ministro israelense, Benjamin Netanyahu, já insultou a França, o Reino Unido e o Canadá, acusando seus governos de se aliarem ao Hamas apenas por finalmente afirmarem o óbvio: que Israel deveria parar de matar e matar pessoas de fome. Em que mundo um membro do governo declara que pretende destruir o que resta de uma área e visa, "com a ajuda de Deus", remover seus habitantes, apenas para que a resposta não passe de vagas ameaças de "ações concretas"? Que tipo de dissuasão é necessária para impedir que uma médica vá trabalhar e depois retorne aos restos carbonizados de nove de seus dez filhos, dizimados de uma só vez?

Será preciso muito mais do que a revisão e a suspensão de futuras negociações comerciais entre Israel e o Reino Unido. Esses mecanismos de censura que sinalizam descontentamento e motivam os fora da lei a retornarem ao redil foram destruídos por um Israel que fez da sua ausência uma virtude: o tipo de ação necessária exigiria a superação de medos e suposições profundamente arraigados. Primeiro, a crença, agora risível, de que Israel é um aliado estabilizador em uma região hostil, de que é um país que compartilha valores ocidentais civilizados e, portanto, deve ser apoiado. Depois, o medo de uma ruptura com Israel que violará os acordos de segurança e as sinergias históricas – afinal, Israel já provocou isso. Abalaram acordos políticos e morais regionais e globais, e seus aliados ainda não se recuperaram. Uma vez aceitas essas verdades, o conjunto de ferramentas, tão facilmente utilizado para sancionar outros países, está aí para ser mobilizado. Os EUA continuam sendo a parte com maior influência, mas não são o único ator. A UE representa cerca de um terço do comércio global total de Israel: um embargo deve ser buscado. Sanções devem ser impostas, não apenas aos colonos, mas também aos políticos que os apoiaram. As decisões do Tribunal Penal Internacional sobre a liderança israelense devem ser observadas. Um bloqueio deve ser imposto, um que estabeleça na prática o status de pária que o governo israelense conquistou há muito tempo em princípio.

E mesmo assim, tudo isso seria apenas um começo, e um começo colossal e tragicamente tardio. É possível entender por que nada disso aconteceu até agora: a esperança de que manter Israel ao lado preserve algum mínimo de influência; a preocupação de que medidas enérgicas encorajem o Irã; a lealdade à noção de dívida histórica; o medo do mundo incerto que uma ruptura com Israel inauguraria. Mas esse mundo já está aqui, e a covardia apenas acelerou sua chegada, em vez de impedir seu surgimento.

Os palestinos, de Gaza à Cisjordânia, estão pagando o preço mais alto pela inação, mas uma ferida grave foi infligida ao resto do mundo. Se nada acontecer, sua morbidez moral e política se espalhará por todos.

¨      Um ódio bíblico está a envolver ambos os lados do conflito de Gaza – e a cegá-los à razão. Por Jonathan Freedland

Sentei-me esta semana com Hussein Agha, um homem que dedicou sua vida profissional à busca da paz entre israelenses e palestinos, negociando do lado palestino da mesa. Ele estava mais pessimista do que nunca o vi, inflexível de que a paz entre os dois lados jamais poderá chegar. Porque, explicou Agha, este conflito não se tratava de meras linhas em um mapa ou formas de palavras, os bens com os quais os diplomatas negociam. Tratava-se de emoções, e especificamente de ódios. Ódios que, ele temia, estavam se tornando assassinos demais para serem contidos. "É bíblico", disse ele.

O que ele tinha em mente era a fúria que levou o Hamas a massacrar cerca de 1.200 israelenses em uma sonolenta manhã de sábado, quase 20 meses atrás, e a fúria que levou o governo de Benjamin Netanyahu a bombardear Gaza desde então, matando mais de 50.000 pessoas , segundo o Ministério da Saúde controlado pelo Hamas, e, nos últimos 80 dias, negando comida aos que permaneceram. Ele teme que os ódios que alimentaram esses eventos, e que são alimentados por eles, se tornem maiores e mais venenosos até que nada nem ninguém reste. Toda a terra será devastada e desolada.

A fúria bíblica é aquela que devora toda a razão. Ela cega. Impede aqueles que são tomados por ela de ver qualquer coisa além do seu próprio lado. Impede que mantenham dois pensamentos aparentemente opostos em suas mentes, mesmo quando ambos são verdadeiros. Tomemos, como exemplo, duas afirmações que podemos fazer sobre os eventos desta semana.

O uso da fome como arma de guerra por Israel, mantendo a ajuda humanitária fora de Gaza por cerca de 11 semanas, é um ato moralmente indefensável que, com razão, indignou o mundo. O levantamento parcial do bloqueio supre a menor fração do que é necessário e representa, como o próprio Netanyahu admite, a quantia "mínima" que ele pode obter para manter o apoio político dos EUA. Isso é um fato.

O ataque mortal ao Museu Judaico da Capital, em Washington, D.C., na noite de quarta-feira, foi um ato moralmente indefensável que resultou na morte de dois jovens . Os dois eram funcionários da embaixada israelense, mas todas as evidências sugerem que foram atingidos aleatoriamente. Mesmo que ele tenha sido ouvido gritando "Palestina Livre" ou " Eu fiz isso por Gaza ", o alvo do atirador era uma instituição judaica repleta de judeus. Isso o torna um ato antissemita. Isso também é um fato.

E, no entanto, as pessoas lutam para sustentar ambos os fatos ao mesmo tempo. Temem que, ao reconhecer um, de alguma forma enfraqueçam a força do outro. Alguns aproveitaram os assassinatos em Washington para minimizar os assassinatos em Gaza; outros fizeram o inverso.

Na primeira categoria estavam aqueles que usaram as mortes de Yaron Lischinsky e Sarah Milgrim para argumentar que até mesmo falar sobre a agonia atualmente infligida a Gaza por Israel é incitar o terrorismo. Essa foi a atitude tomada pelo próprio Netanyahu, um homem que nunca hesita em explorar o sofrimento dos judeus para seus próprios e limitados propósitos políticos. No início da semana, França, Canadá e Reino Unido se uniram para denunciar a crescente ofensiva de Israel em Gaza e, especialmente, sua política de fome, descrita em março pelo ministro da Defesa de Israel como uma das " principais alavancas de pressão " do país contra o Hamas. Os tiroteios em Washington D.C. deram a Netanyahu uma oportunidade para revidar.

"Eu digo ao presidente Macron, ao primeiro-ministro Carney e ao primeiro-ministro Starmer: quando assassinos em massa, estupradores, assassinos de bebês e sequestradores agradecem, vocês estão do lado errado da justiça", disse o primeiro-ministro israelense , antes de usar uma frase outrora preferida pela esquerda: "Vocês estão do lado errado da história".

Seu argumento se resume à alegação, frequentemente feita, de que aqueles que chamam a atenção para as consequências da política israelense são culpados de "deslegitimar" Israel. Não ocorre a Netanyahu ou seus aliados que o que pode minar a legitimidade israelense aos olhos de um mundo observador não é a condenação das ações de Israel, ou a divulgação delas, mas as ações em si.

Mais uma vez, duas afirmações, aparentemente em tensão, podem ser verdadeiras ao mesmo tempo. Os jornalistas que esta semana exigiram que Israel e Egito tornassem Gaza acessível a organizações de notícias internacionais estavam certos: os fatos precisam ser conhecidos. Esses fatos, uma vez conhecidos, podem muito bem levar as pessoas a um estado de fúria – até mesmo uma fúria assassina – e é por isso que precisam ser tratados com escrupuloso cuidado.

E assim, o chefe humanitário da ONU, Tom Fletcher, estava certo em ser claro e direto em suas exigências para que Israel deixasse comida e remédios entrarem em Gaza , mas estava errado em sugerir que 14.000 bebês em Gaza morreriam em 48 horas – uma declaração que mais tarde teve que ser corrigida , porque esse aviso se aplicava ao que aconteceria se o estado de sítio fosse mantido não por mais 48 horas, mas por um ano inteiro. Grave o suficiente, mas não o mesmo. Ódios profundos e letais estão em ação aqui; as pessoas podem ser incitadas à violência muito facilmente. Há pouco espaço para casualidade.

Eu diria o mesmo de Yair Golan, ex-general e agora líder do partido Democrata, de oposição em Israel. Ele merece crédito por exigir que os israelenses enfrentem e olhem com atenção para o que muitos preferem não ver. Esta semana, ele alertou: "Israel está a caminho de se tornar um Estado pária, como a África do Sul foi, se não voltarmos a agir como um país sensato", acrescentando que "um país sensato não luta contra civis, não mata bebês por hobby e não se propõe a expulsar populações". Essa referência à matança de bebês, o uso da palavra "hobby", imediatamente permitiu que seus críticos dissessem que ele estava revivendo o libelo antissemita de sangue que retratava os judeus como assassinos rituais de crianças cristãs.

Todo esse terreno é perigoso e precisa ser percorrido com muito cuidado, seja de dentro ou de fora do conflito – e, novamente, isso significa perceber que duas coisas podem ser verdadeiras ao mesmo tempo. Sim, é verdade que o antisionismo nem sempre é antissemita. Mas isso não significa que nunca seja antissemita. Gary Lineker pensou que estava postando um vídeo antissionista. Ele não percebeu que ele vinha atrelado a uma imagem antissemita , na forma de um rato, uma abreviação nazista favorita para judeu.

Esse episódio foi um lembrete de que, por mais que queiramos que essas categorias sejam organizadas e hermeticamente fechadas – "sionismo" aqui e alvo fácil de ataque; "judeus" ali e protegidos pelo antirracismo – a fronteira entre elas é tênue e porosa. Um homem em Washington estava furioso com Israel e foi um museu judaico que acabou sob fogo mortal.

Há inúmeras distinções como essa a serem feitas; afirmações complexas e aparentemente contraditórias a serem lembradas, todas ao mesmo tempo. Mas é impossível enxergá-las quando se está cego por uma raiva e um ódio incontroláveis, quando se está cego por um ódio mútuo de proporções bíblicas. Agha não gosta mais de falar em termos de paz ou de resolução do conflito, mas sim de "arranjos" mais modestos que possam manter essas fúrias sob controle. De uma forma ou de outra, isso precisa acabar.

 

Fonte: The Guardian