Palavra de Sá

Tarifas de Trump são judicializadas por escritório de advocacia financiado por seus patrocinadores mais ricos

A política tarifária de Donald Trump foi prejudicada por um escritório de advocacia libertário de interesse público que recebeu dinheiro de alguns de seus patrocinadores mais ricos.

O Liberty Justice Center entrou com uma ação judicial contra as tarifas "recíprocas" do presidente dos EUA em nome de cinco pequenas empresas, que, segundo ele, foram prejudicadas pela política.

O centro, sediado em Austin, Texas, descreve-se como um escritório de contencioso libertário sem fins lucrativos “que busca proteger a liberdade econômica, os direitos de propriedade privada, a liberdade de expressão e outros direitos fundamentais”.

Os apoiadores anteriores da empresa incluem os bilionários Robert Mercer e Richard Uihlein, que também foram financiadores das campanhas presidenciais de Trump.

Mercer, gestor de fundos de hedge, foi um dos principais financiadores do Breitbart News e da Cambridge Analytica, investindo milhões em ambas as empresas. Ele orientou pessoalmente a Cambridge Analytica a se concentrar na campanha pela saída da UE durante o referendo do Brexit no Reino Unido em 2016, que levou o país à saída da União Europeia.

Para sua ação judicial contra as tarifas de Trump, o Liberty Justice Center reuniu cinco pequenas empresas, incluindo uma empresa de vinhos e um varejista de artigos para pesca e vestuário, e argumentou que Trump extrapolou sua autoridade executiva e precisava da aprovação do Congresso para aprovar tarifas tão amplas.

O outro grupo que processou o governo Trump por suas tarifas foi uma coalizão de 12 procuradores-gerais estaduais democratas que argumentaram que Trump usou indevidamente uma lei comercial, a Lei de Poderes Econômicos de Emergência Internacional (IEEPA), ao promulgar suas tarifas.

Em um momento tão polarizado na história dos EUA, pode parecer estranho ver uma decisão comemorada por liberais e conservadores. Mas as tarifas de Trump têm se mostrado controversas para membros de ambos os partidos, especialmente depois que Wall Street pareceu estar tensa com a guerra comercial do presidente.

O mercado de ações dos EUA caiu pelo menos 5% depois que Trump anunciou a mais severa de suas políticas tarifárias. A recuperação foi rápida depois que Trump suspendeu muitas de suas tarifas mais severas até o final do verão.

As ações começaram a se recuperar na manhã de quinta-feira, após a decisão do painel. Os juízes disseram que a lei citada por Trump ao promulgar suas tarifas, a IEEPA, não "delega autoridade tarifária ilimitada ao presidente". A decisão está suspensa temporariamente após o governo Trump recorrer.

Embora a decisão não afete tarifas específicas sobre setores como alumínio e aço, ela impede a Casa Branca de aplicar tarifas retaliatórias amplas e sua tarifa básica "recíproca" de 10%. A Casa Branca está recorrendo da decisão, o que significa que o caso poderá ser levado à Suprema Corte dos EUA, caso esta decida aceitá-lo.

Membros de ambos os grupos que processaram o governo Trump comemoraram a decisão. Jeffrey Schwab, advogado sênior do Liberty Justice Center, afirmou em um comunicado que a decisão "afirma que o presidente deve agir dentro dos limites da lei e protege as empresas e os consumidores americanos dos efeitos desestabilizadores de tarifas voláteis e impostas unilateralmente". O procurador-geral democrata do Oregon, Dan Rayfield, que auxiliou o processo dos estados, afirmou que a decisão "reafirma que nossas leis importam".

Em uma declaração, Victor Schwartz, fundador da VOS Selections, uma empresa de vinhos que foi representada pelo Liberty Justice Center no processo, disse que a decisão é uma "vitória" para seu negócio.

“Esta é uma vitória para a minha pequena empresa, assim como para as pequenas empresas dos Estados Unidos – e do mundo, aliás”, disse ele. “Estamos cientes do recurso já interposto e acreditamos firmemente em nossa ação judicial, que seguirá até o final na Suprema Corte dos Estados Unidos.”

¨      Entenda por que tribunal dos EUA bloqueou as tarifas de Donald Trump

Donald Trump está enfrentando o maior desafio até agora às suas políticas comerciais depois que um tribunal federal dos EUA decidiu que seu plano tarifário do "dia da libertação" é ilegal .

Na mais recente reviravolta na errática guerra comercial global do presidente dos EUA, a decisão pode desfazer os impostos de fronteira anunciados no início do mês passado. No entanto, a Casa Branca entrou com um recurso, e as tarifas permanecerão em vigor enquanto o caso avança nos tribunais.

<><> O que foi anunciado?

O Tribunal de Comércio Internacional dos EUA (CIT) decidiu que o uso por Trump de um amplo poder presidencial — a Lei de Poderes Econômicos de Emergência Internacional (IEEPA) — para justificar suas tarifas de 2 de abril, bem como taxas separadas impostas às importações do México, Canadá e China, foi errado.

Queixas legais sobre as tarifas foram apresentadas ao tribunal pelo grupo de campanha apartidário Liberty Justice Center em nome de pequenas empresas dos EUA, bem como de uma dúzia de estados americanos, incluindo Oregon, Arizona e Nova York.

O IEEPA é um ato de 1977 que permite ao presidente regular o comércio durante uma emergência nacional, sem a necessidade de passar pelo Congresso, e se baseia no Trading With the Enemy Act, introduzido durante a Primeira Guerra Mundial.

No entanto, o painel de três juízes decidiu que as preocupações econômicas citadas pela Casa Branca para justificar os planos tarifários não atendem ao teste exigido de serem “ameaças incomuns e extraordinárias”.

Os juízes foram indicados para o tribunal por três presidentes: Ronald Reagan, Barack Obama e o próprio Trump.

<><> Qual é o impacto?

Trump usou o IEEPA como base para seu anúncio em 2 de abril de tarifas mundiais de 10% e impostos de fronteira específicos por país em níveis mais altos — desde então pausados ​​por 90 dias para permitir negociações comerciais — bem como tarifas relacionadas ao fentanil impostas ao Canadá, México e China.

Outras tarifas específicas anunciadas por Trump, sobre aço, alumínio e carros , foram impostas por uma lei separada – seção 232 da Lei de Expansão Comercial de 1962 – e, portanto, permanecem em vigor.

O recurso de Washington provavelmente chegará à Suprema Corte, se necessário. Considerando que a mais alta autoridade legal dos EUA decidiu recentemente a favor do presidente em um caso envolvendo a demissão de um alto funcionário trabalhista , analistas questionam se a decisão do CIT também poderia ser anulada.

No curto prazo, a decisão adicionará uma camada extra de incerteza a uma situação comercial já volátil. Os investidores comemoraram amplamente a decisão como um sinal de que as políticas tarifárias de Washington poderiam ser contidas, limitando o impacto no comércio global e na economia americana. Ainda assim, a incerteza adicional prejudicará ainda mais a confiança dos investidores e das empresas.

<><> O que a decisão significa para os acordos comerciais de Trump?

Washington tem aumentado e diminuído as ameaças tarifárias como ferramenta nas negociações comerciais. Uma decisão judicial contundente contra o presidente pode minar sua iniciativa de obter o máximo de concessões, em um momento crucial nas negociações com China, Japão, UE e Índia.

Na terça-feira, Trump sinalizou progresso com a UE, tendo, uma semana antes, ameaçado impor uma tarifa de 50% sobre as importações do bloco de 27 países a partir de 1º de junho, antes de adiar o plano dois dias depois , para 9 de julho. Bruxelas pode agora, no entanto, perceber fraqueza na abordagem da Casa Branca.

Um porta-voz do Reino Unido disse que, apesar da decisão judicial, o governo prosseguirá com as negociações para concluir o acordo comercial fechado em 8 de maio — o primeiro após o anúncio das tarifas "recíprocas" de Trump — já que não existe texto legal para colocar em vigor as concessões conquistadas por Keir Starmer.

<><> Onde a decisão deixa os planos econômicos de Trump?

No nível das manchetes, a decisão é um golpe devastador para a agenda econômica de Trump, ao privar o autodenominado "homem das tarifas" de sua ferramenta política mais poderosa e favorita.

No entanto, existem várias vias legais para o presidente perseguir sua política econômica fundamental. Entre elas, estão a seção 122 da Lei de Comércio de 1974, a seção 232 da Lei de Expansão Comercial de 1962 e as seções 301 e 338 da Lei de Comércio de 1930. Cada uma delas concede ao presidente poderes para intervir na política comercial, embora de forma frequentemente mais lenta e, em alguns casos, mais limitada.

“Parece uma boa notícia, mas Trump tem vários outros mecanismos para invocar tarifas ou ter influência em negociações comerciais. A questão é que a velocidade de implementação será de semanas/meses, em vez de imediata, como aconteceu com o IEEPA”, disse Jordan Rochester, analista do banco japonês Nomura.

Outro foco importante para os investidores serão as consequências dos níveis crescentes de empréstimos e dívidas federais de Washington em meio à crescente preocupação nos mercados financeiros.

Trump vinha apostando em receitas adicionais provenientes de tarifas para ajudar a compensar alguns dos cortes de impostos abrangentes anunciados na semana passada em seu Projeto de Lei "One Big Beautiful Bill" . O projeto, aprovado na semana passada pela Câmara dos Deputados, pode adicionar US$ 5 trilhões (£ 3,7 trilhões) aos níveis de dívida dos EUA.

¨      Trump obtém suspensão temporária enquanto luta contra bloqueio judicial de tarifas

O governo Trump está correndo para deter um grande golpe nas tarifas abrangentes do presidente depois que um tribunal dos EUA decidiu que elas "excedem qualquer autoridade concedida ao presidente".

Um tribunal comercial dos EUA decidiu na quarta-feira que o regime de tarifas do presidente dos EUA era ilegal, uma reviravolta dramática que pode bloquear a controversa política comercial global de Trump.

Na quinta-feira, um tribunal de apelações concordou em suspender temporariamente a decisão enquanto aguarda uma audiência de apelação. Espera-se que o governo Trump leve o caso à Suprema Corte se perder.

A decisão de um painel de três juízes do tribunal de comércio internacional sediado em Nova York ocorreu depois que vários processos judiciais argumentaram que Trump havia excedido sua autoridade, deixando a política comercial dos EUA dependente de seus caprichos e desencadeando o caos econômico ao redor do mundo.

Na quinta-feira, o governo Trump entrou com um pedido de “alívio emergencial” da decisão “para evitar os danos irreparáveis ​​à segurança nacional e à economia em jogo”.

A secretária de imprensa da Casa Branca, Karoline Leavitt, afirmou que os juízes "abusaram descaradamente de seu poder judicial para usurpar a autoridade do presidente Trump", no que ela caracterizou como um padrão de excesso judicial. "Em última análise, a Suprema Corte precisa pôr fim a isso", disse ela.

Os comentários de Leavitt foram feitos quando um segundo juiz, o juiz do tribunal distrital de Washington DC, Rudolph Contreras, chamou as tarifas de "ilegais" e ordenou uma liminar sobre a cobrança de tarifas de dois importadores de brinquedos de Illinois, que entraram com o caso.

As tarifas normalmente precisam ser aprovadas pelo Congresso, mas Trump até agora ignorou essa exigência, alegando que os déficits comerciais do país representam uma emergência nacional. Isso permitiu que o presidente dos EUA aplicasse tarifas abrangentes à maioria dos países no mês passado, em uma decisão chocante que abalou os mercados.

A decisão do tribunal declarou que as ordens tarifárias de Trump “excedem qualquer autoridade concedida ao presidente... para regular a importação por meio de tarifas”.

Os juízes fizeram questão de declarar que não estavam julgando a "sensatez ou a provável eficácia do uso de tarifas pelo presidente como alavanca". Em vez disso, sua decisão se concentrou em saber se as taxas comerciais haviam sido aplicadas legalmente em primeiro lugar. Seu uso era "inadmissível não por ser imprudente ou ineficaz, mas porque [a lei federal] não o permite", explicou a decisão.

Os mercados financeiros comemoraram a decisão do tribunal, com o dólar americano se recuperando em meio a ela, valorizando-se em relação ao euro, ao iene e ao franco suíço. Na Europa, o Dax alemão subiu 0,9%, enquanto o Cac 40 francês subiu 1%. O índice blue-chip FTSE 100 do Reino Unido subiu 0,1% no início do pregão. As ações na Ásia também subiram na quinta-feira, enquanto nos EUA todas as bolsas subiram ligeiramente.

A decisão do tribunal invalidou imediatamente todas as ordens tarifárias emitidas por meio da Lei de Poderes Econômicos de Emergência Internacional (IEEPA), uma lei destinada a lidar com ameaças "incomuns e extraordinárias" durante uma emergência nacional.

Os juízes disseram que Trump deve emitir novas ordens refletindo a liminar permanente dentro de 10 dias.

Autoridades da Casa Branca criticaram a autoridade do tribunal.

Em declarações à Fox, o assessor econômico da Casa Branca, Kevin Hassett, disse que três acordos comerciais estavam quase concluídos e que ele esperava mais, apesar da decisão. "Se houver pequenos contratempos aqui e ali por causa de decisões tomadas por juízes ativistas, isso não deveria preocupar vocês, e certamente não afetará as negociações", disse Hassett.

A decisão, se mantida, abre um buraco gigante na estratégia de Trump de usar tarifas altas para arrancar concessões de parceiros comerciais, atrair empregos na indústria de volta para os EUA e reduzir o déficit comercial de bens dos EUA de US$ 1,2 trilhão (£ 892 bilhões), que estavam entre suas principais promessas de campanha.

Sem a ajuda do IEEPA, o governo Trump teria que adotar uma abordagem mais lenta, iniciando investigações comerciais mais longas e cumprindo outras leis comerciais para respaldar as ameaças tarifárias.

A decisão também deve encorajar outros desafios à política de Trump. No mês passado, o governador da Califórnia, Gavin Newsom , entrou com uma ação judicial contra as tarifas, alegando que elas eram "ilegais, ponto final".

O tribunal não foi solicitado a abordar algumas tarifas específicas do setor que Trump emitiu sobre automóveis, aço e alumínio, usando um estatuto diferente, então é provável que elas permaneçam em vigor por enquanto.

Analistas do Goldman Sachs observaram que pode haver outras vias legais para Trump impor tarifas gerais e específicas para cada país, dizendo: "Esta decisão representa um retrocesso para os planos tarifários do governo e aumenta a incerteza, mas pode não mudar o resultado final para a maioria dos principais parceiros comerciais dos EUA".

Jim Reid, estrategista do Deutsche Bank, disse: “Se a decisão permanecesse em vigor, impedindo o uso de tarifas sob o IEEPA, uma opção para o governo seria expandir o uso de outros instrumentos tarifários, como a seção 232 sobre questões de segurança nacional, que foram usadas para tarifas de automóveis, aço e alumínio.”

Outras opções para o presidente incluem seções em vários atos comerciais que lhe concedem poderes para intervir na política comercial, embora de forma muitas vezes mais lenta e, em alguns casos, mais limitada.

Stephen Miller, vice-chefe de gabinete da Casa Branca para políticas, criticou a decisão em uma publicação nas redes sociais, alegando que "o golpe judicial está fora de controle".

Trump não respondeu imediatamente no Truth Social. Em vez disso, publicou sobre o que caracterizou como uma decisão favorável em outro processo , no qual está processando o conselho do Pulitzer , que concede os prêmios de jornalismo mais prestigiados dos EUA.

Pelo menos sete processos contestaram os impostos de fronteira de Trump, a peça central da política comercial do presidente.

O tribunal proferiu sua decisão em resposta a dois casos. Um deles foi movido por um grupo de pequenas empresas, incluindo uma importadora de vinhos, a VOS Selections, cujo proprietário afirmou que as tarifas estavam tendo um grande impacto e que sua empresa poderia não sobreviver.

A outra foi movida por uma dúzia de estados americanos, liderados pelo Oregon. "Esta decisão reafirma que nossas leis importam e que decisões comerciais não podem ser tomadas por capricho do presidente", disse o procurador-geral do Oregon, Dan Rayfield.

Os autores da ação tarifária argumentaram que a lei de poderes de emergência não conferia ao presidente o poder de aplicar tarifas e, mesmo que o tivesse feito, o déficit comercial não se qualificaria como uma emergência, que é definida como uma "ameaça incomum e extraordinária". Os EUA registram déficit comercial com o resto do mundo há 49 anos consecutivos.

Trump impôs tarifas à maioria dos países na tentativa de reverter os enormes e antigos déficits comerciais dos EUA. Ele também visou importações do Canadá, China e México, alegando que o objetivo era combater o fluxo ilegal de imigrantes e os opioides sintéticos através da fronteira americana.

Sua administração destacou a aprovação do tribunal ao uso emergencial de tarifas pelo ex-presidente Richard Nixon em 1971 e alegou que somente o Congresso, e não os tribunais, poderia determinar a questão "política" de se a justificativa do presidente para declarar uma emergência estava em conformidade com a lei.

As tarifas do "dia da libertação" de Trump abalaram os mercados financeiros globais e levaram muitos economistas a rebaixar as perspectivas de crescimento econômico dos EUA.

 

Fonte: The Guardian