Palavra de Sá

Conflito com Irã faz EUA encolherem como superpotência

"Navios do mundo, liguem seus motores", disse o presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, no último domingo (14/06) ao anunciar um acordo com o Irã para encerrar o conflito que ele iniciou junto com Israel há mais de três meses.

Na quinta-feira (18/06), foi a vez de Estados Unidos e Irã assinarem o documento. Trump o fez durante um evento no Palácio de Versalhes, na França, local da assinatura do tratado que cristalizou a derrota da Alemanha na Primeira Guerra Mundial. 

O acordo foi saudado pelo líder do Hezbollah, Naim Qassem, aliado do Irã, como uma "grande vitória". Já o principal negociador do Irã, Mohammad Bagher Ghalibaf, afirmou: "O acordo é um registro do fracasso dos EUA. As pessoas verão isso e julgarão".

Ao defender o acordo, Trump disse que nenhum presidente dos EUA havia sido tão duro com o Irã e que "a alternativa seria uma depressão mundial", argumentando que, se não tivesse fechado o acordo, "o estreito [de Ormuz] jamais teria sido aberto". 

<><> Expondo os limites do poder dos EUA

Terminada a assinatura do acordo, ficou claro que os Estados Unidos não conseguiram impor condições ao Irã em relação a uma série de objetivos anunciados no início da guerra, apesar de sua enorme superioridade militar.

Além disso, a capacidade do Irã de usar drones, minas e pequenas embarcações para interromper a livre circulação no transporte marítimo trouxe à tona questões desconfortáveis sobre o papel do poder dos EUA na proteção da liberdade de navegação e na garantia do livre comércio.

"A guerra com o Irã mostrou a extraordinária capacidade militar dos EUA – e sua incapacidade de transformar essas capacidades em algo que se aproxime de uma vitória estratégica", avalia Rebecca Lissner, pesquisadora sênior de política externa dos EUA e diretora da iniciativa Future of American Strategy no think tank Conselho de Relações Exteriores (CFR).

"Isso é um golpe na imagem dos EUA como superpotência global e enfraquece seu status como garantidor da liberdade de navegação. Essa guerra deixou os Estados Unidos em uma posição mais fraca do que no início do conflito", diz ela.

<><> Novo poder de barganha do Irã

Trump apresentou uma série de objetivos ao iniciar a guerra, incluindo a "aniquilação" da marinha convencional do Irã. Esse objetivo, pelo menos, parece ter sido alcançado – o think tank Centro de Estudos Estratégicos e Internacionais (CSIS) avaliou que "o Irã perdeu a maior parte de sua capacidade naval em menos de 10 dias".

Mas o Irã não precisava de uma marinha convencional para manter o tráfego marítimo em Ormuz sob ameaça. Seus ataques assimétricos baseados em drones contra instalações energéticas no Golfo provaram ser uma forma eficaz de dissuasão contra a escalada dos EUA. Os aliados do Irã no Iêmen e no Líbano também continuam sendo uma ameaça.

Os ataques aéreos dos EUA e de Israel também eliminaram grande parte da liderança da República Islâmica e enfraqueceram suas forças militares. Ao mesmo tempo, o conflito dificultou muito a vida dos iranianos comuns, que haviam enfrentado uma repressão brutal ao protestar contra o regime poucas semanas antes da guerra. Trump não menciona o destino deles, nem a ideia de "mudança de regime", desde as primeiras semanas do conflito.

Na região, as relações entre Teerã e os Estados do Golfo vizinhos também foram prejudicadas, sinalizando uma instabilidade prolongada. Esses países também passaram a questionar a confiabilidade da proteção de segurança dos EUA, já que suas infraestruturas civis e instalações energéticas ficaram vulneráveis.

<><> Quem controla o Estreito de Ormuz?

Ainda assim, a principal questão estratégica daqui para frente é o Estreito de Ormuz, com o mundo aguardando para ver se os EUA concederão ao Irã nos próximos meses algum controle, mesmo que parcial, sobre o tráfego na via marítima.

O acordo assinado prevê que o "Irã providenciará a passagem segura de navios comerciais, sem custos, por 60 dias". Mas fica em aberto o que acontecerá após esse prazo.

"Mesmo que o acordo consiga reabrir o estreito, o Irã agora tem um poder de negociação que não tinha antes", disse Lissner.

"Os Estados Unidos mostraram que são incapazes ou não estão dispostos a forçar o Irã a reabrir o estreito, o que significa que o mundo viverá com o risco de o Irã poder fechá-lo novamente a qualquer momento", acrescentou.

E, tendo bloqueado o fornecimento global de energia por meses, ainda não está claro por que o regime iraniano abriria mão dessa vantagem sem receber algo em troca.

O Irã, por sua vez, confirmou que não tentará cobrar taxas de passagem por 60 dias, mas, segundo a agência de notícias Tasnim — um veículo estatal semioficial do país —, passará a "cobrar dos navios por serviços após esse período".

O Irã, juntamente com Omã, vem elaborando planos concretos para controlar o tráfego marítimo nessa via navegável estratégica. As duas nações realizaram pelo menos uma conversa sobre o tema nas últimas semanas, e o Irã chegou a criar uma Autoridade para o Estreito do Golfo Pérsico.

E, enquanto os mercados globais respiram aliviados, ainda há dúvidas se o transporte marítimo por Ormuz voltará ao normal.

"Esse acordo parece propenso a, na prática, consolidar o controle iraniano sobre o estreito, criando um mecanismo para que o Irã cobre taxas de embarcações que transitam por lá", disse Lissner.

<><> Superpotência relutante

Por décadas, os pilares centrais do poder dos EUA foram sua superioridade militar e o compromisso com a manutenção do que Washington chama de "ordem baseada em regras", junto a aliados com ideias semelhantes. No comércio global, isso significava que o poder americano poderia garantir a liberdade de navegação e o fluxo eficiente de mercadorias, como o petróleo, ao redor do mundo.

Os EUA projetaram esse sistema global e foram seus maiores beneficiários. Donald Trump, no entanto, sempre foi cético em relação a ele, retratando-o como um sistema em que o mundo "explora" os Estados Unidos em troca de pouco. Essa rejeição ficou evidente na imposição errática de tarifas no ano passado, que continuam gerando incerteza na economia global, mesmo com sua redução recente.

<><> "Suicídio de superpotência"

O primeiro acordo nuclear com o Irã, em 2015, negociado pelo governo de Barack Obama, foi um exemplo de multilateralismo liderado pelos EUA. Ele foi construído com cooperação cuidadosa de aliados europeus, além da China e da Rússia. Apesar de imperfeito, permitiu que a pressão sobre o Irã fosse aplicada de forma gradual e coordenada, evitando que divergências se transformassem em conflito aberto.

Trump abandonou o acordo durante seu primeiro mandato, em 2018, e ainda parece acreditar que pode usar a força dos EUA para pressionar o Irã a aceitar algo melhor. Na segunda-feira, Trump afirmou que Obama estava "basicamente pagando o Irã" e que seu governo "negociou a partir de uma posição de força".

Lissner, junto com outros analistas como o historiador Timothy Snyder, classificou a abordagem da administração Trump em política externa como um "suicídio de superpotência".

Sob a liderança de Trump, os EUA têm "desmantelado progressivamente o sistema que Washington construiu, junto com seus aliados, para se manter poderoso e próspero", disse ela.

"A guerra com o Irã apenas acelerou essa tendência, enfraquecendo ainda mais a ordem baseada em regras e afastando aliados americanos. Esses passos apontam para uma 'nova desordem mundial', caracterizada por crescente violência e instabilidade."

¨      Trump acha que o acordo de cessar-fogo recém-assinado é uma vitória. E é – para o Irã. Por Simon Jenkins

Donald Trump está correndo contra o tempo para escapar da catastrófica guerra contra o Irã que ele e Benjamin Netanyahu iniciaram há quatro meses. Ele está dizendo qualquer coisa que pareça conveniente no momento. De fato, ele claramente sente que agora pode se livrar de seu amigo, o primeiro-ministro israelense. Ele está oferecendo ao regime militar de Teerã um fundo de reconstrução de US$ 300 bilhões, o fim das sanções econômicas e a promessa de não interferir em seus assuntos internos. Tudo isso é declarado uma “grande vitória”. Se for, ótimo. Os próximos 60 dias de negociações serão tortuosos e imprevisíveis. Mas pelo menos estão apontando para uma direção plausível – e, esperançosamente, irreversível.

Pela primeira vez, um presidente dos EUA parece disposto a aceitar a derrota em uma guerra potencialmente interminável antes que a situação saia do controle. O Irã não será outro Vietnã, Afeganistão ou Iraque. Mais do que isso, ao longo da última semana, Trump parece ter se desiludido com o aliado mais próximo dos Estados Unidos. Furioso com os bombardeios incessantes de Netanyahu no Líbano, ele comentou: “Não é preciso demolir um prédio de apartamentos toda vez que se procura alguém” – alguém para matar, claro – porque “há muita gente nesses prédios e nem todos são do Hezbollah”. Apesar de toda essa retórica moralista, as forças militares de Trump, juntamente com Israel, mataram mais de 3.300 iranianos , segundo as autoridades do país – entre eles, mais de 100 crianças em uma escola feminina – e feriram muitos outros.

Em fevereiro, Trump foi claramente movido pelo mesmo impulso que afligiu quase todos os presidentes americanos recentes, pelo menos desde o fim da Guerra Fria. É simplesmente o desejo de demonstrar poder. Com uma enorme máquina militar implantada em todos os cantos do globo, eles não conseguem se conter e acabam intervindo. Justificativas são quase irrelevantes. Quando a intervenção é rápida e eficiente, como no Kosovo ou no Kuwait, pelo menos pode funcionar. Foi eficaz na recente decapitação do regime venezuelano por Trump.

Com frequência, o gigante acaba encurralado. Trump, outrora o grande suposto não-intervencionista, foi eleito com a promessa de evitar tal tentação. Nove anos atrás, ele fez exatamente isso em um discurso apaixonado na Arábia Saudita. As intervenções de Washington haviam acabado. "Os Estados Unidos não buscarão impor seu modo de vida aos outros, mas estenderão as mãos em espírito de cooperação e confiança." Ele foi ovacionado.

A quebra flagrante dessa promessa por Trump em fevereiro parece ter sido uma decisão pessoal, instigada por seu então amigo Netanyahu. Enquanto os israelenses assassinavam os líderes iranianos, ele lançaria um ataque aéreo massivo que, de alguma forma, levaria os iranianos a se rebelarem e derrubarem seu governo. A justificativa era frágil e vaga: que o potencial do regime para produzir armas nucleares um dia ameaçaria a segurança nacional dos EUA. Era, na prática, uma repetição da justificativa dada por George W. Bush e Tony Blair para a inexplicável invasão do Iraque em 2003.

A estratégia declarada por Trump para a guerra era inacreditável. Nenhuma informação de inteligência coerente poderia ter sugerido que a vitória seria alcançada em “ quatro a cinco semanas ”. A vitória era constantemente redefinida. Poderia não ser uma revolução iraniana. Poderia ser a destruição de instalações de armas nucleares, embora supostamente já tivessem sido destruídas no ano passado. Ou poderia ser a apreensão de “poeira nuclear” ou talvez apenas a destruição em massa de propriedades estatais iranianas? Assim como no Iraque, tudo parecia não passar de uma desculpa esfarrapada para ir à guerra.

A tarefa dos aliados dos Estados Unidos agora deve ser ajudar Trump a se livrar rapidamente desse impasse. Teerã apenas reiterou sua antiga promessa de renunciar às armas nucleares. Talvez tenha que aceitar que Washington terá dificuldades para controlar os ataques de Israel ao Líbano. Isso não será fácil. Mas, como o acordo é claramente uma vitória para o regime de Teerã, seria prudente que os líderes iranianos não insistissem nesse ponto.

O melhor desfecho da guerra seria o fim das sanções e a abertura do Irã ao comércio e contato com o exterior. Isso tem muito mais probabilidade de diluir o controle do regime sobre a sociedade do que qualquer bombardeio. A longo prazo, será o único caminho para a liberdade política naquele país. O isolamento tem sido contraproducente, mergulhando ainda mais o Irã na mitologia do islamismo fundamentalista e empurrando-o para os braços da Rússia e da China. Isso não poderia ser mais hostil aos interesses ocidentais.

Esta guerra deveria ter tido outro propósito. Deveria ter acabado de vez com a teoria de que bombardear outros países, suas cidades e civis, de alguma forma "funciona". Desde a Segunda Guerra Mundial, a lei de ferro das forças aéreas tem sido a de que os bombardeios, de alguma forma, aterrorizam e desmoralizam as populações, levando-as a reconhecer o erro de seus caminhos. Que as impulsionam à rendição e à ação política e à rebelião. Essa crença no poder do terror não difere da estratégia de grupos como a Al-Qaeda.

As maravilhas da guerra aérea moderna são tais que os bombardeiros persistem em alegar precisão na busca por alvos militares. Eles só matam "terroristas". A isso, só podemos dizer que estão mentindo. Para um iraniano, assim como para um palestino ou um libanês, bombardear civis é simplesmente terrorismo de Estado. É uma tentativa de alcançar um objetivo político através da violência e do medo. Não consigo me lembrar de um único caso em que isso tenha sido bem-sucedido. Em guerras de agressão, seu fracasso é normalmente encoberto por ações militares subsequentes em terra.

A sedução dos bombardeios massivos para uma potência mundial é fácil de perceber. Podem ser orquestrados rapidamente. Fazem barulho, são televisionados e minimizam as baixas do lado do agressor. Essas qualidades há muito tempo são suficientes para distorcer a estratégia militar. Os Estados Unidos acreditaram, no Vietnã, que poderiam bombardear o Vietcong "de volta à Idade da Pedra". Foi um fracasso. Assim como no Afeganistão e no Iraque, as tropas tiveram que entrar em ação em terra. No entanto, Trump e seu secretário de guerra, Pete Hegseth, poderiam repetir a metáfora da Idade da Pedra literalmente no Irã. O melhor que se pode dizer é que eles logo perceberam seu erro.

Assim, mais uma tentativa desastrosa dos Estados Unidos de remodelar o Oriente Médio à sua própria imagem parece ter terminado com um custo terrível. Só resta esperar que o legado desta guerra seja o de desacreditar todas as tentativas semelhantes.

 

Fonte: DW Brasil/The Guardian