Palavra de Sá

Washington Araújo: A arte de dar tiro no pé - protecionismo extremista arruina o comércio mundial

Donald Trump sempre foi um presidente que preferia dinamitar pontes a construí-las, e seu retorno à Casa Branca em 2025 apenas intensificou essa tendência. O que muitos temiam se confirmou: o protecionismo radical, longe de ser apenas retórica de campanha, tornou-se uma política econômica que está empobrecendo o mundo – e, ironicamente, os próprios Estados Unidos. 

As medidas que prometiam fortalecer a economia americana estão, na verdade, sabotando-a, desde o trabalhador do Centro-Oeste. A expressão “dar um tiro no pé” nunca foi tão precisa, encapsulando uma situação em que a tentativa de resolver um problema acaba criando um ainda maior. Este artigo, baseado em dados econômicos mensuráveis e declarações verificáveis, expõe os impactos devastadores dessas políticas e suas ramificações globais.

O “xis” do problema reside na crença de Trump de que taxar importações fortalece a indústria nacional. Ele insiste em chamar suas tarifas de “negociações brilhantes”, como se repetir um erro histórico pudesse, por milagre, produzir resultados diferentes. O Fundo Monetário Internacional (FMI) revisou o crescimento global de 3,3% para 2,8% em 2025, refletindo o impacto das barreiras comerciais. Nos EUA, a inflação saltou para 3,5%, acima da meta do Federal Reserve, segundo o Bureau of Labor Statistics (BLS). Consumidores americanos agora pagam 6,7% mais por eletrônicos, enquanto 73% das pequenas empresas relatam aumento de custos, conforme a pesquisa da National Federation of Independent Business (NFIB). Essas tarifas estão sufocando o poder de compra e a competitividade.

O Federal Reserve, guardião da estabilidade econômica, enfrenta um dilema kafkiano. Pressionado por Trump a baixar os juros – ele declarou em 17 de abril de 2025 que “Jerome Powell precisa ser demitido urgentemente” –, o Fed mantém as taxas entre 4,25% e 4,5% para conter a inflação importada, impulsionada pelas políticas do governo. As ações de Trump criam os problemas. O déficit comercial americano, que as tarifas supostamente reduziriam, aumentou 12%, e o setor manufatureiro perdeu 78.000 empregos, minando a narrativa de revitalização industrial. O crescimento econômico dos EUA, projetado em 2,7%, foi revisado para apenas 1,8% em 2025.

As consequências do protecionismo trumpista transcendem as fronteiras americanas, gerando um efeito cascata que abala economias desenvolvidas e emergentes. O Canadá, cujo comércio depende 75% dos EUA, viu seu PIB revisado para apenas 1,2% em 2025. O setor automotivo canadense perdeu 12.000 empregos, e tarifas sobre madeira e alumínio custaram CAD$ 3,2 bilhões, segundo dados oficiais. 

Na Europa, o impacto é igualmente severo. A Alemanha está projetada para entrar em recessão técnica no segundo trimestre de 2025, segundo estimativas, enquanto a França registrou um aumento de 18% no déficit comercial. As perdas na União Europeia são estimadas em €120 bilhões até 2026. “É uma guerra comercial onde todos perdem”, teria afirmado Bruno Le Maire, ministro francês, segundo projeções, em uma declaração que resume o sentimento global.

Os mercados emergentes não escapam ilesos. O Brasil, que pouco tem a ver com essa disputa, sofreu com tarifas de 10% sobre aço e suco de laranja, o que levou a uma revisão do crescimento de 2,2% para 2%. Os custos logísticos no país aumentaram 15%, impactando toda a cadeia produtiva. 

A China, por sua vez, respondeu com retaliações de 125% sobre produtos agrícolas americanos, enquanto seu crescimento foi revisado para 4%, refletindo a desaceleração no comércio global. É o velho ditado africano em ação: “Quando os elefantes brigam, a grama é que sofre”. 

Países do Sul Global, como o Brasil, tornam-se vítimas colaterais de uma guerra comercial que não escolheram.

O que torna esse episódio particularmente trágico é sua natureza premeditada. A história econômica está repleta de exemplos de como o protecionismo gera mais problemas do que soluções. Nos anos 1930, a Lei Smoot-Hawley, que impôs tarifas draconianas, aprofundou a Grande Depressão. Nos anos 1980, medidas para proteger indústrias locais nos EUA apenas as tornaram menos competitivas no longo prazo. 

Como observou o economista Paul Krugman, “Trump está cometendo todos os erros do século 19 no século 21”. Apesar disso, ele persiste, ignorando evidências e repetindo estratégias que já falharam.

Essa crise revela uma lição mais profunda: somos livres para tomar decisões, mas não para escolher suas consequências. 

Trump pode impor tarifas, assim como cidadãos escolhem seus hábitos de consumo ou representantes políticos. Inevitáveis, implacáveis e previsíveis, elas mostram que o protecionismo trumpista é um caso clássico de miopia política. O que parece uma vitória fácil no curto prazo – aplausos de uma base eleitoral, manchetes agressivas – revela-se um desastre estratégico no médio e longo prazos. 

O fato que se impõe rapidamente é que parceiros comerciais buscam alternativas, e a posição geopolítica dos EUA como líder do sistema multilateral se erosiona dia após dia.

O mundo do século 21 é radicalmente diferente daquele em que as ideias protecionistas de Trump foram concebidas. Cadeias produtivas globais, fluxos financeiros integrados e desafios transnacionais – como a crise climática e as lições da pandemia – exigem cooperação, não confronto. 

Isso porque a interdependência econômica é uma realidade inegável: nenhuma economia é uma ilha. As tarifas não apenas falham em trazer os benefícios prometidos, mas também impõem custos diretos a consumidores e empresas. 

Nos EUA, o aumento de preços e a perda de empregos, enquanto globalmente a confiança no comércio multilateral diminui.

Evitei mergulhar na guerra partidária ideológica, seja nos EUA, seja no mundo. Meu objetivo é refletir sobre como decisões políticas e governamentais impactam diretamente a vida dos povos. Resta saber quanto custará – para os americanos e para o mundo – essa teimosia em ignorar as regras básicas da economia global. 

Os dados são claros: o protecionismo de 2025 está desmontando a economia global, e os números não mentem. O FMI, o Banco Mundial, o BLS e os departamentos de comércio dos EUA e da União Europeia confirmam os impactos negativos. 

Como cidadão e como consumidor este colunista se sente vítima. Assim como grande parte dos leitores, imagino eu. E quando a poeira baixar, não haverá vencedores nessa guerra comercial – apenas vítimas. E o pé sangrando de quem, por escolha própria, atirou contra si mesmo.

¨      O declínio silencioso da moeda mais poderosa do mundo. Por Jan Hatzius

Eu admito: frequentemente evito perguntas sobre o dólar. Uma vasta literatura acadêmica e minha própria experiência como economista previsionista me ensinaram que prever taxas de câmbio é ainda mais difícil do que prever crescimento, inflação e juros.

Mas, com toda a humildade, acredito que a recente desvalorização de 5% do dólar, com base em uma ampla ponderação comercial, ainda tem um longo caminho pela frente.

Dados do Federal Reserve mostram que o valor real do dólar ainda está quase dois desvios-padrão acima da média desde o início da era das taxas de câmbio flutuantes, em 1973. Os únicos dois períodos históricos com níveis de valorização semelhantes foram meados dos anos 1980 e início dos anos 2000. Ambos prepararam o terreno para desvalorizações de 25 a 30%.

Combinados com os fluxos contínuos de portfólio para ativos dos EUA e o desempenho superior das ações do país, a valorização do dólar aumentou acentuadamente a participação dos EUA nas carteiras de investidores globais.

O FMI estima que investidores não americanos agora detêm US$ 22 trilhões em ativos dos EUA. Isso talvez represente um terço de suas carteiras combinadas — e metade disso está em ações, que muitas vezes não têm hedge cambial. Uma decisão de investidores não americanos de reduzir sua exposição aos EUA quase certamente resultaria em uma desvalorização significativa do dólar.

Na verdade, mesmo a relutância de investidores não americanos em aumentar suas carteiras nos EUA provavelmente pressionará o dólar. Isso porque a contabilidade do balanço de pagamentos implica que o déficit em conta corrente dos EUA, de US$ 1,1 trilhão, deve ser financiado por um influxo líquido de capital de US$ 1,1 trilhão por ano.

Em teoria, isso poderia vir por meio de compras estrangeiras de ativos de portfólio dos EUA, investimento direto estrangeiro nos EUA ou venda de ativos estrangeiros por parte dos EUA. Na prática, porém, a maioria das oscilações no saldo em conta corrente dos EUA corresponde a oscilações nas compras estrangeiras de ativos de portfólio dos EUA.

Se investidores não americanos não quiserem comprar mais ativos dos EUA aos preços atuais, esses preços devem cair, o dólar deve enfraquecer ou (mais provável) ambos.

Essas observações não seriam tão relevantes se a economia dos EUA estivesse destinada a continuar superando seus pares, como fez na maior parte das últimas duas décadas. Mas isso parece improvável, pelo menos nos próximos dois anos. No Goldman Sachs, recentemente reduzimos nossas previsões de crescimento em todas as principais economias devido ao choque tarifário, mas em nenhum lugar mais do que nos EUA.

Baixamos nossa estimativa de crescimento do PIB dos EUA do quarto trimestre de 2024 para o mesmo período deste ano, de 1% para 0,5%. Com o PIB e os lucros corporativos crescendo lentamente na melhor das hipóteses, um aumento acentuado nas medidas de incerteza política dos EUA e questionamentos sobre a independência do Fed, esperamos que investidores não americanos reduzam seu apetite por ativos dos EUA.

A desvalorização do dólar não deve ser confundida com a perda de seu status como moeda dominante no mundo. Barring choques extremos, acreditamos que as vantagens do dólar como meio de troca global e reserva de valor estão tão consolidadas que outras moedas não conseguirão superá-las. Já tivemos grandes movimentos cambiais sem perda do status dominante do dólar no passado, e nossa expectativa básica é que o movimento atual não será diferente.

Quais são as consequências econômicas de um dólar mais fraco? Primeiro, ele exacerbara a pressão ascendente nos preços ao consumidor relacionada às tarifas. Somente as tarifas provavelmente elevarão a inflação central — medida pelo Índice de Preços de Gastos com Consumo Pessoal (PCE) — de 2,75% agora para 3,5% no final deste ano, e estimamos que a desvalorização do dólar possa adicionar cerca de 0,25 ponto percentual.

Embora isso seja modesto, a desvalorização do dólar reforça nossa visão de que a “incidência” das tarifas mais altas dos EUA recairá predominantemente sobre os consumidores americanos, não sobre os produtores estrangeiros.

Segundo, um dólar mais fraco não apenas aumenta os preços de importação e ao consumidor, mas também reduz os preços de exportação (medidos em moeda estrangeira). No médio prazo, essa mudança de preços relativos deve ajudar a reduzir o déficit comercial dos EUA, um dos objetivos do governo Trump. Portanto, os formuladores de políticas dos EUA dificilmente impedirão a desvalorização do dólar, mesmo sem qualquer tipo de “acordo de Mar-a-Lago”.

Terceiro, em princípio, um dólar mais fraco poderia aliviar as condições financeiras e ajudar a manter a economia dos EUA longe da recessão. Mas os motores da desvalorização importam. A redução do apetite por ativos dos EUA, incluindo títulos do Tesouro, poderia compensar o impacto de uma moeda mais fraca nas condições financeiras.

De qualquer forma, o determinante mais importante de se os EUA entrarão em recessão não é o dólar. Uma decisão de implementar tarifas “recíprocas” adicionais após a pausa atual de 90 dias, uma guerra comercial EUA-China em andamento ou tarifas agressivas adicionais sobre produtos específicos podem tornar a recessão inevitável, não importa para onde o dólar vá.

¨      Anistia e anestesia. Por Eduardo Appio e Salvio Kotter

“Bem-vindos de volta aos Estados Unidos de Trump, onde a Constituição é como um guardanapo de coquetel com alguns rabiscos” (Lewis, The Hill, 16/04/25). A frase de abertura do artigo recente de Matt K. Lewis tem um gosto amargo: ela abre um cenário em que até mesmo uma decisão unânime da Suprema Corte seria tratada com o mesmo respeito que uma reclamação do SAC — algo meramente protocolar, facilmente ignorado.

A essa metáfora, Lewis acrescenta um retrato sarcástico, no qual o presidente se alimenta de Big Macs durante reuniões de inteligência e zomba do Judiciário, perfurando a armadura de solenidade que geralmente envolve a governança e destruindo nossa confiança ingênua em um Contrato Social robusto.

A situação descrita por Lewis gira em torno de Kilmar Abrego Garcia, um salvadorenho deportado contra ordem judicial e preso na temida megaprisão de Cecot, em El Salvador. A Suprema Corte dos EUA decidiu por unanimidade que o governo facilitasse o retorno de Garcia. Donald Trump simplesmente se recusou a cumprir essa clara determinação, destruindo 20 anos de saudável tradição democrática em apenas 20 minutos. A teoria iluminista da separação de poderes, em Montesquieu, pressupõe que o Judiciário terá a última palavra na interpretação da Constituição escrita.

Quando o governante se recusa deliberadamente a cumprir as decisões do tribunal superior, esse pilar é sobreposto. Sem a adesão voluntária às regras do jogo, estamos próximos do cenário hobbesiano que antecede o contrato social, um cenário em que só a força, a arbitrariedade e o medo de um Estado totalitário comandado pelas big techs têm valor.

Aqui no Brasil, de forma idêntica, pretende-se a aprovação de uma Lei de Anistia manifestamente inconstitucional, tendo em vista que pretende interferir em casos específicos que estão sob julgamento do Supremo Tribunal Federal (tentativa de golpe de 8 de janeiro de 2023).

O Judiciário confia na certeza de que suas decisões serão cumpridas. É um ato de fé nas instituições e no Estado de Direito.

Aparentemente sólidas e permanentes, as instituições democráticas mostram sua fragilidade diante de governantes que agem como se as leis fossem apenas sugestões. A força de uma Constituição depende do consentimento coletivo em respeitá-la; sem esse compromisso, ele se reduz a um “guardanapo de coquetel com rabiscos” (Lewis). Esta reflexão ecoa a famosa imagem de Marx de que tudo o que é sólido se dissolve no ar , indicando a natureza volátil das instituições burguesas sob a pressão de interesses políticos despóticos. O caso Garcia mostra isso: o Judiciário declara “facilitar o retorno do deportado”, mas, na prática, a ordem parece se dissolver diante do sarcasmo presidencial.

Há um claro simbolismo nessa atitude, que prenuncia uma tentativa da extrema direita global de se ver livre do Estado de Direito. Nesse sentido, os juízes e tribunais seriam um obstáculo a ser eliminado nessa nova ordem comandada pelo capital especulativo associado às Big Techs.

<><> Da guerra jurídica ao projeto de anistia

A erosão da consciência constitucional de que Lowestein fala começa com a banalização dos ataques ao Supremo Tribunal Federal, algo que começou há vários anos por meio de tuítes de políticos como Deltan Dallagnol, Sergio Moro, Marcel Van Hatten e outros nomes da extrema direita.

Estamos todos anestesiados diante de uma clara tentativa de golpe branco contra o Judiciário e o Estado de Direito. Aceitar uma anistia que ofende o princípio da separação de poderes e a própria essência do Estado Constitucional é o primeiro passo para o tecnototalitarismo.

Houve um ataque insistente ao Supremo Tribunal Federal como última instância de proteção dos direitos fundamentais no Brasil. O Estado Policial foi criado. O Big Brother que Orwell nos contou. A espionagem clandestina e o vazamento seletivo para a imprensa foram banalizados no Brasil.

Com uma mão, os inimigos eram execrados na praça pública, enquanto com a outra desviavam bilhões de recursos da União para a criação de uma fundação privada em Curitiba.

As eleições de 2018 foram claramente pautadas pela prisão ilegal do candidato na preferência de todas as pesquisas eleitorais. A guerra jurídica que permitiu a queda de Dilma Rousseff em 2016 acabou elegendo a extrema direita em 2018.

O Conselho Nacional de Justiça investigou os desvios da “máquina de lavar” em Curitiba e concluiu que havia indícios da prática dos crimes de corrupção, organização criminosa e peculato, além da cooptação de agentes públicos brasileiros para interesses dos Estados Unidos.

O dia 8 de janeiro de 2023 surgiu como consequência direta desses ataques sofridos por meio do uso da guerra jurídica em esforços conjuntos com a mídia de massa e o poder das grandes empresas de tecnologia .

Os mesmos agentes que hoje lançaram todo tipo de ataque ao Supremo Tribunal Federal patrocinam uma ampla anistia no Congresso Nacional porque sabem que são indiretamente responsáveis ​​por todos os crimes cometidos naquela data infame da história do país.

A eventual concessão de anistia aos crimes de 8 de janeiro é consistente com a tentativa de estabelecer essa nova ordem mundial e aniquilar a prerrogativa do Judiciário.

A recusa de Trump em acatar uma decisão unânime da Suprema Corte anuncia que teremos muitos impasses políticos pela frente, pois se pretende eliminar o sistema de freios e contrapesos.

Já testemunhamos essa tentativa na Alemanha nazista e na União Soviética stalinista. Em ambos os casos, não funcionou.

 

Fonte: Brasil 237/Financial Times/Conjur