Palavra de Sá

Matt McManus: “Por que os socialistas não devem rejeitar toda teoria liberal”

Para muitos socialistas, o liberalismo é, na melhor das hipóteses, um tipo de conformismo burguês e, na pior, uma doutrina declaradamente reacionária. Por séculos, os socialistas desenvolveram críticas analíticas ao liberalismo — muito atomístico, muito desigual, muito imperialista — e ansiavam pelo dia em que ele seria superado e substituído por uma forma superior de sociedade. Ao mesmo tempo, até mesmo um crítico tão duro quanto Karl Marx ofereceu uma crítica muito mais sofisticada e generosa do liberalismo do que às vezes é admitido. Mesmo no século XIX, estava claro que o liberalismo clássico era um avanço significativo na velha ordem feudal. Desde então, muitos liberais aceitaram as críticas mais sérias da esquerda e tentaram mostrar como a democracia liberal não é apenas compatível, mas pode até exigir um comprometimento com a democratização econômica e a igualdade. Esses temas são explorados em detalhes no intrigante novo livro de Matt McManus, The Political Theory of Liberal Socialism [Teoria Política do Socialismo Liberal], e serão discutidos em um próximo simpósio sobre liberalismo, socialismo e populismo de direita na Universidade de Toronto. O cientista político Igor Shoikhedbrod falou com McManus sobre o livro. McManus argumenta que, embora o liberalismo tenha suas falhas, os socialistas não devem ser muito rápidos em dispensar completamente as ideias liberais.

>>> LEIA A ENTREVISTA POR IGOR SHOIKHEDBROD

·        O que motivou você a analisar a teoria política do socialismo liberal?

MATT MCMANUS - Houve algumas motivações que remontam aos meus interesses políticos e intelectuais iniciais. Provavelmente as mais importantes eram agonísticas.

Primeiro, a direita política obteve grandes ganhos em boa parte do mundo. É difícil dizer se seu ponto alto foi atingido, mas em 2018 ela dominou os Estados Unidos, Brasil, Índia, Rússia e muitos outros países. Isso inspirou muitas reflexões sobre como se unir em oposição à direita. Em segundo lugar, e relacionado a isso, passei a maior parte da última década lendo muito sobre a direita e suas principais correntes intelectuais. Há um tipo de retórica de direita crua e visceral que simplesmente confunde tudo à esquerda de Ronald Reagan — pense em todos esses livros sobre “marxismo racial” — que veem o capitalismo woke e o centrismo liberal como a segunda vinda de [Vladimir] Lênin. Mas todo esse tempo lendo a direita me convenceu de que filósofos como [Friedrich] Nietzsche e [Martin] Heidegger estão corretos ao dizer que há profundas afinidades metafísicas entre o humanismo liberal e o socialista. “Na medida em que o liberalismo e o socialismo estão comprometidos com a razão, o humanismo e a garantia de uma vida boa para todos, a afinidade deve ser abraçada.”

Em Introdução à Metafísica, Heidegger rechaça o liberalismo e o socialismo como “metafisicamente iguais” em seu abraço inautêntico da modernidade e do humanismo. Acho que há verdade nisso, exceto que não compartilho das conclusões sombrias de Heidegger. Na medida em que o liberalismo e o socialismo estão comprometidos com a razão, o humanismo e a garantia de uma vida boa para todos, a afinidade deve ser abraçada. Por fim, sempre senti que os esquerdistas tinham mais simpatia por elementos do liberalismo do que deixavam transparecer. Se você perguntar ao esquerdista médio se ele acredita em liberdade religiosa, mobilidade, direitos de voto ou expressão, ele dirá que sim. No mínimo, insistirá que essas conquistas não estão seguras nas mãos de liberais médios. Então, The Political Theory of Liberal Socialism é, em parte, um esforço para tornar explícitos esses compromissos compartilhados.

·        Quais são as diferenças entre socialismo liberal e social-democracia, entre socialismo liberal e socialismo democrático?

MM - Acho que faz mais sentido ver essas “diferenças” como um continuum em vez de um ou/ou categórico. No mínimo, é antidialético conceituar diferentes formas sociais desse jeito exagerado sem reconhecer os elos entre elas — algo que tirei do seu livro, na verdade, quando você menciona como Marx insiste que qualquer nova sociedade socialista será “carimbada” por características de sua antecessora. Entendida como uma questão de reforço e distinção qualitativa em vez de categórica, uma diferença fundamental com a social-democracia é a extensão em que as relações de produção permaneceram amplamente inalteradas em muitos países. Os trabalhadores ainda trabalhavam em grande parte para capitalistas em um sistema de trabalho assalariado, mesmo que alguns esforços valiosos tenham sido feitos para induzir maior sindicalização ou introduzir mecanismos de codeterminação. O que mudou foi a extensão em que o Estado interveio para regular a economia e redistribuir a riqueza por meio de programas sociais como o National Health Service [Serviço Nacional de Saúde] na Grã-Bretanha ou a Previdência Social nos Estados Unidos. Em contraste, um regime socialista liberal teria que dar muito mais ênfase à implementação de princípios liberais de esquerda no local de trabalho. Isso significaria estender os direitos liberais para compensar o poder dos chefes. Mas também significaria democratizar substancialmente o poder para eliminar a dominação do que Elizabeth Anderson chama de “governo privado”. Codeterminação e sindicalização são bons começos aqui, mas muito apenas um início. Isso pode ser acompanhado por redistribuições de riqueza muito mais substanciais com o objetivo de não apenas atender às necessidades das pessoas, mas garantir que elas obtenham valor justo de suas liberdades políticas como cidadãos iguais.

·        Karl Marx certa vez se referiu a J. S. Mill como um “sincretista superficial” empenhado em “reconciliar irreconciliáveis”. Como você responderia às mesmas acusações contra o projeto de “socialismo liberal” como o entende?

MM - A crítica de Marx, até certo ponto, ultrapassa seu alvo. Ele está obviamente absolutamente correto ao dizer que você não pode simplesmente mudar a distribuição de riqueza excedente como quiser sem também transformar fundamentalmente as relações de produção. Para sua pergunta anterior, esse era um problema central em muitos Estados social-democratas onde a redistribuição podia atingir temporariamente níveis relativamente generosos. Mas muito disso desmoronou porque o poder do capital ressurgiu, o que contribuiu para o contra-ataque neoliberal, como explica David Harvey. Mas Mill era, de muitas maneiras, muito menos indiferente a esse problema do que Marx sabia, e o mesmo é verdade para muitos outros socialistas liberais. O apelo de Mill por cooperativas no local de trabalho foi pensado como parte de uma campanha para eventualmente acabar com os capitalistas e deveria ser acompanhado por programas de redistribuição econômica e educação para ajudar a trazer igualdade política. E, claro, Mill era mais perspicaz do que Marx sobre a necessidade de garantir direitos para as mulheres, mesmo que ele fosse menos admirável em questões como o imperialismo britânico.“Não é óbvio para mim que devemos sempre ficar do lado dos marxistas mais intransigentes em seus debates com liberais de esquerda como Mill.” Finalmente, não é óbvio para mim que devemos sempre tomar o lado mais intransigente dos marxistas em seu debate com liberais de esquerda como Mill. O próprio Marx era um pensador radicalmente democrático, mas a maneira como alguns marxistas simplesmente rejeitaram ideias liberais importantes como freios e contrapesos no poder do Estado ou direitos individuais contra o aparato estatal teve, é claro, um legado sombrio. Mill foi, de certa forma, profético ao alertar os socialistas sobre o perigo de tais negações, e os socialistas contemporâneos não querem cair na mesma armadilha de alguns de nossos antepassados.

·        Em que ponto o liberalismo entra em conflito com o socialismo e vice-versa? Em outras palavras, quais são as linhas que dividem o liberalismo e o socialismo?

MM - Acho que precisamos ter cuidado aqui para reconhecer que o liberalismo é na verdade uma família de liberalismos, e o mesmo é verdade para o socialismo. Se o liberalismo e o socialismo se harmonizam e reforçam um ao outro ou entram em conflito depende, em parte, de quais membros das respectivas famílias você reúne.

Os socialistas têm sido, com razão, muito críticos do egoísmo atomístico do que C. B. Macpherson chama de “individualismo possessivo” liberal clássico e sua ética de aquisição infinita. Os socialistas destacaram como ele destrói a solidariedade e a comunidade. Contemporaneamente, vimos tensões possessivas do liberalismo continuarem dentro das tradições liberais neoliberais ou da “Guerra Fria”, que se mostraram tão pouco inspiradas na prática quanto pouco inspiradoras na teoria. Os altos níveis de desigualdades e poder levaram muitos a sentir, com razão, que os governos não tinham interesse nas pessoas comuns e em suas necessidades, o que abriu a porta para figuras como [Donald] Trump mobilizarem esses ressentimentos, mesmo que ele tenha intensificado muitas das piores políticas durante o mandato.

Mas há outras formas de liberalismo que remontam a Thomas Paine, que também eram críticas ao individualismo atomístico e à ética da aquisição infinita. Paine foi um dos primeiros a pedir a fundação de um Estado de bem-estar social, e ele justificou isso apontando que a propriedade era uma instituição social, o que significa que os ricos tinham uma dívida com a sociedade por suas riquezas. Liberais radicais negros como Charles Mills mostraram como podemos começar (e será um longo processo) a despojar o liberalismo, e, nesse caso, muitas vertentes do socialismo, de suas suposições raciais e racistas e nos mover em uma direção mais genuinamente igualitária. Essas formas de liberalismo são muito compatíveis com muitas formas de socialismo, pelo menos aquelas muitas formas de socialismo que são hostis a Estados autoritários e economias de comando.

·        O que, se é que há algo, o liberalismo acrescenta ao socialismo? O que, se é que há algo, o socialismo acrescenta ao liberalismo?

MM - O liberalismo antecedeu de muitas maneiras o socialismo como a grande doutrina modernista comprometida com a liberdade, igualdade e solidariedade para todos. As ideias têm raízes que remontam a um ponto ainda mais profundo, mas a tradição liberal merece elogios por elevá-las ao potencial revolucionário, como qualquer bom marxista apontaria. Acho que hoje uma das principais coisas que ele acrescenta ao socialismo é a necessidade de proteger os direitos individuais e impor limitações significativas ao poder do Estado. Mais profundamente do que isso, pode-se enfatizar como o liberalismo contribui com um senso muito necessário de antiutopismo para a tradição socialista. Alguns socialistas presumiram que com uma transição para uma nova forma social não apenas o Estado acabaria definhando, mas as necessidades de todos seriam atendidas. Muitos até atribuíram expectativas perfeccionistas ao socialismo e ao comunismo. Como [Leon] Trotsky disse uma vez, a concha na qual a construção cultural e a autoeducação do homem comunista serão incluídas, desenvolverá todos os elementos vitais da arte contemporânea ao ponto mais alto. O homem se tornará imensuravelmente mais forte, mais sábio e mais sutil; seu corpo se tornará mais harmonizado, seus movimentos mais rítmicos, sua voz mais musical. As formas de vida se tornarão dinamicamente dramáticas. O tipo humano médio se elevará às alturas de um Aristóteles, um Goethe ou um Marx. E acima dessa crista novos picos se erguerão. Não acho que isso seja realmente plausível.

De fato, uma percepção central do liberalismo que pode se casar facilmente com o socialismo é que os seres humanos podem melhorar ética e cognitivamente, mas eles nunca serão perfeitos e muitas de nossas características mais sinistras persistirão enquanto nós existirmos. Chame isso de princípio agostiniano. Na verdade, eu seguiria Ben Burg ao sustentar que um argumento central para o socialismo deveria ser uma cautela com a natureza humana e quão facilmente ela pode ser corrompida quando algumas pessoas desfrutam de enormes quantidades de poder e riqueza. O que os liberais precisam aprender com os socialistas é a importância da esperança e redescobrir esse compromisso com a melhoria ética e cognitiva. Samuel Moyn escreveu um ótimo livro, Liberalism Against Itself [O Liberalismo Contra Si Mesmo], que foi uma grande influência para mim. Ele aponta como muitos dos liberais da Guerra Fria cortaram pela raiz um diálogo produtivo entre liberalismo e socialismo. Eles insistiam que qualquer tentativa de melhorar o mundo era perigosa e abria a porta para o autoritarismo. E eles estavam especialmente preocupados em conceder muito poder às massas. Bem, acontece que suas ansiedades eram equivocadas; a porta para o autoritarismo se abre quando os liberais não oferecem às pessoas comuns a esperança que permeia o socialismo. Além disso, os liberais podem aprender com os socialistas o quão perigosas são as concentrações de riqueza, já que elas prontamente se transformam em concentrações de poder. Esta é uma lição que Marx ensinou há muito tempo, mas os liberais esqueceram e tiveram que reaprender geração após geração.

·        Como você explica o histórico majoritariamente triste de alianças políticas entre liberais e a esquerda radical, incluindo socialistas?

MM - Teoricamente, acho que há muitos de nós, voltando há algum tempo, que queríamos juntar os dois. O termo “socialismo liberal” não é exclusivo para mim. No livro, afirmo que Mill foi o primeiro socialista liberal “maduro”, mesmo que ele não tenha usado o termo, mas outros como [Carlo] Rosselli e [John] Rawls o usaram explicitamente bem antes de eu chegar nele. Na prática, as dificuldades são muito mais gritantes. Socialistas e liberais conseguiram uma aliança viável diante da direita fascista durante a Segunda Guerra Mundial, e estamos muito melhores por isso. Além desses tipos de circunstâncias existencialmente postas, é difícil. Muitos liberais concordariam com Ludwig von Mises que o compromisso central do liberalismo é com a propriedade privada, e obviamente os socialistas não podem ter nada a ver com isso. Minha resposta é que se o liberalismo realmente pode ser reduzido a pouco mais do que um fetiche por propriedade, não é um credo inspirador com o qual vale a pena se aliar. “Se o liberalismo realmente pode ser resumido a pouco mais que um fetiche por propriedade, não é um credo inspirador ao qual vale a pena se aliar.” Mas não acho que isso seja verdade para muitos liberais. Para muitas pessoas que se identificam com o rótulo hoje, o liberalismo é sobre garantir algo como uma vida digna para todos, independentemente de suas circunstâncias. O objetivo dos socialistas deveria ser segurar um espelho para os liberais e dizer que eles não podem atingir seus objetivos a menos que estejam dispostos a estender os princípios liberais sobre igualdade e liberdade frente à dominação para a economia.

·        Que argumentos você pode fornecer para uma aliança renovada entre as duas tradições hoje, particularmente para aqueles que pensam que “socialismo liberal” é uma contradição em termos?

MM - Liberalismo e socialismo estão ligados histórica, moral, e muitos diriam espiritualmente, às grandes lutas pela emancipação que remodelaram o mundo entre os séculos XVII e XX. No seu melhor, ambos são doutrinas revolucionárias e voltadas para o futuro que rejeitam as alegações da direita de que há pessoas superiores na sociedade que têm direito a mais, e insistem que é tão importante que a vida de uma mãe solo pobre vá tão bem quanto a de Elon Musk. O fato de não vivermos em tal sociedade é culpa de arranjos sociais injustos que podem ser mudados para melhor, e devem ser.Se os liberais não aprenderem com os socialistas e vice-versa, podemos não ver nenhuma das doutrinas sobreviver no século XXI. Mas se o fizerem, o liberalismo e o socialismo merecerão mais do que sobrevivência: eles merecerão lealdade e até mesmo amor.

 

Fonte: Tradução de Pedro Silva, para Jacobin Brasil