Palavra de Sá

E se Lula ganhar a eleição? A disputa pelo dia seguinte já começou

O Brasil chega à eleição sob alerta de interferência estrangeira, radicalização política e uma disputa cada vez mais dura sobre a própria legitimidade das urnas. Se Lula vencer, no primeiro ou no segundo turno, a questão pode deixar de ser apenas quem ganhou. Será também quem reconhecerá o resultado, quem tentará contestá-lo e até onde essa disputa poderá avançar nas primeiras horas depois da apuração.

<><> Quando vencer não basta

Há uma vaga aberta em Doral, na Flórida. A General Dynamics Information Technology procura um profissional com português nativo, experiência em inteligência e autorização de segurança para trabalhar na disseminação de informações do US BICES-X, sistema usado pelo aparato de defesa americano para compartilhar inteligência com parceiros e forças aliadas. Entre as tarefas estão tradução, interpretação e pesquisa sobre segurança nacional, infraestrutura, tecnologia e vulnerabilidades geopolíticas. O anúncio prevê atuação com países da área do Comando Sul dos Estados Unidos.

Em New Orleans, outra contratação chama atenção. Uma empresa que presta serviços ao governo americano procura um especialista em guerra informacional para trabalhar junto à MARFORSOUTH, braço dos Marines voltado à área do Comando Sul. A função exige experiência em operações psicológicas, análise de públicos, construção de mensagens, avaliação de efeitos e dissimulação militar. O início está previsto para outubro de 2026.

Essas duas vagas não provam uma operação americana contra Lula nem contra a eleição brasileira. Não autorizam esse salto. O que revelam é algo mais concreto. Existe capacidade instalada, há profissionais sendo recrutados, o português aparece como requisito operacional e estruturas de inteligência e guerra informacional estão voltadas para a mesma região em que o Brasil se prepara para votar.

É por isso que a pergunta deste artigo ganha peso. E se Lula ganhar?

Ela não surge de uma abstração. Há meses, o sistema eleitoral brasileiro voltou ao terreno em que esteve antes de 2022. As urnas são colocadas sob suspeita sem que exista fraude comprovada. O Supremo virou alvo permanente. Cada crise institucional encontra um ambiente digital pronto para converter desconfiança em combustível político. Antes mesmo da votação, parte da disputa já deixou de ser apenas sobre quem terá mais votos. Passou a envolver quem terá autoridade para dizer, no fim da noite, que a eleição acabou.

Em julho, esse conflito atravessou a fronteira. O governo brasileiro recusou vistos a dois integrantes da administração Trump que pretendiam vir ao país antes da eleição. Autoridades brasileiras disseram à Reuters que a visita serviria para questionar a integridade do sistema eleitoral. Washington negou e afirmou que se tratava de uma viagem de rotina. A divergência é, por si só, relevante. Dois governos passaram a disputar publicamente o sentido de uma iniciativa americana ligada ao processo eleitoral brasileiro antes de o primeiro voto ser contado.

Pouco depois apareceu outro sinal, agora dentro do país. Segundo reportagem de Daniela Lima, do UOL, um relatório da Abin datado de 18 de setembro identificou a rápida expansão de grupos em WhatsApp e Telegram discutindo ações violentas contra o STF e outras instituições. Parte dessas redes fala em “nepalização do Brasil”, referência aos protestos violentos que derrubaram o governo nepalês em 2025. O relatório, de acordo com a reportagem, menciona estratégias de mobilização, possíveis alvos e um nível alto de alerta para ameaças ao processo eleitoral.

Não é necessário encaixar essas peças numa operação única para perceber o problema. Se Lula vencer, o resultado chegará a um país em que a legitimidade da eleição já vem sendo disputada antes da abertura das urnas.

No dia 22 de setembro, em Nova York, essa tensão ganhou uma moldura continental. Trump reuniu governos do Escudo das Américas, iniciativa criada para coordenar ações contra organizações criminosas e narcotráfico no Hemisfério Ocidental. A declaração assinada pelos participantes não se limita à segurança. Economia, segurança e coordenação multilateral aparecem como os três pilares do arranjo.

O texto reúne Estados Unidos, Argentina, Bolívia, Chile, Colômbia, Costa Rica, República Dominicana, Equador, El Salvador, Guiana, Honduras, Panamá, Paraguai, Peru e Trinidad e Tobago. Prevê maior compartilhamento de inteligência, acesso a tecnologias e capacidades de segurança, treinamento, coordenação de sanções e atuação conjunta em organismos internacionais. Também inclui assistência de comunicação ligada à defesa daquilo que os signatários definem como vontade popular. PCC e Comando Vermelho aparecem entre as organizações tratadas pelo grupo como ameaças narcoterroristas.

Há ainda a intenção de levar parte dessa articulação ao sistema do Tratado Interamericano de Assistência Recíproca. O Brasil não integra o Escudo, mas duas das suas maiores organizações criminosas estão no centro de uma estrutura de segurança que reúne vários países vizinhos e foi construída sem Brasília.

A Colômbia oferece um precedente mais incômodo do que parece. Depois da vitória apertada de Abelardo de la Espriella, candidato apoiado publicamente por Trump, o governo de Gustavo Petro e o campo derrotado de esquerda levantaram denúncias de fraude, compra de votos, interferência estrangeira e manipulação por conteúdos produzidos com inteligência artificial. Iván Cepeda reconheceu a derrota, mas manteve essas acusações. Não apresentou provas capazes de demonstrar fraude sistêmica, e uma auditoria internacional posterior também não encontrou manipulação sistemática dos dados. Ainda assim, eram questionamentos sobre temas que, pela própria gravidade, exigiam apuração. O Escudo das Américas não anunciou investigação independente nem abriu qualquer mecanismo próprio de verificação. Limitou-se a classificar as dúvidas como não suficientemente fundamentadas e a exigir respeito imediato ao resultado oficial. Num cenário em que Trump havia endossado o vencedor, essa rapidez política importa. O precedente colombiano mostra que o Escudo não é apenas uma estrutura de segurança. É também uma instância capaz de intervir na disputa sobre qual versão de uma eleição deve ser reconhecida como legítima. Se algo semelhante ocorrer no Brasil, a rede regional já estará pronta para agir.

Seria igualmente errado transformar esse mapa num cerco fechado ao Brasil. Enquanto Trump reforçava sua articulação hemisférica, Lula fazia um movimento em outra direção. Em 21 de setembro, Brasil, Canadá, Austrália, União Europeia, Índia, Quênia e Barbados lançaram em Nova York o Partners for Multilateralism. Não é uma aliança militar e não foi concebido para proteger a eleição brasileira. Seu documento reafirma soberania, igualdade entre Estados, integridade territorial, solução pacífica de conflitos e rejeição à ameaça ou ao uso da força. Reconhece ainda que relações econômicas vêm sendo usadas como instrumento de pressão entre países.

No dia seguinte, diante da Assembleia Geral da ONU, Lula levou a eleição brasileira para o mesmo terreno. Alertou contra interferências internas e externas, defendeu a integridade do sistema eleitoral e afirmou que o país precisa de cooperação para combater o crime organizado, não de intervenção estrangeira. A fala estabeleceu, antes do voto, os termos com que o governo brasileiro pretende enquadrar uma eventual crise.

O Brasil não está isolado diante de Washington. Há redes, interesses e concepções de soberania e segurança em choque no continente. A articulação liderada pelos Estados Unidos dispõe de instrumentos de inteligência, segurança e coordenação política. Lula se apoia numa rede mais difusa, sem comando único, mas com governos e instituições capazes de impedir que Washington imponha sozinho a leitura internacional do que vier a acontecer no Brasil.

Se Lula vencer, essa disputa pode atravessar a fronteira em questão de horas. Reconhecer o resultado deixará de ser apenas um gesto protocolar caso a legitimidade da eleição seja colocada em dúvida. O tempo político será comprimido. Antes que a maioria das pessoas tenha terminado de acompanhar a apuração, governos, partidos, autoridades, plataformas e redes de influência já estarão produzindo interpretações sobre o que aconteceu.

As primeiras horas importam por isso. É nelas que surgem os primeiros reconhecimentos, os silêncios, eventuais pedidos de auditoria e acusações de irregularidade. Também é quando versões ainda frágeis podem circular em massa antes de qualquer resposta institucional. Uma contestação pode morrer ali ou ganhar escala internacional quase no mesmo instante em que nasce. Hoje existem canais políticos, diplomáticos e comunicacionais capazes de encurtar esse caminho.

Qualquer episódio de violência tornaria esse intervalo mais perigoso. Até aqui, não há evidência pública de uma operação de false flag preparada para a eleição brasileira. Afirmar isso seria substituir análise por invenção. O risco real está na velocidade com que um ataque, uma morte ou um confronto pode receber autoria política antes de receber investigação. Em ambientes radicalizados, a narrativa ocupa o vazio. Quando os fatos chegam, muitas vezes encontram uma história já pronta circulando por milhões de telas.

Uma vitória de Lula pode encerrar a disputa eleitoral sem encerrar imediatamente a disputa política. A questão deixaria de ser quantos votos cada candidato recebeu e passaria, em caso de contestação, para outro plano. Quem consegue fazer sua leitura do resultado prevalecer dentro do país e quem consegue transformá-la em posição reconhecida fora dele.

Há barreiras concretas contra uma ruptura. O processo eleitoral de 2026 será acompanhado por missões da OEA, União Europeia, Parlasul, Uniore, organizações dos países de língua portuguesa, Liga dos Estados Árabes e Carter Center. Parte dessas equipes observa não apenas a votação, mas tecnologia eleitoral, legislação, campanhas, redes sociais, apuração e divulgação dos resultados. Instituições brasileiras continuam funcionando e governos estrangeiros não agem como peças automáticas de um mesmo mecanismo.

Não se trata de prever golpe, intervenção ou crise inevitável. Não há evidência pública para isso. O que já está à vista é um terreno muito mais internacionalizado e conectado, com estruturas capazes de amplificar uma contestação que ainda nem existe. Ter os meios não significa ter decidido usá-los. Significa apenas que, se a crise começar, boa parte do caminho já estará aberta.

O Brasil já viu uma derrota eleitoral ser transformada em tentativa de crise política. Em 2026 há um componente novo. A eleição está inserida numa reorganização de poder que ultrapassa Brasília e atravessa o continente. Inteligência, segurança, diplomacia, plataformas e guerra informacional já fazem parte desse tabuleiro antes do resultado.

Daqui a poucos dias saberemos quem recebeu mais votos.

A pergunta mais difícil pode vir depois.

Se Lula ganhar, quem estará disposto a aceitar que ele ganhou?

¨      Parlamentares democratas acusam governo Trump de interferência nas eleições brasileiras

Um grupo de 31 congressistas democratas dos EUA enviou uma carta ao secretário de Estado, Marco Rubio , criticando o governo Trump por "uma aparente tentativa de interferir e potencialmente minar" as eleições brasileiras .

O maior país da América Latina realizará o primeiro turno de sua eleição presidencial em 4 de outubro, com as pesquisas mostrando um empate técnico entre o atual presidente de esquerda, Luiz Inácio Lula da Silva , e o senador de extrema direita Flávio Bolsonaro .

Na carta enviada a Rubio na quinta-feira, 30 membros da Câmara dos Representantes e o senador Bernie Sanders listaram uma série de medidas tomadas pelo governo dos EUA que interpretam como tentativas de garantir uma vitória para Flávio Bolsonaro, filho do ex-presidente Jair Bolsonaro .

Eles escreveram que essas ações “refletem um padrão mais amplo e profundamente preocupante de interferência do governo Trump nos recentes processos eleitorais em toda a América Latina”, citando as recentes eleições de meio de mandato na Argentina e as eleições presidenciais em Honduras e na Colômbia .

Em julho, um grupo de 11 membros democratas do Congresso enviou uma carta semelhante argumentando que Trump estava tentando interferir nas eleições da Colômbia em favor do milionário de extrema-direita e ex-advogado Abelardo de la Espriella , que acabou vencendo o segundo turno .

Na carta enviada na quinta-feira, os parlamentares escreveram que autoridades americanas sob o governo Trump têm se engajado em uma “campanha sustentada e multifacetada de interferência e desestabilização no Brasil”.

Eles observaram que, quando Trump impôs suas primeiras tarifas ao Brasil no ano passado, deixou claro que um dos motivos era o julgamento de Bolsonaro por sua tentativa de golpe após perder a eleição de 2022 para Lula. O ex-presidente foi condenado e, impossibilitado de concorrer por estar em prisão domiciliar, nomeou seu filho para sucedê-lo.

Eles também citaram as novas tarifas que Trump impôs ao Brasil em julho, com base na seção 301 da lei comercial americana, bem como os planos do governo dos EUA de enviar dois funcionários ao Brasil para "lançar dúvidas sobre a integridade do sistema eleitoral do país, considerado por muitos especialistas como um dos mais confiáveis ​​do mundo". O governo Lula acabou negando os vistos à delegação americana.

O presidente brasileiro tem reclamado repetidamente que Trump está tentando interferir nas eleições brasileiras e, em seu discurso de abertura da Assembleia Geral da ONU nesta semana, disse, sem citar nomes: “Não permitiremos que os inimigos da democracia, internos ou externos, ajam contra a vontade do povo”.

Na carta enviada a Rubio na sexta-feira, os parlamentares democratas escreveram que “em vez de ajudar a defender a democracia brasileira”, os EUA estão “agindo como agentes de interferência e desestabilização – usando pressão diplomática, econômica e política de maneiras que correm o risco de enfraquecer as instituições democráticas do país, minar a confiança no processo eleitoral brasileiro e causar ainda mais danos à nossa relação com um aliado estratégico e parceiro comercial dos EUA”.

Eles perguntaram a Rubio se o governo Trump se comprometeria a respeitar o processo eleitoral brasileiro e solicitaram uma resposta até 1º de outubro.

 

Fonte: Por Reinaldo José Aragon, em Código Aberto/The Guardian