Palavra de Sá

A política do tempo: por que o fim da escala 6×1 é uma luta pela sustentabilidade da vida

O debate sobre o fim da escala 6×1 voltou ao centro da cena política brasileira. Trabalhadores e trabalhadoras reivindicam mais tempo para viver. Parte do empresariado reage com previsões de aumento de custos, perda de competitividade e redução da produtividade.

Mas talvez estejamos fazendo a pergunta errada.

O que está em disputa não é apenas uma jornada de trabalho. O que está em disputa é a forma como organizamos o tempo da vida. Afinal, para quem deve servir a economia? À acumulação do capital ou à sustentação da vida humana?

Durante décadas, aprendemos a pensar a economia quase exclusivamente a partir da produção de riqueza. Crescimento, produtividade e lucro transformaram-se em indicadores centrais do sucesso de uma sociedade. Nesse modelo, o trabalho aparece como motor da economia, enquanto tudo aquilo que sustenta a própria vida permanece invisível.

É justamente essa lógica que a economista feminista Cristina Carrasco nos convida a inverter. Em vez de perguntarmos como tornar as pessoas mais produtivas para o mercado, deveríamos perguntar como organizar a economia para garantir a sustentabilidade da vida humana.

Essa mudança de perspectiva altera completamente o centro do debate.

Quando colocamos a vida no centro, muda também aquilo que entendemos por riqueza.

O cotidiano do cuidado não é um “resto” da vida econômica. É justamente o que torna a vida e a própria economia possíveis.

Todos os dias, alguém prepara alimentos, limpa uma casa, acompanha uma criança à escola, acolhe uma pessoa adoecida, cuida de um idoso, organiza a rotina de uma família, educa, escuta, conforta e mantém vivos os vínculos que sustentam nossa existência coletiva.

Nada disso movimenta bolsas de valores.

Pouco disso aparece nos indicadores econômicos.

Mas absolutamente tudo isso torna possível que a economia continue funcionando.

É exatamente nesse ponto que Silvia Federici nos ajuda a compreender uma dimensão estrutural do capitalismo. A acumulação de riqueza nunca dependeu apenas da exploração do trabalho assalariado. Ela também se apoiou na apropriação silenciosa do trabalho reprodutivo realizado gratuitamente, sobretudo pelas mulheres. Tornar esse trabalho invisível foi uma condição para explorá-lo sem remuneração, naturalizando a ideia de que cuidar da vida seria uma obrigação feminina, e não um trabalho essencial para a reprodução da sociedade.

Essa invisibilidade não é casual.

Ela é produzida e continuamente reproduzida por aquilo que Helena Hirata denomina divisão sexual do trabalho. Mesmo com a crescente participação das mulheres no mercado de trabalho, a responsabilidade pelo cuidado continua distribuída de forma profundamente desigual. As mulheres conquistaram espaço no trabalho remunerado, mas não foram liberadas do trabalho doméstico, do cuidado com crianças, idosos e pessoas adoecidas, nem da organização cotidiana da vida.

Não substituímos uma jornada pela outra.

Acumulamos ambas.

Por isso, o debate sobre o fim da escala 6×1 nunca foi neutro.

Ele tem gênero.

Para muitas mulheres, a jornada termina no trabalho formal apenas para recomeçar em casa. O chamado “dia de descanso” frequentemente se transforma em um dia dedicado ao trabalho invisível que mantém a vida funcionando.

Não estamos apenas diante de uma desigualdade na distribuição das tarefas.

Estamos diante de uma profunda desigualdade na distribuição do tempo.

Nancy Fraser denomina esse processo de crise do cuidado. Enquanto o mercado exige jornadas cada vez mais intensas, acelera ritmos de trabalho e amplia a disponibilidade permanente das pessoas, os Estados reduzem investimentos em políticas públicas e as famílias absorvem responsabilidades cada vez maiores. E, dentro das famílias, essa sobrecarga continua recaindo, majoritariamente, sobre as mulheres.

Nossa economia trata o cuidado como se fosse um recurso infinito.

Mas o cuidado depende de algo profundamente finito: o tempo humano.

Quando o trabalho remunerado captura quase todo o nosso tempo, o cuidado não desaparece. Ele apenas se torna mais precário, mais exaustivo e mais invisível.

É justamente aí que o debate sobre a escala 6×1 revela toda a sua potência.

Reduzir a jornada não significa apenas trabalhar menos horas; significa redistribuir tempo social. E redistribuir tempo é também redistribuir poder.

O tempo não é apenas uma medida cronológica. É a condição material da cidadania.

Tempo para sustentar a vida, tempo para descansar, tempo para estudar.

Tempo para participar da vida política, tempo para produzir cultura, tempo para construir vínculos comunitários.

Tempo para exercer plenamente a democracia.

Não por acaso, a história do movimento sindical sempre foi uma disputa pelo tempo. A jornada de oito horas, as férias, o descanso semanal remunerado, a licença-maternidade e tantos outros direitos nunca foram apenas conquistas trabalhistas. Foram conquistas civilizatórias. Representaram o reconhecimento de que o trabalho não pode consumir toda a existência humana.

O debate sobre o fim da escala 6×1 insere-se nessa mesma tradição histórica.

Mas há um desafio que não podemos ignorar: a redução da jornada, por si só, não garante que o tempo conquistado permanecerá nas mãos da classe trabalhadora.

O capitalismo possui enorme capacidade de reinventar mecanismos de apropriação do tempo. Faz isso por meio da hiperconectividade, da disponibilidade permanente imposta pelas tecnologias digitais, da intensificação das metas, da economia de plataformas, da precarização das relações de trabalho e da mercantilização crescente da própria vida.

Por isso, disputar o tempo é também disputar seus sentidos.

O tempo conquistado não pode se transformar em mais uma oportunidade para o mercado produzir lucro; ele precisa ser um tempo para sustentar a vida. Um tempo para fortalecer a democracia, um tempo para cuidar, para conviver, para criar. Um tempo para participar da comunidade. Um tempo que não seja imediatamente capturado pela lógica da produção e do consumo.

Caso contrário, corremos o risco de permitir que o capital se aproprie, mais uma vez, daquilo que a luta coletiva conquistou.

É nesse horizonte que Joan Tronto oferece uma contribuição indispensável: o cuidado não pode continuar sendo tratado como responsabilidade privada das mulheres ou como uma obrigação exclusiva das famílias. O cuidado é uma responsabilidade coletiva, uma prática democrática e um compromisso político.

Uma sociedade verdadeiramente democrática não apenas reconhece o valor do cuidado; ela reorganiza suas instituições para compartilhá-lo.

O debate sobre o fim da escala 6×1 não terminará quando uma proposta for aprovada ou rejeitada pelo Congresso Nacional, porque ele revela uma questão muito mais profunda: que sociedade desejamos construir?

Uma sociedade que continue medindo seu sucesso apenas pela capacidade de produzir riqueza? Ou uma sociedade capaz de reconhecer que a maior riqueza que existe é a própria possibilidade de sustentar a vida?

Não estamos discutindo apenas uma escala de trabalho. Estamos discutindo um projeto de sociedade. Um projeto que insiste em tratar o cuidado como responsabilidade privada das mulheres, o descanso como privilégio e o tempo como mercadoria, quando todos eles são condições indispensáveis para sustentar a vida.

O cotidiano do cuidado não é um “resto” da vida econômica. É justamente o que torna a vida e a própria economia possíveis.

Se a economia depende da vida para existir, então é a vida que precisa voltar a ocupar o centro das decisões políticas. Porque o tempo não é apenas uma categoria econômica. O tempo é uma categoria política.

E decidir quem tem direito ao tempo é decidir, em última instância, quais vidas importam, quais vidas merecem cuidado e quais vidas queremos sustentar coletivamente.

•        Fim da 6x1 permitirá 'trabalhar melhor para produzir mais', diz Paulo Paim

O fim da escala 6x1 fará a produtividade do trabalhador brasileiro aumentar, ao invés de diminuir, previu o senador Paulo Paim (PT-RS) em pronunciamento no Plenário nesta quarta-feira (15). Ele argumentou que países com jornadas menores apresentam índices mais elevados de produtividade por hora trabalhada.

— Não estamos propondo trabalhar menos para produzir menos. Estamos propondo trabalhar melhor para produzir mais. Uma jornada de 40 horas semanais com certeza significa mais saúde, mais qualidade de vida, mais tempo para estudar, mais convivência familiar e melhores condições para que o trabalhador desenvolva todo o seu potencial — declarou.

O senador citou dados da Organização para a Cooperação e Desenvolvimento Econômico (OCDE) sobre Alemanha, Dinamarca e Países Baixos, e apontou que o Brasil trabalha mais horas por ano, mas produz menos por hora.

Segundo o parlamentar, a medida pode reduzir afastamentos por problemas de saúde. Ele mencionou estudos da Organização Internacional do Trabalho (OIT) e da Organização Mundial da Saúde (OMS) que associam jornadas exaustivas ao aumento do risco de doenças cardiovasculares e de mortes relacionadas ao excesso de trabalho

Aprovada em maio pela Câmara, a Proposta de Emenda à Constituição (PEC) 221/2019, que também reduz a jornada semanal de 44 para 40 horas, aguarda votação no Senado.

Ao defender a proposta, Paim disse esperar que o Senado vote a matéria em agosto, após o recesso parlamentar.

•        Quaest: Maioria apoia fim da escala 6x1 e diz que usaria tempo livre para descansar

Pesquisa Quaest divulgada nesta quarta-feira (15) mostra que 69% dos brasileiros são favoráveis ao fim da escala 6x1, contra 22% que se dizem contrários.

O percentual a favor variou pouco desde julho de 2025 (69%), passando por 72% em dezembro de 2025 e 68% em maio de 2026.

🔎 A proposta reduz a jornada de trabalho de 44 horas para 40 horas por semana em até 14 meses e permite o fim da escala 6x1.

A proposta, que acaba com a jornada de seis dias de trabalho por um de folga, já é conhecida pela maioria da população. 75% dos entrevistados disseram saber que a Câmara aprovou o fim da escala 6x1 e que o texto agora tramita no Senado, enquanto 25% ficaram sabendo apenas ao responder à pesquisa.

Apesar do apoio majoritário, a população se divide sobre os efeitos práticos da mudança: 50% acreditam que, se aprovada, passarão a trabalhar menos horas por semana, enquanto 45% não acreditam nisso e 5% não souberam responder.

A Quaest também perguntou o que os entrevistados pretendem fazer com seu tempo livre, caso a proposta seja aprovada. Veja as respostas:

•        Descansar e passar mais tempo com a família: 53%

•        Buscar outro trabalho ou fazer hora extra para aumentar a renda: 13%

•        Fazer cursos/estudar: 12%

•        Ir à igreja ou à cerimônias religiosas: 9%

•        Passear/ir a bares e restaurantes/fazer festas: 6%

•        Viajar: 4%

•        Não sabe/não respondeu: 3%.

O levantamento foi encomendado pela Genial Investimentos e ouviu 2.004 eleitores entre os dias 10 e 13 de julho. A margem de erro é de dois pontos percentuais, para mais ou para menos, e o nível de confiança é de 95%. O número de registro no TSE é BR-07181/2026.

 

Fonte: Por Duda Quiroga, em Brasil 247/Agencia Senado