Palavra de Sá

O caos e a confusão não aproximam os EUA de uma resolução no estreito de Ormuz

Donald Trump levou a guerra com o Irã para uma nova fase, mais nebulosa, à medida que os dois lados se distanciam cada vez mais do vago memorando de entendimento (MoU) assinado em 17 de junho.

Assim como na fase inicial do conflito, os objetivos e métodos do líder americano estão envoltos em confusão, mudanças repentinas de posição diárias e bravatas que, em poucas horas, se revelam falsas.

O objetivo de curto prazo de Washington é bastante claro: retomar o controle do Estreito de Ormuz do Irã , e o presidente parece disposto a estender a campanha de bombardeio para além da costa sul do Irã para atingir esse objetivo.

Mas a retomada dos combates também deve impulsionar os preços do petróleo para perto de US$ 90 o barril, potencialmente aproximando Trump de derrotas nas eleições de meio de mandato nos EUA, o que poderia legá-lo a dois anos finais como um presidente fraco, ainda que raivoso.

Em um sinal do caos estratégico, Trump propôs – e quase imediatamente abandonou – a sugestão de que os EUA poderiam cobrar pedágio para a passagem pelo estreito, deixando incerto se Washington tinha alguma visão para o futuro da hidrovia.

Existem muitas alternativas viáveis, incluindo modelos baseados no Estreito de Malaca ou no modelo do Bósforo e Dardanelos, ambos já discutidos pela Organização Marítima Internacional (OMI). O Irã e Omã – os dois estados litorâneos – estão dispostos a dialogar sobre essas alternativas, mas o mecanismo de formulação de políticas em Washington está tão inoperante que os EUA não têm nenhuma proposta própria a apresentar.

Em coletivas de imprensa na terça-feira, a Casa Branca insistiu que o aumento de 20% no número de mortes nos EUA, anunciado inicialmente por Trump no dia anterior, era um plano sério, alegando que o presidente vinha considerando a proposta há muito tempo.

Horas depois, porém, o produto das extensas reflexões de Trump foi descartado após a dimensão da revolta das empresas de transporte marítimo, de membros de sua própria administração e da região se tornar evidente.

O simples fato de tal ideia ter sido proposta é profundamente constrangedor, visto que tantos líderes europeus (e autoridades americanas) já declararam publicamente que a liberdade de navegação era um pilar da ordem internacional baseada em regras e um princípio fundamental da Convenção das Nações Unidas sobre o Direito do Mar.

Marco Rubio, o secretário de Estado dos EUA, já havia argumentado que os pedágios não eram compatíveis com o direito internacional.

Apenas na semana passada, o conselho da OMI, composto por 40 membros – do qual os EUA são um membro ativo – aprovou uma moção reafirmando “que a passagem pelo estreito deve permanecer livre de quaisquer pedágios ou taxas”.

Discursando na reunião do Conselho da OMI em Londres, o embaixador dos EUA no Reino Unido, Warren A. Stephens, prometeu: “Os EUA continuarão a defender a liberdade de navegação e o Estado de Direito – os princípios fundamentais sem os quais o comércio internacional não pode funcionar. Os Estados Unidos defenderão esses princípios vigorosamente, em todos os fóruns, inclusive neste. A OMI deve ser um fórum onde o Estado de Direito seja respeitado – e não um espaço onde potências coercitivas possam explorar lacunas processuais para promover seus interesses estratégicos.”

Ele acrescentou: “Os Estados Unidos estão comprometidos com esta organização e com os princípios que ela representa. Mas também falaremos honestamente sobre as ameaças à ordem marítima baseada em regras. Um oceano livre e aberto não é garantido. Ele precisa ser defendido – por meio de padrões rigorosos, parcerias sólidas e a disposição de denunciar aqueles que buscam miná-lo.”

Trump tentou encobrir seus rastros vergonhosos alegando que conversas com líderes do Golfo mostraram que eles agora estavam dispostos a fazer investimentos substanciais na economia americana. Mas essa pareceu uma história de fachada frágil, mesmo para os seus padrões: o compromisso de investir nos EUA parece totalmente inviável, tão fictício quanto o plano de recuperação de US$ 350 bilhões mencionado no acordo de cessar-fogo entre EUA e Irã .

Com a questão do pedágio fora de questão por enquanto, nenhuma das opções restantes de Trump parece boa.

Sua maior fraqueza política é o fato de ainda precisar usar a força para reabrir o Estreito de Ormuz – uma via navegável que era acessível até o momento em que ele decidiu seguir o conselho de Benjamin Netanyahu, abandonar a mesa de negociações e atacar o Irã.

Após quase cinco meses de guerra, Trump está em uma posição pior do que quando começou.

Cerca de 6.000 marinheiros ainda estão presos no estreito, que permanece sob controle do governo em Teerã, o qual se fortaleceu com a despedida do povo iraniano ao seu líder supremo assassinado . A ideia, apresentada no memorando, de que os dois lados chegarão a um acordo sobre o futuro do programa nuclear iraniano até 17 de agosto parece totalmente fantasiosa.

Navios atracaram ontem em um cais no terminal de contêineres de Khor Fakkan, um dos principais portos de contêineres do emirado de Sharjah, no Golfo de Omã, enquanto Teerã anunciava o fechamento do Estreito de Ormuz. Fotografia: AFP/Getty Images

Entretanto, o Irã parece ter amplos estoques de armamento e continua a bombardear bases americanas no Kuwait, na Jordânia e no Bahrein. A estimativa mais recente do governo americano sobre os custos da guerra, incluindo os danos às bases, é de US$ 100 bilhões.

Quando o memorando foi assinado há um mês, Trump admitiu, na prática, que a opção militar não havia atingido seu objetivo. Se o estreito permanecesse fechado por muito mais tempo, haveria um sério risco de recessão global, disse ele à CNBC, acrescentando que não queria ser "um presidente com uma depressão em seu currículo".

Mas agora os defensores da guerra estão de volta. Rob Malley, ex-negociador nuclear dos EUA, disse : "Em ambos os lados, existem grupos que acreditam poder suportar os custos da escalada das tensões e, mais importante, precisam provar essa capacidade ao outro lado."

Os falcões dos EUA ainda acreditam que o Irã irá ruir se o bloqueio reinstalado aos seus portos impossibilitar a exportação de petróleo.

Em Teerã, o negociador-chefe Mohammad Bagher Ghalibaf recebeu permissão para expurgar seus maiores críticos dentro do parlamento. Mas Ghalibaf ainda sofre pressão diária para explicar o propósito de negociar com uma contraparte que trata acordos solenes e vinculativos como se fossem lixo de rua.

Pior ainda, a equipe de Trump não consegue articular uma estratégia para o estreito. O conselheiro de segurança nacional de Joe Biden, Philip Gordon, destacou: “Se os Estados Unidos não quisessem que o Irã assumisse o controle do estreito, não deveriam ter concordado com um documento que afirmava que 'a República Islâmica do Irã tomará as providências necessárias para a passagem segura de navios' ou que 'nenhuma taxa será cobrada por apenas 60 dias'. Os ataques do Irã à navegação são ultrajantes, mas também foi ultrajante a falha dos EUA em esclarecer o que esperavam em troca do enorme alívio financeiro prometido pelo memorando de entendimento.”

Em retrospectiva, teria feito mais sentido para os EUA deixar o Irã em grande parte no controle por 60 dias e insistir para que Teerã prosseguisse com a desminagem, em vez de tentar acelerar o processo de saída dos navios do estreito abrindo uma nova rota ao sul, próxima à costa de Omã.

O debate sobre o estreito está se tornando um debate mais amplo sobre a segurança no Golfo. Em um artigo publicado no Le Monde , Sayyid Badr Albusaidi, ministro das Relações Exteriores de Omã, argumentou que toda a premissa da política de Washington em relação ao Irã era falha.

“A combinação de gastos excessivos com defesa local, a expansão das bases americanas no Golfo e uma presença protetora além do horizonte foi desenvolvida e mantida a um custo elevado, mas com muito pouco propósito real.

“A guerra revelou que a contenção era um mito, uma realidade agora reconhecida até mesmo por aqueles que antes estavam convencidos de que mais de 45 anos de contenção dispendiosa eram um mal necessário. As ameaças mais graves à segurança do Golfo não vêm de dentro do próprio Golfo, mas de decisões e ações tomadas fora dele, sobretudo em Tel Aviv.”

¨      O Irã ameaça suspender todas as exportações de energia do Oriente Médio em meio ao renovado bloqueio dos EUA

O Irã ameaçou interromper todas as exportações de energia do Oriente Médio depois que os EUA reimporam o bloqueio a seus portos e navios, enquanto os dois países trocavam ataques pelo quinto dia consecutivo e Donald Trump ameaçava atacar um local ligado ao programa nuclear iraniano, ao mesmo tempo em que avaliava a possibilidade de ampliar ainda mais os ataques americanos na próxima semana.

O bloqueio dos EUA entrou em vigor na manhã de quarta-feira e foi seguido por uma onda de ataques de 90 minutos contra os sistemas de defesa costeira e instalações de mísseis do Irã, segundo os militares americanos. As autoridades iranianas afirmaram que os ataques americanos do dia anterior mataram pelo menos sete soldados e feriram mais de 300 pessoas – o maior número de vítimas em qualquer recente onda de violência entre os dois países. Pelo menos 30 civis foram mortos por ataques americanos no sul do Irã nos últimos dias, de acordo com a porta-voz do governo iraniano, Fatemeh Mohajerani.

Os ataques ocorreram no mesmo dia em que Trump sugeriu que os EUA poderiam ampliar os ataques contra o Irã para forçar a abertura do Estreito de Ormuz, com o presidente americano alertando que atacaria a "Montanha da Picareta" – uma instalação subterrânea fortificada ligada ao controverso programa nuclear iraniano.

“Vamos destruir a Montanha da Picareta. Digam aos iranianos para se prepararem”, disse Trump em entrevista ao programa de Hugh Hewitt. A instalação não foi atingida nas duas últimas guerras.

Os ataques dos EUA e o renovado bloqueio levaram o Irã a fechar o Estreito de Ormuz e a realizar uma série de ataques aéreos retaliatórios contra países que abrigam bases americanas na região.

“As exportações regionais de energia são compartilhadas por todos ou negadas a todos”, declarou a Guarda Revolucionária Islâmica do Irã (IRGC) em um comunicado na quarta-feira. Acrescentou que o estreito permanecerá fechado até o “fim dos males da América”, prejudicando ainda mais a navegação na hidrovia que, antes da guerra, era um ponto de estrangulamento para um quinto do petróleo e gás mundial.

O vice-ministro das Relações Exteriores do Irã, Kazem Gharibabadi, afirmou que o renovado bloqueio dos EUA "de certa forma, desmantelou o memorando de Islamabad", o acordo provisório que, entre outras coisas, visava manter o estreito aberto e dar espaço para negociações em busca de uma paz permanente.

O aumento da violência e a interrupção do transporte marítimo impulsionaram ainda mais o preço do petróleo, com o preço do petróleo bruto continuando a subir na quarta-feira, ultrapassando a máxima de um mês atingida na terça-feira.

A Reuters informou que as empresas de transporte marítimo estavam evitando transitar pelo estreito por meio de um programa militar dos EUA destinado a manter o fluxo comercial, após contínuos ataques iranianos terem gerado preocupações com a segurança.

Os Estados Unidos afirmaram que o Irã atacou sete navios mercantes no estreito na semana passada, deixando quase uma dúzia de tripulantes mortos, desaparecidos ou feridos. O Irã também lançou ataques aéreos contra o Bahrein, a Jordânia e o Kuwait, países que abrigam forças americanas.

A Jordânia afirmou ter interceptado três mísseis balísticos provenientes do Irã na quarta-feira, enquanto o Kuwait disse estar trabalhando para extinguir um incêndio causado por ataques iranianos.

O exército americano afirmou ter atacado instalações de defesa e mísseis iranianos na ilha de Grande Tunb, no estreito de Ormuz, bem como os quartéis da brigada mecanizada do Irã na província de Sistão-Baluchistão, informou a TV estatal iraniana.

O exército iraniano prometeu uma “resposta decisiva a esta ação agressiva do inimigo americano”.

A disputa pelo estreito ameaçava arrastar a região de volta para uma guerra total. "Na próxima semana, a situação fica muito ruim para eles, porque na próxima semana serão destruídas as usinas de energia. Na próxima semana, serão destruídas as pontes", disse o presidente dos EUA em entrevista à Fox News na terça-feira. "Vamos destruir todas as usinas de energia deles. Vamos destruir todas as pontes deles, a menos que eles se sentem à mesa de negociações."

Atacar infraestruturas civis sem um alvo militar claro pode constituir um crime de guerra.

O Axios, citando três fontes, informou que Trump realizou uma reunião na sala de situação na terça-feira para discutir uma ofensiva massiva contra o Irã, a fim de forçar Teerã a reabrir o estreito.

Trump afirmou que os negociadores americanos entraram em contato com seus homólogos iranianos para orientá-los a chegar a um acordo, acrescentando que os EUA deixariam as metas energéticas para o final, mas que, no fim, as atingiriam.

Trump fez comentários semelhantes em março , quando ameaçou "aniquilar" as usinas de energia e as estações de tratamento de água potável do Irã se Teerã não concordasse com os termos de paz "em breve".

Trump recuou da ameaça feita no início desta semana de que os navios teriam que pagar uma taxa de 20% aos EUA por "segurança" no estreito, substituindo-a pelo que descreveu como acordos de investimento e comércio com os estados árabes do Golfo.

O presidente dos EUA disse que decidiu abolir o pedágio "com base em conversas altamente produtivas com líderes do Oriente Médio" e anunciou investimentos "massivos", apenas cinco horas antes de o pedágio entrar em vigor.

Em Roma, o Líbano e Israel concluíram uma nova rodada de negociações, que foi descrita como "positiva" pelos EUA. Um funcionário americano afirmou que ambos os lados concordaram em implementar o plano da "zona piloto", que prevê a retirada das tropas israelenses de certas áreas no sul do Líbano e sua substituição pelo exército libanês, que ficará encarregado de proteger essas áreas do Hezbollah.

“As negociações foram concluídas após dois dias de discussões produtivas e positivas”, disse um funcionário americano em comunicado. Ele acrescentou que os participantes “concordaram com a estrutura e as diretrizes para o processo da zona piloto, que serão finalizadas e implementadas nos próximos dias”.

Israel ocupa mais de 600 km² (230 milhas quadradas) de terra no sul do Líbano, área que denominou "zona de segurança" para proteger os residentes do norte de Israel. Os militares israelenses destruíram dezenas de aldeias nas áreas que ocupam, o que, segundo a Human Rights Watch, pode constituir um crime de guerra.

A delegação libanesa busca a retirada das tropas israelenses do Líbano, algo improvável de acontecer em curto prazo. O Hezbollah, que não participa das negociações, deixou claro que considera o processo de diálogo ilegítimo.

 

Fonte: Por Patrick Wintour, em The Guardian