Palavra de Sá

Francisco Fernandes Ladeira: Globo - sessenta anos de manipulações

No último dia 26 de abril, a Rede Globo completou sessenta anos de existência. No entanto, a história da maior emissora do país remete a 1957, quando o empresário e jornalista Roberto Marinho obteve a aprovação para concessão de um canal de televisão (requerida pela primeira vez seis anos antes).

Na época, segundo a professora da UFMG, Ângela Carrato, era quase certo que a concessão obtida por Marinho iria para a Rádio Nacional, o que só não foi concretizado, principalmente, devido à pressão feita junto ao governo federal pelo magnata das comunicações, Assis Chateaubriand, contrário à criação de emissoras não comerciais no Brasil. Assim, teríamos uma grande rede de televisão pública, possivelmente comprometida com os interesses nacionais.

Como o “se” não existe, é importante lembramos os estragos causados pela Rede Globo. Como é de amplo conhecimento do público, a emissora da família Marinho foi uma espécie de canal oficial da ditadura militar, exaltando “feitos” e ocultados as atrocidades do regime.

Já o crescimento da Globo, em grande medida, pode ser creditado a um acordo com o grupo estadunidense Time Life, considerado ilegal, pois burlava o artigo 160 da Constituição Federal de 1946, segundo o qual uma empresa estrangeira não poderia participar da orientação intelectual e administrativa de sociedade concessionária de televisão. Não por acaso, parcela considerável da programação da Vênus Platinada é ocupada por enlatados dos Estados Unidos e os noticiários internacionais seguem de maneira fidedigna a agenda geopolítica imperialista. Nessa linha editorial submissa, o que é bom para Washington, automaticamente é bom para nós.

Historicamente, a Globo se vende como a tela onde o Brasil se vê; a emissora da família brasileira. Segundo Mario Sergio Conti, a clássica tríade noturna “telenovela-telejornal-telenovela” é parte da estratégia para aproximar os lares brasileiros da programação da Rede Globo, pensada tanto para as “donas de casa”, quanto para os “chefes de família”. Às mulheres, as novelas; aos homens, o Jornal Nacional.

Às crianças e adolescentes, foram reservados os anteriormente citados enlatados estadunidenses – com os desenhos animados e os filmes da Sessão da Tarde. É a socialização para o American Way of Life; buscando inculcar nos telespectadores, desde a mais tenra idade, padrões de comportamento e valores culturais típicos dos Estados Unidos.

A Globo também se orgulha de acompanhar todas as vitórias do esporte brasileiro. Mas contribuiu para a gourmetização do futebol (expulsando o povão dos estádios, agora rebatizados como arenas), não raro compactuou com erros grotescos de arbitragem em favor de clubes do eixo Rio-São Paulo e condiciona a transmissão de determinados eventos à adequação à grade de programação, fazendo, por exemplo, com que a Maratona de São Silvestre perdesse a mística de ser disputada quase na virada do ano, sendo deslocada para o inócuo horário da manhã.

Do mesmo modo, como bom representante dos interessantes ianques – e, automaticamente, de sua nova face, a cultura woke – a Globo se vende como adepta da representatividade. Mas é fato que, ao longo das décadas, suas telenovelas foram importantes para replicar em larga escala estereótipos e estigmas de minorias sociais que hoje cinicamente diz defender.

Como aponta o título deste artigo, são sessenta anos de manipulações. As mais clássicas, lembradas no documentário britânico “Muito Além do Cidadão Kane” (Beyond Citizen Kane), são as coberturas das greves do ABC, no final dos anos 70, que ouviram só patrões e ocultaram as reivindicações dos trabalhadores (contrariando o direito ao contraditório), o chamado “Caso Proconsult” (quando a Globo foi cúmplice de tentativa de fraudar as eleições para governador do Rio de Janeiro, em 1982), o comício pelas Diretas Já! noticiado como se fosse comemoração pelo aniversário da cidade de São Paulo e a manipulação do último debate presidencial de 1989, em favor de Fernando Collor contra Lula.

Claro que, nem sempre, tudo sai como previsto na programação da Rede Globo. No dia do segundo turno da citada eleição presidencial de 1989, Lobão, quando ainda não havia sido abduzido pela extrema direita, fez propaganda eleitoral para Lula no Domingão do Faustão. Cinco anos depois, em pleno Jornal Nacional, Cid Moreira teve que ler um direito de resposta de Leonel Brizola a um editorial calunioso do jornal O Globo, com palavras que escancaravam os históricos conchavos e artimanhas do empreendimento televisivo da família Marinho. Em 2018, a tela da Globo teve que transmitir, “ao vivo e a cores”, o desfile da Escola de Samba Paraíso do Tuiuti, que denunciou para o mundo o golpe contra Dilma Rousseff.

Por falar em Brizola, o político gaúcho talvez tenha sido o principal desafeto da Rede Globo. Em 1983, o então governo do Rio de Janeiro, comandado por Brizola, deu início à construção do sambódromo, objetivando que fosse utilizado já para o carnaval seguinte. Como sempre age contra os interesses nacionais e populares, a Globo boicotou a iniciativa do governo fluminense, noticiando sistematicamente que a obra não ficaria pronta para o carnaval ou teria problemas em sua estrutura. Mas o velho Brizola deu o troco. Com o sambódromo pronto, faltando poucos dias para o início dos desfiles, o governador cancelou os direitos de transmissão da Rede Globo, cedendo-os, com exclusividade, para a (hoje extinta) TV Manchete.

Também é de Brizola a frase-síntese sobre como devemos nos portar frente aos noticiários da Globo: “Quando vocês tiverem dúvidas quanto a que posição tomar diante de qualquer situação, atentem: Se a Rede Globo for a favor, somos contra. Se for contra, somos a favor”.

Brizola já chegou a declarar que, caso eleito presidente da República, seu primeiro ato seria suspender a concessão da Rede Globo – que lhe foi dada de maneira inconstitucional, com capital privado internacional.

Como eu disse, o “se” não existe. Mas não custa nada imaginar como seria o Brasil sem a Rede Globo…

<><> Comunicação, golpes e genocídios: do rádio de Ruanda aos algoritmos do capital. Por Richardson Pontone

Ao longo do século XX – e adentrando este XXI marcado por colapsos múltiplos – a comunicação tem sido mais do que uma arena de disputa: é um dispositivo central na construção de hegemonias, golpes e genocídios. Se a modernidade nos prometeu esclarecimento por meio dos meios de massa, o que testemunhamos foram formas cada vez mais sofisticadas de manipulação, silenciamento, doutrinação e morte. A palavra, antes abrigo, tornou-se arma; a escuta, território colonizado; a imagem, fábrica de consenso.

<><> Ruanda, 1994: o microfone como facão

Em Ruanda, entre abril e julho de 1994, cerca de 800 mil pessoas foram mortas em um genocídio que teve como uma de suas principais armas a Radio Télévision Libre des Mille Collines (RTLM). Era um veículo privado, mas articulado com o poder estatal hutu. Os locutores zombavam dos tutsis, incitavam o ódio étnico, liam listas de nomes ao vivo e davam ordens — veladas ou explícitas — para matar. “Cortem as árvores!” era o chamado. Árvores eram pessoas. O rádio não apenas informava — ele organizava o extermínio.

Num país com baixa taxa de alfabetização e uma forte tradição oral, o rádio era o meio mais penetrante, cotidiano e confiável. Estava nos bares, nas casas, nas feiras, nos vilarejos. Sua linguagem coloquial e envolvente fazia da mensagem algo íntimo, quase doméstico. A RTLM falava como o povo e ao povo, tornando o discurso de ódio parte da rotina. Ali, o microfone era uma metralhadora de ondas. A machete era empunhada, mas guiada pela voz. O caso de Ruanda escancara a potência perversa da comunicação quando capturada por projetos genocidas — e revela como um meio popular pode ser apropriado para instaurar o terror com aparência de normalidade.

<><> Joseph Goebbels: o arquiteto da mentira em massa

Três décadas antes, na Alemanha nazista, Joseph Goebbels já havia elaborado uma sofisticada máquina de propaganda que dominava todos os meios à disposição: rádio, imprensa, cinema, artes visuais. Goebbels compreendia, com frieza instrumental, o poder da repetição, da emoção e da simplificação para manipular massas. “Uma mentira repetida mil vezes torna-se verdade”, dizia.

Sob o regime nazista, o rádio foi popularizado e barateado pelo governo. As mensagens de Hitler ecoavam nas casas, nos cafés, nas praças. As multidões eram formadas por palavras. O ódio era coreografado pela narrativa oficial. A comunicação era vertical, uníssona, esmagadora. Ela não apenas sustentava o regime: ela o constituía.

Walter Benjamin já advertia, em sua célebre análise sobre a reprodutibilidade técnica, que os meios de massa, ao invés de promoverem a emancipação, poderiam servir à estetização da política e à naturalização da guerra: “O fascismo estetiza a política. A resposta do comunismo deve ser a politização da arte.”

<><> Getúlio Vargas e o DIP: a voz do Estado Novo

Inspirado no fascismo europeu, o Estado Novo brasileiro (1937–1945) criou o Departamento de Imprensa e Propaganda (DIP), responsável por censurar, controlar e produzir conteúdos para os meios de comunicação. O rádio foi nacionalizado como instrumento de doutrinação. Vargas construiu uma imagem de “pai dos pobres”, cultivada por programas, canções e discursos cuidadosamente roteirizados.

O DIP não apenas calava vozes dissidentes, como também moldava uma memória oficial, um imaginário de país. Era um laboratório de subjetividades. A comunicação estatal varguista produzia consenso por sedução e imposição, ocultando perseguições, torturas e autoritarismos sob a máscara da modernização nacional.

Foucault diria que não há poder sem saber, nem saber que não seja atravessado por relações de poder. O DIP produzia saberes que organizavam a vida — e a morte — dos sujeitos políticos no Brasil do século XX.

<><> Das ondas ao código: algoritmos da dominação

No presente, vivemos uma mutação tecnológica que desloca, mas não rompe, a lógica de controle comunicacional. Plataformas como Facebook, X (antigo Twitter), YouTube e TikTok tornaram-se os novos aparelhos ideológicos do capital. A lógica algorítmica prioriza engajamento, não verdade; polarização, não diálogo; emoção, não razão.

Essa arquitetura de vigilância e manipulação tem sido instrumentalizada por governos autoritários, milícias digitais e grandes corporações. Casos como o genocídio dos rohingyas em Mianmar via Facebook, a ascensão do bolsonarismo no Brasil e a invasão do Capitólio nos EUA mostram como as redes digitais são arenas de guerra híbrida e desinformação em massa.

Achille Mbembe, ao refletir sobre o necropoder, nos ajuda a compreender como o controle da tecnologia e da comunicação está hoje ligado diretamente à produção de mortes em massa — sejam elas físicas ou simbólicas. Os algoritmos, como extensões do poder colonial, decidem quem deve viver, quem deve morrer e quem deve ser silenciado.

<><> Globo

Em 2025, as Organizações Globo completam 100 anos de existência. A televisão, seu principal veículo, faz 60. Poucas empresas de comunicação no mundo mantiveram, por tanto tempo, uma relação tão estreita com os centros de poder político e econômico. Desde o apoio entusiástico ao Golpe de 1964 — omitindo, manipulando e legitimando a repressão — até o silêncio deliberado sobre as Diretas Já em seus momentos iniciais, a Globo operou como parceira estratégica das elites conservadoras. Em 1989, fabricou Collor como o “caçador de marajás” e escondeu o escândalo que o derrubaria. Nas décadas seguintes, seu jornalismo oscilou entre o moralismo seletivo e a defesa dos interesses de mercado.

No ciclo mais recente, protagonizou uma cobertura alucinada da Operação Lava Jato, elevando Sergio Moro à condição de herói nacional e naturalizando os métodos de lawfare — judicialização seletiva da política, ataques à soberania e desmonte de direitos sociais. Ao dar palco privilegiado a promotores, juízes e vazamentos, a emissora foi cúmplice ativa da desestabilização democrática que culminou no impeachment de Dilma Rousseff e na ascensão da extrema direita.

Hoje, sob pressão dos movimentos sociais, feministas, negros, indígenas, LGBTQIA+ e periféricos, a Globo tenta ressignificar sua imagem pública. Veste um verniz progressista: fala de diversidade, inclusão, antirracismo. Mas o faz com o cálculo frio de quem conhece o mercado e sabe que a audiência cobra posicionamento. A diversidade, nesse caso, é estética, mas não estrutural. É agenda, mas não transformação. A Globo continua a mesma: uma máquina de poder, sustentada por privilégios históricos, que se adapta ao clima do tempo apenas para manter seus lucros e sua influência. Um império de vidro com alma de chumbo.

<><> A disputa pela palavra

A comunicação nunca foi neutra. É território de conflito, campo de batalha simbólica. Contra a hegemonia do discurso dominante — estatal, corporativo, colonial — insurgem vozes dissonantes: rádios livres, mídias populares, documentários, podcasts como trincheiras de denúncia. Esses experimentos não apenas informam, mas desorganizam o silêncio imposto, desconstroem as versões oficiais, reencenam a história sob outro ponto de vista.

Comunicar, aqui, é um gesto político. É disputar o sentido, desafiar a norma, reocupar os códigos com a linguagem dos vencidos. Não se trata de idealizar os meios alternativos, mas de reconhecer sua potência como forma de insubordinação estética e ética.

Podemos — e devemos — ir além: criar nossas próprias redes, plataformas abertas e livres, que não apenas furem a bolha, mas recusem a lógica da vigilância e do capital. Tecnologias a serviço do comum, com acesso real, usabilidade inclusiva, autonomia e horizontalidade como princípios fundantes. Comunicação como espaço de reinvenção coletiva — e não mais como arma de dominação.

É preciso lembrar, ainda, que os espaços informacionais não se esgotam nas redes sociais. Estas, muitas vezes colonizadas por dinâmicas hedonistas, individualistas e neoliberais, reforçam o espetáculo da aparência e não a substância da partilha. Nossos territórios comunicacionais precisam ir além do feed e do like — precisam encarnar o corpo a corpo das praças, das assembleias, das rádios comunitárias, dos muros, das rodas de conversa, dos becos e vielas onde ainda pulsa o verbo insurgente.

<><> Epílogo: o que ainda pode a palavra

Nada está garantido. O mesmo microfone que espalha morte pode convocar a vida. A mesma rede que vigia pode ser ocupada. O mesmo algoritmo que segrega pode ser hackeado. Ainda que os grandes meios se esforcem para manter o mundo como está, moldado ao gosto do lucro e do privilégio, seguem emergindo vozes que recusam o silêncio, fissuras por onde escapa o grito, redes subterrâneas de solidariedade que insistem em reinventar a linguagem e o futuro.

A comunicação que queremos não será dada: será construída no conflito. Ela não virá das torres, mas dos barracos, dos quilombolas, dos acampamentos, das aldeias, das escolas ocupadas, dos coletivos periféricos, das assembleias estudantis, das comunidades em luta. Será uma comunicação com cheiro de terra, feita de corpo presente e palavra partilhada, de escuta radical e invenção cotidiana.

Entre o ruído das armas e o ruído dos mercados, ainda pode haver voz. Voz que não negocia com a mentira nem com a indiferença. Voz que se faz ponte, abrigo, afeto e levante. Talvez não saibamos o que virá. Mas sabemos de onde viemos. Que o futuro nos encontre em redes não de controle, mas de cuidado. Em vez de algoritmos da morte, que inventemos linguagens para a vida. Enquanto houver palavra, haverá esperança. E enquanto houver escuta, a história não estará perdida.

 

Fonte: Observatório da Imprensa