Palavra de Sá

Varoufakis: Assim o Ocidente constroi sua ruína

Após a vitória eleitoral de Donald Trump, um grupo heterogêneo de pensadores acredita, na Europa e no Sul Global, que o Ocidente está em declínio. Na verdade, nunca tanto poder esteve concentrado nas mãos de tão poucas pessoas no Ocidente, mas isso por si só significa que o poder ocidental está condenado?

Na Europa, há boas razões para abraçar esta narrativa. Assim como o Império Romano transferiu sua capital para Constantinopla para estender sua hegemonia por mais um milênio, abandonando Roma aos bárbaros, o centro de gravidade do Ocidente mudou-se para os Estados Unidos, deixando a Grã-Bretanha e a Europa à estagnação que as torna inertes, atrasadas e cada vez mais irrelevantes.

Mas há uma razão mais profunda para o sentimento sombrio dos especialistas: a tendência de confundir o declínio do compromisso do Ocidente com seu próprio sistema de valores (direitos humanos universais, diversidade e abertura) com o declínio do Ocidente. Como uma cobra que troca de pele, o Ocidente está acumulando poder, ao abandonar um sistema de valores que sustentou sua ascensão durante o século XX, mas que não serve mais a esse objetivo.

A democracia nunca foi um pré-requisito para o surgimento do capitalismo, e o que agora consideramos o sistema de valores do Ocidente também não é. O poder ocidental foi construído não sobre princípios humanistas, mas sobre a exploração brutal em cada país, aliada ao comércio de escravos, ao comércio de ópio e a vários genocídios nas Américas, na África e na Austrália.

Durante sua ascensão, o poder ocidental não foi contestado no exterior. A Europa enviou milhões de colonos para subjugar povos e extrair recursos. Os europeus fingiam que os nativos que encontravam não eram humanos. O primeiro ato de todos os genocídios – das Américas, África e Austrália à Palestina de hoje – consiste em declarar terra nullius, uma terra sem povo, disponível portanto para os colonos que a desejavam.

Mas quando era inquestionável no exterior, o poder ocidental foi desafiado em casa por suas classes baixas empobrecidas. Elas se levantaram em resposta às crises econômicas causadas pelo fato de as maiorias serem incapazes de consumir os bens que produziam, em fábricas pertencentes a muito poucos. Esses embates evoluíram para conflitos em escala industrial, entre as próprias potências ocidentais que disputavam mercados entre si. Vieram as duas guerras mundiais.

Como consequência, as elites do Ocidente tiveram que fazer concessões. Internamente, aceitaram a educação pública, sistemas de saúde e previdência. Internacionalmente, a indignação com as guerras brutais e genocídios do Ocidente levou à descolonização, às declarações universais de direitos humanos e aos tribunais criminais internacionais.

Por algumas décadas após a Segunda Guerra Mundial, o Ocidente desfrutou do conforto da justiça distributiva, de economias mistas, da diversidade, do Estado de direito em seus países e de uma ordem internacional baseada em regras. Do ponto de vista econômico, esses valores foram muito bem atendidos por um sistema monetário global planejado centralmente e comandado pelos EUA, conhecido como Bretton Woods. Ele permitiu que os Estados Unidos reciclassem seus excedentes para a Europa e o Japão, essencialmente dolarizando seus aliados para sustentar suas próprias exportações líquidas.

Mas, em 1971, os Estados Unidos haviam se tornado um país deficitário. Em vez de apertar o cinto no estilo alemão, explodiram Bretton Woods e aumentaram seu déficit comercial. Alemanha, Japão e, mais tarde, a China tornaram-se exportadores líquidos, cujos lucros em dólares foram enviados a Wall Street para comprar dívida do governo dos EUA, imóveis e ações de empresas em que os EUA permitiam que estrangeiros investissem.

Então, a classe dominante norte-americana teve uma epifania: por que fabricar as coisas em casa quando se podia confiar que capitalistas estrangeiros enviariam tanto seus produtos quanto seus dólares para os EUA? Assim, esta classe exportou linhas de produção inteiras para o exterior, desencadeando a desindustrialização dos centros industriais estadunidenses.

Wall Street estava no centro desse novo e audacioso mecanismo de reciclagem. Para desempenhar seu papel, ela não podia ter limites. Mas a desregulamentação em larga escala precisava de uma economia e uma filosofia política para apoiá-la. Esta demanda criou sua própria oferta: nasceu o neoliberalismo. Em pouco tempo, o mundo estava inundado de derivativos, surfando no tsunami de capital estrangeiro que inundava os bancos de Nova York. Quando a onda quebrou, em 2008, o Ocidente quase quebrou com ela.

Líderes ocidentais em pânico autorizaram a criação de US$ 35 trilhões para socorrer os financistas, enquanto impunham austeridade às suas populações. A única parte desses trilhões que foi realmente investida na produção foi usada para construir o capital da nuvem que deu às Big Techs seu poder de penetrar os corações e mentes das populações ocidentais.

A combinação de socialismo para financistas, colapso das perspectivas para os 50% mais pobres e rendição de nossas mentes ao capital da nuvem das Big Techs deu origem a um Novo Ocidente. A suas elites arrogantes já não serve o sistema de valores do século passado. Livre comércio, regras antitruste, emissão zero de carbono, democracia, abertura à migração, diversidade, direitos humanos e o Tribunal Penal Internacional foram tratados com o mesmo desprezo com que os EUA trataram ditadores amigos – seus “próprios canalhas” – quando se tornaram desnecessários.

A Europa tornou-se impotente, por sua incapacidade de criar poder político comum após ter criado moeda comum. O mundo em desenvolvimento está mais endividado do que nunca. Apenas a China atravessa o caminho do Ocidente. A ironia, no entanto, é que a China não quer ser uma hegemônica. Ela só quer vender seus produtos sem impedimentos.

Mas o Ocidente agora está convencido de que a China representa uma ameaça letal. Como o pai de Édipo, que morreu nas mãos do filho porque acreditou na profecia de que este o mataria, o Ocidente está trabalhando de forma incansável para empurrar a China a dar um salto, e desafiar seriamente o poder ocidental. Isso pode ser feito, por exemplo, transformando os BRICS em um sistema semelhante a Bretton Woods, baseado agora não no dólar, mas no renminbi.

Em 2024, o Ocidente continuou a tornar-se mais forte. Mas, depois de atirar seu sistema de valores no lixo, também cresceu sua propensão a arquitetar seu próprio declínio.

¨      A nova doutrina Monroe: a abordagem enérgica de Trump em relação ao hemisfério ocidental tem um preço

Donald Trump geralmente não é conhecido por ser um estudioso de história. No entanto, ao longo do último ano, sua decisiva reorientação da política externa dos EUA em relação às Américas reviveu uma estratégia que remonta a dois séculos, ao quinto presidente, James Monroe. Agora, o 47º presidente está redobrando a aposta. Um anti-intervencionista está repensando suas posições. Declarações que a princípio soavam como piadas de mau gosto ou explosões aleatórias do inconsciente presidencial tornaram-se mais sinistras por meio da repetição ou de ações concomitantes. Só um tolo levaria todos os comentários do Sr. Trump ao pé da letra – mas eles certamente devem ser levados a sério.

Ele se recusou a descartar o uso da força militar para assumir o controle da Groenlândia e repetidamente mencionou a ideia de tornar o Canadá o 51º estado. Ameaçou tomar o Canal do Panamá. Impôs tarifas exorbitantes a parceiros importantes e afirma que pode abandonar o acordo comercial Canadá-México assinado em seu primeiro mandato. Interferiu de forma flagrante nas eleições em Honduras e na Argentina e tentou obstruir a justiça brasileira. Impôs sanções ao presidente da Colômbia em outubro. Lançou ataques mortais contra supostos barcos de narcotráfico em águas internacionais – execuções extrajudiciais que o governo tentou legitimar ao designar arbitrariamente os traficantes como terroristas – e ameaçou com ataques militares o México, a Venezuela e qualquer outro país que ele culpe pelo consumo de drogas nos EUA.

A diplomacia das canhoneiras está de volta. Os EUA posicionaram uma demonstração extraordinária de poderio militar na costa da Venezuela – sua maior presença no Caribe em décadas – e estão apreendendo petroleiros. Segundo relatos, Trump deu um ultimato ao presidente autoritário da Venezuela, Nicolás Maduro, para que renunciasse durante uma conversa recente, e ofereceu uma recompensa de US$ 50 milhões por sua captura. Trump não se preocupa com a repressão do regime. Alega-se que o objetivo é combater as drogas – mas a Venezuela não é produtora nem um grande canal de narcóticos, e Trump acaba de conceder indulto ao ex-presidente hondurenho Juan Orlando Hernández por graves crimes relacionados ao narcotráfico.

<><> A história se repete.

Os EUA parecem convencidos de que podem coagir o esquerdista Maduro a fugir ou persuadir outros membros de seu regime a depô-lo. A questão é o que acontecerá se essa confiança for mal depositada – como ocorreu no primeiro mandato de Trump, quando o reconhecimento do então líder da oposição, Juan Guaidó, como presidente não conseguiu derrubar Maduro. A CIA teria usado drones para atacar um porto venezuelano . Até onde os EUA irão?

Em 1823, o presidente Monroe alertou as potências europeias para que não interferissem no hemisfério ocidental. Em 2025, as ações do Sr. Trump refletem a preocupação com o crescente papel da China. "Os Estados Unidos reafirmarão e farão cumprir a Doutrina Monroe para restaurar a preeminência americana", afirma a nova estratégia de segurança nacional .

O que se denomina "Corolário Trump" é uma alusão ao "Corolário Roosevelt". O 26º presidente dos EUA transformou a postura defensiva e excludente de Monroe em hegemonia do "big stick" (grande porrete) . A promessa de uma "restauração potente do poder e das prioridades americanas" dependerá do "recrutamento" de aliados e da pressão sobre outros, bem como de uma presença militar "ajustada". A "Doutrina Donroe" também é impulsionada por promessas de impedir a imigração em massa, uma fixação no tráfico de drogas, esperanças de vantagem comercial e uma ânsia por minerais, além de um desejo por símbolos de dominação que gerem manchetes e fortaleçam o ego.

O Sr. Trump parece não se incomodar com as crescentes esferas de influência da China e da Rússia – desde que tenha um domínio que rivalize com o de Xi Jinping e Vladimir Putin. A nova “doutrina” dos EUA está, na realidade, sujeita aos seus caprichos, ressentimentos e relações pessoais com os líderes, bem como às inconsistências dentro de sua equipe. Há divisões claras em sua equipe de política externa, principalmente em relação à Venezuela . Richard Grenell, o enviado presidencial mercantilista para missões especiais, tem promovido negociações com o Sr. Maduro. Marco Rubio, secretário de Estado, permanece assumidamente beligerante – e, com o Oriente Médio e a Ucrânia em grande parte fora de seu controle, tem bastante tempo para se dedicar à América Latina.

<><> Recuar Pequim

A rapidez com que a China conseguiu construir laços com a América Latina e o Caribe refletiu, em parte, o relativo desinteresse dos EUA pela região . A China é agora o maior parceiro comercial, mas os EUA são o maior investidor estrangeiro. A Casa Branca pode muito bem acreditar que conseguirá recuperar terreno facilmente – e que já está colhendo os frutos. O partido de extrema-direita de Javier Milei venceu as eleições de meio de mandato na Argentina , para surpresa geral, depois que Trump ofereceu ao país um pacote de ajuda de US$ 40 bilhões – desde que seu candidato vencesse. O desprezo do presidente pelos direitos humanos faz com que Nayib Bukele , o autoproclamado “ditador mais tranquilo” de El Salvador , não seja uma preocupação, mas sim um trunfo, acolhendo venezuelanos deportados dos EUA.

Não se trata apenas de alianças ideológicas: o México parece estar se aproximando dos EUA sob pressão, e uma série de novos acordos de segurança prevê o envio de tropas americanas para toda a região . Por outro lado, o temor de uma administração imprevisível e autoritária pode estreitar as relações com Pequim. As táticas do Sr. Trump frequentemente se mostram contraproducentes. Sanções e tarifas tinham como objetivo acabar com o processo do Brasil contra Jair Bolsonaro por conspiração para um golpe de Estado após a derrota nas eleições de 2022 – mas o ex-presidente foi condenado a 27 anos de prisão . A popularidade do presidente Luiz Inácio Lula da Silva aumentou. Os EUA também eliminaram tarifas importantes sobre alimentos desde então .

Um ataque à Venezuela provocaria uma reação negativa na região e, segundo especialistas, um aumento no fluxo de refugiados para os EUA. As veementes reclamações do Sr. Trump sobre a China "controlar" o Canal do Panamá levaram a empresa privada CK Hutchison, com sede em Hong Kong e proprietária de dois portos no Panamá, a anunciar a venda de todas as suas participações portuárias para um grupo liderado pela empresa de investimentos americana BlackRock. Mas Pequim bloqueou o acordo e, em seguida, afirmou que a condição para a aprovação seria a inclusão da empresa estatal chinesa de navegação Cosco no consórcio. A Cosco ficaria excluída das operações em portos panamenhos, mas poderia, segundo relatos, obter participação em dezenas de portos em todo o mundo.

Poucos na região optariam por confiar em qualquer uma das potências hegemônicas, e a ansiedade na América Latina em relação ao aumento da assertividade dos EUA é acompanhada pela preocupação dos aliados na Ásia e na Europa tanto com a intimidação quanto com a retirada dos EUA. O Canadá tem interesse em fortalecer as relações transatlânticas . A União Europeia e a América Latina também se beneficiariam de laços mais estreitos, mas o tão aguardado acordo comercial entre Bruxelas e o Mercosul , que deveria ser assinado este mês, está novamente paralisado . A Europa deveria priorizar essa questão.

As profundas divisões políticas na América Latina, bem como os interesses divergentes entre os continentes, limitarão a cooperação. Mas o comportamento imprudente e retrógrado do Sr. Trump está impulsionando mudanças que os EUA também poderão vir a lamentar.

•        Tribunal Europeu dos Direitos Humanos questiona decisão do Reino Unido de retirar a cidadania de Shamima Begum

O Tribunal Europeu dos Direitos Humanos questionou o governo do Reino Unido sobre sua decisão de 2019 de revogar a cidadania britânica de Shamima Begum.

Advogados na Europa questionaram como o tratamento dado a Begum está em conformidade com as responsabilidades do Reino Unido para com as vítimas do tráfico de pessoas.

A intervenção encorajou os advogados de Begum e alimentou as acusações dos Conservadores e do Partido Reformista de interferência por parte de juízes estrangeiros, bem como seus apelos para que o país abandone o tratado europeu de direitos humanos.

Em 2015, aos 15 anos , Begum, então estudante, deixou sua casa no leste de Londres e viajou com duas amigas para viver em território controlado pelo Estado Islâmico (EI). Ela foi "casada à força" com um combatente do EI, com quem teve três filhos, todos falecidos na infância.

Em 2019, o então secretário do Interior, Sajid Javid, revogou sua cidadania por motivos de segurança nacional, em uma decisão confirmada pelo tribunal de apelações no ano passado e apoiada pelo governo atual.

Ativistas e advogados de Begum argumentam que ela foi vítima de tráfico infantil. Begum, agora com 26 anos, permanece apátrida em um campo de refugiados sírio.

Um documento publicado este mês pelo tribunal europeu confirma que Begum está contestando a decisão de Javid com base no artigo 4.º da Convenção Europeia dos Direitos Humanos – que proíbe a escravatura e o trabalho forçado.

O processo foi instaurado em dezembro de 2024, depois de lhe ter sido negada a oportunidade de contestar a revogação da sua cidadania britânica no Supremo Tribunal do Reino Unido.

Entre as quatro perguntas feitas pelos juízes em Estrasburgo ao Ministério do Interior, estava a seguinte: "O secretário de Estado tinha a obrigação positiva, em virtude do artigo 4.º da convenção, de considerar se a requerente tinha sido vítima de tráfico de pessoas e se decorriam desse facto quaisquer deveres ou obrigações para com ela, antes de decidir privá-la da sua cidadania?"

O escritório de advocacia Birnberg Peirce Solicitors, que representa Begum, afirmou que a comunicação do tribunal "apresenta uma oportunidade sem precedentes" para o Reino Unido e Begum "lidarem com as considerações significativas levantadas em seu caso e ignoradas, contornadas ou violadas até agora por administrações britânicas anteriores".

Um dos advogados, Gareth Peirce, disse: “É impossível contestar que uma criança britânica de 15 anos foi aliciada, incentivada e enganada em 2014-15 para fins de exploração sexual, a fim de deixar sua casa e viajar para um território controlado pelo Estado Islâmico com o propósito conhecido de ser entregue, ainda criança, a um combatente do Estado Islâmico para que este gerasse crianças para o grupo ”.

Ela acrescentou: "É igualmente impossível não reconhecer a série de falhas na proteção de uma criança que se sabia, semanas antes, estar em alto risco, quando uma amiga próxima desapareceu para a Síria de forma idêntica e pela mesma rota."

“Já se reconheceu há muito tempo que o então secretário do Interior, Sajid Javid, que tomou a decisão precipitada em 2019 de privar publicamente a Sra. Begum da cidadania, falhou completamente em considerar as questões do aliciamento e tráfico de uma criança em idade escolar em Londres e as consequentes obrigações do Estado.”

Pierce afirmou que o desafio surgiu porque o governo atual tornou a proteção às vítimas de aliciamento e tráfico de pessoas uma prioridade nacional.

Um porta-voz do Ministério do Interior afirmou que qualquer decisão tomada para proteger a segurança nacional seria defendida com veemência. Acrescentou: “O governo sempre protegerá o Reino Unido e seus cidadãos. É por isso que Shamima Begum – que representava uma ameaça à segurança nacional – teve sua cidadania britânica revogada e está impedida de retornar ao Reino Unido.”

O secretário de Estado da oposição para Assuntos Internos, Chris Philp, afirmou que Begum “não tem lugar” no Reino Unido devido ao seu apoio a extremistas violentos. Em uma publicação no X, ele escreveu: “É profundamente preocupante que o Tribunal Europeu dos Direitos Humanos esteja agora considerando usar a CEDH para obrigar o Reino Unido a aceitá-la de volta.”

Também no X, Richard Tice , vice-líder do Reform, escreveu: “O TEDH pode ir embora… não é da conta deles… mais um motivo pelo qual devemos abandonar este tribunal estrangeiro.”

 

Fonte:Tradução - Antonio Martins,  em Outras Palavras/The Guardian