Palavra de Sá

Trump intensifica exigência de anexação da Groenlândia em repreensão aos líderes europeus

Donald Trump intensificou sua exigência de anexação da Groenlândia , mas afirmou que os EUA não usarão a força para tomá-la, durante um discurso confuso e repleto de insultos em Davos, onde mais uma vez atacou os líderes políticos europeus.

O discurso proferido a milhares de líderes empresariais e políticos no Fórum Econômico Mundial, na estação de esqui suíça, indicou que, embora o presidente dos EUA estivesse renunciando ao uso da força militar – pelo menos por enquanto – para tomar o controle da Groenlândia, ele ainda pretendia usar o poder econômico e diplomático americano para dobrar os aliados europeus à sua vontade.

Ele afirmou que estava "buscando negociações imediatas para discutir novamente a aquisição da Groenlândia pelos Estados Unidos".

“Não quero usar a força. Não vou usar a força. Tudo o que os EUA estão pedindo é um lugar chamado Groenlândia”, disse ele. “Vocês podem dizer sim, e nós ficaremos muito agradecidos. Ou podem dizer não, e nós nos lembraremos disso.”

As declarações provocaram uma reação fria do ministro das Relações Exteriores da Dinamarca , país membro da OTAN do qual a Groenlândia é um território semiautônomo. Lars Løkke Rasmussen afirmou ser “positivo” que Trump tivesse descartado uma invasão, mas que as ambições do presidente americano para o território permaneciam “intactas”.

“É positivo, por si só, que se diga que a força militar não será usada, mas isso não faz o problema desaparecer”, disse Rasmussen. “O desafio continua.”

Em alguns momentos, Trump tentou provocar sua audiência global, dizendo que foi "estúpido" os EUA cederem a Groenlândia à Dinamarca após a Segunda Guerra Mundial e que "sem nós, vocês estariam todos falando alemão, ou talvez um pouco de japonês". Davos fica na parte de língua alemã da Suíça.

Ele afirmou que a Dinamarca foi invadida pela Alemanha "após apenas seis horas de combate", o que levou os EUA a intervir "a um custo e despesas altíssimos". Insistiu que somente os EUA estavam agora aptos a defender "esta enorme ilha desprotegida".

A posição da Groenlândia entre os Estados Unidos, a Rússia e a China a tornaria uma base crucial para o proposto escudo antimíssil americano chamado Domo Dourado, disse Trump, e os EUA precisavam assumir a "propriedade" do território de um membro da OTAN para garantir sua defesa.

“Você precisa da propriedade para defendê-la”, disse ele. “Você não pode defendê-la com base em um contrato de arrendamento. Quem diabos quer defender um contrato de licença ou um contrato de arrendamento?”

Em diversos momentos , Trump pareceu confundir a Groenlândia com a Islândia, afirmando que a "Islândia" havia causado uma queda nos preços das ações na terça-feira – quando os mercados caíram como resultado de sua ameaça de impor novas tarifas a oito países europeus.

Entregar a Groenlândia aos EUA não representaria uma ameaça à OTAN, disse ele, elogiando o "excelente secretário-geral" da organização e cumprimentando Mark Rutte, que estava presente na plateia.

Mas Trump insistiu repetidamente em seu argumento de que os EUA foram prejudicados pela OTAN, financiando a proteção de outros países europeus. "Damos tanto e recebemos tão pouco em troca."

Ele sugeriu que, embora os EUA estivessem prontos para defender os aliados da OTAN, esse apoio poderia não ser recíproco. "Estamos 100% com a OTAN. Não tenho certeza se eles estariam lá por nós." A defesa mútua é um princípio fundamental da aliança transatlântica.

Alguns representantes europeus foram menos contidos em suas respostas ao discurso de Trump. A copresidente do Partido Verde Europeu, Vula Tsetsi, instou os líderes europeus a “se manterem unidos contra a intimidação de Trump” em relação à Groenlândia. Mark Carney, primeiro-ministro do Canadá, fez um discurso inspirador antes do de Trump na quarta-feira, no qual pediu aos países menores que apresentassem uma frente unida e afirmou que “a submissão [aos Estados Unidos] não garantirá a segurança”.

As declarações de Trump sobre a Groenlândia incomodaram membros do seu próprio partido. A senadora Lisa Murkowski, do Alasca, disse à CNN em Davos que acolheu favoravelmente a promessa de Trump de não usar a força, mas acrescentou que era "lamentável que isso tivesse de ser dito".

“Ele está se referindo a isso como um pedaço de terra”, disse Murkowski, acrescentando que Trump ignorou os desejos dos nativos da Groenlândia. “Mas é um lugar onde, repito, há povos nativos que vivem lá. Há comunidades.”

O governador da Califórnia, Gavin Newsom, democrata e crítico ferrenho do governo, que está em Davos, saiu do discurso descrevendo-o como "uma das horas mais insignificantes que passei em anos – e acho que no mundo inteiro", descrevendo-o como "fogo e fúria que resultaram em absolutamente nada".

Em seu discurso de 80 minutos, o presidente também afirmou ter proporcionado uma recuperação econômica histórica no país e rejeitou a ideia do que chamou de "novo golpe verde", de substituir os combustíveis fósseis por energia limpa.

“Quero que a Europa prospere, quero que o Reino Unido prospere; eles têm em mãos uma das maiores fontes de energia do mundo e não a utilizam”, disse ele. “Há moinhos de vento por toda a Europa, há moinhos de vento por toda parte, e eles são um fracasso.”

Ele enumerou uma lista do que considerou conquistas econômicas dos EUA nos primeiros 12 meses de seu segundo mandato. Entre elas, o que chamou de "inflação praticamente nula", queda nos preços da gasolina e rápido crescimento econômico.

Ele adotou uma retórica abertamente nacionalista, vangloriando-se de sua herança alemã e escocesa "100%", acusando a Europa de se autodestruir por meio de "migração socialmente disruptiva" e afirmando que "o Ocidente não pode importar em massa culturas estrangeiras que jamais conseguiram construir uma sociedade bem-sucedida por si só".

O presidente afirmou que, sob o governo de seu antecessor democrata, Joe Biden, “éramos um país morto. Agora somos o país mais badalado do mundo”.

Ele também forneceu detalhes sobre as capacidades militares secretas dos EUA utilizadas durante a recente captura de Nicolás Maduro, da Venezuela, em uma operação em seu complexo fortificado.

“Há duas semanas, eles viram armas que ninguém nunca tinha ouvido falar. Não conseguiram disparar um único tiro contra nós”, disse Trump. “Tudo estava desorganizado. Eles disseram: ‘Estamos na mira. Apertem o gatilho.’ E nada aconteceu… Esses sistemas de defesa foram fabricados pela Rússia e pela China.”

Após seu discurso, Trump deveria realizar uma série de reuniões de alto nível, incluindo com os líderes da Polônia, Suíça e Egito, e com o secretário-geral da OTAN, Mark Rutte. Ele deve se encontrar com o presidente ucraniano, Volodymyr Zelenskiy, na quinta-feira.

Trump chegou atrasado à Suíça na quarta-feira, depois que uma falha elétrica no Air Force One o obrigou a trocar de avião, mas liberou sua agenda para discursar na reunião de alto nível no horário previsto.

A ameaça feita pelo presidente no fim de semana de impor tarifas punitivas a oito países europeus acusados ​​de bloquear sua reivindicação sobre a Groenlândia dominou as discussões em Davos esta semana.

Em seu discurso em Davos, na terça-feira, Carney aproveitou a ocasião para alertar os países de médio porte a se unirem diante da "coerção" dos EUA. "As potências médias devem agir em conjunto, porque se não estivermos à mesa de negociações, estaremos no cardápio", afirmou.

Em seu discurso, Trump atacou diretamente Carney, afirmando que o Canadá havia recebido "muitas regalias" dos EUA. "O Canadá existe graças aos EUA: lembre-se disso, Mark, da próxima vez que fizer suas declarações."

Carney foi apenas um dos vários alvos do discurso, que durou bem mais de uma hora. Entre eles estavam a Suíça, o presidente francês, Emmanuel Macron, o presidente cessante do Federal Reserve, Jerome Powell, e a congressista Ilhan Omar, nascida na Somália.

Em contrapartida, Trump afirmou ter um “relacionamento muito bom com o presidente [da Rússia] [Vladimir] Putin e com o presidente [da China] Xi Jinping”.

¨      Washington Araújo: “A Groenlândia não venderá sua alma”, garante deputada

A ameaça soou de forma cristalina em 15 de janeiro de 2026, quando Donald Trump afirmou que os Estados Unidos fariam “algo” em relação à Groenlândia, “quer eles gostem ou não”. Dois dias depois, em 17 de janeiro de 2026, a declaração foi reiterada, agora amparada no argumento da “segurança nacional”. Não se tratou de bravata isolada nem de improviso retórico, mas da reapresentação explícita de uma doutrina antiga, perigosa e intelectualmente empobrecida: a ideia de que o poder militar confere direito moral à apropriação preventiva de territórios alheios.

Invocar segurança nacional em um mundo marcado por duas guerras mundiais, dezenas de conflitos armados ativos e uma ordem internacional profundamente fraturada não é apenas controverso — é filosoficamente inconsistente. 

Se esse princípio for naturalizado, o que impedirá qualquer país de se apropriar de territórios vizinhos sob o mesmo pretexto? Onde termina a segurança de um e começa a insegurança de todos? Que previsibilidade restará aos países mais pobres, às regiões periféricas, aos povos que vivem nas bordas geográficas e políticas do sistema internacional, do Ártico canadense ao sul do México? 

Essa tese é funesta porque destrói o próprio alicerce do direito internacional: a noção de limites, soberania e regras comuns.

A resposta mais firme partiu de Pipaluk Lynge, deputada, ex-ministra e presidente do Comitê de Política Externa e de Segurança do Parlamento groenlandês. Ao afirmar que a Groenlândia não venderá sua alma, Lynge não fazia retórica identitária nem literatura política. 

Falava a partir de uma experiência histórica conhecida pelos povos originários: ameaças externas raramente chegam como invasões declaradas; costumam vir camufladas de proteção, racionalidade estratégica ou promessa de prosperidade futura.

A Groenlândia, maior ilha do planeta, com 2,1 milhões de quilômetros quadrados e cerca de 57 mil habitantes, foi incorporada ao Reino da Dinamarca no século XVIII. Desde então, atravessou mais de 300 anos sob administração colonial, marcada por políticas de assimilação cultural, silenciamento político e decisões tomadas longe de sua população. 

O resultado, como a história nos mostra, foi uma longa história de tutela, ressentimento e reconstrução lenta da própria voz coletiva.

Hoje, cerca de 90% dos groenlandeses são inuítes. Seus modos de vida, profundamente adaptados ao Ártico, guardam semelhanças diretas com os povos esquimós do norte do Canadá e do Alasca, tanto nas práticas de subsistência quanto na relação simbólica com o território. Essa proximidade não é apenas cultural; é também geográfica. Entre o extremo noroeste da Groenlândia e o Alasca há cerca de 800 quilômetros, separados pelo Estreito de Nares e pelo gelo ártico — uma curta distância cartográfica e uma longa travessia histórica.

Povos semelhantes, submetidos a impérios distintos, mas atravessados pela mesma lógica recorrente: a de que territórios remotos são sempre vistos como reservas disponíveis quando o centro se sente ameaçado.

Desde 2009, com o Ato de Autogoverno, a Groenlândia ampliou sua autonomia política e conquistou o direito legal de convocar um referendo de independência. A prudência, contudo, tem base concreta. Dados oficiais de 2025 indicam que cerca de 20% do PIB do território depende de transferências anuais da Dinamarca, em torno de 3,9 bilhões de coroas dinamarquesas, pouco mais de US$ 560 milhões. 

Pesquisas divulgadas em janeiro de 2026 mostram que mais de 70% da população rejeita qualquer hipótese de anexação aos Estados Unidos, preferindo manter o vínculo com Copenhague enquanto amadurece, com pragmatismo, o debate sobre soberania plena.

O interesse norte-americano pela Groenlândia remonta ao século XIX e se intensificou durante a Guerra Fria, período em que bases militares passaram a operar no território sob acordos que garantem amplo acesso estratégico. Nada disso, porém, explica a retórica recente. Insistir em 2026 no argumento da “segura

nça nacional” ignora esse histórico e revela uma contradição profunda: se a Groenlândia já integra a arquitetura militar ocidental, de que segurança adicional se fala? Ou o conceito foi esvaziado a ponto de significar apenas vantagem estratégica unilateral?

Aqui emerge a provocação inevitável. Segurança nacional contra quem? Contra um povo de 57 mil habitantes? Contra o planeta em aquecimento? Contra o próprio futuro coletivo?

A falsa dicotomia entre segurança nacional e segurança planetária precisa ser desmontada com rigor. Não existe segurança nacional em um planeta instável. Não há fronteiras capazes de resistir ao colapso climático, às migrações forçadas, às crises alimentares e à erosão sistemática da cooperação internacional. A Groenlândia não é ameaça; é parte da solução climática global.

Essa dimensão ética ecoa numa história delicada e reveladora. Na década de 1950, o pensador Shoghi Effendi (1897–1957) recebeu uma carta de amigos esquimós que lhe pediam orientação espiritual. Perguntavam como explicar o verso “no jardim de teu coração nada plantes salvo a rosa do amor” a povos que nunca haviam visto um jardim ou uma rosa, vivendo sob o rigor absoluto do gelo. A resposta foi de uma sabedoria desarmante: Shoghi Effendi enviou pequenos frascos de attár de rosas e sugeriu que, quando alguém perguntasse o que eram jardins ou rosas, oferecessem o perfume.

Onde não há flores, ainda pode haver amor. Onde não há jardins, ainda pode haver sentido.

A Groenlândia vive hoje esse mesmo dilema simbólico. Em Nuuk e em vilarejos remotos do leste, o medo é concreto: ver tradições tratadas como entraves, práticas ancestrais criminalizadas e o território reduzido a enclave extrativista. Para povos originários, a história é inequívoca: a ameaça quase nunca nasce dentro; ela chega de fora, armada de mapas, contratos e discursos de necessidade.

O episódio de janeiro de 2026 deixa uma advertência severa. Se a noção de segurança nacional continuar a ser usada como licença para a apropriação preventiva, nenhum território periférico estará seguro, nenhum povo pequeno terá previsibilidade, nenhuma fronteira será estável. 

A Groenlândia, ao dizer não, faz mais do que defender sua soberania: confronta uma falácia perigosa e lembra ao mundo que, no século XXI, ou a segurança será planetária — ou não será segurança alguma.

¨      Trump, a Groenlândia e a bagunça no tabuleiro da geopolítica. Por Renata Medeiros

Donald Trump nunca escondeu sua fome de poder. O problema é que, quando essa fome se manifesta, o tabuleiro da geopolítica costuma virar bagunça — peças caem no chão, regras são ignoradas e o jogo vira outra coisa. Às vezes, um reality show. Outras, um risco global.

Quando Trump sugeriu, sem nenhum constrangimento, a ideia de comprar a Groenlândia, muita gente riu. Parecia piada. Uma excentricidade típica de um bilionário acostumado a resolver tudo com cheque. Mas o riso passou rápido. Porque, por trás do comentário aparentemente absurdo, havia um raciocínio geopolítico bastante clássico — e nada inocente.

Ilhas sempre fascinaram impérios. No caso das grandes ilhas do Atlântico Norte, como a Groenlândia, elas funcionam como sentinelas avançadas: estão ali para observar, conter e, se necessário, bloquear movimentos vindos do outro lado do mundo. Hoje, esse “outro lado” atende por dois nomes principais: China e Rússia.

Com o degelo do Ártico, o que antes era um deserto branco virou promessa de novas rotas comerciais, corredores militares e exploração de recursos estratégicos. Em bom português: mais caminhos, mais dinheiro e mais poder. Quem controla essas áreas controla fluxos. Quem controla fluxos dita regras. Simples assim.

Trump entendeu isso. Do jeito dele, claro. Sem diplomacia, sem filtro e sem paciência para o verniz civilizado da política internacional. Onde outros presidentes falariam em “parcerias estratégicas” ou “cooperação multilateral”, Trump fala em posse, controle e vantagem imediata. Ele não joga xadrez; joga banco imobiliário — e quer comprar todas as propriedades antes que alguém chegue primeiro.

Enquanto isso, a China avança com calma. Não com tanques, mas com contratos, investimentos e portos. Está presente na América do Sul, no Caribe, rondando áreas sensíveis como o Canal do Panamá e fazendo negócios onde Washington costumava mandar sozinho. Nada de bandeiras ou discursos inflamados. Apenas presença. E isso, para os Estados Unidos, é talvez mais ameaçador do que qualquer provocação militar.

Some-se a isso a guerra na Ucrânia, cujo desfecho muitos em Washington veem como uma derrota estratégica do Ocidente. Não importa aqui quem venceu no campo de batalha. Importa a sensação de perda de controle. Quando um império sente que já não dita o ritmo do jogo, ele tende a olhar para perto, reforçar fronteiras e proteger o que considera seu “quintal”.

É aí que entram o Grande Caribe, o Ártico, as ilhas do Atlântico Norte e do Pacífico. Não como curiosidades geográficas, mas como peças-chave desse rearranjo defensivo. Uma espécie de zona tampão emocional e estratégica para um país que, pela primeira vez em muito tempo, percebe que talvez não seja mais o único dono do tabuleiro.

Trump não criou esse cenário. Mas ele o escancarou. Com frases grosseiras, gestos impulsivos e uma franqueza quase infantil, expôs algo que sempre esteve ali: a disposição permanente dos Estados Unidos de intervir, controlar e moldar o espaço ao seu redor sempre que se sentem ameaçados.

O problema é que, quando se joga com fome demais, derruba-se o tabuleiro. E a bagunça que sobra raramente afeta apenas quem fez o movimento.

 

Fonte: The Guardian/Brasil 247