Palavra de Sá

Não, o hemisfério não é dos EUA

Em outubro de 2023, o presidente do Chile, Gabriel Boric, fez sua primeira visita à China. Durante seus três dias em Pequim, ele participou do terceiro Fórum da Iniciativa Cinturão e Rota para Cooperação Internacional, reuniu-se com o presidente chinês Xi Jinping e assinou acordos comerciais bilaterais. Duas semanas depois, Boric estava na Casa Branca. Lá, participou da conferência da Parceria das Américas para a Prosperidade Econômica (APEP) e se encontrou com o então presidente Joe Biden. Ao final de seu mandato, o Chile se recusou a seguir integralmente qualquer uma das grandes potências no que é visto como uma Guerra Fria do século XXI. Atualmente, o país realiza cerca de 40% de seu comércio com a China e 15% com os Estados Unidos.

“Não são muitos os líderes de países em desenvolvimento que podem dizer que visitaram o Grande Salão do Povo e foram recebidos pelo presidente Xi, e dez dias depois visitaram a Casa Branca e foram recebidos pelo presidente dos EUA”, diz-me Jorge Heine, ex-embaixador chileno, direto da capital, Santiago. “De muitas maneiras, como vemos, é assim que o não alinhamento ativo funciona na prática.”

Heine é autor, juntamente com o ex-ministro de Estado Carlos Ominami e o cientista político Carlos Fortin, de The Non-Aligned World: Striking Out in an Era of Great Power Competition [O Mundo Não Alinhado: Abrindo Caminho em uma Era de Competição entre Grandes Potências]. Nele, definem o não alinhamento ativo como “uma política externa que está em constante busca por novas oportunidades, avaliando cada uma delas em seus próprios termos”. A posição é apartidária, adverte Heine: “O não alinhamento ativo não é uma política externa de esquerda, de centro ou de direita. Não é ideológica. Oferece um guia para a ação.”

Segundo Heine, o Chile não está sozinho na busca por um caminho entre a China e os Estados Unidos (e, em menor grau, a Rússia) sem necessariamente tomar partido. No entanto, tem liderado essa tendência crescente internacionalmente. Os autores apresentam esse conceito como uma nova abordagem do Movimento dos Países Não Alinhados (MNA), desenvolvido inicialmente nas décadas de 1950 e 60: “Diante do ressurgimento de um confronto entre as Grandes Potências, um Sul Global emergente está retomando as tradições do movimento pós-Segunda Guerra Mundial e pós-colonial e adaptando-as aos desafios do novo século.”

Com a eleição do chileno de direita José Antonio Kast dando novo fôlego à direita reacionária da América Latina, e com o sequestro ilegal do presidente venezuelano Nicolás Maduro pelo presidente dos EUA, Donald Trump, a estratégia enfrenta um grande teste.

Em 2026, Trump já cumpriu sua promessa à Doutrina Monroe, que prevê maior controle dos EUA sobre o comércio e as ações militares em todo o continente. Heine e seus coautores acreditam que é particularmente importante para as nações latino-americanas serem ágeis em suas relações diplomáticas.

“Na verdade, o ataque à Venezuela apenas reforça a noção de um não-alinhamento ativo”, disse Heine à Jacobin. “A alternativa, que é se subordinar totalmente aos EUA, é obviamente insustentável. A situação atual, especialmente na América Latina, é muito difícil, e isso também se aplica a outros lugares (o Irã vem à mente). Mas isso não significa que não existam maneiras de lidar com ela.”

Baseada nos conceitos originais do Movimento dos Países Não Alinhados (NAM), que surgiu como uma terceira via entre os mundos capitalista e comunista durante a Guerra Fria, a estratégia de não alinhamento ativo ganhou novo fôlego com a pandemia de COVID-19, a reeleição de Trump e as guerras na Ucrânia e na Palestina. Longe de se alinharem universalmente com o Ocidente nesses conflitos, muitos líderes de países em desenvolvimento avaliaram cuidadosamente seus interesses: em alguns casos, recusaram-se a tomar partido, enquanto em outros se alinharam na oposição aos Estados Unidos.

Crises recentes de grande magnitude levaram Heine, Ominami e Fortin a atualizar e revisar um livro anterior que já havia apresentado alguns desses conceitos. Esse livro, El no alineamiento activo y América Latina: Una doctrina para el nuevo siglo [O não-alinhamento ativo e a América Latina: Uma doutrina para o novo século], foi publicado em novembro de 2021, poucos meses antes da invasão da Ucrânia pela Rússia. Na época, a retomada do Movimento dos Países Não Alinhados (NAM) foi vista por alguns colegas como “anacrônica”, disse Heine. Mas, após o início da guerra, “de repente, o não alinhamento voltou com força total, com posições assumidas pela Índia, África do Sul, Brasil, Paquistão e outros países [que não seguiam o Ocidente]. Em vez de ser um conceito anacrônico, revelou-se profético.”

<><> América Latina na vanguarda

De muitas maneiras, o não alinhamento ativo começou na América Latina, e é também lá que prosperou.

Nos dias 9 e 10 de novembro, quando a Colômbia sediou o Fórum UE-CELAC em Santa Marta, essa filosofia voltou a se manifestar. Em seu discurso de encerramento, o presidente Gustavo Petro pediu que a América Latina retornasse ao “centro do mundo”, em vez de permanecer na periferia. Ao mesmo tempo em que firmava acordos com a China e a Europa, Petro também criticou a campanha de bombardeio dos EUA contra pequenas embarcações, supostamente transportando drogas, nas águas da costa da Venezuela — um prelúdio para o sequestro de Maduro.

Os autores explicam que existem várias razões pelas quais uma região que Washington considera seu “quintal” se tornou o berço do não-alinhamento ativo. Heine — pesquisador não residente do Quincy Institute for Responsible Statecraft e professor aposentado de relações internacionais da Universidade de Boston — fala à Jacobin sobre uma “tripla combinação” de fatores.

A pandemia de COVID-19, que atingiu os países latino-americanos com particular intensidade, a crise econômica global subsequente e a reeleição de Trump intensificaram a necessidade de os líderes latino-americanos buscarem assistência e comércio além dos Estados Unidos. Essa diversificação econômica, por sua vez, permitiu que eles adotassem uma política externa mais ativa, que incluiu algumas das condenações mais fortes e abrangentes do mundo ao genocídio israelense em Gaza.

Para a América Latina, abrir-se para a China em primeiro lugar faz todo o sentido do ponto de vista econômico. Apesar da riqueza em recursos naturais, o crescimento na América Latina ficou aquém do crescimento do restante do Sul Global, em parte devido à sua dependência tradicional dos Estados Unidos. Esse subdesenvolvimento levou os líderes regionais a buscar investimentos adicionais — e não apenas em infraestrutura — em outros lugares. Eles encontraram um parceiro disposto na China. Entre 2000 e 2023, observam os autores, o comércio entre a América Latina e a China aumentou quarenta vezes.

Heine explicou que a China é um tipo diferente de superpotência em comparação com a União Soviética durante a Guerra Fria. Ao contrário da URSS, que estava no centro de um bloco em grande parte autossuficiente (apenas cerca de 4% do PIB soviético correspondia a importações e exportações), a China “oferece oportunidades econômicas a países da África, Ásia e América Latina em termos de comércio, investimento e cooperação financeira”. Isso, disse ele, “abre a possibilidade do que chamamos de jogar em todas as frentes”. “Os países do Sul Global podem jogar com Pequim contra Washington e vice-versa, de uma forma que não era possível no passado”, disse Heine à Jacobin.

Os países latino-americanos também não caíram completamente na órbita da China. O Brasil, por exemplo, aumentou o comércio com a China sem nunca se distanciar muito dos Estados Unidos. Quando os Estados Unidos atacaram o Brasil — por exemplo, impondo altas tarifas ou tentando interferir em seus assuntos internos — o Brasil se sentiu encorajado a reagir de uma forma que talvez não tivesse feito antes, possivelmente devido à sua diversificação para além dos Estados Unidos. “O Brasil resistiu a Trump; não se deixou pressionar a fazer o que Washington queria”, disse Heine. “Ao mesmo tempo, continua dialogando com Washington e com o governo Trump.”

Isso se refletiu na política externa. Em fevereiro de 2023, por exemplo, no aniversário de um ano da invasão da Ucrânia pela Rússia, o Brasil propôs que um grupo de países do Sul Global — incluindo Índia, China, Indonésia e Turquia — se unisse para elaborar um plano de paz para a Ucrânia, em vez de depender dos Estados Unidos, que tentaram impor uma abordagem unipolar. Pouco depois, o ministro das Relações Exteriores do Brasil, Celso Amorim, foi enviado a Moscou, onde se encontrou com Vladimir Putin. O presidente brasileiro Luiz Inácio Lula da Silva posteriormente apresentou seu plano de paz ao presidente chinês Xi Jinping durante um encontro bilateral. A multiplicação de abordagens pelo Brasil, disse Heine, foi um “exemplo notável da aplicação do não alinhamento ativo”.

“Você pode defender o que seu país precisa e deseja e, ao mesmo tempo, continuar conversando e buscando maneiras de resolver essas diferenças”, disse Heine sobre a política externa do Brasil.

<><> Não alinhamento ativo além da América Latina

Angola, na costa oeste da África Austral, oferece um dos exemplos mais interessantes de não alinhamento ativo. Angola é o maior beneficiário de empréstimos chineses em todo o continente africano — na ordem de 24 mil milhões de dólares estadunidenses em 2024.

Mas, nos últimos anos, Angola tem recorrido aos Estados Unidos em busca de auxílio para um ambicioso projeto de infraestrutura. Chamado de Corredor de Lobito, o projeto ferroviário ligaria a República Democrática do Congo (RDC) e a Zâmbia, ricas em minerais, à costa de Angola para exportação. O projeto já recebeu mais de US$ 4 bilhões em investimentos dos Estados Unidos, com mais verbas a caminho. A parceria, escrevem os autores, “reflete a recusa dos países africanos em se alinharem com uma ou outra das Grandes Potências, bem como sua disposição em jogar em ambos os lados e manter o equilíbrio”.

Isso fica bem ilustrado pela recusa de muitos países africanos em endossar o apoio militar ocidental à Ucrânia e as sanções contra a Rússia. Dezessete países africanos, incluindo a África do Sul, abstiveram-se na votação da Assembleia Geral da ONU sobre a condenação da invasão. Alguns países asiáticos seguiram o mesmo caminho.

Notavelmente, a Índia aumentou drasticamente suas importações de petróleo russo nos anos posteriores a 2022. “Paradoxalmente, a guerra na Ucrânia diminuiu a confiança nas potências ocidentais e concentrou a atenção das pessoas em como minimizar riscos”, escreveu o cientista político indiano Pratap Bhanu Mehta em uma coluna para o Indian Express.

Essa abordagem continuou durante o segundo mandato de Trump. Embora alguns observadores tenham sugerido que os países em desenvolvimento poderiam se alinhar rapidamente aos caprichos de Trump, isso em grande parte não aconteceu. “A noção de não alinhamento ativo surgiu durante o primeiro mandato de Trump, e eu diria com muita convicção que, se alguma coisa mudou, foi que ela recebeu um impulso ainda maior durante o segundo mandato de Trump”, disse Heine.

Como escreve Steve Ellner na Jacobin, as políticas internas de Trump podem estar levando a uma maior união latino-americana diante do aparato de deportação dos EUA — e algo semelhante poderia ser dito sobre seus ataques à Venezuela. Independentemente de sua opinião sobre o governo de Maduro, os líderes latino-americanos parecem concordar quase unanimemente que as campanhas militares dos EUA no Caribe são ilegais sob o direito internacional e correm o risco de se intensificarem ainda mais.

Mesmo que a América Latina continue a se inclinar para a direita, Heine alertou que o não alinhamento ativo permanece uma proposta valiosa. Ele citou exemplos no Equador e no Uruguai, ambos liderados por partidos tradicionais de direita, mas que se engajaram com os Estados Unidos e a China em cooperação comercial e financeira.

“Uma visão que se tornou bastante difundida é a de que, no fim das contas, a América Latina terá que tomar partido, e terá que ficar do lado de Washington”, disse Heine. “Discordo totalmente dessa noção. No mundo de hoje, o que você vai fazer? A estrutura da economia mundial atual é tal que você não pode simplesmente dizer: ‘Não faremos negócios com a China, não interagiremos com a China’.”

Para Heine, a resposta aos atuais desafios geopolíticos é óbvia: continuar explorando todas as possibilidades.

¨      O império quer retomar o "quintal" latino-americano. Por Gustavo Tapioca

O editorial assinado por Lula no New York Times é um documento político de ruptura. Ao denunciar a operação militar dos EUA na Venezuela e o sequestro de Nicolás Maduro, o presidente do Brasil diz em voz alta o que as elites submissas escondem há décadas: a América Latina voltou a ser tratada como colônia — e o império não pretende mais disfarçar. O que Lula escreveu no coração do império: "Este hemisfério pertence a todos". Não é apenas um artigo. É uma advertência. Quando Lula afirma que "este hemisfério pertence a todos", ele está enterrando, diante do planeta, a mentira histórica que sustentou golpes, ditaduras e tutelas na região: a ideia de que o continente tem dono — e que Washington decide quem governa, quem cai, quem vive, quem apodrece sob sanções. A frase é simples, mas a implicação é explosiva: acabou o tempo do quintal. E, se não acabou, precisa acabar — ou a América Latina aceitará viver eternamente sob ameaça.

<><> Venezuela: a normalização do crime geopolítico

A captura de Maduro em território venezuelano não é "um caso". É um recado. Se uma potência pode invadir um país e capturar seu presidente, o mundo entra numa nova fase: a fase em que o direito internacional vira papel molhado e a soberania vira piada. O que Lula denuncia é a naturalização do inaceitável: transformar um crime geopolítico em notícia rotineira; reduzir um ataque à soberania de um país a "operação de segurança"; vender intervenção como "democracia". É assim que se reescreve a realidade — e é assim que se fabrica consentimento.

<><> O multilateralismo está sendo destruído — e o alvo é o Sul Global

O texto de Lula não é apenas sobre a Venezuela. É sobre a arquitetura do mundo. O presidente brasileiro aponta que o sistema construído no pós-guerra está sendo demolido por aqueles que mais se beneficiaram dele. Quando regras atrapalham o saque, mudam-se as regras. Quando o multilateralismo dificulta a pilhagem, destrói-se o multilateralismo. E, nesse cenário, a América Latina volta ao lugar de sempre: fornecedora de recursos, receptora de ameaças, alvo de operações e laboratório de controle político.

<><> Não há "segurança" quando a verdadeira agenda é pilhagem

Toda intervenção vem com um nome bonito: "estabilidade", "segurança", "liberdade". Mas a história do continente não deixa dúvida: quando o império aciona a máquina, o objetivo real quase nunca é democracia. É comando. E comando, aqui, significa o de sempre: controle sobre recursos estratégicos, disciplinamento de governos que ousam divergir, imposição de alinhamento automático e abertura forçada de economias ao capital internacional. O que Lula faz é recolocar o termo correto em circulação: imperialismo — agora sem máscara, sem delicadeza e sem diplomacia ornamental.

<><> "Pertence a todos" é uma mensagem também para o Brasil

Há um motivo pelo qual Lula levou esse texto ao New York Times: o Brasil é grande demais para fingir neutralidade quando o continente volta a ser caçado. Se a região vira campo de operações, o Brasil vira alvo estratégico. Porque nenhum projeto soberano resiste à lógica colonial de tutela. A soberania brasileira não é só um discurso: é uma disputa concreta. E essa disputa tem inimigos internos, que já conhecemos: o entreguismo travestido de "pragmatismo", a elite que aplaude sanções porque não paga a conta e a extrema direita que sonha com tutela externa para voltar ao poder.

<><> A extrema direita latino-americana é a tropa local do império

Lula escreve sobre soberania, mas a sombra é maior: a América Latina está cercada por governos e forças políticas que funcionam como braço local da agenda imperial.

São projetos diferentes na estética, mas idênticos no método: guerra cultural permanente, destruição do Estado social, culto à violência e ao inimigo interno, submissão econômica e ódio a qualquer forma de soberania popular. É o roteiro do trumpismo exportado: um consórcio continental de autoritarismo e mercado, com verniz eleitoral e essência de choque.

<><> Quando a força substitui a lei, a democracia vira refém

O editorial de Lula é um alerta democrático disfarçado de política externa. Porque onde a força manda, a democracia é provisória. Quando chefes de Estado viram "alvos", quando países viram "casos", quando a soberania vira "obstáculo", o voto perde valor. O povo escolhe, mas o império decide se aceita. O continente já viu esse filme — e conhece o final: governos derrubados, líderes neutralizados, sociedades dilaceradas e décadas de atraso vendidas como "modernização".

<><> A integração regional não é utopia: é autodefesa

O texto de Lula também é uma convocação prática: ou a região se une, ou será esmagada separadamente. País isolado é presa fácil. Economia isolada é chantagem pronta. Diplomacia isolada é rendição. Integrar-se não é "romantismo": é autodefesa. É impedir que cada crise vire pretexto para tutela. É impedir que a América Latina seja reduzida a uma sucessão de protetorados informais.

<><> A disputa de 2026 é soberania ou recolonização?

O texto de Lula no New York Times não é diplomacia: é trincheira. A captura de Maduro e a operação na Venezuela não são "excessos" — são teste de força, laboratório de tutela e aviso ao continente inteiro. E o Brasil não está fora desse mapa: está no centro dele. A dez meses das eleições presidenciais, a disputa real é entre dois projetos inconciliáveis: o da soberania popular e do desenvolvimento — ou o do alinhamento colonial, do autoritarismo e da extrema direita associada ao trumpismo. O que está em jogo não é apenas um governo. É o direito do país existir como nação.

 

Fonte: Por Phineas Rueckert - Tradução Pedro Silva, em Jacobin Brasil/Brasil 247