Palavra de Sá

Maria Luiza Falcão: “Como Washington vende a guerra com palavras”

Em 17 de janeiro de 2026, o China Daily publicou o artigo How Washington sells war to the world with words, assinado por Wang Yiwei, diretor do Instituto de Assuntos Internacionais da Universidade Renmin da China. O texto chama atenção não apenas pela contundência, mas sobretudo pelo método analítico: Wang descreve como os Estados Unidos constroem narrativas linguísticas para legitimar intervenções militares, estruturadas em três movimentos — disfarce, desvio e apagamento. A partir de uma perspectiva chinesa, o autor desmonta a engrenagem discursiva do poder americano. Lido desde a América Latina — e sob o segundo mandato de Donald Trump — o artigo ganha ainda mais densidade. Não se trata apenas de um padrão recorrente da política externa dos Estados Unidos (EUA), mas de um modo de governar o sistema internacional em tempos de hegemonia em crise.

<><> A linguagem como arma política

O ponto de partida de Wang Yiwei é simples e poderoso: a guerra começa pelas palavras. Antes de tropas, mísseis ou sanções, vem a operação semântica. Mudar o nome de uma ação é mudar seu julgamento moral e jurídico. O que Washington faz não é “invasão”, mas “prisão”. Não é guerra, mas “operação”. Não há bombardeio, apenas “ataques de precisão”. Civis mortos tornam-se “danos colaterais”. Ao substituir a linguagem do direito internacional pela do policiamento doméstico, os Estados Unidos retiram o conflito do âmbito da soberania e da Carta das Nações Unidas (ONU) e o transferem para o campo da “ordem”. No segundo mandato de Trump, essa lógica foi radicalizada. O mundo passa a ser tratado como extensão do espaço interno americano, onde Washington se arroga o direito de capturar, punir e reorganizar Estados soberanos como se fossem distritos problemáticos.

<><> Personalizar o inimigo, apagar o país

Outro aspecto central apontado por Wang é a personalização do Estado-alvo. Países inteiros são reduzidos a um líder ou uma expressão vaga. A Venezuela vira “Maduro”; o Irã, “o regime”; a Groenlândia, “um ativo estratégico mal administrado”. Esse deslocamento não é retórico. É político. Quando a soberania desaparece do enquadramento, a mudança de regime pode ser vendida como justiça criminal, e não como agressão. Instituições, população e história somem; resta um indivíduo a ser removido. Para leitores latino-americanos, esse ponto é particularmente sensível. Nossa região conhece bem esse expediente, repetido ao longo de décadas de intervenções diretas e indiretas. O que o artigo do China Daily revela é que, agora, o método deixou de ser exceção e virou norma explícita.

<><> O espetáculo que substitui a legalidade

O segundo movimento descrito por Wang Yiwei é o desvio de atenção. A legalidade se torna irrelevante quando o foco é capturado pelo espetáculo. Salas de comando, forças especiais, imagens noturnas, operações “cirúrgicas” dominam a cobertura. O público é convidado a admirar eficiência, não a questionar legitimidade. O sucesso tático — rápido e visualmente impressionante — encobre a violência estratégica. No trumpismo, esse mecanismo é elevado à potência máxima. Vencer a cena substitui vencer a paz. As consequências de longo prazo — instabilidade regional, sofrimento civil, colapso econômico — ficam fora do enquadramento. O debate público, então, é cuidadosamente redirecionado para temas procedimentais: o Congresso foi informado? O momento foi adequado? Questões que desviam do núcleo do problema: quem autorizou os EUA a usar força além de suas fronteiras?

<><> Apagar a história para evitar o julgamento

O terceiro movimento, talvez o mais perigoso, é o apagamento da memória histórica. Como lembra Wang, a América Latina já foi alvo de mais de quarenta intervenções americanas. Ainda assim, cada nova ação é apresentada como excepcional, desconectada do passado. No segundo mandato de Trump, esse apagamento se acelera. Antes que a opinião pública processe uma intervenção, novas crises são fabricadas: ameaças à Groenlândia, escalada contra o Irã, sanções ampliadas. A atenção se desloca. A responsabilização não acontece. Até as imagens obedecem ao roteiro: líderes humilhados, enquadramentos calculados, silêncio sobre o custo humano. O espetáculo substitui a ética; a eficiência substitui o direito.

<><> Um alerta que vem da China — e diz respeito ao Sul Global

O mérito maior do artigo de Wang Yiwei está em revelar que a linguagem não acompanha a política externa americana — ela é a política externa. Quando invasão vira governança e guerra vira administração rotineira, a transformação mais profunda já ocorreu. Para os países do Sul Global, e em especial para a América Latina, o texto funciona como um alerta. O trumpismo não criou esse sistema, mas o tornou explícito, brutal e desinibido. Em um mundo onde os Estados Unidos já não conseguem liderar pelo consenso, passam a governar pela narrativa e pela força. A análise do especialista chinês ajuda a compreender o método. Cabe a nós, na América Latina, reconhecer o padrão — porque fomos, historicamente, um de seus principais laboratórios.

<><> O “Conselho da Paz”: cooptação como estratégia final

É à luz desse método — disfarce, desvio e apagamento — que deve ser lida a proposta de criação de um chamado “Conselho da Paz” patrocinado por Washington, com o convite a líderes do Sul Global, entre eles o presidente do Brasil Luiz Inácio Lula da Silva. Longe de representar uma inflexão diplomática, a iniciativa parece cumprir uma função de legitimação política: oferecer verniz moral a uma prática internacional que segue baseada na coerção, na excepcionalidade e na violação sistemática do direito internacional. O gesto é calculado. Ao atrair lideranças reconhecidas por sua defesa do multilateralismo e da negociação, a Casa Branca busca dissolver resistências, diluir críticas e apresentar suas ações como parte de um consenso global em construção. A guerra, rebatizada de “gestão de conflitos”; a agressão, reembalada como “governança responsável”; a imposição, convertida em “liderança pela estabilidade”. Trata-se, no fundo, de terceirizar legitimidade. O Conselho não serviria para conter a lógica intervencionista, mas para normalizá-la, incorporando vozes externas ao processo decisório apenas como selo simbólico. A participação de líderes do Sul, nesse arranjo, corre o risco de ser usada para validar ex post decisões já tomadas, e não para redefinir seus fundamentos. A crítica formulada por Wang Yiwei no China Daily ajuda a compreender esse movimento final: quando a linguagem faz o trabalho pesado da política, os fóruns “pela paz” tornam-se parte do mesmo dispositivo que vende a guerra. Reconhecer esse padrão é essencial para que o multilateralismo não seja esvaziado por dentro — e para que a paz não seja reduzida a mais um termo cuidadosamente escolhido para ocultar a continuidade da força.

¨      Mark Carney surge como o realista inflexível pronto para enfrentar Trump. Por Leyland Cecco

Durante grande parte da carreira de Mark Carney como economista e banqueiro central, ele ocupou um lugar central entre pensadores globais e instituições multilaterais. O "banqueiro estrela" era presença constante em cúpulas, onde discursava ao lado de líderes empresariais e da elite política, defendendo os valores da cooperação internacional e a necessidade de economias abertas e regras compartilhadas. Mas, após menos de um ano como primeiro-ministro do Canadá , Carney ofereceu na terça-feira uma avaliação mais direta do mundo: "os fortes fazem o que podem, e os fracos sofrem o que devem".

Em um discurso abrangente, por vezes elegíaco em relação à ordem previsível baseada em regras, Carney delineou uma doutrina para um mundo de normas internacionais fragmentadas, alertando que "a conformidade não garante a segurança". “A velha ordem não vai voltar. Não devemos lamentá-la”, disse ele. “Nostalgia não é uma estratégia.”

As declarações, feitas a políticos, representantes da mídia e líderes empresariais no Fórum Econômico Mundial em Davos, na Suíça, foram recebidas com uma ovação de pé. Embora não tenham mencionado explicitamente Donald Trump , Carney aludiu à crescente frustração e preocupação com o fato de a Casa Branca estar ansiosa para desmantelar e enfraquecer a "arquitetura da resolução coletiva de problemas" que definiu grande parte das últimas oito décadas.

“Líderes em outras capitais ocidentais têm aludido a 'desvios perigosos' que Trump fez em relação às normas, mas sempre retornam à possibilidade de que ele possa ser apaziguado ou acomodado. O Sr. Carney expôs que isso é simplesmente impreciso”, disse Jack Cunningham, professor de relações internacionais da Universidade de Toronto.

Segundo Cunningham, os líderes estão cada vez mais conscientes de que não conseguirão "gerir" Trump durante o resto do seu mandato e estão a confrontar-se com o facto de os sistemas de ordem internacional que os EUA ajudaram a criar estarem a desmoronar-se. “Carney é o primeiro grande líder ocidental a reconhecer a realidade. Muitos líderes estrangeiros estão à procura de alguém que defina um rumo. E este discurso está a fincar uma bandeira.”

O primeiro-ministro do Canadá alertou que as “grandes potências”, numa referência pouco velada aos EUA, começaram a usar a integração econômica como “armas”, com “tarifas como alavanca, infraestrutura financeira como coerção e cadeias de suprimentos como vulnerabilidades a serem exploradas”, afirmou. Nos últimos dias, Trump ameaçou impor tarifas a países europeus que se opõem à sua tentativa de assumir o controle da Groenlândia. Mas Carney também alertou contra recuos diplomáticos e econômicos, dizendo aos presentes que um mundo de "fortalezas" será mais pobre e menos sustentável.

“A questão para as potências médias, como o Canadá, não é se devem se adaptar a essa nova realidade. Devemos. A questão é se nos adaptamos simplesmente construindo muros mais altos – ou se podemos fazer algo mais ambicioso”, disse ele.

<><> “Se você não está à mesa, você está no cardápio.”

Grande parte da ascensão meteórica de Carney, de economista a líder mundial, centra-se na tese de que a proximidade geográfica, a forte integração econômica e as alianças políticas de longa data com os EUA já não garantem prosperidade e segurança. Mas o discurso, escrito pelo próprio primeiro-ministro, surge num momento em que as duas nações se preparam para negociações comerciais prolongadas e para as repetidas ameaças de Trump de anexar o Canadá. “Carney entende que, embora não haja necessidade de provocá-lo diretamente, também não há necessidade de bajular excessivamente o presidente”, disse Cunningham. “O primeiro-ministro sabe que o compromisso e as palavras de Trump são essencialmente inúteis. Ele pode – e frequentemente o faz – voltar atrás neles por capricho. E é nessa posição que estamos sendo forçados a entrar devido à crescente falta de confiabilidade dos Estados Unidos.”

Carney destacou a recente missão comercial de seu governo à China , onde buscou investimentos chineses no setor petrolífero canadense e reduziu drasticamente as tarifas sobre veículos elétricos chineses, o que sinalizou uma ruptura com a política dos EUA. Mas, à medida que o Canadá se torna mais "baseado em princípios e pragmático" em suas relações com outras nações, Carney apresentou sua visão de como seu governo e outros países de potência média poderiam lidar com a natureza tumultuosa e imprevisível da política global. “As potências médias precisam agir em conjunto, porque quem não está à mesa de negociações vira alvo. As grandes potências podem se dar ao luxo de agir sozinhas. Elas têm o tamanho de mercado, a capacidade militar e a influência para ditar as regras”, disse ele. “As potências médias não.”

Carney afirmou que seguiria uma política de “geometria variável”, que envolve a formação de diferentes coligações para diferentes questões, com base em valores e interesses. Carney mencionou os bilhões gastos em apoio à defesa da Ucrânia e reiterou que o Canadá se mantém “firmemente” ao lado da Groenlândia e da Dinamarca. Ele disse que seu governo também busca estreitar os laços comerciais com nações asiáticas e europeias. Essa forma flexível e aparentemente improvisada de desenvolver alianças contrasta fortemente com as certezas concretas da ordem internacional do pós-guerra que Carney defendeu por tanto tempo.

Mas Bob Rae, ex-embaixador do Canadá nas Nações Unidas, disse que cabe às nações defender as instituições que falharam em seus deveres, e não às próprias instituições. “Superpotências – como a Rússia e os Estados Unidos – decidiram que vão fazer justiça com as próprias mãos”, disse ele. “O primeiro-ministro foi claro em sua mensagem: não se abandona essas instituições, nem se desiste delas. Mas é preciso reconhecer que, no mundo real, elas enfrentam grandes desafios. Muitos países no mundo estão infringindo todas as regras e pedindo que todos os outros façam o mesmo.”

Rae, que testemunhou em primeira mão a natureza "inconstante" e errática dos compromissos da política externa dos EUA na ONU, disse que o discurso foi "direto" em suas avaliações e otimista em seu apelo às nações aliadas. “O Sr. Carney é claro: não vamos ceder às nações que querem destruir esses sistemas e trabalharemos incansavelmente com outros países que compartilham dessa opinião”, disse ele. “Somos muito mais fortes trabalhando juntos diante dos países que querem desmantelar o sistema global.”

Em uma publicação nas redes sociais na terça-feira, Trump escreveu que havia concordado em se reunir com "várias partes" a respeito da Groenlândia durante sua visita a Davos , reiterando sua convicção de que o interesse dos EUA na ilha era "imperativo para a segurança nacional e mundial". Carney alertou que, à medida que as nações buscam fechar acordos com nações poderosas, “negociamos a partir da fraqueza. Aceitamos o que nos é oferecido. Competimos uns com os outros para sermos os mais complacentes. Isso não é soberania. É a representação da soberania enquanto se aceita a subordinação”, disse ele. “Não devemos permitir que a ascensão do poder coercitivo nos impeça de perceber que o poder da legitimidade, da integridade e das regras continuará forte – se optarmos por exercê-lo em conjunto.”

¨      Potências médias se unem? Desordem gerada por Trump suscita discussões sobre alianças liberais. Por Patrick Wintour

Donald Trump afirmou no Fórum Econômico de Davos que "sem nós, a maioria dos países sequer funcionaria", mas, pela primeira vez em décadas, muitos líderes ocidentais chegaram à conclusão oposta: funcionarão melhor sem os EUA. Individual e coletivamente, eles decidiram “viver na verdade” – a expressão usada pelo dissidente checo Václav Havel e mencionada pelo primeiro-ministro canadense, Mark Carney, em seu discurso amplamente elogiado em Davos, na terça-feira. Eles não fingirão mais que os EUA são um aliado confiável, ou mesmo que a antiga aliança ocidental ainda exista.

A ameaça de Trump de invadir a Groenlândia – parcialmente retirada em seu discurso desconcertantemente confuso em Davos na quarta-feira – e sua glorificação do uso de tarifas para intimidar seus aliados foram a gota d'água. Assim, no primeiro aniversário de seu segundo mandato, os tabus em torno da negação do papel de "líder do mundo livre" parecem ter sido quebrados. Assim como o verdureiro da história de Havel retirou a placa da vitrine que elogiava o império comunista e começou a contar a verdade sobre a farsa em que vivia, os líderes de algumas das potências médias liberais do Ocidente parecem determinados a se desvencilhar da mentira coletiva sobre o valor contínuo de uma parceria com os EUA. Se essa descoberta coletiva de coragem é mais do que retórica, só o tempo dirá.

Carney, talvez o mais eloquente entre aqueles que expressaram esse sentimento, jurou que não viveria mais em estado de nostalgia, esperando o retorno de um mundo antigo. Isto é uma ruptura, não uma transição, disse ele. Sem mencionar os EUA uma única vez, ele marcou “o fim de uma ficção agradável e o início de uma realidade brutal onde a geopolítica das grandes potências não está sujeita a quaisquer restrições”. O ex-governador do Banco da Inglaterra estava longe de ser o único a diagnosticar que a antiga ordem baseada em regras, profundamente imperfeita, foi pisoteada por Trump. Em discurso no Parlamento Europeu na quarta-feira, a presidente da Comissão Europeia, Ursula von der Leyen , afirmou: “Vivemos agora em um mundo definido pelo poder bruto, seja ele econômico, militar, tecnológico ou geopolítico. Em um mundo cada vez mais sem lei, a Europa precisa de seus próprios mecanismos de poder.”

O presidente francês, Emmanuel Macron, repetidamente menosprezado e ridicularizado por Trump esta semana, foi extremamente franco: o mundo caminha para um sistema "sem regras", onde as ambições imperialistas pesam muito sobre o multilateralismo; os organismos internacionais que antes serviam para resolver problemas estão enfraquecidos, até mesmo abandonados; os EUA "estão buscando abertamente enfraquecer e subordinar a Europa", afirmou.

O presidente finlandês, Alexander Stubb, autor do livro "O Triângulo do Poder: Reequilibrando a Nova Ordem Mundial", argumentou que a Europa liberal está sendo duplamente pressionada pelos EUA porque Washington não considera mais a Europa importante na hierarquia dos interesses americanos e porque ela é vista como uma inimiga ideológica e progressista. Stubb afirmou: “As pessoas próximas a Trump no movimento MAGA se veem como líderes de uma grande mudança, da mesma forma que Ronald Reagan e Margaret Thatcher fizeram após o colapso do consenso keynesiano. Elas estão liderando um movimento contra o liberalismo, a globalização e a interdependência.”

O líder mais relutante em participar desse depoimento público foi o dogmaticamente pragmático Keir Starmer . Sem mencionar o Reino Unido, Carney enviou uma mensagem a Starmer sobre as falhas de sua posição. "Quando negociamos apenas bilateralmente com uma potência hegemônica", disse ele, "negociamos a partir da fraqueza". Isso não é soberania, acrescentou, e a única opção para os países "intermediários" era competir entre si por favores ou se unir "para criar um terceiro caminho com impacto".

Foi notável que Ed Miliband, secretário de energia do Reino Unido, tenha feito questão de elogiar o discurso de Carney, dizendo que "a situação mudou" entre Starmer e os EUA. Suas observações refletem a crescente divisão dentro da liderança trabalhista sobre a necessidade não apenas de expressar divergências com Trump, mas também de se unir a outros para desafiar toda a ideologia. Unidos pelos EUA devido à relação nuclear e de segurança, os diplomatas britânicos só enxergaram os aspectos negativos de um rompimento com seu aliado indispensável. Mas, ao longo do último ano, Starmer começou a perceber os benefícios de investir em uma rede de alianças entre potências médias para resistir aos gigantes China, Rússia e EUA. Os aliados de Starmer dizem que o caminho mais óbvio para ele é dialogar com Macron para reabrir as negociações paralisadas sobre uma aliança de defesa mais estreita com a Europa, incluindo o acesso à indústria de defesa europeia. Essas negociações fracassaram devido à alta taxa de entrada nesse mercado exigida pela UE.

Muitas potências europeias compartilham agora um diagnóstico comum: o realismo baseado em valores dos EUA exige que a Europa e o Reino Unido trabalhem em estreita colaboração como nunca antes. Isso exige aceitar o mundo como ele é, e não como gostaríamos que fosse, uma das frases favoritas de Stubb. Significa tentar, se possível, encontrar pontos de acordo com os EUA sobre a Groenlândia por meio de uma possível presença permanente da OTAN, e sobre a Ucrânia por meio de garantias de segurança. O que puder ser salvo dessa relação deve ser salvo. Não significa ofender gratuitamente, mas sim, como o verdureiro de Havel, “dar nome à realidade”. Como Carney aconselhou seus colegas líderes: “ Quando as potências médias criticam a intimidação econômica vinda de uma direção, mas permanecem em silêncio quando ela vem de outra, estamos mantendo a placa na vitrine”. Para Starmer, isso seria uma grande mudança, rompendo com 80 anos de política externa. Pode ser que Trump não lhe tenha deixado outra escolha.

 

Fonte: Brasil 247/The Guardian