Palavra de Sá

Eric Blanc: Os boicotes individuais não estão funcionando

Uma publicação minha no Instagram sobre os principais colaboradores corporativos do Serviço de Imigração e Alfândega (ICE) viralizou algumas semanas atrás. O fato de ter alcançado mais de quatro milhões de visualizações e mais de 35 mil compartilhamentos sugere que as pessoas estão começando a entender o papel central que as empresas privadas desempenham ao dar cobertura aos capangas paramilitares de Donald Trump. Mas fiquei intrigado e um pouco frustrado com a reação da maioria das pessoas. Deixei bem claro que não estava fazendo mais um apelo online para que as pessoas parassem de comprar de empresas ruins:

Não precisamos de apelos vagos para parar de comprar nesses lugares ou de manifestações isoladas — precisamos de protestos com ocupação de locais, campanhas de pressão, boicotes *organizados*, petições de funcionários e consumidores, licenças médicas laborais, cobranças de autoridades eleitas e interrupções não violentas para forçar essas empresas a romperem imediatamente com o ICE.

Para minha surpresa, quase todas as respostas trataram minha publicação como um incentivo a mudanças nos hábitos de consumo individuais. Aqui está uma amostra representativa dos comentários:

•        Eu já boicoto a Home Depot, e ver a Lowe’s nessa lista me deixa triste. Não tenho nenhuma loja de materiais de construção por perto para escolher. 

•        Cancelei o Prime no verão passado. Prometo que você vai economizar dinheiro e ficar bem 

•        Boa sorte em evitar fazer negócios com a Amazon.

Por que um apelo à ação coletiva organizada foi quase universalmente visto como um manifesto para dicas de compras pessoais? Parte da resposta pode ser simplesmente que as pessoas não leem as legendas do Instagram. Mas há também algo mais profundo acontecendo: o individualismo e a atomização permeiam nossa cultura, e até mesmo a ação para mudar o mundo só pode ser imaginada por muitas pessoas como escolhas de consumo individuais, em vez de ações conjuntas com outras pessoas.

Essa atomização é um fenômeno relativamente novo. Os Estados Unidos costumavam ser um país repleto de clubes, sindicatos, igrejas, associações de bairro e ligas de boliche. Mas agora, como disse o sociólogo Robert Putnam, estamos “jogando boliche sozinhos”.

“Assim como no boliche, o boicote funciona melhor quando feito em conjunto.”

Sem organizações com membros fortes em nosso cotidiano, e com as redes sociais exacerbando nosso isolamento, o consumo político tornou-se fundamentalmente pessoal em vez de coletivo. Considere a influente citação de Anna Lappé na revista Oprah há duas décadas: “Cada vez que você gasta dinheiro, está votando no tipo de mundo que deseja”.

As escolhas do consumidor podem ser poderosas. Mas é enganoso sugerir que as decisões de consumo de indivíduos isolados tenham tanta importância assim. Para usar efetivamente seu poder de compra no combate a injustiças corporativas, como a colaboração do setor privado como ICE, você precisa se unir a um esforço organizado. Assim como no boliche, o boicote funciona melhor em conjunto.

Para que uma ação de consumidores se espalhe e seja sustentável, precisamos persuadir ativamente as pessoas comuns de que participar fará uma diferença tangível. Precisamos mostrar que muitas outras pessoas também estão participando. Precisamos escolher os alvos e as táticas com sabedoria. E precisamos contar com organizações de membros e campanhas de grande visibilidade para manter e ampliar o ímpeto.

<><> Classe e consumo

Um problema com a maioria dos apelos online por boicotes é que eles subestimam o quão difícil é para as pessoas comuns “comprar de forma ética”. Se você tem muita renda disponível e tempo livre, não é tão difícil se engajar no consumo político. Mas para todos os outros, não é tão fácil encontrar dinheiro ou tempo livre para pesquisar empresas problemáticas ou encontrar e comprar alternativas.

Pesquisas acadêmicas confirmam essa dinâmica. Um estudo quantitativo com dados de pesquisas em larga escala conclui que “pessoas em posições de classe mais elevadas usam seu poder de compra como meio de expressão política com mais frequência do que pessoas em posições de classe mais baixas”. Estudos com estadunidenses de baixa renda mostram que, mesmo quando prefeririam comprar um produto mais virtuoso, muitas vezes não o fazem porque esses produtos tendem a ser mais caros.

Por isso, é contraproducente para iniciativas como o novo Big Beautiful Boycott contra empresas pró-Trump afirmar que “cada dólar é uma escolha”. Nem todos têm a mesma liberdade para escolher produtos diferentes. Além disso, ao contrário do que sugere Lappé, os trabalhadores não estão votando nas políticas de Jeff Bezos quando compram algo na Amazon — ou quando usam a internet, o que, neste momento, quase inevitavelmente significa interagir com um aplicativo ou site que depende da Amazon Web Services.

As exortações para que compremos de forma diferente muitas vezes acabam culpando a vítima em vez do verdadeiro inimigo: o punhado de bilionários que controla a riqueza e o poder político do nosso país. E essa lógica se encaixa perfeitamente na clássica alegação da direita de que os esquerdistas são hipócritas por criticarem o capitalismo e comprarem seus produtos (como se tivéssemos outra escolha).

Isso não significa que seja impossível aproveitar o poder de compra da maioria da classe trabalhadora. Na verdade, os boicotes foram uma tática central e eficaz do movimento operário há um século — e podem ser uma ferramenta fundamental para ajudar a acabar com o autoritarismo estadunidense, especialmente quando fazem parte de uma campanha coletiva e organizada mais ampla.

<><> Boicotes eficazes e ineficazes

Que tipo de boicote pode realmente deter o ICE e retirar de Trump os pilares do apoio corporativo?

Um exemplo notório de uma iniciativa subótima é a Resist and Unsubscribe, uma campanha do empreendedor e professor de marketing Scott Galloway para incentivar as pessoas a pararem de comprar de uma dúzia de empresas que apoiam Trump. Por um lado, é ótimo que ele esteja chamando a atenção para os colaboradores corporativos do ICE — certamente um passo à frente em relação ao seu apoio ao bilionário Michael Bloomberg para presidente em 2019. Mas o esforço de Galloway também alimenta a suposição predominante de que as pessoas comuns não têm poder para mudar o mundo por meio de ações coletivas organizadas.

Resist and Unsubscribe insiste em uma falsa dicotomia estratégica. Galloway afirma que as únicas duas opções de resistência são recorrer a táticas como a “indignação cidadã”, que, segundo ele, Trump ignorará, ou atingir financeiramente as empresas que colaboram com Trump, cancelando suas assinaturas. O que essa abordagem ignora não é apenas que a indignação pública ainda importa — como vimos na retirada de Trump de Minneapolis — mas também que existem maneiras mais eficazes de impor custos econômicos a essas empresas do que apenas o boicote.

Pense nas greves trabalhistas. As empresas não conseguem obter lucro quando ninguém aparece para trabalhar. No entanto, Galloway descarta a influência dos sindicatos no local de trabalho e insiste, de forma duvidosa, que “nas últimas décadas, os sindicatos provaram que não funcionam”. Experiências recentes sugerem o contrário.

A greve geral e o boicote de consumidores em Minneapolis, em 23 de janeiro, contra o ICE (Serviço de Imigração e Alfândega dos EUA), apoiados por sindicatos, tiveram um sério impacto econômico e ajudaram a pressionar os CEOs covardes do estado a pedir que o ICE reduzisse a intensidade das ações. Ameaças de paralisações, reduções de ritmo de trabalho e interrupções internas nas empresas também fornecem alavancagem para novas e empolgantes campanhas, como a iceout.tech, uma iniciativa de e para funcionários de empresas de tecnologia que visa forçar suas empresas — incluindo todas as gigantes da tecnologia na lista de Galloway — a romperem com o ICE. Nesse mesmo espírito, em 2018, os funcionários do Google forçaram a empresa a interromper o Projeto Maven do Pentágono, uma iniciativa para tornar os drones controlados por inteligência artificial mais eficientes.

Mas mesmo deixando de lado a questão do poder no local de trabalho, a estratégia de resistir e cancelar a assinatura ainda deixa a desejar. Galloway está certo ao afirmar que os consumidores possuem um enorme poder potencial. Mas serão necessárias campanhas organizadas para aproveitá-lo. Há muitos exemplos de boicotes de consumidores eficazes com os quais podemos aprender: o boicote aos ônibus de Montgomery em 1955-1956, os boicotes às uvas promovidos pela United Farm Workers (UFW) no final da década de 1960, o boicote à Coors no final da década de 1970 e a recente ação contra a Tesla. Essas experiências destacam seis lições importantes para boicotes eficazes de consumidores.

>>>> 1) Tenha exigências claras e viáveis

Se você quer que um boicote faça diferença, precisa ser muito claro sobre o que está pedindo às empresas para reconquistar sua confiança. O boicote às uvas promovido pela UFW, por exemplo, exigia que as empresas reconhecessem o sindicato dos trabalhadores rurais. Mas nem o Big Beautiful Boycott nem o Resist and Unsubscribe fazem exigências; portanto, não concentram a pressão sobre as empresas para que façam algo especificamente diferente. Se as empresas acham que você desistiu delas para sempre, não importa o que façam, qual o incentivo para mudarem seu comportamento?

As reivindicações também devem ser palpáveis. Como o maior obstáculo à mudança social é a sensação de resignação e impotência do público, é crucial focar em lutas ambiciosas, porém realistas. A maioria das pessoas comuns não faz sacrifícios pessoais a menos que veja uma maneira plausível de sua participação fazer uma diferença real. E campanhas bem-sucedidas, como a recente pressão para que a Avelo Airlines encerrasse seu contrato com o ICE, são alavancas essenciais para ganhar impulso e inspirar outras lutas semelhantes.

>>>> 2) Busque grandes números

Quanto mais participantes aderirem a um boicote, maior será o seu impacto. Isso pode parecer óbvio, mas é extremamente raro que boicotes de consumidores busquem ativamente envolver o grande número de pessoas necessário para gerar uma diferença econômica real. A razão para isso ser tão raro é simples: é preciso organização para sequer tentar alcançar uma escala significativa. Simplesmente postar um meme ou compartilhar um site não é suficiente.

Eis como o organizador Stephen Lerner descreveu os esforços nos bastidores que tornaram o boicote às uvas da UFW tão eficaz: “Para conseguir isso em grande escala, é preciso uma organização real no terreno; essa é a única maneira de realizar uma atividade sustentada e crescente. O apoio aos trabalhadores rurais foi intensamente organizado em diversas cidades, bairros, igrejas e sinagogas.” Não se tratava apenas de um apelo genérico ao boicote. Nosso foco era construir comitês autossustentáveis de apoiadores que pudessem impulsionar o trabalho localmente — os piquetes, as ações, tudo isso. Foi uma operação gigantesca em todo o país, com milhares de apoiadores ativos e centenas de voluntários em tempo integral trabalhando nisso.

Da mesma forma, vimos em Minnesota que o dia 23 de janeiro, com o lema “sem aulas, sem compras, sem trabalho”, ganhou força em grande parte porque foi convocado por organizações fortes com ampla legitimidade popular, como o Sindicato Internacional dos Trabalhadores em Serviços (SEIU) Local 26 e a Unidos MN. Em contraste, o dia de protesto em 30 de janeiro fracassou em grande parte porque a convocação partiu de pequenos grupos estudantis de esquerda.

É verdade que existem momentos excepcionais em que apelos a boicotes podem se tornar virais mesmo sem uma organização por trás deles. Foi o que aconteceu quando clientes pró-Palestina boicotaram o Starbucks no final de 2023 e quando estadunidenses cancelaram imediatamente suas assinaturas da Disney e do Hulu após a suspensão por tempo indeterminado de Jimmy Kimmel em setembro passado.

Esses casos, porém, são a exceção que confirma a regra: a maioria dos boicotes bem-sucedidos são organizados, e a maioria dos boicotes desorganizados fracassa. E como estes últimos não possuem uma estrutura para integrar e desenvolver novos ativistas, não deixam um legado de organização necessário para sustentar a luta. É preciso aproveitar as oportunidades, mas derrotar o autoritarismo exige mais do que explosões de atividade.

>>>> 3) Mantenha a lista curta

Quanto mais empresas você adiciona a uma lista de boicote, mais difícil fica para a maioria das pessoas participar. É por isso que longas listas de empresas para boicotar, como a do Big Beautiful Boycott ou do Resist and Unsubscribe, tendem a ser desempoderadoras. Na prática, é quase impossível para a maioria das pessoas acompanhar todas as empresas ruins que existem, muito menos encontrar alternativas convenientes e acessíveis.

Essa ideia ficou bem clara para mim ontem em uma mensagem de texto que recebi de uma velha amiga: “Acabei de ver uma publicação do Scott Galloway sobre todas as empresas das quais devemos nos desfazer dos investimentos e parecia que eram literalmente todas as principais empresas que as pessoas usam e suas alternativas, rsrs”. Mas, como ela tinha lido a entrevista recente que fiz com Aru Shiney-Ajay, líder do Sunrise Movement, minha amiga acrescentou que não se sentiu desanimada desta vez: “Só ouvi a voz da Aru na minha cabeça dizendo o quão avassalador pode ser dar uma lista de 50 empresas para alguém evitar”. Como Aru observou, “Isso pode ser paralisante. Não motiva as pessoas à ação e não as organiza em grupos”.

>>>>  4) Torne seu impacto mensurável

A simples redução dos lucros de uma empresa não é suficiente para motivá-la. Se ela não consegue avaliar o impacto específico do seu boicote, pode atribuir seus problemas comerciais a diversas causas, desde dificuldades na cadeia de suprimentos até custos trabalhistas. É por isso que você precisa deixar o mais claro possível o impacto que seus esforços organizados estão gerando. Infelizmente, a campanha Resist and Unsubscribe não tem como mensurar sua participação ou impacto econômico além da estimativa questionável de Galloway sobre quantas pessoas ele espera que excluam aplicativos após verem sua página na internet.

Em contraste, o movimento Tesla Takedown focou-se em divulgar a queda nos lucros da Tesla após o início dos protestos contra o Departamento de Eficiência Energética do Governo (DOGE) de Elon Musk. E sem organizar tantos protestos públicos contra a Tesla, eles teriam um argumento muito menos convincente de que a energia anti-Musk era a causa dos problemas da empresa.

Um impacto público mensurável também é crucial para envolver um grande número de pessoas. É um problema clássico da ação coletiva: a maioria das pessoas não participa de ações conjuntas a menos que saiba que muitas outras também estão aderindo. Simplesmente ver uma publicação online ou um site não é suficiente para mobilizar a maioria das pessoas; é preciso fazer todo o possível para mostrar a elas que sua ação faz parte de uma onda.

>>>> 5) Estabeleça um prazo determinado para o boicote

Se você acabar direcionando seu boicote a um grande número de empresas, ou a uma grande corporação como a Amazon ou o Google, da qual a maioria das pessoas não consegue se desvencilhar realisticamente, é importante que o boicote seja curto o suficiente para que a maioria das pessoas possa participar. Por exemplo, em 23 de janeiro houve um boicote de um dia a todas as empresas em Minneapolis, e em 1º de maio haverá uma ação semelhante em todo o país. Nesse mesmo espírito, o sindicato Starbucks Workers United convocou os clientes a boicotarem a empresa durante a greve deste inverno. Boicotes com prazo determinado também têm um impacto muito mais mensurável do que os por tempo indeterminado, porque é possível comparar as margens de lucro antes e depois.

>>>> 6) Instituições intermediárias-alvo

O amplo envolvimento popular em uma luta geralmente exige não apenas uma demanda ampla e profundamente sentida, mas também um caminho claro para a vitória. É por isso que o caminho mais rápido para uma ruptura econômica séria costuma ser atacar grandes instituições intermediárias, como escolas ou governos locais, sobre as quais temos um grau excepcional de influência. Escolas e universidades, em particular, têm estado frequentemente na vanguarda de lutas bem-sucedidas por desinvestimento, desde os movimentos antiapartheid na década de 1980 até os esforços mais recentes para desinvestir em empresas de combustíveis fósseis.

É um sinal encorajador que estudantes, professores, funcionários e seus sindicatos tenham lançado uma nova campanha crescente, “Escolas Abandonam o ICE”, para forçar as universidades a encerrar contratos com cinco empresas essenciais para o funcionamento do ICE: Enterprise, Hilton, Target, Flock Safety e as companhias aéreas do ICE. Campanhas vitoriosas como essa oferecem uma oportunidade única para desenvolver novos organizadores e para partir para a ofensiva contra o ICE, de modo que manter o ímpeto não exija mais horrores como os assassinatos de Alex Pretti e Renee Good.

<><> Não se limite a “fazer a sua parte”

Uma resposta comum a essas críticas é que “cada pequena ação do consumidor ajuda a resistência”. E, em certo sentido, isso é verdade. Em condições normais, é positivo que as pessoas parem de comprar de empresas ruins.

Mas não é evidente que essa contribuição positiva supere o impacto negativo de tantos estadunidenses bem-intencionados que sentem que estão “fazendo a sua parte” puramente por meio de escolhas individuais de consumo. O objetivo de um boicote não é nos sentirmos melhor. O objetivo é tornar a sociedade melhor.

Com a resistência de milhões de estadunidenses ainda limitada a escolhas de consumo e à participação ocasional em protestos, estamos desperdiçando um enorme potencial popular. Se ao menos uma fração desses indivíduos se tornasse participante ativa em campanhas e organizações, nossas chances de vitória sobre o ICE e o trumpismo aumentariam significativamente.

Você não precisa acreditar em mim. Duas décadas depois de Lappé ter proferido sua famosa frase sobre votar com o dinheiro, ela refletiu sobre as limitações dessa abordagem: “Não é que eu discorde desse sentimento consagrado pelo tempo: sim, quando fazemos compras, nossas escolhas geram impactos — às vezes enormes. Mas sei que, para promovermos as mudanças transformadoras de que precisamos… teremos que nos organizar. Teremos que perceber que somente juntos nossas vozes e nossas compras poderão ter o impacto transformador que tanto necessitamos.”

Lappé tem razão. Já passou da hora de parar de boicotar sozinho.

 

Fonte: Tradução Pedro Silva, em Jacobin Brasil