"É
assim que o direito internacional deixa de vigorar", diz Anne Applebaum
A
acadêmica americana analisa o declínio das democracias e alerta: "No
conflito, Trump não tem plano nenhum, a não ser cuidar dos seus próprios
negócios."
Quando
Anne Applebaum escreveu Autocracias (em português, Autocracia S.A.: os
ditadores que querem dominar o mundo, 2024), Maduro e Assad ainda estavam no
poder na Venezuela e na Síria, e os Estados Unidos e Israel ainda não haviam
demonstrado sua disposição — como Vladimir Putin — de violar todas as normas do
direito internacional. No entanto, aquele ensaio premiado já continha o cerne
da revolução em curso: a convergência do poder político e econômico em muitos
países dispostos a se livrar da democracia liberal — como se fosse um fardo
incômodo. Applebaum vive entre Washington e a Polônia, tem uma perspectiva
dupla sobre os estadunidenses e a Europa e não tem dúvidas sobre o ataque
EUA-Israel ao Irã: "Não havia perigo iminente".
>>>>
Eis a entrevista.
• Você acredita que a Casa Branca possui
contatos capazes de estabilizar a situação no Irã, garantindo uma vida melhor
para a população quando a onda de ataques terminar?
"Eles
não têm conexões profundas nem meios de se comunicar com a oposição iraniana ou
com o povo iraniano. E não têm um plano a longo prazo; não têm ideia de como
levar o Irã para o próximo estágio. Trump pode ter em mente que o país acabe
mais ou menos como a Venezuela, com o regime praticamente intacto, mas com uma
figura mais maleável no comando. Mas esse é um objetivo muito difícil de
alcançar."
• Por quê?
"Há
mais de um milhão de pessoas armadas no Irã. Estamos falando da Guarda
Revolucionária, de várias forças policiais e de grupos paramilitares. Talvez o
número seja ainda maior. E cerca de 20% da população do país — talvez um pouco
menos agora —, segundo a última pesquisa séria, apoia o regime. Além disso, a
Guarda controla uma enorme parcela da economia, do petróleo e de outros
recursos. Se você quer uma mudança de regime, precisa levar isso em
consideração. Tranquilizá-los, oferecer uma alternativa, provocar uma cisão
interna da qual outro líder possa emergir. Mas não parece haver um plano."
• Mesmo sendo um ataque planejado com
bastante antecedência?
"Os
Estados Unidos há muito consideram o Irã um problema nuclear ou um patrocinador
do terrorismo e raramente tentaram dialogar com o povo iraniano ou entender o
que os iranianos realmente querem. Há um ano, quando Trump retornou à Casa
Branca, seu governo cortou drasticamente o financiamento para grupos de
direitos humanos iranianos e outras organizações da sociedade civil, tanto
dentro quanto fora do país."
• O livro "Autocracias" foi
publicado há menos de dois anos, mas o cenário da Síria, Venezuela, Cuba e
agora do Oriente Médio já mudou significativamente. A análise ainda se aplica?
O
argumento fundamental — de que estamos testemunhando o surgimento de um novo
tipo de Estado autocrático, menos preocupado com ideologia e mais com dinheiro,
e um ataque à linguagem da democracia liberal — permanece válido. De fato, hoje
devemos nos perguntar se o governo Trump pretende transformar os Estados Unidos
em um Estado desse tipo. Muito dependerá do que acontecer. Se houvesse algum
tipo de mudança de regime na Venezuela, no Irã e em Cuba, isso romperia a rede
autocrática na qual a Rússia, em particular, se apoiou. Mas na Venezuela, por
exemplo, houve uma mudança de líder, não de regime.
• Será que isso também pode acontecer no
Irã?
É
possível. Não há dúvida de que Trump não vê o mundo como um lugar onde os
Estados Unidos são o país líder em democracias e o garante do Estado de
Direito. Ele o vê mais como Putin ou Xi o veem: um lugar de acordos elaborados
para aumentar seu próprio poder e influência. O melhor exemplo disso é a forma
como ele está negociando com a Rússia sobre a Ucrânia. Há duas mesas: uma diz
respeito à Ucrânia e ao território ucraniano; a outra, aos acordos comerciais
entre os estadunidenses e os russos. Os russos fizeram ofertas claras a
diversas empresas americanas, oferecendo acesso a minerais e, possivelmente, ao
setor petrolífero.
• Acordos vantajosos para os Estados
Unidos ou para os negócios da família Trump?
"É
isso que precisamos entender. Há rumores sobre o envolvimento de seus filhos ou
de seus doadores. Então, existe a suspeita de que Trump esteja conduzindo uma
política externa privada, que não atende aos interesses dos Estados Unidos, da
Ucrânia ou da Europa. Isso é radicalmente novo para a política externa
americana: nunca tivemos um presidente que baseasse as relações internacionais
em seus próprios interesses pessoais. Há também a hipótese — mas é especulação
— de que a ação contra o Irã foi incentivada por seus aliados do Golfo, que
também são parceiros econômicos de Trump. Sua família tem grandes investimentos
na Arábia Saudita e nos Emirados Árabes Unidos. A questão, portanto, é se essa
guerra faz parte de um acordo comercial. E depois há Israel, que claramente
ajudou a convencê-lo. A grande questão, para a qual não temos resposta, é o
quanto dessa guerra diz respeito aos interesses financeiros, políticos e até
psicológicos pessoais de Trump — sua necessidade de ser a figura dominante — e
o quanto realmente diz respeito aos interesses dos Estados Unidos. É claro que
o Irã não estava prestes a atacar os estadunidenses e não estava a um passo de
fazê-lo. Usar uma arma nuclear. O clássico Não existiam justificativas para a
guerra."
• Mas o Irã sempre financiou o terrorismo
e sempre representou uma ameaça para Israel.
Sim,
mas não havia uma causa imediata, nenhuma razão urgente, e é por isso que
muitos acreditam que Trump possa ter motivações pessoais. Dito isso, o Irã é um
regime totalitário cruel que busca exportar sua ideologia radical por todo o
Oriente Médio, causou danos incalculáveis durante décadas, reprimiu seu próprio
povo e governa por meio de manipulação, coerção e vigilância. A perspectiva de
seu fim é algo que todos deveriam saudar. A questão é se existe um plano para
conduzir o Irã rumo a um Estado estável, ao menos respeitador da lei, com um
governo pluralista que inclua suas diversas facções internas. E, no momento,
não vejo nenhum.
• Considerando o comportamento dos Estados
Unidos e de Israel, podemos afirmar que as democracias liberais foram
contaminadas por autocracias?
É
importante sermos claros: o mundo em que o direito internacional realmente
importava acabou. Não voltará. Teremos que construir algo novo. A invasão da
Ucrânia pela Rússia em 2014 foi um sinal poderoso. A invasão em larga escala de
2022, com crimes de guerra, massacres de civis, deportações de crianças e
campos de concentração nos territórios ocupados, destruiu todos os princípios
sobre os quais a Europa foi fundada. E há a outra parte da questão: as práticas
autocráticas se espalharam para as democracias? A resposta é sim. As
democracias não caem por causa de revoluções, mas porque líderes
democraticamente eleitos adotam as técnicas do autoritarismo. Isso aconteceu na
Venezuela, na Rússia, na Turquia, na Hungria e na Índia. Estamos falando da
politização dos tribunais e do controle da mídia por meio de tomadas de poder
por aliados do regime. Foi o que aconteceu na Hungria com Orbán. Esse modelo de
"captura do Estado" também está acontecendo agora nos Estados Unidos.
• Existe, portanto, um risco real de os
Estados Unidos se transformarem em uma autocracia?
É isso
que eles querem. Eles dizem isso abertamente. Querem centralizar as eleições,
que nos Estados Unidos são administradas pelos estados. Há um processo de
concentração da mídia: uma única família, a de Larry Ellison, próxima ao
governo Trump, está adquirindo grandes grupos de mídia como a CBS, a Paramount
e talvez a CNN. Há o uso do Estado contra os inimigos do presidente, o ataque a
universidades, instituições científicas e instituições culturais. Tudo isso
segue um padrão reconhecedor de captura autocrática.
• Que tipo de reação está tendo a
sociedade civil nos Estados Unidos?
Há uma
reação da sociedade civil e até mesmo do Partido Democrata. Os Estados Unidos
ainda não são uma ditadura: existe oposição legal. Haverá iniciativas no
Congresso para interromper a guerra, um aumento no engajamento cívico e
decisões judiciais contra Trump. Nada é inevitável. Mas é crucial que os
europeus entendam o que está acontecendo e não mitifiquem os Estados Unidos. Se
a Europa quiser permanecer soberana e democrática, precisará encontrar sua
própria liderança, sua própria indústria de defesa e tecnologia e mercados
financeiros integrados. Este é o momento para a Europa se tornar um ator
geopolítico, caso contrário, corre o risco de se tornar um campo de batalha
para os interesses russos, americanos e chineses.
• Contra a guerra injusta e injustificada
com o Irã. Editorial da revista jesuíta America
O
Oriente Médio mergulhou mais uma vez em conflitos e incertezas — e o principal
culpado é o presidente americano que prometeu acabar com o hábito dos EUA de se
envolver em “guerras intermináveis”: Donald J. Trump. Ao se unir a Israel para
executar o assassinato do líder supremo do Irã, Ali Khamenei, Trump ignorou a
lei americana e envolveu o país em uma guerra por sua própria conta e risco.
Ele também continua ignorando os custos e os riscos de desestabilizar a já
frágil ordem internacional. Como os editores disseram sobre seu aventureirismo
na Venezuela há apenas dois meses: “Intervenções militares sem princípios e
imprevisíveis tornarão os conflitos regionais mais duradouros e destrutivos”.
É
evidente que a oposição ao ataque conjunto EUA-Israel ao Irã não significa, de
forma alguma, um endosso ao atual regime iraniano, como se apenas duas opções
ruins fossem possíveis: destruir o regime violentamente ou apoiá-lo. Décadas de
regime totalitário e a violenta repressão de protestos civis, combinadas com o
apoio a guerras por procuração destinadas a minar a estabilidade da região e o
desrespeito às resoluções da ONU sobre o desenvolvimento de armas nucleares —
juntamente com frequentes apelos à destruição literal dos Estados Unidos e de
Israel — fizeram com razão do regime iraniano um pária. Mas reconhecer essa
realidade não justifica a mudança de regime pela força, nem torna esse
resultado praticamente alcançável.
O
cálculo político do governo Trump até agora sugere uma disposição para que os
fins justifiquem os meios: uma vez que a oportunidade de eliminar a liderança
iraniana por meio de ataques de decapitação se apresentou, era uma oportunidade
imperdível, independentemente do que estivesse acontecendo na mesa de
negociações. No entanto, esse raciocínio não apenas deixa de atender aos
critérios para ação militar em qualquer formulação da teoria da guerra justa ou
do direito internacional, como também falha no teste do bom senso. Qual é o fim
que supostamente justifica esses meios perigosos e imprevisíveis?
Será
uma mudança de regime, como disse o Sr. Trump em duas mensagens de vídeo no fim
de semana, após o início dos ataques aéreos? Será uma nova tentativa de
destruir o programa nuclear iraniano, após os ataques deste verão? A eliminação
de qualquer ameaça de mísseis aos Estados Unidos e a Israel? Ou, como disse o
secretário de Defesa Pete Hegseth em uma coletiva de imprensa esta manhã, o
objetivo é simplesmente transmitir a mensagem: “Se vocês matarem americanos, se
ameaçarem americanos em qualquer lugar do mundo, nós os caçaremos sem remorso e
sem hesitação, e os mataremos”? Não está claro que alguém no governo dos EUA —
e certamente não na comunidade internacional — saiba qual é o objetivo final.
Qualquer
pessoa com memória de 2003 e do período que antecedeu a segunda Guerra do Golfo
contra o Iraque também se lembrará de outra lição que os Estados Unidos
aprenderam da maneira mais difícil: as aventuras militares americanas no
Oriente Médio tendem a terminar muito, muito mal. Essa segunda guerra resultou
em enormes baixas civis e militares e praticamente levou o Estado iraquiano à
falência. Mesmo hoje, um quarto de século depois, o Iraque permanece uma nação
fragmentada e violenta. Enquanto isso, as forças americanas permaneceram em
solo iraquiano por décadas após o presidente George W. Bush declarar
"Missão Cumprida". A ação americana contra o Iraque em 2003 também
contribuiu para a ascensão do Estado Islâmico e a subsequente Guerra Civil
Síria, deixando também aquele país devastado.
Em 2003
(e em 1991), o governo dos EUA procurou convencer seus próprios cidadãos e a
comunidade internacional, incluindo o Vaticano, da necessidade de intervenção
militar no Iraque antes de realizar a invasão propriamente dita. Mesmo em 2003,
quando os Estados Unidos agiram com uma coalizão de nações muito menor do que
em 1991 e com base no que mais tarde se revelou ser uma evidência exagerada de
um programa de armas nucleares iraquiano, o governo de George W. Bush ao menos
seguiu os trâmites para obter alguma autorização do Congresso e consenso
internacional antes da intervenção militar. Desta vez, o Sr. Trump não fez tal
tentativa.
Talvez
reconhecendo que não receberia o apoio do Congresso, especialmente à luz das
deserções públicas de Rand Paul e outros republicanos proeminentes, o Sr. Trump
optou por não se dar ao trabalho. Tampouco tentou apresentar argumentos
públicos ao povo americano, do qual apenas um a cada quatro apoia os ataques ao
Irã, ou à comunidade internacional.
Existe
alguma saída para esse impasse moral e jurídico? Dado que a capacidade do Sr.
Trump de iniciar uma guerra supera em muito sua capacidade de terminá-la, o que
os Estados Unidos devem fazer em relação ao Irã daqui para frente, agora que
assassinaram grande parte de sua liderança sênior, mas não possuem uma maneira
viável de fortalecer qualquer alternativa ao regime atual?
O
primeiro passo é que o Sr. Trump pare — ou que o Congresso o impeça — de
conduzir esta guerra de forma desordenada, com objetivos obscuros e
irrealistas. É necessária uma cooperação bipartidária robusta em resposta às
ações do presidente: um debate aberto e irrestrito no Congresso, que inclua as
vozes francas de legisladores republicanos se manifestando contra a guerra,
poderia convencer o Sr. Trump a retornar à mesa de negociações e a formular um
plano que ele possa defender perante os aliados, tanto nacionais quanto
internacionais. Infelizmente, os Estados Unidos provavelmente precisarão
planejar o fim deste conflito sem depender dos aliados ocidentais. Não podemos
contar com a comunidade internacional, em grande parte porque, nos últimos 15
meses, a maior parte da comunidade internacional aprendeu a parar de contar
conosco.
Não há
dúvida de que estamos enfrentando uma emergência nacional e internacional
enquanto as bombas continuam a cair. Embora ainda tenhamos esperança de um
retorno à diplomacia e ao respeito pelo Estado de Direito, também enfrentamos o
pior cenário possível, apropriadamente descrito pelo Papa Leão XIV logo após o
início dos ataques: o de que não seremos capazes de “assumir a responsabilidade
moral de deter a espiral de violência antes que ela se torne um abismo
irreparável”.
Fonte:
Entrevista para Annalisa Cuzzocrea, para La Repubblica/IHU
Nenhum comentário:
Postar um comentário