As mentiras de Jordan Peterson, estrela da
extrema direita
O pensamento de Jordan Peterson está cheio de pseudociência, psicologia pop vagabunda e um profundo irracionalismo. Em
outras palavras, ele só fala besteiras.
O artigo é
de Harrison Fluss, editor correspondente na revista Historical
Materialism e professor de filosofiana Universidade St. John's e na Manhattan
College.
<<<< Eis o
artigo.
Com o sucesso de seu
livro recente e com mais de 40 milhões de visualizações no YouTube, a
estrela de Jordan Peterson está em ascensão. Seu público conservador e de
extrema-direita celebra sua entrevista com Cathy Newman,
do Channel 4 News, como uma vitória contra a “Cultura do Politicamente
Correto”.
A tentativa
de Newman de refutar Peterson por meio de um debate cordial
fracassou depois que ela cedeu a elementos de sua visão de mundo, incluindo a
necessidade de hierarquia corporativa e um ethos de competição. Em resposta às
estatísticas de Newman sobre a lacuna salarial, Peterson argumentou que
essa desigualdade era uma parte necessária da dinâmica
capitalista. Ele até mesmo elogiou Newman por conseguir um emprego bem
remunerado graças ao que algumas pessoas considerariam características
“masculinas”. Apesar do comportamento relativamente educado de Newman, ela logo
enfrentou uma reação misógina.
Peterson é
frequentemente retratado como um enigma. Tanto os da Direita quanto
os da Esquerda o defendem contra acusações de fascismo e
filiação à extrema-direita. Comentadores de política tradicional admiram
sua suposta consistência e coerência — alguns até o elogiam como um grande
filósofo. Isso certamente é verdade no artigo de opinião de David
Brooks no New York Times, que exalta Peterson como
um intelectual público para a era do YouTube.
Os fãs
de Peterson argumentam que ele não é um fascista, apenas um liberal
clássico; não é racista, apenas alguém que reconhece “diferenças étnicas”; não
é misógino, apenas honesto sobre as diferenças reais entre homens e mulheres.
Muitos de seus fãs veem seus argumentos não apenas como senso comum, mas também
como cientificamente precisos, uma crença apoiada pelas credenciais de Peterson
como professor de psicologia e psicólogo clínico.
Com todo o foco em
questões de liberdade de expressão e como
a Esquerda supostamente se tornou autoritária, algo está faltando nas
discussões sobre Peterson. Em vez de ser um crítico “iluminado” e
“científico” do pós-modernismo, a crítica de Peterson à Esquerda é
fundamentalmente Nietzscheana.
·
Considere a lagosta
As observações
empíricas de Peterson, que vão da zoologia à psicologia popular,
compartilham todas um desdém aristocrático pela modernidade. Sua visão de mundo
se alinha com as tendências elitistas e antidemocráticas do liberalismo
clássico, como epitomado pelos elogios respectivos de Ludwig von Mises e Friedrich von Hayek a Benito Mussolini e Augusto Pinochet.
Mas Peterson acrescenta
algo ao liberalismo econômico de seus predecessores: uma concepção
trágica do Ser (que
ele capitaliza, após Heidegger) na qual o mundo é
dividido entre vencedores e perdedores. Essa visão de mundo autoritária
naturaliza a dominação, tecendo hierarquia no próprio tecido da existência.
Os críticos
frequentemente zombam de Peterson por sua comparação entre lagostas e
seres humanos. De acordo com seu livro mais recente, 12 Regras para a
Vida, a luta de vida e morte das criaturas marinhas é um modelo da
sociedade humana. Após a batalha, os combatentes experimentam um efeito
químico: a lagosta superior começa a secretar mais serotonina, enquanto a
lagosta mais fraca, ou inferior, é privada desses neurotransmissores felizes.
Ecoando os piores aspectos do darwinismo social do
século XIX, Peterson usa esse exemplo de hierarquia de lagostas para
analisar a sociedade humana.
Ele reduz
o conflito de classes a uma luta natural e eterna pela existência que
nenhuma revolução política ou econômica poderia amenizar. A lagosta individual
– desculpe, o humano – deve desenvolver uma atitude agressiva e alfa-masculina
para escalar a escada social. Peterson baseia sua visão de mundo em
um exemplo do reino animal – um exemplo contradito por outros casos nos quais
os animais se engajam em ajuda mútua e cooperação.
Os escritos
de Peterson são um amálgama de existencialismo cristão, O Art
of the Deal de Donald Trump e E. O. Wilson. Mas o
principal problema filosófico é sua concepção nietzschiana do poder.
Apenas uma vontade forte, exercendo-se contra um mundo contingente e sem
sentido – e contra os fracos – pode esperar florescer.
A filosofia de Peterson pressupõe uma divisão stark entre um
mundo atomizado de fatos e um reino transcendente de significado – o que ele
descreve como a tensão entre o caos e a ordem. Peterson dá a esses
princípios de ordem e caos um significado junguiano como arquétipos masculinos
e femininos. Este é o dualismo da existência que dá significado à vida. Mas é a
tendência racionalista, começando com René Descartes e
terminando com Karl Marx, que nega o mistério da existência para forjar uma utopia
racional. Para Peterson, esse racionalismo é responsável pelos horrores do
século XX e culmina não em um futuro emancipado, mas no Gulag e
em Auschwitz.
Após o colapso do
stalinismo, o velho marxismo continuou sob a aparência do
que Peterson chama de “pós-modernismo neo-marxista”.
Como Nietzsche antes dele, Peterson vê a metafísica da razão,
como incorporada no projeto iluminista e no socialismo moderno, levando
inexoravelmente ao niilismo relativista. Nietzsche chamou essa condição de
“niilismo passivo” e argumentou que só poderia ser superada com um “niilismo
ativo” que criaria um novo sistema de valores com base em novos modos de
escravidão e domínio. Quando Peterson critica o “pós-modernismo neo-marxista”,
ele está apenas repetindo o diagnóstico nietzschiano do niilismo passivo – ou
seja, a revolta servil das massas.
O positivismo de
Peterson – o dualismo entre fatos descritivos e valores – torna possível
seu Nietzscheanismo. Se o mundo é um caos atomizado de fatos, ele precisa
de uma vontade forte para defini-lo e impor ordem. Na necessidade de Peterson
por algo que transcenda essa realidade caótica, ele impõe subjetivamente uma
solução mística para a alienação e o sofrimento da humanidade, fundamentada em
uma versão cristã e pecado original de Nietzsche. A vontade forte herda o
reino dos céus, enquanto os fracos estão destinados ao fracasso.
Quando confrontamos
teoricamente Peterson, precisamos fazer mais do que refutar suas
alegações pseudocientíficas, sua má psicologia popular e sua versão da Guerra
Fria da história. O desafio real é superar seu irracionalismo fundamental.
·
Considere a Humanidade
Nossa tragédia como
seres humanos é muito mais banal do que o romantismo
de Peterson faria crer. Nós lidamos com um irracionalismo
fundamental, mas isso não vem de um mundo inherentemente desconhecido e
misterioso. Pelo contrário, vem do capitalismo.
A filosofia de
Peterson reflete a natureza brutal da demanda irracional do
capitalismo de que sacrifiquemos seres humanos pelo lucro, que ele
transforma em um apelo para que os indivíduos se sacrifiquem por algo
transcendente e sagrado. Em outras palavras, Peterson tenta latinizar o kitsch burguês
com chamados medíocres de auto-realização. Mas o self não é
realizado: é instruído a matar ou ser morto na competição interminável do
capitalismo.
Ironicamente,
a crítica de Peterson ao pós-modernismo é ela mesma muito
pós-moderna. Sua descrição do pós-modernismo como uma nova forma de
“materialismo dialético” que exerce controle totalitário sobre o pensamento não
apenas ecoa polêmicas da Guerra Fria contra o marxismo, mas
também certas tendências dentro do pós-modernismo francês. Essas contas, como a
de Lyotard, acusam o Iluminismo, a dialética hegeliana
e Marx de construir “metanarrativas” sobre uma realidade
irreduzivelmente complexa. Peterson compartilha o medo dos pós-estruturalistas
franceses de que a razão se preste a uma lógica de dominação. De fato, Peterson
recapitula a própria rejeição influente de Heidegger ao “Eu
Cartesiano” como o início de um novo estágio de niilismo civilizacional.
Qualquer tentativa de
confrontar a visão de mundo de Peterson deve implantar o legado da
razão dentro dos próprios compromissos do marxismo com a lógica
dialética e a liberdade humana. Mas não podemos nos limitar a compor
polêmicas filosóficas ou desmascarar os muitos erros científicos e históricos
de Peterson. A luta contra a reação não começa no escritório editorial
liberal, mas na organização de lutas concretas.
A narrativa
de Peterson reduz o sentimento de esquerda a ressentimento, inveja e raiva entre os “perdedores” da sociedade. Isso ecoa a
rejeição de George Orwell dos socialistas britânicos como meros
cheios de bile e cólera contra os ricos; Peterson compara a análise
da Esquerda em O Caminho para Wigan Pier de Orwell à
crítica de Nietzsche à moralidade escrava. Orwell rejeitou os
“maníacos” socialistas, uma categoria que incluía feministas, em favor de uma
abordagem de senso comum que apelava para a classe média educada, uma análise
que o empurrou para a direita no final de sua vida.
Devemos rejeitar a
caracterização da base de fãs de Peterson como pessoas normais que
estão cansadas do politicamente correto da esquerda; essa suposição
simplesmente repete o desprezo de Nietzsche pelos conflitos comuns
dos oprimidos, incluindo os conflitos de minorias raciais, mulheres
e LGBTQ. Ela aceita um padrão de normalidade definido pela mídia mainstream ou,
pior, pela própria extrema-direita. Por exemplo, a recusa
de Peterson em respeitar pessoas que usam pronomes diferentes para
expressar sua identidade não é um problema pequeno, mas central para reconhecer
a humanidade das pessoas transgênero.
Peterson não fala
pelo que é “normal”. Seu jargão de autenticidade – que ele é apenas um
acadêmico simples lutando pela verdade em meio a tanto politicamente correto e
censura – mascara suas ideias autoritárias. Ele chama o marxismo de
uma “ideologia assassina”, mas sua política paranoica e conspiratória é difícil
de distinguir das denúncias da extrema-direita contra o marxismo
cultural. De fato, a linha entre o autoritarismo de Peterson e o
paleonazismo de Richard Spencer é tênue. Em seu apelo aos liberais de classe média, o
melhor álibi do reacionário sempre foi o anticomunismo
militante.
Ø Lula quer estratégia internacional contra extrema-direita
O presidente Luiz
Inácio Lula da Silva disse nesta terça-feira (23/04) que pretende promover
um encontro com chefes de governo e de Estado "democratas" para
discutir estratégias para conter o crescimento da extrema-direita mundo afora.
Lula da
Silva disse que já apresentou a proposta ao premiê espanhol, Pedro Sánchez, e ao Presidente francês, Emmanuel Macron, e que pretende discuti-la com outros líderes, antes da
Assembleia Geral das Nações Unidas, marcada para setembro,
em Nova York. O presidente recebeu
recentemente Sánchez e Macron no Brasil, em duas visitas de
Estado.
"Os setores de
esquerda, progressista, os setores democratas têm que se organizar. Eu falei
com Pedro Sánchez, falei com Macron, estou tentando ver se a
gente consegue fazer uma reunião com os chamados presidentes democratas por
ocasião da Assembleia Geral das Nações Unidas para a gente definir
uma estratégia de como vamos, a nível internacional, enfrentar o crescimento da
extrema-direita e suas matizes", disse Lula, durante um café da manhã
com jornalistas no Palácio do Planalto.
·
Avanço da extrema-direita
Lula ainda
apontou que em seus mandatos anteriores a maioria dos países da América do
Sul era governada por presidentes "com compromisso com a esquerda e
com a tese de um Estado socialmente justo". "Se você pegar América do
Sul hoje, você percebe que houve um retrocesso exatamente pelo crescimento da extrema-direita, pelo crescimento da xenofobia, pelo crescimento do racismo, da
perseguição a minorias, a pauta de costumes muitas vezes com assuntos
retrógrados. Isso ganhou corpo e, por isso, o Brasil tem
destaque", disse.
O presidente também
citou casos de violência e intolerância no Brasil e avaliou que há um
ódio estabelecido que "não existia no país e agora virou uma coisa
corriqueira". Ele lembrou que movimentos semelhantes também vêm ocorrendo
em nações da Europa e nos Estados Unidos, citando a invasão ao Capitólio por uma turba de extremistas em 6 de janeiro de 2021.
"Foi uma afronta
à democracia, e você não pode permitir que a negação das instituições
prevaleça. Instituições que foram criadas para manter a democracia, por mais
defeitos que elas tenham, é extremamente importante que sejam fortes. Então, os Estados Unidos,
que eram a imagem do respeito à democracia, do respeito às instituições, estão
do jeito que estão", disse.
Lula ainda
comparou os acontecimentos no Capitólio com o ataque às sedes dos Três Poderes em janeiro
de 2023, quando apoiadores do ex-presidente e de
extrema-direita Jair Bolsonaro depredaram prédios públicos em Brasília.
·
Aproveitar imagem do Brasil
O presidente disse que
pretende aproveitar agora o "otimismo nas relações diplomáticas" com
o Brasil para fazer uma "discussão política" sobre esses
movimentos e o seu enfrentamento. "Há uma expectativa muito grande com
relação ao Brasil e uma expectativa muito grande com relação ao simbolismo da
volta da democracia neste país", disse, destacando sua participação em
diversos fóruns internacionais deste o início do terceiro mandato.
Segundo Lula, os
líderes democráticos "não podem permitir que prevaleça a negação de todas
as instituições que foram criadas para manter a democracia" e devem unir
forças contra um movimento extremista para o qual "o que há de mais valioso é a mentira".
O líder brasileiro
comentou brevemente o ato organizado por Jair Bolsonaro na praia
de Copacabana, no Rio de Janeiro, no
último domingo. "Não vi o ato [de Bolsonaro]. Não me
preocupa atos de fascista, não. Me importa o seguinte, vou fazer esse país
dar certo", disse.
Fonte:
Jacobin/IHU/Deutsche Welle
Nenhum comentário:
Postar um comentário