Palavra de Sá

Os programas de trabalhadores temporários no mundo são uma máquina de exploração

Um fato curioso ocorre na Europa hoje. Ao mesmo tempo em que a retórica anti-imigração e uma política de nativismo europeu estão em ascensão em todo o continente, programas governamentais para o recrutamento de trabalhadores estrangeiros, frequentemente por meio de vistos de curta duração, se expandem em diversos países europeus. Existe ainda um paradoxo aparente: alguns dos governos na vanguarda dessa tendência são liderados por partidos de extrema-direita que promovem narrativas de “invasão” migratória, exploram o pânico moral da substituição racial e implementam políticas fronteiriças cada vez mais restritivas e cruéis, visando requerentes de asilo e os chamados migrantes “ilegais”.

Na Itália, por exemplo, o governo de extrema-direita de Giorgia Meloni aprovou cotas para a contratação de 500 mil trabalhadores não pertencentes à UE entre 2026 e 2028, dos quais 267 mil serão na forma de vistos de trabalho sazonal para setores como agricultura e turismo. A Grécia, sob o governo de centro-direita da Nova Democracia, assinou um acordo de mobilidade laboral com o Egito em 2023, com o objetivo de trazer trabalhadores egípcios para empregos sazonais na agricultura e, em breve, também na construção civil e no turismo. Até mesmo a Hungria, que sob o governo do primeiro-ministro Viktor Orbán implementou algumas das medidas mais severas contra migrantes, introduziu nos últimos anos um novo marco legal para a contratação temporária de trabalhadores estrangeiros, com uma cota fixada em 65.000 em 2024. Esses programas fazem parte de uma tendência mais ampla. Somente em 2023, mais de 2,4 milhões de autorizações de trabalho temporário foram emitidas em países da Organização para a Cooperação e Desenvolvimento Econômico (OCDE), um aumento em relação aos 1,5 milhão da década anterior.

O aumento dos programas de trabalhadores convidados demonstra uma crescente convergência política na gestão da migração entre a extrema-direita e a política europeia tradicional. Um artigo recente da revista The Economist, por exemplo, elogiou a migração temporária como uma “alternativa bastante boa à migração permanente” — uma forma de lidar com a escassez de mão de obra, evitando as complexas questões políticas da integração. Os programas de migração temporária também parecem ser uma resposta, para um número crescente de decisores políticos europeus, aos padrões de declínio demográfico a longo prazo. No ano passado, a então comissária europeia para os Assuntos Internos, Ylva Johansson, comentou que “por razões demográficas, a população em idade ativa na UE diminuirá em um milhão por ano. Está diminuindo em um milhão por ano […] o que significa que a migração legal deverá crescer mais ou menos um milhão por ano”. O primeiro-ministro grego, Kyriakos Mitsotakis, foi mais direto: “Quem vai colher nossas azeitonas? Somos um continente que está encolhendo e todos reconhecemos que, para mantermos nossa produtividade, precisaremos de mão de obra, qualificada ou não.”

<><> Precedentes

Embora pareça uma novidade, a ideia de implementar programas para o recrutamento temporário de trabalhadores estrangeiros está longe de ser inédita. No período pós-Segunda Guerra Mundial, programas de trabalhadores convidados, como os sistemas Gastarbeiter da Alemanha Ocidental e da Suíça, facilitaram a chegada de milhões de trabalhadores migrantes da Iugoslávia, Turquia, Itália, Espanha, Portugal, Tunísia e Marrocos para trabalhar nas indústrias em expansão da Europa Ocidental. Os trabalhadores migrantes, cujo número só na Alemanha Ocidental atingiu o pico de 2,6 milhões em 1973, desempenharam um papel crucial no apoio ao “milagre econômico” europeu das décadas de 1950 e 60. A justificativa para esses programas era que os trabalhadores estrangeiros poderiam servir como uma fonte flexível de mão de obra, ajudando a suprir a grave escassez nos setores de manufatura, construção e indústria pesada, bem como nos serviços domésticos e de saúde, evitando, ao mesmo tempo, a pressão para o aumento dos salários.

Nessa perspectiva, a migração laboral serviria como um Konjunkturpuffer — um “amortecedor” dos ciclos econômicos, por meio do qual uma nova oferta de trabalhadores poderia ser adicionada à economia em períodos de expansão e removida em períodos de contração. Subjacente a esses planos, crucialmente, estava também uma lógica racial tácita: os trabalhadores estrangeiros poderiam servir como unidades de trabalho fungíveis, sendo rotacionadas dentro e fora do mercado interno conforme as necessidades econômicas, enquanto eram impedidos de se estabelecerem permanentemente e alterarem a composição étnica e cultural do país.

Essa dinâmica está capturada em uma famosa fotografia de setembro de 1964 do português Armando Rodrigues de Sá, o milionésimo trabalhador convidado a chegar à Alemanha Ocidental. Rodrigues de Sá foi recebido na estação ferroviária de Colônia-Deutz com uma cerimônia de boas-vindas e presenteado com uma motocicleta e um buquê de flores, em comemoração ao sucesso do programa.

A foto é comovente por destacar as premissas contraditórias sobre as quais os programas de trabalho temporário foram construídos. Embora os trabalhadores estrangeiros fossem necessários e valorizados por suprirem a escassez de mão de obra na Alemanha Ocidental do pós-guerra, eles eram vistos apenas como “convidados” temporários, a serem recebidos com presentes, mas não com o direito de residir permanentemente. Foi essa fantasia de preservar a homogeneidade racial e cultural que levou o governo alemão a proclamar, ainda em 1982, que “a República Federal da Alemanha não é um país de imigração”. Uma lógica racial semelhante sustenta os programas contemporâneos de trabalhadores convidados.

><> Lógica racial

A situação atual difere em muitos aspectos daquela do boom econômico do pós-guerra. A Europa encontra-se atualmente em meio a uma estagnação prolongada, com um discurso político tóxico em torno da migração que torna difícil imaginar hoje a acolhida que Rodrigues de Sá recebeu em 1964, por mais ambígua que tenha sido. Contudo, alguns paralelos ainda podem ser traçados — e lições podem ser extraídas — da experiência histórica da migração laboral do pós-guerra para compreender as tensões e os desafios que os novos regimes de trabalhadores convidados enfrentarão.

Em termos básicos, o apelo dos programas de trabalhadores convidados para as elites políticas e empresariais europeias é o mesmo hoje que era no período pós-guerra. Esses programas prometem atender à demanda por mão de obra barata em setores econômicos-chave, por meio da criação de uma população excedente que pode ser empregada de forma flexível ou descartada conforme a necessidade, suprimindo os custos trabalhistas e enfraquecendo o movimento sindical. Trata-se de um sistema que considera os trabalhadores abrangidos por esses regimes não como indivíduos com famílias, comunidades e direitos, mas sim como unidades de trabalho que entram e saem da economia conforme a necessidade. Um modelo de emprego sazonal ou rotativo, em que os trabalhadores só podem permanecer na Europa durante determinados meses do ano, ou são substituídos por novos trabalhadores após um certo período, é, portanto, particularmente atraente.

Em termos econômicos, reduz custos ao restringir a possibilidade de trabalhadores trazerem dependentes, transferindo assim o peso da reprodução social para os países de origem. Em termos políticos, promete uma nova versão da antiga fantasia de manter a homogeneidade cultural e étnica, mantendo os trabalhadores estrangeiros para sempre separados, transitórios e provisórios. Como afirmou um artigo de 2023 da revista Hungarian Conservative sobre o novo regime de recrutamento temporário na Hungria, o modelo previsto é simplesmente aquele em que, como indica o título, “Trabalhadores convidados vêm, trabalham e voltam para casa”. Em última análise, a aposta de figuras como Meloni e Orbán é que a contratação temporária de trabalhadores estrangeiros pode ser conciliada com a retórica anti-imigração e nativista, acompanhada por medidas mais rigorosas contra a imigração irregular e pelo enfraquecimento do direito de asilo. Calculam também que a Europa continuará a ser um destino suficientemente atrativo para aqueles que estão fora das suas fronteiras, de modo que estes estarão dispostos a aceitar estas condições. As elites liberais europeias acompanham com grande interesse essas experiências.

<><> Limitações

Será que essa aposta se provará bem-sucedida? Há vários motivos para duvidar. Para começar, não há nenhuma garantia de que a combinação de retórica anti-imigração mais agressiva, fronteiras mais restritivas para imigrantes irregulares e maior recurso a trabalhadores estrangeiros encontrará a aprovação dos eleitores de direita. Na Grã-Bretanha, um dos fatores por trás do colapso do apoio ao Partido Conservador foi o descontentamento com o que a extrema-direita britânica apelidou de “Onda Boris” — um aumento da imigração de fora da Europa para suprir a falta de mão de obra após o Brexit. Como demonstra essa experiência, a distinção retórica entre migração “boa/legal” e “má/ilegal”, que sustenta as políticas migratórias europeias contemporâneas, está sujeita a ruir diante da oposição xenófoba à migração em si. O recurso a uma população excedente de trabalhadores descartáveis ​​e exploráveis ​​também não aborda nenhuma das fragilidades estruturais do capitalismo europeu, nem oferece um caminho para superar sua tendência geral à estagnação secular.

Mais importante ainda, uma das principais conclusões dos programas de trabalhadores convidados do século XX é que a visão economicista dos trabalhadores estrangeiros como meros fatores de produção está fadada a entrar em conflito com a autonomia dos próprios trabalhadores migrantes, suas lutas por direitos e seus esforços para transformar vidas temporárias em permanentes. A fantasia racial dos planejadores estatais e empregadores da Europa Ocidental no período pós-guerra foi rapidamente desfeita pela realidade dos migrantes que estabeleciam suas vidas, formavam comunidades e se organizavam em torno da demanda por reunificação familiar e residência permanente. Eles também lutavam por melhor acesso à moradia e à saúde, bem como pelo pleno exercício dos direitos sociais, civis e políticos. Por fim, até mesmo os governos relutantes da Suíça e da Alemanha Ocidental tiveram que admitir que a Europa estava mudando e que os migrantes vieram para ficar. Apesar das condições cada vez mais restritivas, hoje associadas aos vistos de trabalho, e dos esforços para fechar os caminhos legais para o reagrupamento familiar e a residência permanente, há todos os motivos para acreditar que os trabalhadores migrantes voltarão a se organizar, a fazer reivindicações, a formar comunidades e a desafiar as fronteiras que deveriam contê-los.

De uma perspectiva de esquerda, responder aos novos sistemas de trabalhadores convidados exige que confrontemos o cálculo racial que os sustenta e desafiemos as relações globais de imperialismo e desenvolvimento capitalista desigual em que se baseiam. Qualquer estratégia progressista deve articular a organização no local de trabalho, as campanhas por justiça para migrantes e as lutas contra a violência nas fronteiras para combater a igualdade de direitos e desafiar os marcos legais que mantêm os trabalhadores migrantes em estado de precariedade e descartabilidade.

¨      'Empresas de IA não têm plano de negócios nem substância real para sustentar seu valor'

A jornalista americana Karen Hao se considera otimista em relação à inteligência artificial (IA), mesmo acreditando que as empresas responsáveis pelo seu desenvolvimento se apropriam de recursos alheios, inflam o valor de suas ações e vendem narrativas enganosas. "Se eu não fosse otimista, não pesquisaria nem criticaria essas companhias", afirma ela. "Acredito que o mundo pode ser melhor."

A jornalista é especializada em empresas de tecnologia. Hao trabalhou para o The Wall Street Journal e o Instituto de Tecnologia de Massachusetts (MIT, na sigla em inglês), onde também estudou e conheceu alguns dos desenvolvedores mais prolíficos de companhias de IA.

LEIA A ENTREVISTA:

• Por que você escolheu para o seu livro o título O Império da IA?

Karen Hao: Acredito que precisamos ter em mente que empresas como a OpenAI, de Sam Altman, são novas formas de império. Eu queria que as pessoas, mesmo se não lessem o livro, compreendessem que existe um argumento mais profundo por trás desta frase e que ela despertasse a curiosidade sobre o que essas companhias realmente estão fazendo.

• A questão, por acaso, é que essas empresas não querem que saibamos determinadas coisas?

Hao: Que não saibamos de nada, basicamente. Elas deixam tudo extremamente opaco para que as pessoas não entendam como elas funcionam e treinam seus sistemas, onde constroem seus centros de dados, quanta água e energia elas usam e como vendem seus modelos para diferentes companhias e indústrias. Um dos motivos por que elas impõem esta opacidade é porque quanto menos as pessoas souberem, mais elas poderão manipular suas narrativas sobre esta tecnologia, do que ela se trata, quais serão os seus impactos e como ela irá nos afetar.

Estas perguntas exigem transparência.

• Comparar empresas de IA com impérios é algo forte. Quais semelhanças você observa?

Hao: Muitas. Em primeiro lugar, elas reivindicam recursos que não são delas. Recolhem dados de pessoas comuns para treinar seus modelos e também a propriedade intelectual de artistas e criadores. Elas também exploram trabalhadores. Os impérios são capazes de extrair muito valor de trabalhadores mal remunerados.

A IA faz o mesmo. Ela paga muito pouco a trabalhadores do Sul global por tarefas fundamentais para o desenvolvimento da IA. Depois que a tecnologia foi desenvolvida, elas continuam prejudicando assalariados e seus empregos, com maior insegurança e precariedade. Os impérios monopolizam a produção do conhecimento e é isso que fazem estas companhias. Observamos na última década como os pesquisadores de IA são financiados pelas próprias empresas de IA. Agora, imagine. Se a maioria dos cientistas climáticos fossem financiados por empresas de combustíveis fósseis, não teríamos uma perspectiva clara da crise climática. O mesmo acontece com a IA. Não temos uma perspectiva precisa porque as pessoas que consultamos sobre esta tecnologia estão no bolso dessas companhias. Aliás, os impérios sempre se envolvem nessas narrativas morais sobre sua existência. Eles se apresentam como bons, com uma missão civilizadora de trazer o progresso. As empresas prometem acesso ao paraíso através da IA. Elas dizem que, se não permitirmos o acesso a recursos, trabalho ou conhecimento, perderemos para os impérios malignos que querem levar a humanidade para o inferno.

• Este último ponto faz lembrar os argumentos de Donald Trump em relação à Groenlândia. Que, sem o controle dos Estados Unidos, a China ou a Rússia poderiam se intrometer.

Hao: Os Estados Unidos também são um império e se comportam como os impérios da IA. É uma retórica que os EUA vêm usando há muito tempo na sua construção imperialista. A IA também usa esta retórica. Não é algo novo. Mark Zuckerberg, durante a era das redes sociais, dizia que, se elas fossem regulamentadas, perderiam sua vantagem frente à China. Eles vendem uma narrativa de "nós ou eles" muito eficiente entre o público americano, para oferecer a estas companhias ou ao governo o poder que permite a elas desenvolver atividades verdadeiramente horríveis.

• Elon Musk costumava expressar sua preocupação sobre o desenvolvimento da IA e o que ela poderia significar para os seres humanos. Agora, ele parece cada vez mais contra as regulamentações. Observamos isso na recente polêmica sobre sua ferramenta Grok e a possibilidade de criar imagens nuas falsas com fotografias de pessoas reais.

Hao: Acredito que Musk nunca tenha mudado. Sua perspectiva sobre a IA sempre foi a mesma. Todos os medos que ele afirma ter, na realidade, se referiam ao fato de que, antes, não era ele quem controlava a tecnologia. Isso é algo presente em todos esses multimilionários que constroem os sistemas de IA. Todos eles dizem que são bons e que os outros são maus. Musk era extremamente agressivo sobre a promoção de regulamentações sobre a IA quando não fazia parte do jogo. Foi uma espécie de mecanismo para controlar o poder de concorrentes como o Google. Agora que ele faz parte do jogo, quer proteger o controle da IA e da sua empresa.

• Quais as semelhanças entre a visão de Musk e a de Sam Altman, que eram aliados e, agora, são rivais?

Hao: O discurso da OpenAI [a companhia de Altman] defendeu inicialmente o desenvolvimento sem fins lucrativos. Eu acreditava que eles eram muito sinceros sobre este ponto e que, em algum momento de corrupção, perderam seu propósito.

Mas percebi que, como Musk, Altman sempre teve a mesma posição. Ele tratava de se manter no centro do poder. A OpenAI sempre foi a mesma. Altman observava como o Google dominava a IA e procurou criar uma organização na qual ele pudesse controlar o desenvolvimento da tecnologia. O Google foi e continua sendo mais rico que a OpenAI e o primeiro obstáculo para Altman foi a competição pela captação de talentos. Por isso, a estratégia de Altman foi oferecer um salário menor em troca de trabalhar por um propósito melhor e fazer parte da história. Mas, assim que eles captaram os talentos, o desenvolvimento sem fins lucrativos perdeu seu valor e a OpenAI, institucionalmente, é uma empresa totalmente focada nos lucros. Altman pode dizer o que quiser sobre seus motivos humanitários, mas, com o passar dos anos, ficou demonstrado que ele joga o mesmo jogo de Musk.

• O secretário da Defesa dos Estados Unidos, Pete Hegseth, anunciou recentemente que a ferramenta de IA de Elon Musk, Grok, será utilizada pelo Pentágono. Como você avalia isso?

Hao: O aumento do uso da IA na defesa ou em estruturas militares é extremamente preocupante. Esta tecnologia é imprecisa, não é confiável, sobretudo a IA generativa, como o Grok. Ou seja, estamos falando em integrar uma tecnologia não confiável a sistemas envolvidos em situações de vida ou morte. Existiu por muito tempo a norma internacional de que não deveríamos automatizar a tomada de decisões na guerra. Sempre deveria existir o julgamento humano. Mas a invasão da Ucrânia pela Rússia e sua defesa enfraqueceram estas normas. Grande parte do Ocidente se dispôs a flexibilizar algumas dessas regras rigorosas do passado. Eles começaram a automatizar cada vez mais a infraestrutura militar, o que é problemático. Além disso, estes sistemas são criados por algumas poucas pessoas que decidem em seu benefício e conforme seu estado de saúde mental quando acordam pela manhã. Eles são responsáveis por alterar sistemas de IA que afetam infraestruturas militares fundamentais. É alarmante.

• Suas pesquisas e críticas não devem satisfazer essas companhias tão poderosas. Você já sofreu pressões, desafios, obstáculos no seu trabalho?

Hao: Quando comecei o livro, a OpenAI se mostrou muito interessada em participar. Isso logo mudou quando eles começaram a ser investigados pelo governo.

Eles se tornaram pouco cooperativos. Eu enviava pedidos de comentários e eles não respondiam a uma única pergunta. Eu dava até seis semanas para que eles respondessem e nada. Isso ocorre muito com minhas pesquisas, embora algumas empresas tenham começado a perceber que é melhor entrar em contato comigo e esclarecer seus pontos de vista. Levo seus comentários e perspectivas muito a sério.

• Você e outros analistas expressaram a preocupação de que existe uma bolha da IA que, se estourasse, traria consequências dramáticas. Quais seriam elas?

Hao: Os impactos poderiam ser enormes, como nas outras grandes crises, como na de 2008. Grande parte do crescimento do mercado de bolsa de valores nos Estados Unidos está baseado em empresas de IA com valor zero. Não houve um impulso econômico generalizado. Essas companhias simplesmente investiram umas nas outras para inflar o valor das suas ações. Temos observado diversos sinais de que o grande valor econômico que elas prometem ainda não chegou. Um relatório do ano passado demonstrou que a adoção de ferramentas de IA generativa em dezenas de empresas diminuiu. Elas não estavam tendo lucros que justificassem a aquisição desses serviços. As companhias de IA não têm um plano de negócio. Não têm uma substância real para sustentar seu valor. Uma quebra das bolsas terá efeitos enormes para o mundo.

• Ao cobrir a IA, encontrei otimistas e pessimistas. Você parece estar no segundo grupo, mas me corrija se eu estiver errado.

Hao: Eu diria que, na verdade, sou muito otimista. O motivo que me leva a pesquisar e criticar é porque acredito que o mundo pode ser melhor. Se não acreditasse, não faria meu trabalho. Mas sou pessimista sobre a estrutura de poder corrupta existente no mundo. Não acredito que seja sustentável, do ponto de vista financeiro, ambiental e de direitos humanos, permitir que um pequeno grupo de pessoas controle a infraestrutura mundial a partir da Califórnia [nos Estados Unidos]. A infraestrutura física que eles projetam transforma a terra, as redes elétricas e o abastecimento de água. Por isso, sua infraestrutura intelectual e social oferece às pessoas ferramentas das quais elas ficam dependentes, prejudicando suas relações sociais e seu pensamento crítico. Sobre isso, sou pessimista. Não acredito que a tecnologia projetada desta forma traga benefícios a longo prazo. Penso que, de muitas formas, a IA, sem precisar de impérios, traz muitos benefícios para muitas pessoas.Se conseguirmos resolver o problema atual e suas raízes, poderemos, como sociedade, encontrar um caminho mais humano e sustentável para todos.

 

Fonte: Por Gemma Bird e Davide Schmid - Tradução Pedro Silva, em Jacobin Brasil/BBC News Mundo