Palavra de Sá

Trump em erosão: MAGA exige “America First”, fim da guerra e verdade sobre Epstein

Se alguém ainda tinha dúvidas sobre os verdadeiros protagonistas do ataque criminoso contra o Irã, Joe Kent as esclareceu com sua demissão do cargo de diretor do Centro Nacional Antiterrorista (NCTC, na sigla em inglês) dos Estados Unidos. Em 17 de março, Kent publicou a carta de demissão enviada a Donald Trump.

Não posso, em sã consciência, apoiar a guerra em curso no Irã. O Irã não constituía uma ameaça imediata à nação, e está claro que iniciamos esta guerra sob a pressão de Israel e de seu poderoso lobby […] No início deste mandato, altos funcionários israelenses e figuras destacadas dos meios de comunicação dos Estados Unidos colocaram em marcha uma campanha de desinformação que minou completamente sua plataforma ‘America First’ e alimentou sentimentos belicistas para nos empurrar a um conflito com o Irã […] Como veterano que participou de 11 missões de combate e como marido que perdeu sua amada esposa Shannon em uma guerra fabricada por Israel, não posso apoiar o envio da nova geração para lutar e morrer em uma guerra que não traz nenhum benefício ao povo dos Estados Unidos e que não justifica o sacrifício de vidas americanas.Joe Kent

Um desmentido contundente das mentiras belicistas da administração Trump e do criminoso de guerra Netanyahu.

A resposta irada da Casa Branca chegou primeiro por meio de sua porta-voz, Karoline Leavitt, que afirmou que a carta de demissão de Joe Kent contém “muitas afirmações falsas”. A porta-voz reiterou que o presidente Donald Trump “tinha provas sólidas e irrefutáveis de que o Irã atacaria primeiro os Estados Unidos”, enfatizando que o mandatário “nunca teria tomado a decisão de mobilizar recursos militares contra um adversário estrangeiro sem um motivo válido”. Uma piada de mau gosto, digna de Papai Noel, que lembra o famoso frasco de Colin Powell com o qual se iniciou a guerra contra o Iraque.

Pouco depois, ao ser questionado por jornalistas, em uma tentativa de amenizar o impacto, o próprio Trump mostrou-se satisfeito com a demissão, afirmando que “Kent era muito fraco em matéria de segurança”.

A saída de Kent é a mais significativa, em altíssimo nível, da administração Trump II em razão do conflito no Irã. O aparente paradoxo é que ocorre em contraposição ao próprio Trump, partindo das promessas “trumpianas” de campanha de não dar continuidade às guerras em curso.

<><> Quem é Joe Kent?

Pai de dois filhos, Kent é um veterano de guerra condecorado em diversas ocasiões, agente de operações especiais do Exército e da CIA, com mais de 20 anos de serviço no Iraque, no Afeganistão e na Síria. Como ele próprio recorda em sua carta de demissão, perdeu sua esposa, Shannon Mary Smith, que trabalhava nos serviços de inteligência da Marinha dos Estados Unidos, assassinada em um atentado suicida no norte da Síria em 2019. Além da questão do Irã, Kent escreve na carta que sua esposa morreu em uma guerra “fabricada por Israel”.

Trump o nomeou sem hesitação diretor do NCTC em fevereiro de 2025, e o Senado confirmou sua nomeação em julho. Portanto, o principal responsável pela luta antiterrorista entrou em conflito com Trump, desmentindo de forma contundente suas declarações.

<><> A agência antiterrorista sem comando

O NCTC foi criado após o atentado contra as Torres Gêmeas, em 11 de setembro de 2001, justamente para coordenar as informações das diferentes agências de inteligência dos Estados Unidos, tanto no âmbito interno quanto externo, em particular a CIA e o FBI.

Em tempos de guerra global, de ações e ameaças terroristas e da próxima Copa do Mundo de futebol — cuja parte significativa deve ocorrer nos Estados Unidos —, a demissão do diretor da estrutura encarregada da coordenação da “luta contra o terrorismo” é um sinal que a administração Trump não pode se permitir ignorar nem subestimar.

Até o momento, a principal estrutura “antiterrorista” segue sem um responsável à frente.

<><> Fissuras nos serviços de inteligência

Antes de sua nomeação para o NCTC, Kent havia sido assessor principal de Tulsi Gabbard, diretora de Inteligência Nacional, que, em contraste com a CIA, também se opôs à intervenção na Venezuela, além da guerra contra o Irã. Tulsi Gabbard, também ex-militar, construiu toda a sua carreira política — iniciada como deputada democrata — com base em uma dura crítica ao intervencionismo militar dos Estados Unidos.

No dia seguinte à demissão de Kent, Gabbard foi convocada a comparecer perante o Congresso dos Estados Unidos para dar explicações sobre o Irã. O tema mais sensível da audiência foi o programa nuclear. Gabbard afirmou que, após a operação “Midnight Hammer”, de junho de 2025, “o programa de enriquecimento nuclear iraniano foi aniquilado” e, sobretudo, que “desde então não houve tentativas de reconstruir suas instalações”. Trata-se de uma avaliação que contradiz abertamente o principal pretexto utilizado por Trump para lançar a operação criminosa “Epic Fury” em conjunto com Israel.

<><> Os MAGA contra a guerra

Kent não foi um funcionário qualquer da administração Trump. Pelo contrário, foi uma das figuras mais destacadas da ala trumpista do Partido Republicano (com pouco peso no Congresso). Derrotado em duas ocasiões nas eleições para se tornar congressista, pertence à ala “não intervencionista” do movimento MAGA, alinhada às posições do jornalista Tucker Carlson sobre o “America First”. Frequentou círculos próximos ao chamado paleoconservadorismo e ao nacionalismo branco, em particular o grupo dos Proud Boys, na linha de frente do assalto ao Capitólio e da difusão de teorias conspiratórias.

Já em 2022, quando se apresentava como candidato ao Congresso, Kent havia se oposto publicamente à ajuda financeira dos Estados Unidos à Ucrânia, alegando que a invasão russa fora provocada pelos próprios Estados Unidos por meio da expansão da Otan para o leste.

Kent já havia tido sérios enfrentamentos com outros membros da administração, como o diretor do FBI, Kash Patel, a partir de sua convicção de que houve implicação estrangeira no assassinato de Charlie Kirk. Sua demissão é mais um sinal do descontentamento da base do MAGA com a guerra, somando-se à de Marjorie Taylor Greene, a deputada nacionalista cristã do movimento, que renunciou ao seu mandato parlamentar no início do ano. Esse desacordo já havia se manifestado anteriormente, com os bombardeios contra a Venezuela e o sequestro do presidente Maduro e de sua esposa, a deputada Cilia Flores.

Segundo o Pew Research, metade dos republicanos com menos de 50 anos tem agora uma opinião negativa de Israel, frente aos 35% em 2022, assim como 53% dos estadunidenses em geral — um aumento de 11 pontos percentuais. Torna-se hoje evidente o crescente mal-estar da base eleitoral de Trump em relação à guerra. As dúvidas sobre a justificativa do uso da força, primeiro na Venezuela e depois no Irã, se estendem tanto entre a base MAGA quanto entre o eleitorado republicano em geral, como mostram as pesquisas.

A deserção de Kent não é, portanto, um ato isolado de um membro da administração descontente com a política externa da Casa Branca. Ao contrário, evidencia o profundo descontentamento e as críticas, tanto dentro da administração quanto entre a base de apoio de Trump, diante da decisão de envolver os Estados Unidos em mais um conflito no exterior, com risco de se transformar em uma guerra interminável. Trata-se de uma decisão vista como uma flagrante traição às promessas feitas durante a campanha eleitoral sob o lema “America First”, com o qual havia prometido retirar os Estados Unidos das guerras e das organizações internacionais, redirecionando esses recursos para o interior do país.

Outro motivo de forte desacordo entre a administração Trump e sua base eleitoral — em particular, a ala mais à direita do movimento MAGA — foi a condução do “caso Epstein” e a censura de Estado em torno da implicação do próprio Trump nos escândalos sexuais.

<><> Sexo e espiões

Como costumava lembrar o católico Giulio Andreotti… pensar mal é pecado, mas muitas vezes acerta-se o alvo…

Desde sempre, os serviços secretos de todo o mundo recorreram à sedução sexual para obter informações confidenciais. A história está repleta de exemplos e episódios a esse respeito, mais ou menos obscuros e perversos.

Como declarou o ex-agente israelense-canadense do Mossad, Ari Ben-Menashe, em uma entrevista realizada em 2025: “Toda a operação na ilha de Epstein foi uma missão dos serviços de inteligência israelenses cujo objetivo era armar uma armadilha para celebridades, figuras midiáticas, dirigentes políticos, etc., por meio da chantagem sexual, recrutando-os como agentes israelenses… O governo dos Estados Unidos está nas mãos dos israelenses, e Jeffrey Epstein foi um de seus instrumentos”.

Fica, portanto, evidente a chantagem israelense à qual estaria submetido o próprio Trump, amigo de Epstein, além de pedófilo e violador em série. Casualmente, tanto no primeiro quanto no segundo mandato de Trump, a pressão sionista por um maior envolvimento dos Estados Unidos nas guerras do Oriente Médio não parou de crescer.

E, enquanto escrevo esta nota, o FBI abriu uma investigação contra Joe Kent por espionagem, em uma clara tentativa de desacreditá-lo perante a opinião pública. No entanto, está claro que o castelo do autoproclamado imperador do mundo está desmoronando.

¨      Trump pode estar usando a "teoria do louco" de Nixon – e uma infâmia semelhante pode estar por vir. Por Robert Tait

Donald Trump nunca escondeu sua admiração por Richard Nixon , pouco importando se Watergate ou sua saída vergonhosa do cargo foram esquecidos.

Mas o presidente elevou seu ato de homenagem a novos patamares ao ameaçar apagar o Irã como civilização, recuando apenas quando o regime de Teerã concordou – mediante pagamento – em reabrir o estreito de Ormuz, de importância econômica vital.

O modelo é a "teoria do louco" de Nixon sobre engajamento diplomático – uma forma abreviada de induzir seus adversários a duvidarem de sua sanidade e instabilidade mental a ponto de serem intimidados a fazer concessões improváveis ​​de outra forma.

Nixon explicou a ideia ao seu futuro chefe de gabinete na Casa Branca, Bob Haldeman, no cenário incongruente de uma caminhada na praia junto ao Oceano Pacífico em 1968, antes de ser eleito presidente, sugerindo que isso poderia pôr fim à guerra no Vietname.

“Eu chamo isso de 'teoria do louco', Bob”, disse ele a Haldeman, conforme relatado por Anthony Summers em A Arrogância do Poder, publicado em 2000. “Quero que os norte-vietnamitas acreditem que cheguei ao ponto em que faria qualquer coisa para impedir a guerra. Vamos apenas dizer a eles que 'pelo amor de Deus, vocês sabem que Nixon é obcecado por comunistas. Não podemos contê-lo quando ele está com raiva – e ele está com a mão no botão nuclear' – e o próprio Ho Chi Minh estará em Paris em duas semanas implorando pela paz.”

Esse foi um tema ao qual Nixon retornou diversas vezes nos anos seguintes, instruindo seus assessores a comunicarem aos oficiais soviéticos que seu chefe era "um tanto louco" e "capaz da mais sangrenta brutalidade". Alguns achavam que pouco exagero ou invenção eram necessários.

Em 1972, com a guerra no Vietnã ainda em curso, apesar das fingidas loucura de Nixon, ele disse a Henry Kissinger, seu conselheiro de segurança nacional, que queria usar armas nucleares contra o norte comunista.

"Vou destruir esse país maldito, acredite em mim?", disse ele. Mais tarde, disse a Kissinger: "Prefiro usar a bomba nuclear. Você já a tem pronta?"

"Isso, eu acho, seria demais", respondeu Kissinger, apenas para ouvir como resposta que ele estava "preocupado demais com os civis".

As evidências de que a postura insana de Nixon tenha sido um instrumento produtivo de diplomacia são, na melhor das hipóteses, inconsistentes.

Sua abordagem em relação a Moscou produziu um período de distensão nas relações entre os EUA e a União Soviética, que levou à assinatura de dois tratados de controle de armas.

Mas a aplicação dessa tática no Vietnã culminou em uma feroz ofensiva de bombardeio contra Hanói e outros alvos no período natalino de 1972, com o objetivo de destruir infraestrutura vital e forçar os norte-vietnamitas a retornarem à mesa de negociações. O resultado foi um tratado de paz cujos termos, segundo críticos, eram praticamente os mesmos que os acordados antes do bombardeio.

Alguns sugeriram que a flertação de Nixon com a loucura ia além da teoria; o livro de Summers registra que o psiquiatra do presidente, que o acompanhou por mais de 40 anos, expressou preocupação de que ele "talvez não fosse o homem certo para ter o dedo no gatilho nuclear".

Tudo isso nos leva a Trump e seu acordo de cessar-fogo com o Irã imediatamente após ameaçar "acabar com sua civilização", "fazê-lo retroceder à Idade da Pedra" e destruir suas pontes e usinas de energia civis.

A recompensa por essa retratação é o acordo de Teerã para reabrir o Estreito de Ormuz, o ponto de estrangulamento estratégico de energia por onde passa cerca de 20% do petróleo mundial – e que estava aberto até que os EUA e Israel começaram a lançar ataques militares em 28 de fevereiro. O regime iraniano também cobrou US$ 2 milhões por cada navio que passar pelo estreito, o que significa que lucrará com sua abertura como nunca antes.

Em termos de vitórias, esta parece claramente uma vitória de Pirro – com ecos de Nixon e do Vietnã do Norte em 1972.

Contudo, com o Irã sem dar sinais de ceder após quase seis semanas de bombardeio, Trump – assim como Nixon antes dele – precisava desesperadamente de um artifício para não parecer fraco, e ameaças apocalípticas podem ser a estratégia vencedora.

“Como ele não conseguiu obter nenhuma vitória incontestável neste conflito até agora, provavelmente está buscando algum golpe de mestre para poder se retirar e declarar vitória sem que seus críticos consigam encontrar falhas em sua narrativa”, disse Ali Vaez, diretor do programa para o Irã do International Crisis Group.

Golpes de mestre não são fáceis e provavelmente não são gratuitos.

A impressão de que ele está intimidando Teerã para reabrir o estreito também pode livrar Trump da temida opção de uma invasão terrestre com tropas em solo – assim como sua afirmação na manhã de terça-feira de que o Irã prometeu "desenterrar e remover" material nuclear.

Qualquer invasão com o objetivo de se apoderar do estoque de urânio altamente enriquecido do Irã seria “uma operação extremamente complicada, custosa e demorada”, alertou Vaez. “Não se trata de uma intervenção militar rápida.”

Nesse contexto, o recurso a ameaças belicosas e arrepiantes para coagir a liderança iraniana a lhe conceder uma saída não surpreende – mesmo que isso custe a reputação dos EUA como porta-estandarte dos valores civilizados e reacenda as dúvidas sobre a sanidade e a capacidade de Trump para o cargo.

Também não surpreende o uso que Trump faz da antiga estratégia de Nixon. Os dois se tornaram amigos por correspondência na década de 1980, quando o então magnata imobiliário em ascensão escreveu ao ex-presidente expressando sua admiração e citando-o como uma inspiração pessoal.

Nixon, que morreu em 1994, teria escrito a Trump em 1990 dizendo que "o ataque massivo da mídia contra você me coloca ao seu lado!"

Um dos seguidores de Trump, Roger Stone, também trabalhou como assessor de Nixon e tem uma tatuagem do ex-presidente nas costas.

Contudo, ao se livrar de um atoleiro iminente com sua sensação de virilidade intacta, Trump talvez devesse refletir sobre os danos à sua credibilidade. Quantas vezes ele poderá recorrer a tais táticas para escapar de uma situação difícil que ele mesmo criou?

Ele também poderia querer refletir sobre o destino de Nixon, cuja própria identidade ficou ligada à imagem de louco, uma confusão que acabou cobrando um preço alto.

 

Fonte: Diálogos do Sul Global/The Guardian