Palavra de Sá

'De forma alguma confiamos nos Estados Unidos': iranianos reagem ao cessar-fogo de duas semanas

O vídeo gravado nas ruas de Teerã mostra multidões reunidas em pequenos grupos, algumas agitando bandeiras iranianas enquanto outras as carregam nas costas. Na Praça Enghelab, um centro de manifestações pró-regime durante os 40 dias de guerra, as pessoas participam de discussões acaloradas. É evidente que há sentimentos contraditórios.

Imagens capturadas por uma figura pró-regime e publicadas online oferecem um vislumbre da reação interna ao cessar-fogo de duas semanas anunciado durante a noite.

O vídeo foi filmado por Majid Nouri, filho de um notório ex-funcionário de uma prisão iraniana, que narra em tempo real os desentendimentos, os quais, segundo ele, começaram durante a noite e se estenderam até a manhã de quarta-feira. Ele oferece uma visão rara da inquietação entre os apoiadores do regime no Irã, que concordaram com um cessar-fogo após semanas inflamando a nação com promessas de uma vitória total sobre os EUA e Israel.

“Por volta das 3 da manhã, depois que a notícia [do cessar-fogo] foi divulgada, houve debates e discussões entre as pessoas”, disse ele à câmera. “Eles ainda conversam em grupos e alguns bons debates surgiram entre as pessoas. Principalmente, estão chocados e chateados.”

O pai do ativista pró-regime, Hamid Nouri , foi condenado em um tribunal sueco por ordenar a execução de milhares de presos políticos em 1988, mas foi enviado de volta a Teerã em uma troca de prisioneiros em 2024.

Segundo Nouri, a multidão não esperava um cessar-fogo e estava debatendo há horas. “A tensão e a raiva iniciais vão se acalmar e acho que o clima vai melhorar bastante. De forma alguma confiamos nos Estados Unidos. Acho que não existe um único iraniano que confie nos Estados Unidos. E, se Deus quiser, a vitória será nossa.”

Relatos posteriores de agências de notícias indicaram que manifestantes pró-governo entoavam cânticos como: “Morte à América, morte a Israel, morte aos conciliadores!”. Em determinado momento, os organizadores tentaram acalmar os manifestantes, mas eles continuaram com os cânticos, segundo a Associated Press. Pessoas também queimaram bandeiras dos EUA e de Israel nas ruas.

As cenas mostram a raiva contínua dos linha-dura, que se preparavam para o que muitos presumiam ser uma batalha decisiva, enquanto Donald Trump ameaçava que "toda uma civilização morreria", mas, em vez disso, encontraram uma pausa repentina em uma guerra destrutiva. Pelo menos 1.900 pessoas foram mortas no Irã.

Com os extensos bloqueios de internet, é difícil avaliar o clima geral no Irã, onde as vozes contrárias ao regime são violentamente reprimidas. Mas em outras partes de Teerã, houve algumas comemorações cautelosas nas primeiras horas da manhã de quarta-feira, ainda na escuridão.

Com o nascer do sol sobre a capital iraniana, a vida voltou em grande parte ao normal, sem qualquer sensação de grande euforia. Em vez disso, o clima era marcado por uma mistura de exaustão, otimismo cauteloso e desconfiança.

“A maioria das pessoas aqui não confia nos EUA e ainda não sabe exatamente o que vai acontecer, então não têm certeza se devem ficar felizes ou preocupadas”, disse Ali, um homem de 31 anos em Teerã. “As pessoas querem que a guerra termine de vez, e com as condições que o Irã impôs, mas não há garantia de que essas condições serão cumpridas. Também não há garantia de que o cessar-fogo dure mais de duas semanas. Por enquanto, temos que esperar para ver.”

Havia mais movimento nas ruas de Teerã na quarta-feira, com mais lojas abertas, mais carros nas ruas e mais pessoas saindo para visitar familiares e amigos.

Nos canais oficiais, o Irã apresentou o cessar-fogo – e a guerra – como uma vitória, elevando a posição de Teerã no cenário mundial e demonstrando sua capacidade de, na prática, bloquear uma rota marítima global vital .

Os líderes iranianos tentaram tirar proveito das falhas da guerra, que foi criticada até mesmo pelos aliados mais próximos dos EUA como ilegal, com objetivos mal definidos e por criar um caos geopolítico e econômico que Trump não consegue controlar.

O ex-ministro das Relações Exteriores do Irã, Ali Akbar Velayati, disse no canal X que a guerra gerou “uma nova estrutura de poder global e a orientação para um sistema multipolar”, no qual o Irã desempenha um papel maior.

O presidente, Masoud Pezeshkian, por sua vez, disse que o cessar-fogo “foi fruto do sangue do nosso grande líder mártir [Ali] Khamenei e da presença de todo o povo no local”.

Para alguns iranianos, o cessar-fogo representou uma oportunidade de tentar ganhar a vida novamente. "Hoje parece que não há guerra", disse Hamid, de 43 anos, dono de um pequeno mercado e loja de produtos de limpeza que estava fechado desde o primeiro bombardeio em Teerã, em fevereiro.

“Decidi reabrir porque me sinto seguro”, disse ele. “As últimas semanas foram muito difíceis para o meu negócio e para a minha família. Muitas pessoas perderam seus rendimentos. Agora precisamos recuperar o tempo perdido.”

¨      A crise com o Irã está longe de terminar – pelo contrário, estamos entrando em uma nova fase de incerteza. Por Sanam Vakil

O anúncio do cessar-fogo entre os EUA e o Irã foi recebido com alívio compreensível. As negociações estão agora marcadas para sexta-feira em Islamabad, oferecendo uma oportunidade para recuar do perigo imediato de uma guerra mais ampla. Este momento não deve ser confundido com uma resolução definitiva – sobretudo porque, na tarde de quarta-feira, surgiram novas notícias de que o Irã não reabriu o Estreito de Ormuz . Deve ser entendido, mais precisamente, como uma pausa – uma oportunidade para testar caminhos rumo a um acordo político difícil, mas necessário.

Apesar das alegações de sucesso de todos os lados, a realidade é que nenhuma das partes estava vencendo a guerra. O presidente Donald Trump apresentou o conflito como uma vitória militar e um passo rumo à mudança de regime no Irã . No entanto, a guerra foi mal concebida, baseada na premissa de que seria rápida e decisiva. Em vez disso, provou ser muito mais custosa e prejudicial à credibilidade dos EUA. Não produziu mudança de regime. Pelo contrário, levou à promoção e consolidação de uma nova liderança linha-dura, sem experiência prévia, à frente do mesmo sistema político. A estrutura da República Islâmica permanece intacta, demonstrando sua capacidade de absorver choques e consolidar sua autoridade.

Contudo, seria igualmente enganoso sugerir que o Irã saiu vitorioso. O país e suas capacidades militares sofreram danos significativos, mas, em Teerã, a degradação não se traduz em derrota. O Irã mantém capacidade operacional e continua a representar ameaças em múltiplos domínios. Sua influência sobre o Estreito de Ormuz , juntamente com suas capacidades de mísseis e drones, garante que ele permaneça capaz de infligir danos e moldar os acontecimentos além de suas fronteiras. Mas esses ganhos têm um custo: Teerã agora enfrentará desafios políticos e econômicos monumentais por parte de sua população traumatizada e terá que lidar com a ira de seus vizinhos, isolando-se ainda mais na região.

Em toda a região, os efeitos foram imediatos e de longo alcance. Os estados do Golfo ficaram expostos tanto econômica quanto estrategicamente, sofrendo o bombardeio diário de mísseis e drones iranianos. Israel enfrentou a perspectiva de uma escalada em múltiplas frentes. O Líbano e o Iraque permaneceram vulneráveis ​​a possíveis repercussões. Este não foi um conflito isolado, mas uma guerra regional interligada.

Sem um cessar-fogo, Washington enfrentava escolhas de escalada cada vez mais perigosas. As opções incluíam atacar a ilha de Kharg ou lançar operações para reabrir o Estreito de Ormuz. Também havia a possibilidade de acatar a ameaça de Trump de atacar infraestrutura civil – uma ação que constituiria um crime de guerra. Cada um desses caminhos acarretava custos políticos e estratégicos significativos, incluindo o envolvimento dos EUA em um conflito mais longo. Teerã viu uma oportunidade de tentar traduzir seus ganhos em uma resolução permanente das tensões com Washington.

É essa convergência de custos que ajuda a explicar por que um cessar-fogo surgiu neste momento. Mas também ressalta a dificuldade de transformar essa pausa em um acordo duradouro. As questões mais controversas serão agora abordadas em Islamabad. No centro das negociações está uma questão de confiança tanto quanto de substância: se os EUA podem oferecer garantias críveis contra novos ataques e se o Irã está preparado para aceitar limites à sua capacidade de ameaçar a navegação no Estreito de Ormuz. O alívio das sanções será igualmente crucial, já que qualquer acordo deve tornar a desescalada politicamente viável para ambos os lados. É provável que atores externos, incluindo a China, bem como a Europa e o Reino Unido, sejam necessários como garantidores.

O programa nuclear iraniano continuará sendo uma questão central nessas negociações. Com base nas conversas realizadas há seis semanas em Genebra, Teerã precisará demonstrar disposição para fazer concessões – seja reduzindo a concentração de urânio enriquecido, o que o torna menos adequado para uso em armas, seja permitindo o retorno de inspetores internacionais ao país. Ao mesmo tempo, exigirá que Washington reconheça seu direito ao enriquecimento de urânio. A medida em que os EUA estiverem dispostos a condicionar um alívio significativo das sanções a essas medidas será crucial para determinar se qualquer acordo poderá ser mantido e defendido internamente.

Igualmente importante, a dimensão regional mais ampla corre o risco de ser marginalizada. O Irã pressionou para que o cessar-fogo se estendesse ao Líbano, considerando-o parte do mesmo confronto. Israel, no entanto, deixou claro que sua campanha contra o Hezbollah não está abrangida pela trégua e continuou suas operações. Os Estados do Golfo buscam garantias de que não permanecerão expostos a pressões repetidas sobre sua infraestrutura e rotas marítimas. Eles reivindicaram compensação e têm demandas legítimas para que sua segurança seja garantida. Israel, por sua vez, permanece profundamente cético em relação a qualquer acordo que deixe intactas as capacidades militares regionais, nucleares e de mísseis do Irã. Se as negociações em Islamabad se concentrarem demasiadamente nas prioridades EUA-Irã, poderão estabilizar a crise imediata, mas deixar a ordem regional mais ampla vulnerável a novas perturbações.

Com as forças americanas ainda se mobilizando na região e o risco de uma nova escalada pairando sobre as negociações, permanece uma possibilidade real de que o cessar-fogo entre em colapso. Isso poderia se manifestar em novas ameaças, maior pressão sobre o Estreito de Ormuz, ataques incrementais ou a extensão das negociações além do prazo inicial.

O cessar-fogo não deve ser entendido como o fim da crise, mas sim como o início de uma nova fase incerta. O que emergir de Islamabad pode ainda não ser uma paz duradoura, mas a alternativa – um retorno à escalada – é muito pior. A janela de oportunidade é estreita, e o que importa agora é se as partes estão dispostas a mantê-la aberta.

¨      Numa guerra sem vencedores, Netanyahu parece ser o maior perdedor. Por Pedro Beaumont

Em uma guerra onde não houve vencedores, o primeiro-ministro de Israel parece destinado a ser o maior perdedor ao entrar em um cessar-fogo frágil e vago com o Irã.

Após anos de ameaças de Benjamin Netanyahu contra o Irã, suas manobras na Assembleia Geral da ONU, os dossiês duvidosos que circularam incessantemente sob o nariz da mídia mundial e a pressão diplomática sobre sucessivos presidentes dos EUA para que concordassem com uma guerra contra o Irã, o conflito de Israel acabou sendo um fracasso.

O veredicto da comunidade de inteligência dos EUA de que as previsões israelenses de mudança de regime e revolução no Irã eram "uma farsa" acabou se mostrando correto. A avaliação israelense de que a guerra duraria, na melhor das hipóteses, alguns dias e, na pior, algumas semanas, estava lamentavelmente longe da realidade.

Até dois dias atrás, segundo o Canal 12 de Israel, Netanyahu pressionava Donald Trump para que não concordasse com um cessar-fogo. Durante um dia, o presidente americano fez ameaças de genocídio a Teerã, mas depois cedeu, deixando Israel de lado em suas negociações, segundo alguns relatos.

“Nunca houve um desastre político como este em toda a nossa história. Israel nem sequer esteve presente quando foram tomadas decisões relativas ao cerne da nossa segurança nacional”, escreveu Yair Lapid, principal líder da oposição israelense, no X.

“O exército cumpriu todas as suas funções e a população demonstrou uma resiliência notável, mas Netanyahu fracassou politicamente, fracassou estrategicamente e não alcançou nenhum dos objetivos que ele mesmo estabeleceu. Levará anos para repararmos os danos políticos e estratégicos que Netanyahu causou devido à sua arrogância, negligência e falta de planejamento estratégico.”

O líder do partido de esquerda Democratas, Yair Golan, também classificou o cessar-fogo como um "fracasso estratégico" de Netanyahu.

“Ele prometeu uma vitória histórica e segurança para gerações, e na prática, tivemos um dos fracassos estratégicos mais graves que Israel já conheceu”, disse Golan à emissora X. “É um fracasso total que coloca em risco a segurança de Israel por muitos anos.”

A realidade é que Netanyahu apostou tudo em sua guerra e, com seu fracasso em garantir a queda do regime teocrático, a apreensão do estoque de urânio altamente enriquecido de Teerã ou uma degradação significativa do Estado, a reputação global de Israel – já enormemente prejudicada por suas ações em Gaza, onde foi acusado de cometer genocídio – foi ainda mais comprometida.

No âmbito da segurança, apesar das alegações de Trump, o poder da Guarda Revolucionária Islâmica foi reforçado, uma vez que Teerã – pelo menos por enquanto – alcançou seu objetivo principal de simplesmente sobreviver a um ataque de um mês por duas das maiores potências militares do mundo.

Os ataques deixaram um regime ferido, mas ainda intacto, com recursos militares significativos, que provavelmente buscará um rápido rearme em busca de oportunidades para retaliar.

A insistência de Netanyahu em continuar os ataques no sul do Líbano também parece arrogante, visto que a intenção declarada de Israel de criar uma nova zona de segurança coloca suas forças em conflito direto no terreno com os combatentes do Hezbollah, que historicamente se mostraram hábeis em lutar em seu próprio território.

Vistos neste contexto, os horríveis e inesperados ataques aéreos em massa de Israel contra o Líbano parecem um ato punitivo de deslocamento, após terem sido frustrados no Irã.

As consequências em termos de opinião pública e diplomacia provavelmente serão ainda mais graves para Netanyahu e Israel. Nos Estados Unidos, em particular, um consenso político que remonta à década de 1960 está visivelmente se desfazendo. O papel de Israel em pressionar Trump a entrar em guerra com o Irã tem sido duramente criticado tanto por progressistas quanto pela extrema direita do movimento MAGA, enquanto o apoio a Israel de forma geral está em níveis historicamente baixos, mesmo entre eleitores judeus.

Além disso, há as consequências internas para Netanyahu em um ano eleitoral em Israel. Longe de transformar a situação de segurança de Israel, ele sairá da guerra sem ter alcançado nenhum dos seus principais objetivos prometidos.

Apesar do cinismo bem documentado de Netanyahu ao divulgar suas conquistas geralmente temporárias, ficará evidente para os israelenses que, longe de ter eliminado o que ele há muito descreve como uma ameaça “existencial” a Israel, as condições permanecem praticamente inalteradas.

O líder supremo iraniano, Ali Khamenei, pode estar morto, mas seu filho linha-dura o sucedeu. Em vez de encerrar o programa nuclear do Irã, o plano de 10 pontos de Teerã, que Trump disse ser uma base viável para negociações, parece incluir a aceitação do direito do Irã de enriquecer urânio – embora Trump tenha negado que isso fizesse parte do acordo.

Pelo menos por enquanto, os termos das negociações entre os EUA e o Irã apontam para algo mais próximo da estrutura do acordo nuclear internacional de Barack Obama – que Netanyahu tanto se esforçou para sabotar e do qual Trump se retirou – do que para uma nova realidade.

Para alguns, como Amos Harel, correspondente de assuntos militares do Haaretz, o fracasso já estava previsto nos planos de guerra de Netanyahu. “Muitas das fragilidades compartilhadas pela atual administração americana e pelo sistema israelense sob Netanyahu vieram à tona: uma tendência a apostar com base em ilusões infundadas, planos superficiais e mal elaborados, desrespeito aos especialistas ou o uso agressivo de pressão para que estes alinhem suas opiniões aos desejos da liderança política”, disse Harel.

Para os israelenses também ficará claro que o conflito que se desenrolou no último mês foi uma oportunidade única para conduzir uma campanha dessa magnitude com total apoio dos EUA. Outros focos de tensão podem ocorrer, mas a probabilidade de uma repetição de hostilidades tão prolongadas parece remota.

Trump hesitou no ponto de escalada mais perigoso, inclusive na questão do envio de tropas terrestres, uma medida extremamente impopular nos EUA entre os eleitores, em parte devido ao custo altíssimo e altamente prejudicial à economia global.

Certamente não passou despercebido a alguns que, tendo garantido a guerra que tanto almejava – e visto-a fracassar –, é improvável que Netanyahu consiga uma nova oportunidade com o apoio dos EUA.

Dado que essa tem sido uma obsessão política do primeiro-ministro israelense há anos, pode-se perguntar: qual é o seu propósito agora?

“Esta é a quarta vez consecutiva – em Gaza, uma vez no Líbano e duas vezes no Irã – que suas bravatas de vitória total e eliminação de ameaças existenciais foram expostas como promessas vazias”, escreveu Harel.

 

Fonte: The Guardian