Palavra de Sá

Polly Toynbee: ataques  à investigação sobre a Covid comprova - a direita está perdida em delírios anticientíficos

Esse número ficará para sempre gravado na memória pública: 23.000 pessoas morreram porque Boris Johnson resistiu a decretar o confinamento nacional a tempo. Enquanto a Covid-19 se alastrava, e com imagens horríveis de necrotérios improvisados em tendas na Itália, ele saiu de férias e não atendeu a nenhuma ligação. Com o NHS (Serviço Nacional de Saúde do Reino Unido) se preparando para ser "sobrecarregado" pelo vírus, ele andou de moto, passeou com o cachorro e recebeu amigos em Chevening.

Nada disso surpreende: ele foi expulso de Downing Street e posteriormente renunciou ao cargo de deputado, em grande parte por participar de festas e mentir ao parlamento sobre o ocorrido . Todos sabiam que ele era um fantasista egocêntrico cercado por uma " cultura tóxica e caótica ". Mas não se trata apenas de um político narcisista. Trata-se de toda a sua camarilha de direita libertária e de sua doutrina letalmente dominante na mídia britânica.

Eles têm um longo histórico de rejeição a coisas que salvam vidas – cintos de segurança, limites de velocidade, restrições ao fumo, impostos sobre o açúcar, vacinação, benefícios sociais, esgoto, ar limpo, o próprio NHS (Serviço Nacional de Saúde do Reino Unido) e, claro, o combate às mudanças climáticas. Lembre-se de que, durante as décadas de 1980 e 1990, o Sunday Times, sob a direção de Andrew Neil, promoveu a mais estranha teoria da peste gay , publicando artigos sugerindo que a Aids não era causada pelo HIV e que era quase impossível para pessoas heterossexuais contraírem a doença. (Neil afirmou que se arrepende de certos aspectos da cobertura do jornal, mas não assume responsabilidade pessoal por isso.)

Essa tradição anticientífica está viva e forte hoje em dia. Os lockdowns são a quintessência de tudo o que os céticos de direita abominam: que infortúnio que um grupo tão pouco preparado para lidar com a situação estivesse no poder durante a pandemia. Nessas circunstâncias, as intervenções dos responsáveis foram “insuficientes e tardias”. Difícil de imaginar, mas a Covid no Reino Unido poderia ter sido ainda mais mortal se os fatos incontornáveis sobre a pandemia não tivessem, eventualmente, sobrepujado suas ideologias desprovidas de fatos.

Naturalmente, os céticos em relação ao lockdown estão em peso para demolir o último módulo do relatório sobre a Covid, presidido por Heather Hallett, a ex-juíza da Suprema Corte nomeada por Boris Johnson. Desde o início, eles proclamaram que os lockdowns eram piores do que inúteis. No recente quinto aniversário do primeiro lockdown, eles estavam disputando quem o denunciou primeiro: Daniel Hannan, no Sunday Telegraph, gabou-se de ser o único a “impedir uma debandada”. “Em que diabos estávamos pensando? Cinco anos atrás, estávamos caminhando para o erro mais caro já cometido por um governo britânico, um erro que levou à nossa ruína financeira, à aniquilação de nossas liberdades fundamentais e à destruição da confiança pública”, continuou ele.

Toby Young, do Spectator, correu para superar Hannan: “Tenho o prazer de me declarar um dos primeiros jornalistas a se opor à política de lockdown, juntamente com Peter Hitchens, Allison Pearson, Ross Clark, Julia Hartley-Brewer e alguns outros.” O Daily Mail, o Telegraph, o Sun, o Express e o Spectator, juntamente com o GB News em meados da pandemia, estiveram entre os que mantiveram a bandeira libertária extremista hasteada, sem ceder desde então. O público precisa ser constantemente lembrado dessas 23.000 mortes, já que Nigel Farage e Richard Tice estavam entre os oponentes mais ferrenhos do lockdown, renomeando às pressas seu partido do Brexit como Reform UK para fazer campanha contra todas as restrições . Nada disso pode ser chamado de “populista”: o público sempre prefere a precaução, como fez durante o lockdown.

Agora, com este relatório, ataques virulentos deste grupo se abatem sobre as estatísticas e o raciocínio de Hallett. O Telegraph contesta os números. O veículo de Toby Young, o Daily Sceptic (sucessor do seu blog Lockdown Sceptics), está na ofensiva . Vergonhosamente, o próprio Johnson difamou a investigação com a qual colaborou, chamando-a de "irremediavelmente incoerente", no Daily Mail.

Talvez 23.000 seja um número muito alto ou muito baixo, mas é uma estimativa bem fundamentada. A Suécia é o país constantemente citado pela direita, pois se baseou inteiramente em uma abordagem de aconselhamento voluntário, nunca em lockdowns obrigatórios. Em termos de mortes per capita, muito menos suecos morreram do que britânicos: caso comprovado? Hallett derrotado? Infelizmente, não somos a Suécia em termos de estrutura social, riqueza nacional, vulnerabilidade social, saúde ou assistência social, principalmente devido à influência maligna e de longa data da direita, que luta com unhas e dentes contra a social-democracia ao estilo sueco. Mas aqui está a pesquisa mais reveladora, comparando a Noruega, social e economicamente semelhante, com a Suécia. A Noruega implementou lockdowns, enquanto a Suécia se recusou. Muito mais pessoas morreram por milhão de habitantes na Suécia (2.759) do que na Noruega (1.050).

O princípio da precaução, que prioriza a segurança quando a ciência é incerta, é tão estranho a esses ideólogos quanto os registros de risco. Para eles, regulamentações de salvaguarda e proteções públicas são cômicas, enquanto os funcionários que protegem a sociedade são figuras ridículas e ineficientes. Johnson me criticou espirituosamente em 2006, exemplificando o grande abismo entre nós. Ele disse que eu personifico "toda a paternalismo, os altos impostos, os gastos exorbitantes e a rigidez da Grã-Bretanha de Blair" como "a alta sacerdotisa de nossa cultura paranoica, mimada, avessa ao risco, repleta de airbags e cadeirinhas de elevação, de correção política e 'fascismo da segurança'". Justo, e curiosamente, eu ostento esse título com orgulho; o bem-estar público é um assunto sério.

Johnson e seu círculo nunca foram sérios: eles jogam jogos políticos e adotam trejeitos jocosos porque, na verdade, não acreditam no governo. O Brexit foi mais um de seus jogos políticos, com consequências terríveis. O relatório cita Johnson dizendo "que os corpos se acumulem" diante da perspectiva de um grande número de mortes em lares de idosos (ele negou ter dito isso). Mais de 45.000 pessoas de fato morreram , enquanto hospitais transferiam pacientes não testados para leitos de lares de idosos.

Essa foi uma atitude ultrajante e profundamente reveladora, tão reprovável que encerra imediatamente qualquer discussão. Sua facção está usando seus próprios dados fraudulentos para rejeitar os de Hallett e "provar" que os lockdowns não salvam vidas, rejeitando de forma decadente a opinião científica da maioria.

Mas seus ataques ultrajantes não devem impedir um debate profundo sobre a questão muito mais complexa: o custo exorbitante dos lockdowns e das indenizações governamentais a empresas e indivíduos valeu a pena em relação ao número de vidas (principalmente de idosos) salvas? Quantos QALYs – anos de vida ajustados pela qualidade – ou seja, anos de boa qualidade, foram preservados e a que preço?

As famílias enlutadas são dolorosamente claras em sua opinião. Mas o custo gigantesco precisa ser ponderado, estimado pela biblioteca da Câmara dos Comuns entre £310 bilhões e £410 bilhões. Um cálculo benthamiano, buscando o maior bem para o maior número, poderia calcular quantas vidas a mais poderiam ser salvas de uma forma ou de outra, quanta felicidade a mais poderia ser criada e quanta infelicidade evitada se a ministra da Fazenda tivesse agora essa enorme quantia extra para seu orçamento desta semana.

É compreensível que as pessoas se sintam divididas por essas questões. Não é fácil, mas exige uma reflexão séria, algo que esses diletantes extremistas jamais farão. Os próximos módulos da pesquisa de Hallett analisarão os terríveis danos causados por manter crianças fora da escola por longos períodos; deixar idosos morrerem sozinhos; a violência doméstica; a solidão; e o golpe devastador para a economia, o comércio e os serviços públicos. Essas escolhas entre vida e morte precisam ser encaradas com honestidade na próxima pandemia. Mas sempre cuidado com a predileção da extrema direita pela "liberdade" em detrimento até mesmo das medidas mais básicas de saúde e segurança que salvam vidas.

 

Fonte: The Guardian