Palavra de Sá

Eduardo Porter: Os bilionários que apoiam Trump disfarçam influência de generosidade

Coitados dos bilionários. Os 0,001% mais ricos estão tão impopulares hoje em dia que, quando o bilionário da tecnologia Michael Dell e sua esposa anunciaram a doação de US$ 6,25 bilhões para as "Contas Trump" de 25 milhões de crianças, uma das maiores doações filantrópicas individuais da história americana, Dell teve que se apressar em garantir que sua ação não tinha nada a ver com bajular Donald Trump.

“Não acho que isso seja de forma alguma uma atividade partidária”, disse Dell ao New York Times .

Talvez. Ainda assim, a gigantesca contribuição para o programa predileto de Trump — um pagamento federal incluído em seu Big Beautiful Bill Act de US$ 1.000 para uma conta em seu nome para cada criança nascida durante sua presidência — não faz nada para dissipar a crescente sensação de que a filantropia não é exatamente a coisa benevolente que sempre foi propagandeada, mas sim uma ferramenta para obter favores daqueles que estão no poder.

É impossível não lembrar de Timothy Mellon , um dos grandes apoiadores de Trump, que doou US$ 130 milhões para ajudar o governo a pagar as tropas durante a paralisação do governo, ganhando o título presidencial de "patriota". Há também o grupo de especialistas em tecnologia que contribuiu com US$ 1 milhão cada para a festa de posse de Trump. E há a coleção de bilionários das criptomoedas, gigantes da tecnologia, empresas de mídia, donos de times esportivos, etc., que contribuíram para financiar o salão de baile de US$ 300 milhões de Trump, onde antes ficava a Ala Leste da Casa Branca.

Se há algo de positivo neste momento, é que a avidez com que indivíduos ricos e suas empresas têm prodigalizado dinheiro às prioridades do presidente está lançando luz sobre a prática antiga dos filantropos de disfarçar objetivos egoístas – desde fazer amizade com políticos até garantir a entrada de seus descendentes em universidades de elite – como investimentos para o bem público.

Trump não inventou isso. Um estudo realizado há alguns anos por economistas da Universidade de Chicago, da Universidade de Boston e da Universidade da Colúmbia Britânica descobriu que as doações para instituições de caridade feitas por muitas das maiores empresas do país – tanto as que estão na lista Fortune 500 quanto as que fazem parte do índice de ações S&P 500 – eram estrategicamente direcionadas a organizações beneficentes patrocinadas por membros do Congresso.

O estudo, intitulado "Lobby Isento de Impostos: Filantropia Corporativa como Ferramenta de Influência Política", incluía informações valiosas, como a doação de US$ 25.000 da Exelon Corporation para uma iniciativa de construção de um clube para meninos e meninas, liderada por Joe Barton, o principal membro republicano da Comissão de Energia e Comércio da Câmara dos Representantes.

As fundações do JPMorgan Chase, Bank of America e Wells Fargo fizeram doações para o Washington State Farmworker Housing Trust, que Patty Murray , senadora sênior do estado de Washington, ajudou a criar. Em 2010, a Fundação Walmart doou US$ 6.000 para a Fundação Joe Baca , quando o deputado Baca era membro da Comissão de Serviços Financeiros da Câmara e o Walmart estava em disputa com a Visa e a Mastercard sobre as taxas de cartão de crédito.

Tudo isso pode ter sido mera coincidência. Mas a pesquisa detecta padrões suspeitos: fundações corporativas tendem a fazer doações filantrópicas nos mesmos distritos eleitorais onde seus comitês de ação política (PACs) contribuem para os candidatos de sua preferência. Elas doam mais para instituições de caridade em distritos representados por membros com assentos em comissões relevantes para a empresa. E reduzem suas doações quando o membro deixa o Congresso. Uma organização sem fins lucrativos tem quatro vezes mais chances de receber doações de uma fundação corporativa se um político fizer parte de seu conselho.

Nada disso deveria ser surpreendente, dada a forma como a filantropia está estruturada nos EUA: como uma isenção fiscal para os ricos e suas corporações canalizarem dinheiro para projetos pessoais que podem não ser lucrativos, em um sentido estrito da palavra, mas que claramente proporcionam um retorno, seja o nome do beneficiário em letras douradas na fachada da biblioteca pública, indicações para metas de desenvolvimento social corporativo ou o favor de um membro do Congresso.

Nos Estados Unidos, as doações para caridade totalizaram mais de US$ 592 bilhões no ano passado – cerca de 2% do PIB, o mesmo percentual de anos atrás. Como defensor da tributação e da redistribuição governamental, me incomoda profundamente que os contribuintes estejam subsidiando essa generosidade, que pode ser gasta sem qualquer controle ou equilíbrio democrático.

O subsídio público à filantropia parece cada vez mais ridículo, à medida que a doação se torna domínio dos muito, muito ricos, que direcionam sua caridade para propostas cada vez mais extravagantes.

Considere Mark Zuckerberg, da Meta, que reposicionou formalmente seu braço filantrópico, extinguindo o trabalho que realizava em habitação e educação para estudantes de baixa renda, para se concentrar quase que exclusivamente na interseção entre biologia e IA, com o objetivo declarado de um dia curar todas as doenças.

Lançado em torno da ideia razoável de que a caridade deve ser concebida para maximizar os benefícios, independentemente de se materializarem na África ou na própria vizinhança, o princípio do “altruísmo eficaz”, abraçado pela aristocracia tecnológica do Vale do Silício, deu uma guinada rumo à ficção científica, privilegiando investimentos que proporcionam benefícios num futuro distante. Investir para salvar alguns milhões da malária, nessa perspectiva, é um desperdício comparado, por exemplo, a salvar a humanidade de um apocalipse daqui a cem ou mil anos.

Dell pode não ser tão fã de ficção científica assim. Mesmo assim, sua contribuição de US$ 250 para 25 milhões de crianças tem a mesma probabilidade de mudar suas vidas que os US$ 1.000 que o governo federal deveria depositar nas contas Trump de todas as crianças. (Uma ideia muito melhor seria alterar o crédito tributário para crianças, garantindo que as famílias mais pobres dos Estados Unidos pudessem se beneficiar.)

Ao menos o dinheiro dele está indo para crianças no presente, você pode dizer. Mas a doação bilionária desse ex-conselheiro do presidente Trump e de sua esposa ("duas pessoas especiais", nas palavras de Trump) provavelmente beneficiará principalmente o doador.

¨      Bilionários do setor de combustíveis fósseis compraram milhões de ações após se reunirem com altos funcionários do governo Trump

Dois bilionários do setor de combustíveis fósseis, com fortes laços com Donald Trump, compraram milhões de ações da empresa que cofundaram poucos dias após uma reunião com altos funcionários da Casa Branca, que então emitiram uma importante licença regulatória que ajudou a expandir os negócios da empresa na Europa.

Robert Pender, advogado especializado em energia, e Michael Sabel, ex-banqueiro de investimentos, são os fundadores e copresidentes da Venture Global , uma empresa sediada na Virgínia que desenvolve e opera terminais de exportação de gás natural liquefeito (GNL).

Sabel estava entre as cerca de 20 pessoas que participaram de um evento em abril de 2024 no clube privado de Trump , Mar-a-Lago, quando ele teria solicitado US$ 1 bilhão em doações de campanha da indústria de combustíveis fósseis em troca de legislação favorável. A Venture Global estava entre os "principais doadores" para a posse de Trump, doando US$ 1 milhão, de acordo com o Wall Street Journal.

Em seu primeiro dia de volta à Casa Branca, Trump emitiu uma ordem executiva revogando regulamentações para favorecer a produção de combustíveis fósseis, incluindo licenças de exportação de GNL, ao mesmo tempo em que revogava as políticas climáticas e de energia limpa existentes.

Três dias após a posse de Trump, a Venture Global lançou um IPO – uma oferta pública inicial de ações, tornando-se uma empresa de capital aberto. O prospecto das ações destacava a ordem executiva "Unleashing America Energy" (Libertando a Energia da América) e, no dia seguinte, Sabel e Pender tocaram o sino de abertura na Bolsa de Valores de Nova York.

Apesar da Reuters ter anunciado o IPO como um evento "estrondoso", as ações abriram quase 4% abaixo do preço inicial de venda, a pouco mais de US$ 24 cada, avaliando a empresa em US$ 58,2 bilhões.

Embora substancialmente abaixo dos US$ 110 bilhões que a Venture Global esperava, Sabel e Pender – que juntos ainda detinham mais de 80% da empresa – embolsaram uma fortuna em papel de US$ 24 bilhões cada, de acordo com a Bloomberg .

As compras de ações por altos executivos desde o IPO foram comunicadas à Comissão de Valores Mobiliários dos EUA (SEC) e publicadas em seu site.

Desde que a empresa abriu seu capital, não houve compras adicionais significativas de ações por parte de Sabel e Pender, exceto durante uma semana notável em março.

Em 6 de março, a Venture Global anunciou uma expansão de US$ 18 bilhões em seu vasto terminal de exportação de GNL na paróquia de Plaquemines, na Louisiana, situado no rio Mississippi, ao sul do terminal de Nova Orleans.

Entre os convidados ilustres do evento na paróquia de Plaquemines estavam Chris Wright, secretário de energia de Trump, responsável pela supervisão regulatória das operações da Venture Global, e Doug Burgum, secretário do interior, que lidera o Conselho Nacional de Domínio Energético de Trump . O governador republicano da Louisiana, Jeff Landry, também estava presente.

“ Tenho orgulho de estar entre vocês . Não consigo enfatizar o suficiente a importância do trabalho que vocês estão realizando e o quanto ele está alinhado com a agenda do presidente Donald Trump”, disse Wright. Burgum afirmou que Sabel e Pender eram “incríveis”, acrescentando que “não há nada mais patriótico do que um trabalhador americano que se empenha para construir a dominância energética deste país”.

Em 10 de março, Sabel e Pender fizeram uma compra massiva de ações. O preço das ações da Venture Global naquela semana era relativamente baixo, de US$ 9,37, caindo após resultados decepcionantes do quarto trimestre.

Durante uma semana, todos os dias, a dupla comprou milhares ou centenas de milhares de ações. No final da semana de 14 de março, cada um havia acumulado pouco menos de 1,2 milhão de ações, avaliadas em pouco menos de US$ 12 milhões cada. A única outra aquisição de ações desde o IPO foi a de 1.226 ações compradas por Pender em 26 de junho.

Na semana seguinte, em 19 de março, Wright concedeu uma licença de exportação para outro projeto da Venture Global LNG, o terminal Cameron Parish 2 (CP2), que Joe Biden havia paralisado em meio a protestos generalizados de cientistas climáticos, grupos ambientalistas e pescadores locais.

A CP2 tem capacidade para produzir 28 milhões de toneladas de GNL por ano , e a empresa está agora a caminho de se tornar a maior fornecedora de gás para a Alemanha.

“Graças à liderança do presidente Trump, estamos reduzindo a burocracia em torno de projetos como o CP2, liberando nosso potencial energético e garantindo que os EUA possam continuar atendendo à crescente demanda de energia nas próximas décadas”, disse Wright.

“Agradecemos ao governo Trump o retorno à normalidade e à segurança regulatória, o que nos permitirá expandir ainda mais as exportações de GNL dos EUA”, disse Sabel em nome da Venture Global.

Indivíduos ligados à Venture Global gastaram US$ 860.000 em lobby no Capitólio em 2024 e outros US$ 810.000 somente neste ano, de acordo com a Open Secrets, uma organização sem fins lucrativos de fiscalização financeira de campanhas. O recorde anterior era de US$ 70.000 em 2019.

“Tanto o momento quanto o valor investido levantam sérias suspeitas. É necessário emitir uma intimação e realizar uma investigação”, disse Craig Holman, da Public Citizen, especialista em ética, lobby e regras de financiamento de campanhas.

Todas as partes negam qualquer irregularidade.

“A Venture Global tem interagido regularmente com autoridades governamentais de forma bipartidária ao longo de quatro administrações presidenciais diferentes. Cumprimos rigorosamente todas as leis, normas e regulamentos relativos às nossas interações com autoridades governamentais e apoiamos os legisladores que reconhecem os benefícios econômicos e ambientais da indústria de GNL dos EUA”, afirmou um porta-voz da empresa em comunicado.

“As aquisições de ações pelo Sr. Sabel e pelo Sr. Pender cumpriram integralmente as normas e regulamentos da SEC e a Política da Venture Global sobre Negociação de Valores Mobiliários de Empresas. O momento dessas aquisições não teve qualquer relação com qualquer reunião ou ação regulatória. Qualquer alegação em contrário é falsa”, acrescentou o porta-voz.

A secretária de imprensa da Casa Branca, Karoline Leavitt, declarou: “As tentativas contínuas da mídia de fabricar conflitos de interesse são irresponsáveis ​​e reforçam a desconfiança do público no que lê. O presidente nunca se envolveu, e jamais se envolverá, em conflitos de interesse.”

Os pedidos de comentários do The Guardian a Chris Wright, do Departamento de Energia, a Doug Burgum, do Departamento do Interior, e ao comitê de transição não foram respondidos.

Após Wright ter dado luz verde à licença de exportação, o preço das ações da empresa subiu ligeiramente nos dois dias seguintes, antes de voltar a cair.

Atualmente, a empresa está avaliada em US$ 19,6 bilhões, com o preço da ação em US$ 7,90 na Bolsa de Valores de Nova York em meados de novembro – uma queda de 67% desde o IPO. Sabel e Pender continuam a deter suas 2,37 milhões de ações, que valem atualmente quase US$ 19 milhões.

A queda no preço das ações ocorre apesar dos recentes acordos de longo prazo com a Grécia e a Alemanha, e dos laços estreitos da empresa com o governo Trump.

A Agência Internacional de Energia (IEA) , órgão regulador global do setor energético, alertou recentemente para o excesso de oferta, afirmando em seu relatório World Energy Outlook que “ainda existem dúvidas sobre o destino de todo o novo GNL”. Mike Wirth , CEO da Chevron, disse que “há mais oferta entrando no mercado do que a demanda será capaz de absorver. Isso provavelmente resultará em preços à vista mais baixos”.

Analistas também alertaram que o modelo de negócios da Venture Global é particularmente vulnerável às flutuações do mercado, pois a empresa firma menos contratos de longo prazo do que alguns concorrentes. Recentemente, a Venture Global perdeu um processo de arbitragem bilionário contra a BP.

 

Fonte: The Guardian