Martin
Kettle: A Europa está resistindo aos planos de Trump e Putin para a Ucrânia.
Mas isso não durará para sempre
O fracasso das negociações de
paz desta semana entre Vladimir Putin e o enviado de
Donald Trump, Steve Witkoff, encaixa-se num padrão já bem estabelecido de
impasses sobre a Ucrânia durante o segundo mandato de Trump. Mas a dinâmica que
produziu essas negociações pode estar se consolidando. Os interesses dos
EUA e da Rússia que impulsionam o processo não mudaram,
enquanto o conflito no terreno se intensifica. A falta de progresso desta
semana significa que haverá outra tentativa de pôr fim à guerra em breve, e
talvez outra depois dessa, até que, um dia, haja algum tipo de acordo apoiado
pelos EUA para interromper o conflito em termos
amplamente favoráveis à Rússia .
O algoritmo geopolítico que impulsiona esse
esforço é consistente demais para ser ignorado. Ele vem sendo repetido desde
que Trump retornou à Casa Branca em janeiro. Durante a campanha eleitoral,
Trump afirmou que poderia parar a guerra
em um dia . Isso jamais aconteceria. Mas, a
partir de 12 de fevereiro, quando Trump conversou
diretamente com Putin sobre a Ucrânia pela primeira vez, a
intenção e a abordagem não mudaram. Não há motivos para supor que mudarão
agora. Aliás, o impasse de terça-feira pode até mesmo impulsioná-los novamente.
A lógica interna das interações que nos
trouxeram até aqui já é familiar. Trump se recusa a fornecer armas à Ucrânia . Em
vez disso, tenta um acordo bilateral com Putin para cessar a guerra, à custa de
território ucraniano. A Rússia bombardeia a Ucrânia e avança lentamente no
campo de batalha. A Ucrânia e seus aliados se mobilizam para contestar qualquer
acordo pró-Rússia que surja. Os EUA reequilibram seus planos para levar em
conta as objeções. As negociações acontecem. Putin diz que não haverá acordo. A
guerra continua, mas a diplomacia também.
À medida que esse processo se repete, como
inevitavelmente acontecerá, uma de duas coisas ocorrerá. Ou o processo será
reconhecido como ineficaz, ou algum aspecto dele será alterado para tornar um
resultado mais provável. A primeira opção, o abandono do processo, é uma
possibilidade, mas isso significaria humilhação para Trump. Significaria também
que a guerra se intensificaria e se tornaria mais letal, destrutiva e
desestabilizadora. As pressões para interrompê-la ressurgiriam, levando à
retomada dos esforços diplomáticos dos EUA, porém a partir de uma posição mais
frágil do que a atual.
A segunda opção, a alteração ou o desvio de
algum aspecto do processo, parece, portanto, mais provável. Isso
inevitavelmente coloca a OTAN e a Europa firmemente na mira de Moscou, em
particular, e também de Washington. Explica por que o
Kremlin insinuou ontem que ainda havia acordos que
valiam a pena serem feitos – acordos, em outras palavras, entre a Rússia e os
EUA, dos quais a Europa está excluída. Putin não poderia ser mais claro ao
afirmar que vê a Europa como o elo fraco de Trump. “A Europa está impedindo o
governo dos EUA de alcançar a paz na Ucrânia”, disse ele antes das conversas
com Witkoff esta semana. “Eles estão do lado da guerra”, disse ele um pouco
depois. “A Rússia não pretende lutar contra a Europa, mas se a Europa começar,
estamos prontos agora mesmo.”
Parte disso é um disparate. Mas a principal
percepção de Putin está correta. A Europa – mais precisamente a OTAN, excluindo
os EUA – está de fato conseguindo frustrar os planos de Trump para fechar o
tipo de acordo que ele deseja com Putin. A dedicação constante dos aliados da
OTAN a essa tarefa não tem sido amplamente celebrada, por medo de provocar
Trump, mas é impossível ignorá-la. O esforço tem sido intenso, desde o momento
em que Trump e JD Vance insultaram
publicamente Volodymyr Zelenskyy durante
sua visita ao Salão Oval em 28 de fevereiro. E tem sido, em maior ou menor
grau, bem-sucedido.
Essa chamada “coalizão dos dispostos” tem o
poder de prejudicar os planos EUA-Rússia, mas não tem o poder de moldá-los. A
coalizão envolve a maioria das nações europeias, além do Canadá, todas
comprometidas com o apoio material à Ucrânia pós-guerra. Seus objetivos têm
sido perseguidos de forma pontual e, em parte, dentro da OTAN, como na reunião de
ministros das Relações Exteriores de
ontem na sede da OTAN em Bruxelas, da qual o secretário de Estado
americano, Marco Rubio,
esteve visivelmente ausente .
De qualquer forma, a mobilização europeia em
defesa da Ucrânia tem conseguido, repetidamente, resistir às pressões de Trump
e Putin. Isso se repetiu esta semana, quando o Plano Witkoff foi ajustado antes
do encontro com Putin. Aproximar-se de Zelenskyy tem sido fundamental nesse
esforço desde o desastre no Salão Oval. Seria surpreendente se Zelenskyy não
estivesse sendo intensamente aconselhado e consultado pelos aliados em
praticamente todas as etapas. Aposto que, se algum dia tivermos acesso a um
registro de suas mensagens, memorandos, reuniões e viagens, descobriremos que o
conselheiro de segurança nacional de Keir Starmer, Jonathan Powell, desempenha
um papel importante nesse esforço.
Contudo, isso não pode e não vai continuar
indefinidamente. O principal problema tanto para a Ucrânia quanto para a Europa
é que o desequilíbrio de poder do século XXI se voltou contra elas. Nesse novo
desequilíbrio, a Europa e a OTAN não têm armas, poder ou recursos suficientes
para negociar um acordo de paz alternativo que a Rússia e os
EUA sejam obrigados a levar a sério ou aceitar. A ideia do Ocidente pós-guerra
pode não estar morta, mas está em estado grave. Cirurgiões europeus e alguns
americanos estão lutando com toda a habilidade à sua disposição para mantê-la
viva. A verdade, porém, é que Trump poderia muito bem desligar os aparelhos
amanhã.
Se isso acontecesse, o perigo de tropas
russas marcharem pela Whitehall poderia permanecer remoto. Mas a ameaça à
principal rua de Kiev, Khreshchatyk, sem dúvida aumentaria. Se Trump compreende
isso, ou se importa, é difícil dizer. Não é impossível que um governo ucraniano
eficaz, liderado por Zelenskyy ou não, possa continuar a funcionar e obter o
apoio financeiro e militar de parceiros internacionais para iniciar a
reconstrução. Muito dependeria de se os ativos russos congelados pelo
Ocidente, avaliados em 253
bilhões de libras , acabariam em Kiev ou seriam
devolvidos a Moscou.
De qualquer forma, a OTAN poderia se revelar
a solução de ontem para a ameaça de amanhã. Os países da OTAN ainda teriam suas
armas e forças armadas. Manteriam seu compromisso com uma Ucrânia independente
e com seus valores comuns. Também continuariam a possuir o que o historiador
londrino Georgios Varouxakis, autor do aclamado livro "O Ocidente: A
História de uma Ideia", chama de sua
"capacidade de autocrítica e autocorreção" . Mas a autocorreção estratégica exigida da Europa
na ausência de um parceiro americano totalmente comprometido seria árdua e
poderia ter um preço que poucas nações e eleitores europeus estariam dispostos
a pagar.
Pode ser que ainda não seja verdade que os
EUA de Trump tenham chegado a uma encruzilhada decisiva, onde precisam escolher
entre a Europa e a Ucrânia, por um lado, e a Rússia, por outro. Mas esse lugar
e esse momento estão mais próximos do que em qualquer outro momento desde 1945.
A tragédia iminente é que a história conferiu à Europa um papel de apoio à
Ucrânia que ela, em última análise, não consegue desempenhar na medida
necessária.
¨
O acordo de paz entre Rússia e Ucrânia não é uma derrota.
Nem é uma vitória. Por Stephen Wertheim
Ninguém deveria se contentar com a paz
injusta que a Ucrânia talvez seja forçada a aceitar. O agressor seria
recompensado com território e outras concessões da vítima que brutalizou. No
entanto, a reação de horror em Washington às recentes propostas de paz é
preocupante por si só.
O recente plano
de 28 pontos da administração Trump ,
amplamente criticado no Congresso e pela imprensa como uma “capitulação” a
Moscou, na verdade ofereceu a Kiev um resultado estratégico notável. Segundo
seus termos, a Ucrânia não enfrentaria nenhuma limitação significativa para
suas forças armadas em tempos de paz, apesar das tentativas russas de impor
restrições draconianas desde 2022. (A única exigência, um limite de 600.000
militares, provavelmente excede o número de tropas em serviço ativo que a
Ucrânia manteria de qualquer forma.) Além disso, a Ucrânia receberia uma garantia de
segurança substancial dos Estados Unidos e da Europa – a mais
forte da história, mesmo que não chegue ao nível de um compromisso da OTAN.
O presidente da Rússia, Vladimir Putin,
lançou sua invasão para romper o alinhamento da Ucrânia com o Ocidente e contra
Moscou. Quando os combates cessarem, a Ucrânia estará
militarmente mais forte, mais hostil à Rússia e mais bem protegida do que
nunca.
No entanto, já está claro que esse resultado,
caso se concretize, será considerado inaceitável e imoral por vozes influentes
em Washington, tanto republicanas quanto democratas. Continuar a guerra
indefinidamente provavelmente deixará a Ucrânia em pior situação – menor, mais
fraca e ainda mais devastada –, mas isso não impedirá senadores como Mitch McConnell ou Jeanne Shaheen de se insurgirem contra um acordo menos ruim. É
fácil defender resultados ideais quando se está a milhares de quilômetros de
distância e não se paga nenhum preço por parecer moralmente superior.
A Ucrânia corre o risco de se tornar a mais
recente vítima da incapacidade crônica dos EUA de enxergar as consequências de
suas guerras como elas realmente são. Em conflitos anteriores, os EUA
repetidamente se recusaram a "aceitar a vitória" ou a admitir que não
poderiam alcançar tudo o que almejavam. Em vez disso, o país se deixou consumir
pela sua incapacidade de obter uma vitória absoluta ou justiça perfeita, e,
como consequência, tomou medidas destrutivas. Não deve cometer o mesmo erro agora.
Em guerras anteriores, os EUA tiveram
dificuldades tanto em aceitar a derrota quanto em aceitar a vitória – duas
manifestações distintas da busca por soluções ideais, ambas relevantes para a
guerra na Ucrânia hoje.
Os Estados Unidos permitiram, em diversas
ocasiões, que campanhas militares vacilantes se arrastassem desnecessariamente
por anos, não porque os presidentes acreditassem que poderiam obter uma
vitória, mas porque queriam evitar a derrota. No Vietnã, Richard Nixon buscou a
“paz com honra” ao continuar lutando por quatro anos após assumir o cargo,
antes de finalmente assinar os acordos de paz em 1973. Ele bombardeou
secretamente o Camboja e o Laos, devastando ambos os países, apenas para adiar
a inevitável derrota americana. Nixon comprou um “intervalo decente” entre a
retirada americana e a vitória do Vietnã do Norte com enormes quantidades de
sangue.
De forma semelhante, uma década após o início
da guerra no Afeganistão, Barack Obama reconheceu que o Talibã não seria
derrotado militarmente. No entanto, fez tentativas mínimas para negociar um
acordo de partilha de poder que pudesse ter posto fim à guerra e preservado, em
parte, o governo apoiado pelos EUA em Cabul. Os Estados Unidos retiraram as
suas tropas, mas continuaram a lutar e perderam terreno de forma constante
durante mais uma década. Incapazes de vencer, mas sem vontade de fazer
concessões, os Estados Unidos não tiveram outra opção senão retirar-se
incondicionalmente. Quando o fizeram, o Talibã reassumiu o poder em todo o
país. Os defensores de políticas de sofá em Washington lamentaram a ausência de
um "intervalo decente", apesar da indecência da sua queixa: mais
guerra só teria custado mais vidas americanas e afegãs.
Ao não aceitar as derrotas, os Estados Unidos
também não aceitaram, e de forma não menos prejudicial, suas próprias vitórias.
Em 1991, sob o governo de George H.W. Bush, os Estados Unidos alcançaram
decisivamente seu principal objetivo: expulsar as forças iraquianas do Kuwait.
Tendo demonstrado capacidade de reverter a agressão iraquiana, os Estados
Unidos poderiam ter se retirado do Golfo Pérsico, sabendo que poderiam retornar
caso Saddam Hussein tentasse outra invasão. Em vez disso, Washington sonhou mais
alto. Bush conclamou os iraquianos a "tomarem as rédeas da situação"
e forçarem Saddam a deixar o poder. Assim, ele desafiou os Estados Unidos
simplesmente por sobreviver, e os americanos concluíram que sua missão
permanecia incompleta. Os Estados Unidos procederam à "contenção" do
Iraque por meio de bombardeios rotineiros e do primeiro destacamento permanente
de dezenas de milhares de soldados na região. Após o 11 de setembro, o governo
Bush seguinte decidiu concluir os assuntos inacabados do país em Bagdá, com
resultados desastrosos. Os Estados Unidos desperdiçaram sua conquista inicial
na busca pelo triunfo absoluto.
Esses precedentes são igualmente importantes
para a guerra na Ucrânia hoje. O conflito não é uma derrota definitiva nem uma
vitória reconfortante, mas um resultado intermediário que contém elementos
profundos de ambos. A Ucrânia alcançou sucessos impressionantes que devem ser
preservados. Também sofreu perdas imensas que não serão reparadas. O fim da
guerra exige que se chegue a um consenso sobre os dois lados desse veredicto
ambíguo.
Por um lado, assim como os governos apoiados
pelos EUA em Saigon e Cabul, o governo em Kiev não alcançará uma vitória total
no campo de batalha, e é fantasioso acreditar que a Ucrânia possa fazê-lo.
Mesmo o governo Biden, apesar de por vezes enquadrar os interesses do conflito
em termos absolutistas, nunca esperou realmente que a Ucrânia libertasse todo o
seu território pela força. O melhor que se pode alcançar é um acordo de
compromisso que dê à Ucrânia uma chance viável de paz e segurança, ao mesmo tempo
que permita à Rússia colher ganhos estratégicos e territoriais. Se isso
parece um acordo sujo, uma espécie de apaziguamento, é porque é. Mas se não
houver alternativa melhor, será um acordo sujo que valerá a pena.
Por outro lado, os Estados Unidos e a Ucrânia
lutam para internalizar a enorme conquista que já alcançaram. Quase quatro anos
depois de a Rússia ter previsto a derrota do seu oponente em quatro dias, a
Ucrânia ainda resiste. A vasta maioria da sua população e o seu território
permanecem intactos. A Rússia, entretanto, sofreu enormemente com a sua invasão
fracassada, suportando mais de 600.000 baixas – cerca de 10 vezes o número de
baixas soviéticas sofridas ao longo de uma década no Afeganistão – para o que
parecem ser ganhos modestos. A Ucrânia provou, como poucos acreditavam antes de
2022, que pode impor custos severos ao seu inimigo. Se conseguir reconstruir e
manter um exército forte com a ajuda ocidental, terá boas chances de dissuadir
outra guerra quando esta terminar.
Essa é uma vitória que vale a pena comemorar.
É verdade que pode não satisfazer aqueles em Washington ou Kiev que buscam
escapar de toda a insegurança por meio da adesão à OTAN ou de uma promessa
semelhante dos aliados da Ucrânia de pegar em armas automaticamente em sua
causa. Mas a segurança total não está disponível para a Ucrânia, nem para
nenhum outro país. Mesmo que a OTAN admitisse a Ucrânia, o que não fará, a
aliança não ofereceria nenhuma garantia genuína de segurança. Independentemente
do que prometam no papel, os países que se recusaram a lutar pela Ucrânia até o
momento dificilmente entrarão em guerra por ela no futuro. Os últimos quatro
anos mostraram tanto os limites quanto a extensão a que os parceiros da Ucrânia
estão dispostos a ir.
Felizmente, a Ucrânia não precisa de um deus
ex machina geopolítico para sobreviver. Ela precisa de si mesma e do apoio
externo que pode realisticamente receber. Muito menos os Estados Unidos, a um
oceano de distância, precisam de um milagre na Ucrânia. Um moralismo equivocado
não é motivo para arriscar tudo o que já foi conquistado.
Fonte:
The Guardian
Nenhum comentário:
Postar um comentário