Palavra de Sá

Branko Milanovic: O que vem depois da globalização?

Donald Trump retornou ao poder e, para dizer o mínimo, não é exatamente um fã da globalização. O presidente americano afirma seu patriotismo ao declarar publicamente sua rejeição a um "globalismo" que, em suas palavras, "deixou milhões e milhões de nossos trabalhadores com nada além de pobreza e sofrimento". Para entender melhor a era atual da globalização que ele busca encerrar e sua trajetória, é útil compará-la com a globalização que ocorreu entre 1870 e a eclosão da Primeira Guerra Mundial.

Ambas as globalizações representam períodos cruciais, anos decisivos que moldaram o mundo de hoje. E ambas testemunharam a maior expansão da produção econômica global até hoje.

No entanto, elas também eram muito diferentes em muitos aspectos. A primeira globalização foi associada ao colonialismo e ao domínio hegemônico da Grã-Bretanha. Ela levou a um enorme aumento da renda per capita no que mais tarde seria conhecido como "mundo desenvolvido". Ao mesmo tempo, levou à estagnação no resto do planeta e até mesmo ao declínio da renda na China e na África. Os números mais recentes do banco de dados de estatísticas históricas do Projeto Maddison mostram que o aumento acumulado do PIB per capita real (ajustado pela inflação) no Reino Unido entre 1870 e 1910 foi de 35%, enquanto o PIB per capita dobrou nos Estados Unidos no mesmo período. No entanto, o PIB per capita da China caiu 4%, e o da Índia aumentou apenas ligeiramente, 16%. Esse tipo específico de desenvolvimento criou o que mais tarde ficou conhecido como Terceiro Mundo e reforçou as diferenças nas rendas médias entre países ocidentais e não ocidentais.

Da perspectiva da desigualdade global, que é em grande parte um reflexo desses eventos, a "Globalização I" levou a um aumento na desigualdade, pois áreas já ricas cresceram mais rapidamente, enquanto áreas mais pobres estagnaram ou até regrediram.

Além do crescente abismo entre as nações, a desigualdade também aumentou em muitas economias ricas, incluindo os Estados Unidos, como observado pela tendência ascendente na Figura 1, onde os mais ricos cresceram mais. O Reino Unido foi uma exceção, com o pico da desigualdade ocorrendo pouco antes do início da Globalização I, durante as décadas de 1860 e 1870. As tabelas sociais britânicas, a principal fonte de informações sobre a distribuição de renda no passado, compiladas por Robert Dudley Baxter em 1867 (coincidentemente o ano da publicação de O Capital, de Karl Marx), marcam o ano de maior desigualdade no século XIX. A desigualdade britânica posteriormente diminuiu graças a uma série de leis progressistas, que abrangeram desde limites à jornada de trabalho até proibições ao trabalho infantil e expansão do direito ao voto. Dados recentes também mostram um aumento da desigualdade na Alemanha após sua unificação no final da década de 1860.

François Bourguignon e Christian Morrisson, em cujos números a Figura 1 se baseia, não dispunham de informações sobre as mudanças na desigualdade na Índia e na China, de modo que ambos os países são representados por uma linha reta ao longo dos decis de renda (o que implica que cresceram na mesma taxa). Novos dados fiscais para a Índia, com foco no topo da distribuição, produzidos pelos economistas Facundo Alvaredo, Augustin Bergeron e Guilhem Cassan, mostram uma desigualdade estável, embora muito alta. Assim, no geral, ambos os componentes da desigualdade global (entre nações e, na maioria dos casos, dentro das nações) aumentaram durante a Globalização I.

Como isso difere da globalização atual, a "Globalização II", que é convencionalmente datada da queda do Muro de Berlim em 1989 até a crise da Covid em 2020? Deve-se notar que o ponto final exato da Globalização II pode ser controverso. Poderia ser atribuído à imposição de tarifas sobre as importações chinesas por Trump em 2017 ou mesmo, simbolicamente, à sua segunda ascensão ao poder em janeiro de 2025. Mas a data que escolhemos não altera as características essenciais da Globalização II.

Durante esse período, os Estados Unidos, o Reino Unido e o restante do mundo rico experimentaram crescimento, mas a taxas que, em comparação com os países asiáticos, foram bastante modestas. Entre 1990 e 2020, o PIB real per capita dos EUA cresceu a uma taxa média anual de 1,4% (mais lento do que na primeira globalização), e o PIB per capita britânico cresceu apenas 1% ao ano. Países populosos e relativamente pobres (pobres, pelo menos, no início da Globalização II) cresceram muito mais rápido: Tailândia com 3,5% per capita, Índia com 4,2%, Vietnã com 5,5% e China com impressionantes 8,5%.

O contraste é mostrado nas Figuras 1 e 2. Na Figura 1, que mostra dados para o período de 1870 a 1910, todas as partes da distribuição dos países ricos cresceram mais rápido do que todas as partes da distribuição dos países pobres. Na Figura 2, que mostra dados de 1988 a 2018, as taxas de crescimento de todas as partes da distribuição de renda na China e na Índia excedem as de todas as partes da distribuição de renda nos Estados Unidos e no Reino Unido.

Isso transformou completamente a economia e a geopolítica globais: primeiro, deslocando o centro de gravidade econômico para o Pacífico e afetando a posição relativa de renda das populações no Ocidente e na Ásia; e, segundo, transformando a China em uma forte rival da hegemonia dos EUA.

É inegável que, nas últimas três décadas, a posição geral de renda de grandes segmentos das classes média e trabalhadora ocidentais piorou. Isso foi especialmente dramático em países ocidentais que não cresceram; por exemplo, o decil de renda mais baixo da Itália caiu do 73º para o 55º percentil globalmente entre 1988 e 2018. Nos Estados Unidos, os dois decis inferiores realmente caíram em sua posição global, embora os declínios tenham sido menores (7 e 4 pontos percentuais, respectivamente) do que os da Itália. Além disso, as classes médias ocidentais perderam em comparação com seus próprios compatriotas no topo das respectivas distribuições de renda de seus países. As classes médias ocidentais foram, portanto, duplamente perdedoras: em relação às classes médias asiáticas em rápida ascensão e em relação aos seus compatriotas muito mais ricos. Metaforicamente, elas podem ser vistas como presas entre os dois.

Ao contrário do que ocorreu durante a primeira globalização, a desigualdade global diminuiu durante a segunda, impulsionada pelas altas taxas de crescimento dos grandes países asiáticos. No entanto, dentro das nações, a desigualdade aumentou em geral. Isso foi mais evidente na China, onde o coeficiente de Gini, uma medida comum de desigualdade, quase dobrou após as reformas liberais. O mesmo ocorreu na Índia. A Figura 2 mostra que o crescimento da renda de indianos e chineses ricos superou o dos pobres em seus países. Mas a desigualdade também aumentou nos países desenvolvidos, primeiro com as reformas de Margaret Thatcher e Ronald Reagan, cujos efeitos continuaram mesmo durante os governos de Tony Blair e Bill Clinton, finalmente se estabilizando na segunda década deste século.

Em suma, a primeira globalização viu a ascensão do Ocidente, a segunda, a ascensão da Ásia; a primeira levou a um aumento das desigualdades entre os países, a segunda, ao seu declínio. Ambas as globalizações tenderam a aumentar as desigualdades dentro das nações. A desigualdade nas taxas de crescimento entre os países durante a Globalização I colocou a maioria da população ocidental no topo da pirâmide de renda global. Raramente se reconhece o quão alto estavam até mesmo os decis mais pobres dos países ricos na distribuição global de renda. O economista Paul Collier, em seu livro O Futuro do Capitalismo, escreve com nostalgia sobre a época em que os trabalhadores ingleses estavam no topo do mundo. Mas, para que se sentissem no topo, alguém tinha que se sentir na base.

A segunda globalização empurrou algumas das classes médias ocidentais para fora dessas posições privilegiadas e levou a uma grande redistribuição de renda, à medida que foram ultrapassadas por uma Ásia em expansão. Esse declínio relativamente imperceptível ocorreu paralelamente a um declínio muito mais perceptível entre as classes médias ocidentais em relação às suas próprias elites nacionais. Essa circunstância gerou descontentamento político, refletido na ascensão de líderes e partidos populistas.

Finalmente, cabe destacar que a convergência global de renda não se estendeu à África, que continuou sua trajetória de declínio relativo. Se isso não mudar — e a probabilidade de mudança parece baixa — o declínio relativo da África nas próximas décadas reverterá as forças que atualmente pressionam a desigualdade global para baixo e inaugurará uma nova era de crescente desigualdade global.

<><> Uma Coalizão de Interesses Improvável

O que talvez tenha passado despercebido no início da Globalização II, mas que se tornou cada vez mais evidente à medida que avançava, foi a aliança de interesses entre os setores mais ricos do mundo ocidental e as massas pobres do Sul Global. À primeira vista, essa conexão parece estranha, visto que os dois grupos não têm quase nada em comum, nem em termos de educação, origem ou renda. Foi uma aliança tácita, que nenhum dos lados percebeu plenamente até que se tornou óbvia.

A globalização empoderou os ricos dos países desenvolvidos por meio de mudanças em sua estrutura econômica interna — cortes de impostos, desregulamentação e privatização —, mas também lhes deu a capacidade de realocar a produção local para lugares onde os salários eram muito mais baixos. A substituição da mão de obra nacional por mão de obra estrangeira barata enriqueceu ainda mais os detentores de capital e os empreendedores do Norte Global. Também permitiu que os trabalhadores do Sul Global garantissem empregos com melhor remuneração e escapassem do subemprego crônico.

Os perdedores em tudo isso foram os trabalhadores de classe média dos países desenvolvidos, que foram substituídos por mão de obra muito mais barata do Sul Global. Portanto, não é surpreendente que o Norte Global tenha se desindustrializado, não apenas como resultado da automação e da crescente importância dos serviços na produção doméstica, mas também porque grande parte da atividade industrial se deslocou para locais onde poderia ser realizada a preços mais baixos. Não é de se admirar que o Leste Asiático tenha se tornado a nova oficina do mundo.

Essa coalizão específica de interesses foi negligenciada no pensamento original sobre a globalização. De fato, acreditava-se que a globalização seria prejudicial às vastas massas trabalhadoras do Sul Global, que seriam exploradas ainda mais do que antes. Muitas pessoas cometeram esse erro com base nos eventos da Globalização I, que efetivamente levaram à desindustrialização da Índia e ao empobrecimento das populações da China e da África. Durante esse período, a China foi praticamente governada por comerciantes estrangeiros e, na África, os agricultores perderam o controle da terra que cultivavam coletivamente desde tempos imemoriais. A falta de terra os empobreceu ainda mais. Assim, a Globalização I de fato teve um efeito muito negativo na maior parte do Sul Global. Mas esse não foi o caso da Globalização II, que trouxe salários relativamente mais altos e maiores oportunidades de emprego para grande parte do Sul Global.

É claro que também é verdade que a duração da jornada de trabalho e as condições de trabalho no Sul Global eram frequentemente muito difíceis e permaneceram muito piores do que as dos trabalhadores do Norte. As reclamações dos trabalhadores sobre o horário 996 (das 9h às 21h, seis dias por semana) não são exclusivas da China, mas são uma realidade em grande parte do mundo em desenvolvimento. Mas essas condições precárias representaram uma melhoria em relação ao que existia antes e foram aceitas como tal.

Mesmo quando os críticos contemporâneos da Globalização II estavam equivocados ao afirmar que a nova globalização significaria uma deterioração na situação econômica das grandes massas do Sul global — em vez disso, como vimos, prejudicaria as classes médias do Norte global — eles estavam certos sobre quem se beneficiaria mais com essas mudanças: os ricos do mundo.

<><> Neoliberalismo nacional vs neoliberalismo internacional

Quando falamos de neoliberalismo, devemos fazer uma importante distinção analítica entre, por um lado, as políticas neoliberais nacionais e, por outro, as políticas neoliberais internacionais. O primeiro tipo inclui o pacote usual de cortes de impostos, desregulamentação, privatização e uma retração geral do Estado. O segundo tipo consiste na redução de tarifas e restrições quantitativas e, portanto, na promoção do livre comércio em geral, bem como da flexibilidade cambial e da livre circulação de capital, tecnologia, bens e serviços. O trabalho sempre foi tratado de forma diferenciada; ou seja, sua circulação nunca foi tão livre quanto a do capital, embora sua mobilidade global fosse uma das aspirações do modelo.

Essa distinção analítica é especialmente importante para compreender a China e para desvendar o que o segundo governo Trump nos reserva. Ela deixa imediatamente claro que a China não seguiu os preceitos do neoliberalismo em suas políticas internas, enquanto o fez amplamente em suas relações econômicas internacionais. Isso distingue a China de muitos outros países desenvolvidos e em desenvolvimento que levaram muito a sério os aspectos internos e internacionais da globalização. A partir da década de 1980, os Estados Unidos iniciaram a mudança neoliberal, que não se limitou às políticas internas, mas abrangeu a redução de tarifas, a criação do Acordo de Livre Comércio da América do Norte (NAFTA) e o aumento do investimento estrangeiro interno e externo. O mesmo se aplica à União Europeia. Isso também se aplica à Rússia e aos antigos países comunistas.

A única grande resistência foi a China. Somente este país manteve um papel significativo para o Estado, que permaneceu como ator preponderante no setor financeiro e em indústrias-chave como siderurgia, eletricidade, indústria automobilística e infraestrutura em geral. Ainda mais importante, o Estado permaneceu poderoso na formulação de políticas e manteve o que Vladimir Lenin chamou de "alto comando" da economia. Essas políticas chinesas, especialmente sob Xi Jinping, podem ser melhor compreendidas como semelhantes à Nova Política Econômica de Lenin. Sob as regras desses regimes, o Estado permite que o setor capitalista se expanda para setores menos importantes, mas mantém o controle sobre partes-chave da economia e toma decisões importantes relacionadas ao desenvolvimento tecnológico. O Estado chinês tem se envolvido ativamente no desenvolvimento das tecnologias de ponta atuais, como tecnologia verde, carros elétricos, exploração espacial e, mais recentemente, inteligência artificial e aviônica.

Esse envolvimento variou de simples incentivos na forma de isenções fiscais a pressões mais diretas, nas quais empresas privadas são informadas sobre o que devem fazer se quiserem manter boas relações com o governo. Um exemplo flagrante da diferença de poder entre o Estado e o setor privado ficou evidente em 2020, quando o governo cancelou o que teria sido o maior IPO da história, o do Ant Group, uma subsidiária do Alibaba, o que lhe permitiria expandir-se para o setor de fintech, amplamente desregulamentado.

Portanto, quando falamos sobre o sucesso da globalização na redução da pobreza e no aumento do crescimento em muitos países asiáticos, especialmente na China, devemos ter em mente a distinção entre políticas domésticas e internacionais. Pode-se argumentar que o sucesso da China se deve precisamente à sua capacidade de combinar esses dois elementos de uma forma única, o que deixou praticamente intacto o poder do governo em nível nacional, ao mesmo tempo em que permitiu que as vantagens do comércio fossem plenamente exploradas para capitalizar seus pontos fortes. Essa estratégia específica também poderia funcionar bem em outros países grandes, como a Índia ou a Indonésia. No entanto, ela apresenta limitações claras em países pequenos, pois estes carecem de economias de escala e, talvez mais importante, não têm o mesmo poder de barganha com o capital estrangeiro que permitiu à China se beneficiar de transferências significativas de tecnologia de países mais desenvolvidos.

<><> Trump, sentença de morte para a segunda globalização

A onda internacional de globalização que começou há mais de trinta anos está chegando ao fim. Nos últimos anos, assistimos ao aumento de tarifas pelos Estados Unidos e pela União Europeia; à criação de blocos comerciais; a severas restrições à transferência de tecnologia para a China, Rússia, Irã e outros países "hostis"; ao uso de coerção econômica, incluindo proibições de importação e sanções financeiras; a severas restrições à imigração; e, finalmente, a políticas industriais que implicitamente subsidiam os produtores nacionais.

Se os principais atores — isto é, os Estados Unidos e a União Europeia — se afastarem do regime comercial neoliberal ortodoxo, organizações transnacionais como o Fundo Monetário Internacional e o Banco Mundial não poderão mais continuar pregando os preceitos habituais da política de Washington para o resto do mundo. Estamos, portanto, entrando em um novo mundo de políticas econômicas e de comércio exterior específicas para cada país e região, afastando-nos do universalismo e do internacionalismo em direção ao neomercantilismo.

Trump se encaixa nesse molde quase perfeitamente. Ele ama o mercantilismo e vê a política econômica externa como uma ferramenta para extrair todo tipo de concessões, às vezes completamente alheias à economia em sentido estrito, como sua ameaça de impor tarifas à Dinamarca caso o país se recuse a ceder a Groenlândia. Talvez seja tudo apenas bravata. No entanto, isso demonstra a visão de Trump de que ameaças econômicas e coerção devem ser usadas como ferramentas políticas. Essas políticas fragmentarão ainda mais o espaço econômico global. O objetivo de Washington é desacelerar a ascensão da China e reduzir a capacidade do Estado chinês de desenvolver novas tecnologias que possam ser usadas não apenas para fins econômicos, mas também militares.

No entanto, por outro lado, o componente doméstico do pacote neoliberal padrão só será fortalecido sob Trump. Isso já é evidente em suas intenções de reduzir o imposto de renda de pessoa física, desregulamentar praticamente tudo, permitir maior exploração dos recursos naturais e promover ainda mais a privatização de funções governamentais, o que essencialmente equivale a dobrar a aposta em todos os preceitos domésticos do neoliberalismo. Assim, estaríamos diante de uma contradição apenas aparente: aumento do mercantilismo internacional e aumento do neoliberalismo doméstico — ou seja, a combinação oposta das políticas da China.

Alguns economistas, citando exemplos históricos, acreditam que as políticas mercantilistas devem necessariamente ser acompanhadas por políticas de maior controle e regulamentação estatal internamente. Mas este não é o caso com o novo governo dos EUA. A nova combinação promovida por Trump — imigração rigorosamente controlada aliada ao neoliberalismo doméstico extremo e ao mercantilismo no exterior — provavelmente atrairá muitas pessoas na França, Itália e Alemanha.

O mundo está, portanto, entrando em uma nova era na qual os países ricos adotarão uma política dupla incomum: abandonar a globalização neoliberal internacionalmente e promover resolutamente um projeto neoliberal internamente.

 

Fonte: Fonte: Jacobin Brasil