Palavra de Sá

Após o sequestro de Maduro, como entender a realidade política da Venezuela?

A realidade venezuelana após 3 de janeiro desafia interpretações binárias ou moralizantes. É, acima de tudo, um cenário de sobrevivência do Estado onde poder, coerção e adaptação pragmática redefinem as regras do jogo.

Para compreender essa reconfiguração, o realismo político de Hans Morgenthau oferece uma estrutura insubstituível: sua obra argumenta que o realismo “conhece o significado moral da ação política, mas afirma que os princípios morais universais não podem ser aplicados aos atos dos Estados em formulações abstratas, devendo ser filtrados pelas circunstâncias concretas de tempo e lugar”.

Partindo dessa premissa, a obrigação central de um governante é proteger a sobrevivência e os interesses vitais de seu Estado, o que frequentemente o obriga a priorizar decisões pragmáticas em detrimento de princípios ideológicos. As ações devem ser calibradas de acordo com as ameaças, os recursos disponíveis e as circunstâncias específicas. Morgenthau formulou isso como sua terceira regra do realismo: o interesse nacional em preservar a soberania e a continuidade do Estado é permanente, mas suas expressões são dinâmicas e se transformam a cada mudança no equilíbrio de poder.

As coordenadas que regem as ações do governo venezuelano, a reorientação da estratégia dos EUA e o recuo da oposição são manifestações de uma lógica clássica: o interesse nacional em sobreviver é permanente, mas suas formas se transformam de acordo com o equilíbrio de poder.

As chaves para a compreensão da complexa realidade venezuelana também estão sendo reconfiguradas, em sintonia com a reestruturação pela qual o país passa após os eventos de 3 de janeiro. O quadro conceitual e o sistema de coordenação que têm norteado as decisões do governo venezuelano e da liderança chefiada pela presidente interina Delcy Rodríguez caracterizam-se por uma flexibilidade e um pragmatismo claramente condicionados pelo contexto. Para entender essa dinâmica, é necessário observar não apenas Caracas, mas também toda a gama de atores e forças que interagem no cenário político.

<><> Estados Unidos: da pressão máxima a uma postura transacional

Entre 2014 e 2026, Washington implementou um processo estruturado de estrangulamento econômico contra a Venezuela em diferentes níveis de intensidade. No entanto, em 2025, esse modelo de estrangulamento adquiriu uma dimensão física concreta: um bloqueio naval de fato, sanções secundárias, mobilização militar no Caribe e uma operação sem precedentes que incluiu o sequestro e a transferência do presidente Nicolás Maduro para os Estados Unidos.

A ameaça foi percebida como generalizada e de maior magnitude do que na década anterior, que já havia ceifado milhares de vidas devido ao colapso dos serviços públicos e desencadeado imensa migração econômica. O destacamento militar alterou radicalmente as previsões de anos anteriores. A lógica da “pressão máxima” incorporou a criminalização da liderança chavista sob rótulos como “Cartel dos Sóis” ou “Tren de Aragua” e a caracterização da Venezuela como uma “ameaça hemisférica”, construindo uma narrativa que legitimava, mesmo em sua forma unipolar, um cerco multidimensional.

O que aconteceu em 3 de janeiro representou a ação militar mais contundente na região em um século, tanto em termos de escala quanto de equipamentos empregados. A Venezuela estava taticamente em desvantagem. Washington informou diretamente o governo venezuelano sobre a morte do presidente Maduro e apresentou uma escolha simples: negociar ou enfrentar a aniquilação institucional. Delcy Rodríguez, Jorge Rodríguez, Vladimir Padrino López e Diosdado Cabello declararam-se dispostos a sofrer o mesmo destino, mas quando foi confirmado que Maduro estava vivo, o caminho para a negociação se abriu.

Desde então, a narrativa que criminalizava o governo venezuelano perdeu força. Washington está sentado à mesa de negociações com os mesmos atores que rotulou de “narcoterroristas” meses antes. Na prática, abandonou sua própria retórica e reconhece o chavismo como uma realidade objetiva; chega mesmo a apresentá-lo como um caso de gestão política bem-sucedida. O petróleo venezuelano, antes retido em ancoradouros, está novamente fluindo para os Estados Unidos e outros mercados, um desenvolvimento que ajuda a estabilizar um cenário global abalado pela crise no Estreito de Ormuz.

Não houve mudança de regime, embora Washington tenha reiterado seu desejo por uma “mudança de regime”, dois conceitos que não são equivalentes. Para o governo Trump, o controle dos hidrocarbonetos venezuelanos serve a um triplo propósito: influenciar a nova direção política em Caracas, obter ganhos econômicos tangíveis e modular a reação de potências extra-hemisféricas, que têm se mantido reativas desde janeiro.

Longe de promover uma transição democrática convencional, está emergindo um esquema de supervisão estratégica no qual o acesso, a exploração e a comercialização do petróleo bruto servem como principal mecanismo de pressão política. As declarações de Trump sobre a Venezuela são em grande parte performáticas: são direcionadas à sua base eleitoral, que temia um “novo Iraque” no Caribe, e não à população venezuelana. O presidente está usando o caso como vitrine de suas conquistas em política externa.

É provável que a Casa Branca acredite que aprofundar a intervenção direta colocaria em risco o status quo atual. A ocupação ou administração direta seria custosa e politicamente insustentável. Portanto, prefere manobrar desde o início e manter um tipo de pressão mediada por licenças que, infelizmente para a Venezuela, subordinam o comércio exterior ao Departamento do Tesouro dos EUA, que atua como intermediário e supervisor do fluxo de recursos.

<><> A oposição venezuelana: fragmentação e perda de autonomia

Durante anos, o espectro anti-chavista permaneceu fragmentado em blocos, plataformas e líderes concorrentes. Não existe uma oposição unificada, mas sim múltiplos grupos com agendas e táticas divergentes.

María Corina Machado, apesar de representar um setor significativo, foi uma das primeiras figuras políticas neutralizadas após 3 de janeiro, mesmo dia em que Delcy Rodríguez assumiu a presidência interina. O governo Trump marginalizou Machado e sua plataforma; nem o Prêmio Nobel nem sua transferência para a presidência dos EUA compensaram a perda de relevância operacional. A incapacidade desse setor de liderar nas estruturas de poder venezuelanas ficou exposta, já que não se encaixava na premissa de Washington de garantir estabilidade institucional e governabilidade em um momento crítico.

Edmundo González, o autoproclamado presidente eleito, retirou-se da arena política. Ele renunciou à sua aspiração a um mandato presidencial, contradizendo a retórica de sua facção desde julho de 2024. A trajetória da oposição tem sido complexa e contraditória: Machado anunciou repetidamente seu retorno à Venezuela, mas Washington está condicionando sua ida; eleições presidenciais foram exigidas em curto prazo, mas figuras como Marco Rubio adiaram essa possibilidade, delineando um processo longo e gradual em três fases.

Alguns líderes se reuniram no Panamá, declararam o fim da carreira política de González e reafirmaram seu apoio a Machado. Anunciaram uma “negociação” com o chavismo sob patrocínio dos EUA. No entanto, o governo venezuelano já descartou essa via, e Diosdado Cabello, primeiro vice-presidente do PSUV, indicou que nenhum diálogo foi proposto com esse setor, pelo menos não nesta fase.

O horizonte político da oposição é incerto. Hoje, ela é a maior perdedora no realinhamento estratégico. À medida que a relação transacional entre Miraflores e Washington se consolidou, e o controle das receitas do petróleo foi institucionalizado por meio de licenças e contas monitoradas nos Estados Unidos, a projeção de poder da oposição tornou-se inexistente.

Esta é a consequência direta de terem delegado sua liderança, recursos e narrativa ao governo dos EUA durante anos. A interferência externa, que deveria ter servido de alavanca para o fortalecimento, acabou acelerando um enfraquecimento sistêmico, orgânico e endógeno. Estão presos em um vácuo político, sem capacidade de forçar uma transição e obrigados a aceitar as regras impostas por atores com controle territorial e financeiro.

Washington entende a transição venezuelana como um fenômeno contínuo que envolve a recuperação de influência e o reposicionamento de sua presença no país, que ela própria erodiu devido ao isolamento. Não há subordinação por parte de Caracas; pelo contrário, existem dinâmicas tensas, tanto práticas quanto negociadas, dependendo da situação.

Miraflores entende a transição como um reposicionamento de sobrevivência: gerenciar a pressão, construir acordos pragmáticos em múltiplas frentes — tanto nacionais quanto internacionais — e inaugurar uma nova era política. Um setor da oposição vê isso como uma mudança de governo que entregaria o poder a María Corina Machado. Mas eles não têm a influência e a estrutura necessárias para promover essa opção.

A dissonância entre essas três visões é abissal. No curto prazo, prevalecerão os atores com capacidade de influenciar a dinâmica do poder efetivo. A oposição está em jogo, mas apenas como parte do cardápio.

<><> O governo venezuelano: adaptação, pragmatismo e reconfiguração do chavismo

A liderança do governo venezuelano adotou uma postura clara de adaptação e assimilação ao contexto. Reconhece as assimetrias econômicas, políticas e militares existentes e dialoga com Washington em uma posição desvantajosa, mas não passiva.

Há uma transição em curso, sim, mas é uma transição do chavismo sobre si mesmo. Isso já aconteceu antes: em 2006, com a proclamação do caráter socialista da Revolução Bolivariana; em 2013, após a morte de Hugo Chávez e a ascensão de Nicolás Maduro; e em 2018, quando o bloqueio e as sanções forçaram reformas econômicas estruturais. Em 2026, o chavismo está em transição novamente, com objetivos fundamentalmente de sobrevivência e sobrevivência.

A estrutura de poder chavista permanece praticamente intacta em sua liderança, posições de autoridade e coesão institucional. Ela exerce poder formal, concentra a maior parte do peso econômico do país e mantém uma base de organização social. O chavismo governa a Venezuela tanto em sua dimensão material quanto existencial.

No entanto, enfrenta a assimetria da pressão financeira direta: as licenças condicionam o fluxo de rendimentos numa violação clara e temporária da soberania económica. Mesmo assim, está a lidar com a situação negociando licenças mais flexíveis e exigindo abertamente o levantamento das sanções como garantia para a recuperação da autonomia financeira.

O governo entende que, por meio de uma gestão pragmática, pode preservar a sobrevivência física da república, proteger o país de agressões diretas, manter o controle do Estado, promover a coesão nacional, sustentar a paz interna e evitar um colapso final. Esses princípios, em última análise, protegem a população.

Essa abordagem abre novas vias de manobra: a produção de petróleo e as receitas associadas aumentam; a economia mostra sinais de uma recuperação mais robusta; novos investimentos convergem e projeta-se uma melhora na posição internacional da Venezuela. O governo concede concessões petrolíferas específicas que servem como incentivos e pontos de convergência com Washington. Setores como mineração, aviação comercial, serviços financeiros e indústria leve recuperam relevância ou retornam aos níveis operacionais pré-2017.

O governo também está avançando em medidas pendentes, adiadas devido à incerteza ou ao adiamento estratégico nos últimos anos, como o complexo processo de reforma do sistema judiciário e algumas decisões econômicas.

Caracas não está simplesmente exigindo o fim das sanções. Permite a entrada de empresas americanas e europeias porque, uma vez estabelecidas, elas se tornam participantes ativos na melhoria do ambiente de negócios, mesmo que isso seja dificultado pelo peso das exigências de licenciamento. O chavismo entende que o lobby econômico influencia muitas decisões em Washington.

Se a estratégia dos EUA é se reposicionar por meio de investimentos, trata-se de recuperar o terreno perdido com a imposição de medidas coercitivas contra o país. Para evitar o fracasso e garantir que os investimentos sejam substanciais e sustentáveis, é necessário desmantelar gradualmente o aparato de sanções. A liderança venezuelana está bem ciente dessa dinâmica dentro da Casa Branca.

Parte da estratégia visa recuperar a plena autonomia sobre o fluxo de recursos petrolíferos. O dinheiro mantido em contas nos EUA, sujeito à discricionariedade americana, tornou-se uma questão de alto risco político. Esse mecanismo de controle, embora auditável — e de fato auditado por uma empresa contratada pela Venezuela — é insustentável a médio prazo: expõe os gestores americanos a custos políticos internos caso irregularidades sejam detectadas, e a dinâmica do setor de hidrocarbonetos exige fluxos de caixa oportunos para manter as despesas operacionais e o desenvolvimento das atividades. Caracas está ciente disso e administra a situação com paciência estratégica.

Frases como “ganhar tempo”, “preservar a república” ou “resistir”, entoadas pelo chavismo, compartilham um fio condutor comum: a sobrevivência. Isso assume um significado concreto dentro do Estado-nação como entidade sociocultural, em sua integridade territorial e em sua população.

Dessa perspectiva, as decisões devem ser calibradas de acordo com as ameaças, os recursos e as circunstâncias atuais. Essas são, em essência, as premissas de Morgenthau aplicadas a um cenário de alta tensão.

Mas o panorama é incerto. O futuro do presidente Maduro, detido e sendo julgado, permanece incerto. Embora o governo venezuelano tenha conseguido persuadir Washington a permitir o financiamento de sua defesa com uma equipe jurídica de alto nível nos Estados Unidos, o desfecho jurídico e político ainda está indefinido e não parece provável que seja resolvido em curto prazo.

O cenário interno também está sendo testado: a capacidade do chavismo de assimilar um contexto inédito e de difícil compreensão está sendo avaliada. Na Venezuela, os eventos se desenrolam mais rapidamente do que os modelos analíticos disponíveis. Portanto, quaisquer conclusões prematuras serão incompletas e sujeitas a erros.

O jogo é feito de apostas, incentivos, riscos e custos inegáveis. O governo venezuelano entende isso e continua a reconhecer os fatores dentro dos centros de poder de Washington que ameaçam sua continuidade e buscam sua substituição. Isso não mudou.

O equilíbrio atual, funcional, porém frágil, não é permanente. A arquitetura que sustenta o status quo se transformará em resposta às aspirações, erros e reajustes de cada parte. Ela está exposta a choques e novos fatores de complexidade.

Eventualmente, Washington tentará pressionar por um calendário eleitoral e buscar uma solução institucional para o chavismo, mas o caminho até esse ponto também é incerto.

O que existe hoje é um final aberto, no qual cada participante exerce seu peso, seu poder e sua capacidade de gerenciar a realidade.

Para o governo venezuelano, as premissas do realismo político — segundo Morgenthau — assumem um significado específico. São coordenadas para agir de forma extraordinária, em circunstâncias extraordinárias, traduzidas para as condições concretas de tempo, lugar e força disponível.

 

Fonte: Misión Verdad