O mito do
livre comércio: como os EUA manipulam o mercado global para obter supremacia
econômica
Em
maio, o presidente dos Estados Unidos, Joe Biden, aumentou drasticamente as
tarifas sobre produtos fabricados na China, alegando que o “governo chinês
trapaceou ao despejar dinheiro em empresas chinesas (…) prejudicando os
concorrentes que seguem as regras”. As tarifas são de 25% sobre aço e alumínio,
50% sobre semicondutores e painéis solares e 100% sobre veículos elétricos.
Sob
a presidência de Biden, os EUA embarcaram em uma estratégia ambiciosa para
reviver os setores americanos de alta tecnologia e se tornarem menos
dependentes de importações estrangeiras, especialmente da China. Essa
estratégia incluiu o bombeamento de subsídios maciços para os setores de
energias renováveis e semicondutores. Os aumentos de tarifas são claramente
parte dessa estratégia e não devem ser uma surpresa para aqueles que
acompanharam a política comercial e industrial dos EUA nos últimos anos.
Mas
os padrões duplos dessas políticas, especialmente as tarifas recentes, precisam
ser abordados. Durante anos, as administrações democratas e republicanas dos
EUA divulgaram as virtudes do livre comércio para o resto do mundo, trabalhando
para estabelecer um sistema de comércio multilateral que limita o uso de
políticas protecionistas.
A
formação da Organização Mundial do Comércio (OMC) é um ótimo exemplo disso.
Durante os anos de negociações nas décadas de 1980 e 1990 que levaram à
formação da OMC, um pequeno grupo de países poderosos – liderado pelos EUA e
influenciado por grandes corporações sediadas nos EUA – usou seu poder e
influência para reescrever as regras do comércio internacional em seu
benefício.
O
sistema que eles estabeleceram foi publicamente comercializado como um sistema
de “jogo limpo” na economia global que beneficiaria todos os países que dele
participassem. Entretanto, na realidade, as regras da OMC claramente
facilitaram a expansão do domínio das corporações sediadas nos EUA na economia
mundial. A limitação do protecionismo, especialmente nos países em
desenvolvimento, permitiu que as empresas sediadas nos EUA aumentassem seu
controle.
A
renda que as empresas transnacionais sediadas nos EUA coletaram de suas
afiliadas estrangeiras, medida como uma parcela de sua renda líquida mundial
total, aumentou de 17% em 1977 para 49% em 2006. E em 2010, a Walmart, uma das
maiores empresas de varejo do mundo, foi classificada como o sétimo maior
parceiro comercial da China, à frente até mesmo do Reino Unido.
Os
dados são antigos, mas não há nada hoje que indique que estes números irão
baixar em curto ou médio prozo.
Mesmo
hoje, quando a balança se equilibrou um pouco mais a favor da China, as sedes
das maiores empresas do mundo estão altamente concentradas nos EUA.
·
Consequências mortais
Os
EUA também usaram a estrutura da OMC para sustentar os lucros das empresas
farmacêuticas sediadas nos EUA, impedindo que vacinas que salvam vidas cheguem
aos países em desenvolvimento. A pandemia foi o exemplo mais claro disso.
No
início de 2021, houve um grande debate entre os estados membros da OMC sobre se
as patentes das vacinas contra a COVID deveriam ser suspensas. As regras da OMC
protegem patentes e direitos autorais em nível global sob o pretexto de
incentivar mais inovações.
A
ironia dessa regra é que ela não apoia o livre fluxo de conhecimento
tecnológico. Contradizendo, de certa forma, o velho mantra do livre comércio, a
regra estabelecida . Mas a regra é consistente com a forma como a OMC funciona
na prática, pois serve para proteger os interesses das empresas sediadas nos
EUA.
A
maneira como isso funciona é simples. No papel, as regras da OMC buscam
proteger a propriedade intelectual de todos. Mas, como a inovação é altamente
distorcida globalmente, essas regras dão uma enorme vantagem às empresas dos
países ricos. Que têm mais infraestrutura de pesquisa e monopólios de fato
sobre a propriedade intelectual do projetos..
O
argumento para renunciar às patentes era que, durante uma pandemia global,
seria desumano e ganancioso impedir que os países em desenvolvimento tivessem
acesso às melhores receitas de vacinas.
Qual
foi o resultado desse debate? Os EUA, juntamente com mais alguns países de alta
renda, votaram para bloquear a isenção de patentes de vacinas. Isso impediu que
muitos países mais pobres tivessem acesso às receitas de vacinas de empresas
como a Pfizer.
Ter
acesso às receitas logo no início poderia ter salvado milhares de vidas nesses
países, especialmente naqueles com capacidade decente de fabricação de vacinas,
como a Índia. De fato, pesquisa publicada em 2023 constatou que mais de 50% das
mortes por COVID em países de baixa e média renda poderiam ter sido evitadas se
as pessoas tivessem o mesmo acesso às vacinas que os países ricos.
Ao
aumentar as tarifas sobre os produtos fabricados na China, os EUA estão mais
uma vez tentando dobrar e mudar as regras do comércio internacional para
trabalhar a seu favor. Depois de trabalhar incansavelmente para estabelecer um
sistema de livre comércio, os EUA agora estão dando uma guinada de 180 graus e
impuseram algumas das tarifas mais altas que já vimos em uma grande economia
nos últimos anos.
A
política comercial dos EUA sempre foi voltada para a proteção dos interesses
das empresas sediadas nos EUA, portanto, isso não deveria ser uma surpresa. Mas
a hipocrisia do governo de Biden precisa ser denunciada.
No
sistema de comércio multilateral baseado em regras de hoje, a China também não
jogou inteiramente pelas regras. Mas a China não chegou nem perto de tentar
mudar as regras para que funcionem a seu favor tanto quanto os EUA. Então, quem
está realmente trapaceando neste jogo?
¨
O mito do 'livre
mercado'. Por Deam Baker
A
imprensa está realmente exagerando ao nos dizer que os dias do livre mercado acabaram com as
novas políticas econômicas de Biden. O presidente dos EUA tem implementado de
forma bastante explícita políticas destinadas a remodelar a direção da economia
norte-americana, promovendo a energia limpa e mais produção doméstica de
semicondutores avançados e outros produtos. Ele também tem revigorado a
política antitruste, que foi em grande parte descartada por seus antecessores.
Mas
a ideia de que as políticas das últimas quatro décadas traduziram, de alguma
forma, a postura de simplesmente deixar as coisas para o mercado é uma mentira
grotesca que nenhuma pessoa minimamente familiarizada com a política econômica
deveria repetir.
·
A fossa do setor
financeiro
Inverterei
o curso habitual de minha diatribe e começarei pelo setor financeiro.
Suponhamos que, em 2008-09, deixássemos o mercado operar sua mágica quando o
Citigroup, o Bank of America e outros gigantes financeiros foram efetivamente
levados à falência por sua própria ganância e estupidez. Teríamos nos EUA um
setor financeiro radicalmente reduzido, com muito menos pessoas ganhando
salários de sete e oito dígitos nos bancos. (Não, não teríamos tido uma segunda
Grande Depressão. Keynes nos ensinou como evitar uma recessão: gastando
dinheiro).
Também
teríamos um setor financeiro muito menor se tributássemos as vendas de ações,
títulos e derivativos da mesma forma que tributamos as vendas de roupas, carros
e móveis. É o poder do setor financeiro, e não o livre mercado, que nos diz que
essas transações financeiras devem ser isentas dos tipos de impostos sobre
vendas que se aplicam a praticamente tudo o que compramos.
Também
não há nada de “livre mercado” no tratamento tributário especial que algumas
das pessoas mais ricas dos EUA recebem quando têm renda de “juros
transportados” como sócios em fundos de investimentos especulativos ou fundos
de capital privado. Tampouco se trata de livre mercado quando esses fundos se
aproveitam dos fundos de pensão públicos, prometendo altos retornos que
raramente cumprem.
·
O “livre comércio” é
uma história para crianças e comentaristas da elite
Os
acordos de “livre comércio” dos últimos quarenta anos tiveram pouco a ver com
livre comércio. Queríamos, sim, remover as barreiras comerciais sobre produtos
manufaturados para submeter os trabalhadores do setor manufatureiro dos EUA à
concorrência direta com os trabalhadores mal remunerados do mundo em
desenvolvimento. Isso teve o efeito previsto de nos custar milhões de empregos
no setor de manufatura e reduzir substancialmente a remuneração dos empregos
que permaneceram.
Mas
poderíamos ter feito com que o foco do “livre comércio” fosse remover as
barreiras que protegiam médicos, dentistas e outros profissionais altamente
remunerados da concorrência com seus colegas com salários mais baixos nos
países em desenvolvimento. Isso teria tido o efeito de reduzir os empregos e os
salários dos profissionais nascidos nos EUA.
Por
alguma razão, isso nunca fez parte de nossos acordos de “livre comércio”.
Poderíamos especular que isso se deve ao fato de que as pessoas que decidem
sobre a política comercial têm muito mais probabilidade de ter amigos e
familiares que são profissionais altamente remunerados do que amigos e
familiares que foram operários da indústria automobilística ou têxtil, mas isso
seria rude. De qualquer forma, essa parte dos acordos de “livre comércio”
tratava de um comércio mais livre em um setor específico da economia, em que o
efeito previsto e real era reduzir o salário de trabalhadores sem formação
universitária.
·
Monopólios de patentes
e direitos autorais
A
outra parte realmente importante de nossos acordos de livre comércio foi tornar
os monopólios de patentes e direitos autorais, e as proteções a eles
relacionadas, mais amplos e mais fortes. É incrivelmente orwelliano que esses
monopólios concedidos pelo governo sejam, de alguma forma, discutidos como
parte do livre mercado.
E
seu impacto não consiste em um pequeno espetáculo secundário. Nos EUA,
gastaremos mais de 550 bilhões de dólares este ano com medicamentos prescritos.
Se os medicamentos fossem vendidos em um livre mercado, sem patentes ou
proteções relacionadas, o custo seria quase certamente inferior a 100 bilhões
de dólares. A diferença de 450 bilhões de dólares é mais de quatro vezes o
orçamento anual de programas sociais de cupons de segurança alimentar. É mais
da metade do que gastamos com as Forças Armadas a cada ano. É o equivalente a
mais de 3 mil dólares por família norte-americana.
Se
fizermos uma projeção para dez anos e levarmos em conta o crescimento dos
gastos, esse valor se aproximaria de 6 trilhões de dólares. Esse valor é seis
vezes maior do que o programa de infraestrutura amplamente divulgado pelo
presidente Biden.
E
isso tem um enorme impacto sobre a desigualdade. As pessoas que se beneficiam
desses monopólios são muitas das pessoas mais ricas do país. Bill Gates é o
exemplo mais conhecido. Ele provavelmente ainda estaria trabalhando se o
governo não ameaçasse prender as pessoas que copiam os softwares da Microsoft
sem sua permissão.
Desde
a pandemia, criamos cinco bilionários da Moderna pagando à empresa para desenvolver vacinas e permitindo
que ela mantivesse o controle sobre as vacinas. Não tente me dizer que esse é o
livre mercado.
Pelos meus cálculos,
transferimos mais de 1 trilhão de dólares por ano para os beneficiários de
monopólios de patentes e direitos autorais, em comparação com uma situação em
que itens como medicamentos, equipamentos médicos, softwares de computador e
outros itens fossem vendidos pelo preço de livre mercado. Isso representa cerca
de 40% de todos os lucros corporativos líquidos.
·
Por que mentem sobre o
livre mercado?
Eu
poderia continuar descrevendo longamente outras áreas em que o governo
estruturou o mercado de forma a redistribuir a renda para cima (confira meu
livro Rigged
Fonte:
Por Jostein Hauge, em The Conversation/Opera Mundi
Nenhum comentário:
Postar um comentário