Palavra de Sá

O BRICS Plus está a caminho de se tornar o Movimento dos Países Não Alinhados do século XXI?

Vinte e nove nações recém-descolonizadas reuniram-se em Bandung, na Indonésia, em 1955, para afirmar um terceiro caminho, nem o Ocidente liderado pelos Estados Unidos, nem o Leste liderado pela União Soviética. O Movimento dos Países Não Alinhados (MNA), uma aliança baseada nos cinco princípios do Panchsheel – igualdade soberana, não agressão, não interferência, benefício mútuo e coexistência pacífica –, nasceu daquele encontro histórico. Durante 30 anos, o MNA foi a voz coletiva do mundo em desenvolvimento, fazendo campanha pela descolonização, pelo fim do apartheid, pela moralidade nas relações internacionais e contra as pressões de alinhamento da Guerra Fria.

Hoje, à medida que o mundo se fratura novamente em linhas de grandes potências — desta vez entre uma ordem ocidental centrada em Washington (G7) e um eixo revisionista Pequim-Moscou —, um impulso surpreendentemente semelhante impulsiona a expansão do BRICS para o BRICS Plus. O que começou originalmente como um acrônimo criado por Jim O’Neill, do Goldman Sachs, sobre economias emergentes (Brasil, Rússia, Índia e China) que poderiam dominar a economia mundial até 2050, acabou se tornando uma organização intergovernamental flexível. A África do Sul foi adicionada mais tarde, na cúpula de Pequim, em 2011, para formar o BRICS por meio de manobras chinesas, embora o país nunca estivesse no mesmo patamar. A China teve a audácia de impor a África do Sul ao BRIC. Ampliar o agrupamento econômico para BRICS ajudou enormemente os objetivos de política externa da China de conter a influência econômica, estratégica, política e diplomática da Índia. A China conseguiu efetivamente fundir o BRIC e o fórum trilateral IBAS (Índia, Brasil e África do Sul) em um único agrupamento (BRICS). A pequena população da África do Sul, o tamanho de sua economia e a taxa de crescimento relativamente lenta não atendiam aos padrões originais do BRIC. Ao convidar a África do Sul para o BRIC(S), a China minou habilmente o alcance econômico da Índia na África.

Hoje, com 20 membros plenos e Estados parceiros, o BRICS Plus representa mais de 55% da população mundial e cerca de 44% do PIB global em 2026, tendo se tornado o agrupamento mais relevante do Sul Global desde o próprio Movimento dos Países Não Alinhados. O paralelo não é meramente retórico. A atração dos países pelo BRICS — instintiva e motivada pelo desejo de autonomia estratégica, por representação justa nas instituições globais e pela liberdade frente aos ditames das grandes potências — é reconhecidamente o mesmo instinto que levou Nehru, Nasser, Sukarno, Nkrumah e Tito a Bandung.

Mas será a semelhança profunda o suficiente para classificar o BRICS Plus como o MNA do século XXI? Ou ele apenas ecoa aquele projeto anterior, diferindo em aspectos que importam profundamente? Este artigo analisa as semelhanças e diferenças, as promessas e limitações, e levanta a questão de saber se o BRICS Plus pode evitar as contradições que, em última análise, limitaram a significância geopolítica e a credibilidade de seu predecessor.

<><> O MNA em perspectiva histórica

O Movimento dos Países Não Alinhados nasceu da solidariedade anticolonial e foi nutrido pela autoridade moral de sua geração fundadora. A doutrina Panchsheel de Nehru, o nacionalismo pan-árabe de Nasser, a consciência afro-asiática de Sukarno e o hábil equilíbrio de Tito entre Moscou e Washington deram ao MNA uma coesão ideológica e uma liderança carismática que atraíram os olhos do mundo. Em seu auge, o MNA contou com mais de 100 membros e ditou a agenda da Assembleia Geral das Nações Unidas, aprovando resoluções históricas sobre descolonização, igualdade racial e a Nova Ordem Econômica Internacional.

No entanto, as limitações do MNA também eram fundamentais. A política de não alinhamento sempre foi mais uma aspiração do que uma prática. Muitos membros declararam-se neutros, mas estavam amplamente alinhados aos Estados Unidos, à União Soviética ou, cada vez mais, à China. O movimento não possuía arquitetura institucional, mecanismos de fiscalização, banco de desenvolvimento ou uma visão econômica comum. Era um clube de queixas compartilhadas, essencialmente um espaço de retórica, e não um veículo para a ação conjunta. Na década de 1990, a Guerra Fria havia terminado, o momento pós-colonial recuava e o MNA perdeu seu propósito animador. Ele ainda se reúne em cúpulas — a mais recente em 2024, em Campala —, mas goza de pouca atenção estratégica e menos respeito analítico.

A questão de saber se o BRICS Plus pode fazer melhor começa pela pergunta sobre o que o MNA não conseguiu fazer e se o BRICS Plus tem as ferramentas, a vontade e as condições estruturais para ter sucesso onde o MNA falhou.

<><> Paralelos: por que a comparação ressoa

A comparação entre o BRICS Plus e o MNA não é frívola. Ela se baseia em paralelos estruturais e ideológicos reais.

>> Raízes comuns no Sul Global:

- Com a Indonésia, o Egito e a Índia como membros, a maioria dos países do Movimento dos Países Não Alinhados original agora integra o grupo BRICS. O BRICS tornou-se um fórum que é hoje a voz mais importante do Sul Global e dos países tradicionais não alinhados e não pertencentes à OCDE no mundo em desenvolvimento. A sobreposição de membros não é acidental, mas reflete uma experiência histórica compartilhada de colonialismo, desenvolvimento desigual e exclusão da governança de instituições concebidas pelas e para as potências ocidentais.

>> Os princípios de Bandung renascidos:

- O BRICS Plus é formalmente fundado em princípios muito semelhantes aos do Panchsheel: não interferência, igualdade e benefício mútuo. A exigência de decisões unânimes, a recusa de hierarquia entre os membros e a ênfase na soberania em vez de condicionalidades no financiamento do desenvolvimento lembram o espírito de Bandung. Na 17ª Cúpula do BRICS, no Rio de Janeiro, em julho de 2025, quando o primeiro-ministro Modi disse que a Índia daria ao BRICS uma “nova forma” durante sua presidência em 2026, ele invocava conscientemente uma tradição da era de Bandung de autodeterminação do Sul Global.

>> Afirmação anti-hegemônica:

- Assim como o Movimento dos Países Não Alinhados (MNA), que foi galvanizado pela luta contra a hegemonia das superpotências, o BRICS é percebido como uma plataforma “anti-hegemônica” para promover uma ordem mundial verdadeiramente multipolar e aumentar o peso do Sul Global em instituições como o Conselho de Segurança da ONU (CSNU) e organismos financeiros internacionais. A linguagem da multipolaridade, repetida em cada cúpula do BRICS e consagrada em cada declaração conjunta, é o equivalente do século XXI aos apelos do MNA por uma Nova Ordem Econômica Internacional.

>> Inovação institucional:

- Ao contrário do MNA, que não possuía nenhuma arquitetura financeira própria, o BRICS Plus criou instituições reais. O Novo Banco de Desenvolvimento (NBD) foi estabelecido em 2014 com participação acionária igualitária entre os membros fundadores, um afastamento deliberado da estrutura de voto ponderado do FMI e do Banco Mundial. Ele foi criado para evitar que qualquer país dominasse o bloco e oferece uma fonte alternativa de financiamento ao desenvolvimento para infraestrutura e projetos de longo prazo. O Arranjo Contingente de Reservas é um mecanismo de liquidez de emergência. A nova plataforma BRICS Pay destina-se a reduzir a dependência do sistema SWIFT, dominado pelo dólar. Estes não são gestos retóricos, mas apostas institucionais em uma arquitetura financeira alternativa.

>> O momento Vietnã:

- A decisão do Vietnã de ingressar no BRICS como Estado parceiro em junho de 2025 é altamente simbólica, reafirmando a política externa independente e o não alinhamento estratégico do país. A recusa de Hanói em escolher entre Washington e Pequim, estabelecida em sua política dos “Quatro Nãos”, e sua adesão ao BRICS enquanto mantém uma profunda relação comercial com os Estados Unidos capturam exatamente o tipo de diplomacia multivetorial que o MNA outrora defendeu, mas nunca conseguiu institucionalizar.

<><> Onde o BRICS Plus se distancia do MNA

>> O problema das grandes potências internas:

- A característica definidora do MNA era a ausência de superpotências em suas fileiras. Seus membros não eram alinhados a ninguém. O BRICS Plus, por outro lado, inclui a China, a segunda maior economia do mundo e a principal desafiante revisionista da hegemonia norte-americana, e a Rússia, uma grande potência ativamente em guerra com um vizinho europeu e sob amplas sanções ocidentais. É necessário diferenciar entre os Estados do BRICS com uma clara agenda antiocidental, Rússia e China, os Estados do BRICS em busca de novos parceiros comerciais e os Estados do BRICS alinhados aos EUA, como a Arábia Saudita. Essa distinção importa enormemente. A autoridade moral do MNA repousava na genuína independência de seus membros em relação à política das grandes potências. O BRICS Plus não pode reivindicar o mesmo enquanto a China e a Rússia moldam sua agenda e o utilizam como plataforma para seus próprios objetivos estratégicos.

>> A hegemonia da China dentro do grupo:

- A dinâmica interna de poder do BRICS Plus é tão assimétrica quanto qualquer coisa que o MNA já enfrentou, mas a assimetria ocorre dentro do grupo, e não de fora dele. O PIB da China ofusca o de todos os outros membros do BRICS somados. Pequim tem sido o principal motor da expansão do BRICS, usando a ampliação de membros como veículo para sua própria agenda multipolar. A ordem mundial multipolar idealizada por Pequim para o BRICS+ não se alinha ao desejo de membros como Índia e Brasil por uma plataforma genuinamente equilibrada. A Índia tem sido explícita sobre suas preocupações: em meio à expansão, há temores de que o BRICS possa pender mais para a China, potencialmente marginalizando os interesses indianos. O espectro da dominação chinesa de uma instituição nominalmente comprometida com a igualdade é precisamente o tipo de hegemonia que o MNA foi projetado para resistir.

>> Heterogeneidade como paralisia:

- O MNA era diverso, mas amplamente democrático em sua política fundacional. O BRICS Plus é extraordinariamente heterogêneo, abrangendo democracias liberais (Índia, Brasil, África do Sul), Estados autoritários (China, Rússia, Irã), monarquias (Emirados Árabes Unidos) e regimes mistos em todo o espectro. A inclusão de países como Arábia Saudita e Emirados Árabes Unidos, tradicionalmente alinhados aos Estados Unidos, pode complicar o posicionamento do BRICS Plus como um bloco independente. A exigência de tomada de decisão unânime, concebida para impedir a dominação por qualquer membro isolado, significa que, quanto maior e mais diverso o BRICS Plus se torna, mais difícil é agir coletivamente. O instituto Carnegie India observou que o comércio intra-BRICS permanece estruturalmente subdesenvolvido: embora mais de dois terços do PIB do Sul Global provenham dos membros do BRICS, apenas cerca de 20% do comércio Sul-Sul é intra-BRICS. Um agrupamento que não consegue traduzir seu peso demográfico e econômico em comércio integrado enfrenta um problema fundamental de coordenação.

>> A ilusão da desdolarização:

- Uma das aspirações mais frequentemente citadas do BRICS Plus é a desdolarização, a redução da dependência do dólar norte-americano no comércio internacional e nas reservas. Na prática, essa aspiração excede significativamente o que o BRICS Plus pode entregar. A presidência indiana do BRICS distanciou-se categoricamente da ideia de uma moeda comum do bloco, ao mesmo tempo em que apoia liquidações em moedas locais como uma alternativa pragmática. O comércio intra-BRICS denominado em moedas locais continua sendo um trabalho em andamento, com o dólar norte-americano continuando a dominar as transações transfronteiriças mesmo entre os membros do bloco. O próprio NBD ainda opera amplamente em dólares. O abismo entre a retórica da soberania financeira e a realidade da dependência do dólar é uma limitação estrutural que nenhuma declaração de cúpula pode superar da noite para o dia.

<><> A presidência da Índia: o campo moderado dita os termos

A presidência da Índia em 2026 pode ser o teste mais óbvio sobre a possibilidade de um terceiro caminho, caso o BRICS Plus queira evitar tornar-se um bloco antiocidental dominado pela China ou um fórum de debates estruturalmente incoerente.

A Índia assumiu formalmente a presidência rotativa do BRICS em 1º de janeiro de 2026, prometendo defender a causa do Sul Global em meio às crescentes tensões comerciais com os Estados Unidos. O ministro das Relações Exteriores, S. Jaishankar, traduziu essa visão em palavras: “A Índia vê o BRICS como uma plataforma positiva para o diálogo e o desenvolvimento, que complementa o sistema multilateral mais amplo”. Esse enquadramento — de que o BRICS é complementar, e não um substituto, à ordem multilateral existente — representa uma mudança consciente em relação à postura mais confrontadora da Rússia e, por vezes, da China.

A presidência discreta da Índia no BRICS, um afastamento da retórica espetaculosa de desdolarização das cúpulas anteriores, permitiu-lhe sediar os encontros com competência e extrair valor bilateral — incluindo a primeira visita do primeiro-ministro chinês, Xi Jinping, à Índia desde 2019 — sem deixar que o BRICS definisse a postura global indiana. A Índia liderou a agenda sobre sustentabilidade, infraestrutura pública digital e reforma das instituições multilaterais, e não sobre o confronto antiocidental. A adoção da Declaração de Nova Délhi confirmou que o campo moderado na Índia, por ora, ditou os termos do discurso do BRICS.

Isso é importante. “O BRICS não é antiocidental, mas simplesmente não ocidental”: a formulação de Modi ecoa, no século XXI, a insistência de Nehru de que o não alinhamento não era neutralidade, mas engajamento positivo com todos. Se esse enquadramento vingar, o BRICS Plus poderá aspirar a algo verdadeiramente semelhante ao ideal do MNA: uma plataforma para países que não desejam ser definidos por rivalidades de grandes potências que não iniciaram.

<><> Pode o BRICS Plus escapar do destino do MNA?

O declínio do MNA não foi simplesmente resultado do fim da Guerra Fria. Foi a consequência inevitável de fraquezas estruturais: a ausência de arquitetura institucional, a impossibilidade de ação coletiva entre mais de uma centena de membros heterogêneos e a captura gradual da agenda do movimento por interesses políticos mais restritos. O BRICS Plus evitou algumas dessas armadilhas; possui instituições, um quadro de membros mais administrável e uma lógica econômica claramente definida, mas enfrenta sua própria versão dos mesmos desafios estruturais.

O primeiro é o problema do alinhamento. Vários membros do BRICS Plus estão profundamente inseridos em arranjos econômicos e de segurança ocidentais. Os Emirados Árabes Unidos possuem extensos laços financeiros com Nova York e Londres. A Indonésia está aprofundando sua cooperação de segurança com Washington. O governo Lula, no Brasil, que ocupou a presidência em 2025, recusou explicitamente aderir à Iniciativa Cinturão e Rota da China e bloqueou a candidatura da Venezuela ao BRICS. Muitos países do Sul Global estão ingressando no BRICS como uma salvaguarda, buscando praticar o não alinhamento ao participar de uma gama de organizações em vez de escolher um lado entre a China e os Estados Unidos. Trata-se de uma diplomacia racional, mas que não constitui o tipo de identidade coletiva que tornou o MNA politicamente poderoso em seu auge.

O segundo é a questão da China. A visão de Pequim para o BRICS Plus, como veículo para um mundo multipolar no qual instituições lideradas pela China desafiam as lideradas pelos Estados Unidos, não é a mesma visão da Índia ou do Brasil de uma plataforma equilibrada e focada no desenvolvimento. As divisões internas no BRICS, entre a preferência de Índia e Brasil por uma agenda de desenvolvimento econômico e o maximalismo geopolítico de Rússia e China, representam a tensão central não resolvida do movimento. Se a China conseguir puxar o BRICS Plus decisivamente para uma direção antiocidental, o movimento perderá seu apelo junto aos países pendulares do Sul Global cuja participação lhe confere legitimidade.

O terceiro é a lacuna institucional. O NBD desembolsou apenas US$ 35 bilhões em nove anos para cinco países, uma fração do que o Banco Mundial mobiliza anualmente. O BRICS Pay permanece aspiracional. O Arranjo Contingente de Reservas nunca foi ativado. As instituições existem, mas ainda não demonstraram capacidade operacional para servir como alternativas genuínas à arquitetura de Bretton Woods. Até que o façam, o BRICS Plus continuará sendo uma plataforma com enorme potencial e entrega limitada.

<><> O BRICS Plus é o MNA do século XXI?

O BRICS Plus tem em comum com o MNA o instinto básico de solidariedade do Sul Global, a rejeição às condicionalidades das grandes potências e a demanda por uma multipolaridade genuína na governança internacional. Ele superou o MNA em profundidade institucional, peso econômico e clareza de sua agenda de desenvolvimento. Onde o MNA acabou se tornando um bloco de queixas compartilhadas sem capacidade de ação conjunta, o BRICS Plus ao menos dispõe do arcabouço institucional — o NBD, o ACR e a arquitetura em expansão do BRICS Pay — para traduzir ambições em resultados.

Contudo, o BRICS Plus difere do MNA em aspectos que não são incidentais. Com a China e a Rússia como seus membros mais proeminentes, o BRICS Plus nunca poderá ser verdadeiramente não alinhado. Em sua essência, trata-se de um grupo que reúne os mais relevantes desafiantes da ordem ocidental existente. Isso lhe confere um peso geopolítico que o MNA nunca teve, mas também compromete sua reivindicação de independência. Membros do Sul Global como Índia, Brasil, África do Sul, Indonésia e Emirados Árabes Unidos não são não alinhados no sentido nehruviano. São multialinhados. Mantêm laços com Washington, Pequim e Bruxelas simultaneamente, utilizando a participação no BRICS como um instrumento em um portfólio diversificado de política externa.

Melhor dizendo, o BRICS Plus é o que o MNA teria sido se tivesse incluído uma superpotência do Sul Global — ou seja, não exatamente o MNA. Trata-se de algo novo e, de certa forma, mais poderoso: uma plataforma para autonomia estratégica em um mundo de grandes potências em competição, respaldada por uma arquitetura institucional real e representando uma genuína maioria da humanidade. Se ele se tornará a plataforma multilateral mais relevante do século XXI ou um fórum de debates estruturalmente paralisado, definido pelo abismo entre a ambição chinesa e a diversidade do Sul Global, dependerá, acima de tudo, de como Índia e Brasil, as âncoras moderadas do movimento, moldarão sua trajetória nos próximos anos.

O espírito de Bandung está vivo no BRICS Plus. A questão fundamental para a política multilateral na próxima década é se ele conseguirá governar a si mesmo. O BRICS Plus possui maior relevância e importância futura como um possível rival do G7 e do G20 na alteração da arquitetura geoeconômica global, representando o Sul Global em substituição às instituições de Bretton Woods do pós-Segunda Guerra Mundial, dominadas pela hegemonia econômica ocidental.

 

Fonte: Por Shubhi Malhotra & Dr Adityanjee, em Brasil 247