Da
França de 1968 às mobilizações de 2026: A juventude recoloca a luta social no
centro da política
Esta
atualização não pretende trocar a centralidade das relações econômicas pela
celebração de um sujeito geracional abstrato. Seria uma contradição com a
própria tradição marxista, para a qual a juventude não constitui uma classe nem
paira acima delas. O que os acontecimentos de 2026 sugerem é outra coisa: em
determinadas conjunturas, os estudantes funcionam como ponto de condensação das
contradições sociais. Experimentam de forma antecipada os impasses de uma
sociedade que promete ascensão pela educação e entrega, ao final do percurso,
precariedade, competição e insegurança. A economia continua decisiva; mas as
contradições econômicas não se convertem sozinhas em força política. Precisam
de sujeitos que as reconheçam, as nomeiem e as levem para a rua.
<><>
A França e a escola como lugar da contradição
A
França ocupa o centro desta reflexão. A partir do fim de setembro, estudantes
secundaristas passaram a bloquear liceus em diferentes cidades; em cinco
semanas, a mobilização ganhou as universidades, aproximou professores e
sindicatos e incorporou o descontentamento com o custo de vida. O conteúdo
material das reivindicações foi documentado, ironicamente, pelo próprio Estado.
Na consulta on-line aberta pelo governo aos secundaristas, que reuniu cerca de
100 mil contribuições entre 6 e 23 de outubro, as dificuldades mais citadas
foram a falta de reposição de professores ausentes (31,1%), as turmas
superlotadas (24,6%) e a angústia associada à orientação e ao Parcoursup,
plataforma que organiza o acesso ao ensino superior (22,3%) (FRANÇA, 2026). Não
se trata de uma revolta difusa contra a autoridade, mas de uma recusa concreta
das condições em que se produz, ou deixa de se produzir, a formação de uma
geração.
Pierre
Bourdieu e Jean-Claude Passeron mostraram, em A reprodução, como o
sistema de ensino converte diferenças de origem social em resultados
aparentemente individuais, legitimando como mérito aquilo que é herança
(BOURDIEU; PASSERON, 2008). Louis Althusser foi mais longe ao identificar a
escola como o aparelho ideológico dominante das formações capitalistas maduras,
aquele que ocupa a maior parte do tempo da juventude e a prepara para ocupar
posições na divisão social do trabalho (ALTHUSSER, 1985). István Mészáros, por
sua vez, insistiu que uma educação subordinada às exigências do capital tende a
internalizar nos indivíduos a aceitação da ordem como horizonte natural
(MÉSZÁROS, 2008). O Parcoursup, com seus algoritmos de seleção e suas listas de
espera, é a forma contemporânea dessa triagem: transforma em ansiedade individual
uma escassez de vagas e de recursos que é decisão política.
Há,
porém, um ponto que a leitura reprodutivista nem sempre explora: justamente por
ser central na reprodução das relações sociais, a escola concentra sujeitos que
podem perceber o destino que lhes é preparado e recusá-lo coletivamente. O
aparelho que socializa para a conformidade reúne, no mesmo espaço e no mesmo
tempo, milhares de jovens submetidos às mesmas condições. Quando a experiência
individual do fracasso passa a ser reconhecida como experiência comum da
escassez, a escola deixa de ser apenas lugar de reprodução e se torna lugar de
contestação.
<><>
Maio de 1968 e o que dele se quis esquecer
A
França conhece bem essa passagem. Em 1968, a agitação iniciada na Universidade
de Nanterre chegou à Sorbonne, ergueu barricadas no Quartier Latin e enfrentou
a repressão policial. Henri Lefebvre, então professor em Nanterre, havia
publicado pouco antes O direito à cidade, em que reivindicava a cidade
como obra coletiva e o urbano como lugar de encontro e de apropriação, contra
sua redução ao valor de troca (LEFEBVRE, 1969). Os dias de maio pareceram
encenar essa tese: a cidade organizada para a circulação de mercadorias e de
força de trabalho passava a abrigar a assembleia, a ocupação e o confronto, e a
rua voltava a ser espaço político.
Maio,
contudo, só se tornou Maio quando milhões de trabalhadores entraram em greve e
ocuparam fábricas, paralisando a economia francesa. Kristin Ross mostrou como a
memória oficial do período se encarregou de apagar essa dimensão, reduzindo-o a
uma revolta geracional e cultural, quase um rito de passagem da juventude para
a modernização dos costumes, e esvaziando o encontro entre estudantes e
operários que lhe deu densidade política (ROSS, 2002). Recuperar 1968 a partir
do Blog da Boitempo exige, portanto, recusar essa domesticação: a força do
movimento estudantil francês esteve na sua capacidade de detonar uma crise que
ultrapassou a universidade e alcançou o mundo do trabalho.
Maio
deixou também uma advertência. Charles de Gaulle dissolveu a Assembleia
Nacional, convocou eleições e a direita saiu fortalecida das urnas em junho. A
potência das ruas não se converteu automaticamente em poder político. O
problema que Rosa Luxemburgo havia formulado ao analisar a greve de massas
reaparecia ali com toda a força: a ação coletiva não nasce de decretos de
direção e é na própria luta que a consciência e a organização se formam, mas
essa formação não garante, por si só, a direção do processo (LUXEMBURGO, 1979).
A relação entre espontaneidade e organização permanece o nó dos movimentos que
surgem fora das estruturas partidárias.
O
cientista político Boris Gobille observou que a comparação com Maio de 68, hoje
mobilizada pelos próprios manifestantes franceses, funciona como referência
agregadora justamente por evocar um movimento juvenil vitorioso (GOBILLE,
2026). A analogia tem limites óbvios. A juventude de 1968 contestava uma
sociedade fordista que oferecia estabilidade em troca de conformidade; a de
2026 enfrenta um capitalismo financeirizado em que nem a estabilidade é mais
oferecida. Ricardo Antunes descreveu esse mundo como o da expansão de um novo
proletariado de serviços, intermitente, plataformizado e sem garantias
(ANTUNES, 2018). Para o jovem francês, como para o brasileiro, a precarização
não começa no primeiro contrato: começa antes, na escola, na disputa por vagas,
no cálculo permanente de riscos que Pierre Dardot e Christian Laval
identificaram como a produção do sujeito neoliberal, convocado a gerir a
própria vida como empresa e a responder sozinho por fracassos produzidos em
condições desiguais (DARDOT; LAVAL, 2016). A mobilização dos secundaristas é,
nesse sentido, a recusa de interiorizar essa responsabilização.
<><>
Coerção, concessão e a crise de hegemonia
A
resposta do governo Emmanuel Macron ajuda a compreender a natureza do conflito.
Depois dos episódios de violência de 17 de outubro, que resultaram em mais de 2
mil detenções segundo a imprensa francesa, o Executivo reforçou o aparato
policial e proibiu manifestações em cidades como Marselha, Lyon, Grenoble e
Nantes. Ainda assim, em 24 de outubro, cerca de 410 mil pessoas voltaram às
ruas segundo o Ministério do Interior; os sindicatos falaram em 800 mil. Dois
dias depois, o primeiro-ministro Sébastien Lecornu recebeu as organizações
estudantis e secundaristas, e os ministros Édouard Geffray e Philippe Baptiste
anunciaram um pacote de medidas: substituição do Parcoursup por um novo sistema
de admissão em 2028, limite de 28 alunos nas turmas do primeiro ano do ensino
médio e ampliação de vagas no ensino superior (FRANÇA, 2026). As organizações,
que reivindicam um plano de dez medidas orçado em 10 bilhões de euros,
classificaram o anúncio como “migalhas” e mantiveram a mobilização, com nova
rodada prevista para o retorno das aulas, em 2 de novembro (L’ÉTUDIANT, 2026).
Um
detalhe do calendário diz muito: a principal promessa, o fim do Parcoursup, só
se realizará depois do término do mandato de Macron, em 2027. O governo concede
o que caberá a outro governo cumprir. Lenin lembrava que o Estado não é árbitro
neutro situado acima dos antagonismos sociais, mas produto e expressão de sua
irreconciliabilidade (LENIN, 2017). Não se trata de transpor mecanicamente essa
análise para a França contemporânea, e sim de perceber que repressão e
concessão não são estratégias opostas: são as duas mãos de uma mesma gestão do
conflito, uma que contém e outra que administra.
Antonio
Gramsci oferece a chave mais fina para esse impasse. Nos Cadernos do cárcere,
a hegemonia aparece como capacidade de direção intelectual e moral, de produzir
consenso para além do uso da força; quando essa capacidade se esgarça, abre-se
uma crise em que os dirigentes passam a apenas dominar e em que o velho já não
convence, mas o novo ainda não se impõe (GRAMSCI, 1999-2002). A França de 2026
não vive uma situação revolucionária, e seria desonesto sugerir o contrário.
Mas exibe os sinais de uma crise de direção: um governo que precisa da polícia
para garantir a ordem e de promessas a prazo para recuperar legitimidade,
partidos tradicionais enfraquecidos e um eleitorado que, segundo as pesquisas
publicadas pela imprensa francesa, se desloca para os polos representados por
Marine Le Pen e Jean-Luc Mélenchon. O interregno gramsciano tem seus sintomas
mórbidos, e a extrema direita disputa a crise oferecendo ordem a quem se sente
ameaçado pela desordem. Os estudantes, por sua vez, disputam o sentido do conflito
ao insistir que a desordem está na escola sem professores, e não na rua que
denuncia sua falta.
<><>
Sérvia: da indignação à maioria parlamentar
A
Sérvia oferece outro desdobramento da mesma capacidade de mobilização. Em 1º de
novembro de 2024, o desabamento da marquise da estação ferroviária de Novi Sad,
recém-reformada, matou 16 pessoas e expôs uma trama de contratos públicos
opacos e responsabilidades diluídas. Os estudantes ocuparam faculdades,
organizaram assembleias deliberativas, os chamados plenums, e
sustentaram por quase dois anos uma mobilização que atraiu professores,
agricultores, trabalhadores e profissionais liberais. Vučić, que renunciou à
Presidência em 27 de setembro de 2026 para disputar o cargo de
primeiro-ministro, foi derrotado nas eleições parlamentares antecipadas de 25
de outubro: segundo a comissão eleitoral, a Lista Estudantil, encabeçada pelo
professor Ilija Srdanović, da Universidade de Novi Sad, obteve 52,54% dos
votos, contra 39,29% da coalizão governista (MEDUZA, 2026). Chegava ao fim um
ciclo de 14 anos de predomínio do Partido Progressista Sérvio.
A
análise de Dušan Vučićević e Nikola Jović, publicada antes do pleito, ajuda a
explicar a vitória: o movimento conseguiu reunir eleitores divididos entre
europeístas e nacionalistas ao deslocar a disputa para um terreno comum, o
combate à corrupção, a responsabilização das autoridades e a integridade das
instituições (VUČIĆEVIĆ; JOVIĆ, 2026). Em termos gramscianos, os estudantes
passaram da resistência à construção de uma direção política capaz de articular
grupos sociais heterogêneos. A lista não foi composta apenas por estudantes;
eles atuaram como produtores de representação, selecionando candidatos e
conferindo legitimidade a uma alternativa que a oposição tradicional,
fragmentada, jamais conseguira construir.
A
perspectiva marxista obriga, contudo, a não confundir derrota eleitoral com
transformação social. A agenda anticorrupção, precisamente porque é
transclassista, foi a condição da vitória; é também o seu limite. Ela não
interroga o modelo de acumulação, as privatizações ou a inserção periférica da
Sérvia na economia europeia. Como observou Matteo Bonomi, vencer nas urnas
resolve a disputa pela maioria parlamentar, mas não a disputa pelo
funcionamento do Estado, atravessado por redes administrativas e econômicas que
sobreviveram ao governo derrotado (BONOMI, 2026). O teste da Sérvia será saber
se a legitimidade conquistada nas ruas se converterá em transformação das
relações de poder ou apenas em renovação de seus administradores.
<><>
Brasil: o medo convertido em presença
No
Brasil, o protagonismo estudantil assumiu uma terceira configuração. O primeiro
turno presidencial, em 4 de outubro, terminou com Flávio Bolsonaro à frente,
com 47,03% dos votos válidos, contra 45,16% de Lula. Na manhã seguinte,
estudantes da Faculdade de Direito da Universidade Federal Fluminense já
divulgavam a convocação de um ato e, no fim da tarde, percorreram as ruas do
Ingá e de Icaraí, em Niterói; no dia 6, voltaram às ruas, do campus do Gragoatá
à estação das Barcas (BRASIL DE FATO, 2026b; ALVES, 2026). Em 7 de outubro, em
ato convocado pela União Estadual dos Estudantes do Rio de Janeiro, milhares de
universitários e secundaristas marcharam da Candelária à Cinelândia, reunindo
estudantes da UFRJ, da UFF, da Uerj, da Universidade Federal Rural do Rio de
Janeiro, da Unirio e da PUC-Rio, além de secundaristas do Colégio Pedro II
(BRASIL DE FATO, 2026a; ALVES, 2026). Uma das palavras de ordem daquela tarde
resume, melhor que qualquer análise, o vínculo que este artigo procura
demonstrar: “Trabalhador, olha para cá, eu estou na rua para o seu filho
estudar”. A educação pública aparecia ali não como privilégio de quem estuda,
mas como direito da família trabalhadora, e a pauta universitária se encontrava
com o fim da escala 6×1 e a defesa da CLT. Nos dias seguintes, atos e
assembleias se espalharam por universidades públicas e privadas de diversos
estados (AGÊNCIA BRASIL, 2026), e em 11 de outubro a Avenida Paulista recebeu a
Marcha pela Democracia. A reação também veio: estudantes da UFF passaram a receber
ameaças, e a Polícia Federal indiciou suspeitos.
Em “As
três mobilizações que explicam a vitória de Lula”, publicado no Le Monde
Diplomatique Brasil, interpretei essa virada a partir de três dimensões
articuladas: as ruas, as redes e o medo (FERREIRA, 2026). O receio de um
retorno do bolsonarismo ao Planalto poderia ter produzido resignação; foi a
ocupação coletiva do espaço público que o converteu em disposição para agir, e
foram as redes que deram a iniciativas locais alcance nacional. Lula venceu o
segundo turno, em 25 de outubro, com 51,79% dos votos válidos, e a abstenção
caiu de 21,08% para 19,2%. Seria metodologicamente indefensável atribuir a
vitória apenas aos estudantes; uma eleição envolve alianças, rejeições e
deslocamentos de preferência que nenhum ato de rua explica sozinho. Mas seria
igualmente cego ignorar que a primeira resposta pública à derrota do primeiro
turno não partiu da direção da campanha, e sim de uma assembleia universitária
que não coube no auditório.
<><>
Três caminhos, uma mesma questão
França,
Sérvia e Brasil não compõem um movimento internacional unificado. Os conteúdos,
as instituições e os horizontes diferem. Na França, os estudantes pressionam o
Estado e reabrem o debate sobre a distribuição das oportunidades; na Sérvia,
construíram uma alternativa eleitoral ao grupo governante; no Brasil,
reativaram a presença popular em torno de uma candidatura existente. O que
aproxima as três experiências é a capacidade de converter insatisfações
dispersas em ação coletiva num momento de crise de representação.
A
análise marxista precisa, aqui, recusar duas simplificações simétricas. A
primeira é tratar a juventude como sujeito revolucionário por definição, como
se a idade substituísse a posição de classe. A condição estudantil atravessa
classes, e seus movimentos carregam contradições, disputas internas e limites.
A segunda é desqualificar esses movimentos por não serem, em sua totalidade,
organizações da classe trabalhadora. A precarização contemporânea aproxima
parcelas crescentes da juventude escolarizada da experiência dos trabalhadores:
o estudante de hoje é, em grande medida, o precário de amanhã, e muitas vezes
já é o precário de hoje.
Marx
escreveu, em O 18 de brumário de Luís Bonaparte, que os homens fazem a
própria história, mas não nas circunstâncias que escolhem, e sim naquelas que
encontram e que lhes são transmitidas pelo passado (MARX, 2011). Os estudantes
franceses, sérvios e brasileiros não escolheram as escolas sem professores, as
estações que desabam ou o resultado de um primeiro turno. Encontraram essas
condições prontas. O que fizeram com elas é que constitui o dado político de
2026.
A lição
de 1968, devidamente resgatada de sua domesticação, permanece atual: a
mobilização estudantil alcança sua dimensão histórica quando encontra o mundo
do trabalho. A França de 2026 ainda não produziu uma convergência dessa
magnitude, e nada autoriza presumir que a produzirá. Mas é nesse ponto que se
decidirá se as ruas francesas resultarão em concessões administradas ou em algo
mais profundo. A juventude não substitui a classe trabalhadora, nem a
manifestação substitui a organização. Pode, no entanto, abrir fissuras na
aparente estabilidade da ordem e recolocar como conflito político aquilo que os
governos preferem tratar como problema técnico.
Carville
tinha razão: é a economia. Mas a economia não fala sozinha. Na França, neste
momento, quem lhe empresta a voz são os estudantes.
São os
estudantes, estúpido!
Fonte: Por
Marcio Ferreira, no Bog da Boitempo
Nenhum comentário:
Postar um comentário