Palavra de Sá

Trump e Flávio repetem roteiro da extrema direita: perder e pôr as urnas sob suspeita

Primeiro, promete-se respeitar o resultado. Depois da derrota, as máquinas, a contagem e os responsáveis pela eleição passam a ser suspeitos. Donald Trump e Flávio Bolsonaro voltam a percorrer esse roteiro da extrema direita: em vez de demonstrar uma fraude, lançam dúvidas para deslegitimar o voto que contrariou seus interesses.

Os episódios não são idênticos. Trump não estava pessoalmente nas cédulas das eleições de meio de mandato americanas; quem sofreu uma derrota ampla foi seu partido. Flávio perdeu a disputa presidencial brasileira. A semelhança está no método de reação: transformar o revés político em suspeita eleitoral, sem apresentar provas.

<><> A contradição de Trump

O presidente Donald Trump pôs em dúvida, nesta segunda-feira (9), a lisura das eleições de meio de mandato nos Estados Unidos, seis dias depois de o Partido Democrata reconquistar a maioria na Câmara dos Representantes e no Senado. “Alguém realmente acredita que esta ‘Eleição’ foi honesta? Como as pesquisas podiam estar tão erradas???”, escreveu na sua rede social, a Truth Social.

Na mesma mensagem, Trump afirmou que alguns “despejos” de votos antecipados foram tão grandes que seria impossível vencer, “não importa quantas pessoas fossem votar”, e concluiu: “É tudo sobre as máquinas, que são muito mais importantes do que o eleitor!”. Ele não apresentou nenhuma prova nem explicou se via erro ou fraude.

A postagem contradiz o tom que o próprio presidente adotou logo após a votação. Na noite da eleição, em entrevista, ele disse estar “absolutamente disposto” a aceitar os resultados e afirmou que trabalharia com os democratas: “Provavelmente vamos chegar a um acordo”. No dia seguinte, declarou que se daria bem com a oposição “a não ser que queiram ser destrutivos”.

>>> Derrota ampla e contagem sem anomalias

Pela contagem mais recente, os democratas somam 54 cadeiras no Senado e 254 na Câmara, maiorias confortáveis nas duas Casas, embora a apuração ainda continue em algumas disputas, como as do Senado no Alasca e no Mississippi. Os republicanos sofreram derrotas inclusive em redutos tradicionais, como Texas e Carolina do Sul.

Autoridades eleitorais estaduais e locais relataram um processo majoritariamente tranquilo. O cientista político Charles Stewart III, do Instituto de Tecnologia de Massachusetts (MIT), disse que a divulgação dos votos na noite da eleição seguiu, em todo o país, “os padrões habituais” de divulgação e que estados como Flórida e Geórgia apresentam resultados iniciais rápidos porque já têm contados os votos antecipados e por correio.

“Pelas leis estaduais e por questões práticas, alguns estados simplesmente demoram mais para contar. Isso não significa que haja algo de nefasto”, afirmou Ruth Greenwood, diretora da Clínica de Direito Eleitoral da Faculdade de Direito de Harvard. As pesquisas divulgadas antes da votação, ao contrário do que sugere o presidente, já previam vitórias democratas, embora tenham subestimado o tamanho da onda.

>>> Do reconhecimento à volta da tese de fraude

Antes da postagem, Trump havia oferecido outra explicação para a derrota. Em entrevista, admitiu que a guerra com o Irã, iniciada em fevereiro, pesou no resultado: segundo ele, os eleitores concordam com sua política para o país, mas não estavam dispostos a arcar com as consequências de curto prazo, como pagar mais caro pela gasolina. O vice-presidente JD Vance também atribuiu a derrota à guerra.

O líder democrata no Senado, Chuck Schumer, que pode assumir a liderança da maioria em janeiro, reagiu na rede X. “O retorno patético de Donald Trump ao negacionismo eleitoral era inevitável”, escreveu, acrescentando que, nos últimos dois anos de mandato, o presidente enfrentará as maiores maiorias democratas no Congresso em décadas.

Não é a primeira vez que Trump contesta uma eleição sem provas. Depois de perder para Joe Biden em 2020, ele e seus aliados alegaram fraude generalizada e moveram dezenas de ações, todas derrotadas nos tribunais, num movimento que culminou na invasão do Capitólio em 6 de janeiro de 2021. Às vésperas destas eleições, o Departamento de Justiça do seu governo chegou a abrir processos contra a contagem e a certificação de votos em estados como Califórnia e Alasca, mas os juízes rejeitaram quase todos.

A dimensão da derrota dificulta vendê-la como simples anomalia. Na contagem citada pela emissora, os democratas conquistaram 54 cadeiras no Senado e 254 na Câmara, garantindo maiorias confortáveis nas duas Casas. Algumas disputas, entre elas as do Senado no Alasca e no Mississippi, ainda estavam indefinidas.

A BBC não deixa a insinuação presidencial sem contraponto. Charles Stewart III, cientista político do MIT, explica que a divulgação dos votos seguiu os padrões habituais. Ruth Greenwood, da Faculdade de Direito de Harvard, lembra que leis e condições práticas fazem alguns estados contar mais devagar. Demora, por si só, não demonstra fraude.

Há ainda uma contradição dentro do próprio governo. Trump reconheceu à Fox News que a guerra com o Irã e o encarecimento da gasolina contribuíram para o resultado. O vice, JD Vance, também atribuiu a derrota à guerra. Culpar as urnas depois de reconhecer o peso da própria política externa acrescenta desgaste à administração, não uma explicação verificável para o revés.

<><> Flávio acusa e admite não ter provas

No Brasil, a correspondência é concreta. Em entrevista realizada em Miami no dia 5 e publicada pela Folha de S.Paulo em 6 de novembro, Flávio afirmou ser impossível que o aumento da votação de Lula não decorresse de manipulação. Perguntado se tinha provas, respondeu: “Não tenho provas e nem terei”. Alegou que investigar seria proibido.

A própria entrevista contrapõe essa alegação aos mecanismos de fiscalização: os boletins de urna permitem conferir a transmissão e a totalização. Em checagem publicada no dia 7, o UOL também mostrou que partidos podem acompanhar auditorias antes, durante e depois da votação. A tese de uma impossibilidade matemática foi classificada como falsa.

O senador já havia difundido uma carta que se referia a ele como presidente eleito, expressão depois alterada. Em 28 de outubro, segundo a Agência Brasil, o coordenador de sua campanha, Rogério Marinho, reconheceu que o PL não poderia afirmar a existência de fraude porque não havia provas.

<><> O que significam os 64 milhões de votos

O número tem eleição e turno definidos. Segundo o Tribunal Superior Eleitoral, Lula recebeu 64.256.232 votos no segundo turno de 25 de outubro de 2026, equivalentes a 51,79% dos votos válidos. Flávio obteve 59.826.041, ou 48,21%. A diferença foi de 4.430.191 votos.

Uma das suspeitas de Flávio envolve a prorrogação do horário de votação. Mas a extensão também foi solicitada por sua campanha. De acordo com a Agência Brasil, foram computados 34.393 votos nas duas horas adicionais: um universo incapaz de inverter a vantagem de mais de 4,4 milhões.

Isso não significa que uma vitória ampla dispense fiscalização, nem que todos os sistemas eleitorais funcionem da mesma maneira. Significa que uma denúncia precisa apontar fatos e demonstrar seu alcance. Suspeitas genéricas não anulam milhões de votos. Questionamentos sobre abuso de poder durante a campanha, por sua vez, precisam de provas próprias e não equivalem a demonstrar fraude na contagem.

<><> Responsabilidade política não se apaga com suspeitas

O roteiro oferece ao derrotado uma saída conveniente: se o resultado é legítimo, será preciso explicar por que o eleitor o rejeitou; se tudo vira conspiração, a responsabilidade é transferida às instituições. Trump já recorreu a essa lógica depois da derrota para Joe Biden em 2020. Flávio a reproduz diante da reeleição de Lula.

Não há, nas fontes aqui examinadas, medida que permita afirmar como todo o público americano reagirá à nova investida. Politicamente, porém, a contradição é evidente: o governo reconhece custos de suas decisões e depois insinua que o problema está nas urnas. No Brasil e nos Estados Unidos, o tamanho dos resultados e a ausência de provas tornam esse discurso menos convincente — não tornam os votos menos válidos.

¨      "Longe de se acalmar, Trump se recusa a desistir e conta com uma equipe de extremistas”, afirma Robert Wecott

O ex-economista-chefe de Bill Clinton analisa as últimas movimentações do magnata: "A escolha mais incrível é a do novo chefe de gabinete."

"Se você tivesse me ligado dois dias atrás e perguntado o que Trump precisava fazer para se recuperar, eu teria respondido sem hesitar: primeiro, se livrar de Stephen Miller. Em vez disso, veja como tudo terminou." Robert Wescott está incrédulo. Ele não consegue explicar a nomeação de Miller como chefe de gabinete do presidente. No entanto, Wescott conhece a Casa Branca como a palma da mão: doutor pela Universidade da Pensilvânia, com experiência no Fundo Monetário Internacional, foi economista-chefe de Bill Clinton, para quem escreveu o Relatório Econômico do Presidente durante anos, e cunhou o slogan "É a economia, estúpido" com James Carville. Ele então fundou a Keybridge, que, com uma equipe de 25 economistas e cientistas políticos, ainda é um dos think tanks mais respeitados de Washington.

"A decisão de colocar Miller em uma posição tão poderosa", insiste ele, "não faz o menor sentido."

>>>> Eis a entrevista.

·        O que Trump estava pensando?

Miller foi o principal arquiteto da campanha anti-imigração extremamente violenta, apoiando o ICE, que prendeu e matou pessoas, incluindo cidadãos americanos que protestavam contra tais métodos. No entanto, conhecendo Trump como personagem, talvez seja mais fácil interpretar: a base MAGA se desintegrou completamente, inúmeros políticos que até ontem pareciam adorar Trump estão em fuga e de repente o consideram um fardo, um peso a ser descartado. E assim Trump recrutou o mais MAGA dos MAGAs, o homem que coordenou as políticas mais desprezíveis, incluindo deportações em massa e a transformação do ICE em uma milícia armada digna de esquadrões da morte sul-americanos; seus agentes arrancaram crianças dos braços de suas mães e as expulsaram, repatriaram pessoas para países africanos com os quais não tinham laços e recorreram consistentemente a práticas cruéis. Sem falar das tentativas (frequentemente bem-sucedidas) de imperialismo: foi Miller quem mirou na Groenlândia, dizendo que vivemos em um mundo de homens fortes e, portanto, devemos ser mais poderosos do que todos os outros; e foi ele quem sugeriu àquele outro exaltado Pete Hegseth que bombardeasse barcos de pesca venezuelanos para intimidar Maduro: ele fez isso como vice-chefe de gabinete, numa época em que a titular Susie Wiles estava hospitalizada em tratamento contra o câncer. O pior dos piores. E agora ele foi promovido justamente para substituir a submissa Wiles.

·        Mas qual é a explicação lógica, se é que existe alguma?

Veja bem, Miller chegou a ser deserdado pelos pais por seus métodos violentos: "Seu coração está cheio de ódio", disseram eles. Mesmo assim, Trump não quer desistir. Apesar de ter sofrido sua maior derrota desde 1974 em uma eleição de meio de mandato, com 72% dos americanos — incluindo vários republicanos — afirmando que os Estados Unidos estão indo na direção errada, e com os democratas agora detendo uma vantagem de mais de noventa cadeiras na Câmara (254 a 162) e a maioria também no Senado — o que coloca em dúvida a sabedoria de realmente se tornar o Sr. Veto —, ele quer retomar e relançar suas batalhas habituais, se possível com ainda mais intimidação e atitudes raivosas. E ele lançou o primeiro desafio, constrangendo a todos, começando por Vance e Rubio, que já não escondem sua impaciência.

·        Por que ele não pode se tornar o Sr. Veto?

Porque o veto presidencial a uma lei pode, por sua vez, ser derrubado pelo Congresso com uma maioria qualificada. E entendemos que vários republicanos abandonarão a sessão para reduzir o quórum, tamanho o nível de impopularidade que Donald Trump alcançou.

·        Além das gigantes da tecnologia que apoiam Trump incondicionalmente, qual é a atitude da comunidade empresarial em relação a Miller?

Terrível. A comunidade empresarial americana está muito revoltada com a decisão de Miller. As empresas estão enfrentando escassez de mão de obra (principalmente na construção civil, processamento de alimentos, agricultura, hotelaria e cuidados pessoais) e temem que Miller continue com suas táticas duras contra imigrantes e intensifique as deportações.

·        E se essa promoção fosse uma manobra para lançá-lo na corrida presidencial de 2028, considerando o fiasco de Vance ao apoiar todos os candidatos que perderam?

Se Miller tentasse concorrer à nomeação republicana para a presidência em 2028, ele praticamente não receberia apoio público, exceto talvez dos 5% de republicanos de direita que nutrem um ódio genuíno por imigrantes.

No entanto, pelo menos em relação ao Irã, Miller disse que era hora de acabar com a guerra.

Porque ele sabe que é a coisa mais complicada de todas. Como ele não é um Kissinger, é incapaz de sugerir uma estratégia. Ele prefere se concentrar na frente interna: da imigração à 'segurança', passando pelas tarifas que ele apoia fanaticamente.

¨      Trump admite que deportações duras demais pesaram na derrota republicana

O presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, admitiu que sua política de deportações foi «dura demais» e que isso o prejudicou nas eleições de meio de mandato da última terça-feira (3), nas quais os republicanos perderam o controle da Câmara e do Senado. A declaração foi feita em entrevista ao programa 60 Minutes, da CBS, gravada na Casa Branca na sexta-feira (6) e exibida no domingo (8).

Perguntado pelo jornalista Ross Douthat se a ofensiva contra imigrantes tinha custado votos, Trump disse que o tema «ajudou e atrapalhou». Afirmou merecer nota máxima por ter fechado a fronteira e por retirar do país «os maus», mas reconheceu o desgaste: «Fui prejudicado porque também levamos pessoas que tinham bons empregos e que cometeram uma única violação da lei, que foi entrar ilegalmente no país.»

Questionado se a política de deportação tinha ido longe demais, respondeu: «Acho que pode ter sido dura demais, sim.» E completou que isso «me prejudicou». Na mesma conversa, citou como exemplo trabalhadoras de hotel, camareiras e garçonetes, retiradas do país depois de anos de emprego: «É duro.»

Segundo a pesquisa de boca de urna da CBS, 58% dos eleitores acham que as ações do governo na imigração foram longe demais. Os republicanos perderam mais de 40 cadeiras na Câmara e pelo menos sete no Senado, com disputas ainda indefinidas, e 63% dos eleitores desaprovam o desempenho de Trump. No Texas e em outros estados disputados, muitos eleitores latinos que tinham migrado para Trump em 2024 voltaram aos democratas por causa da questão migratória, de acordo com a emissora.

Trump disse que gostaria de fechar um acordo sobre imigração com a nova maioria democrata no Congresso, mas não deu detalhes. «Acho que é algo realmente possível», afirmou, segundo a Associated Press. A BBC registrou que o Departamento de Segurança Interna insiste que não vai recuar da ofensiva.

<><> Miller na chefia de gabinete

O gesto conciliador contrasta com a escolha anunciada logo depois da gravação: Trump substituiu a chefe de gabinete da Casa Branca, Susie Wiles, por Stephen Miller, apontado como o arquiteto da política de deportações. Segundo o Washington Post, a entrevista foi gravada antes do anúncio, o que enfraquece a promessa de trabalhar com a oposição.

A imigração não foi o único motivo apontado pelo presidente. Ele disse que os eleitores «não gostaram da guerra» com o Irã nem da alta da gasolina que veio com ela, mas repetiu que o principal problema foi não estar na cédula. Sobre a economia, atribuiu a derrota a uma «comunicação ruim, talvez minha».

Trump também afirmou que pretende fazer «algumas mudanças» no gabinete, defendeu o secretário de Defesa, Pete Hegseth, contra pedidos democratas de impeachment, e disse que deve conceder «um número enorme de perdões» até o fim do mandato.

 

Fonte: O Cafezinho/La Repubblica