Palavra de Sá

Após a tormenta, a democracia no divã

Há algo profundamente contraditório em ver pessoas defenderem a liberdade enquanto apoiam discursos que ameaçam os direitos de outras. Reivindicam democracia, mas toleram ataques às instituições. Condenam a corrupção dos adversários e relativizam a dos próprios aliados. Exigem respeito às suas convicções, enquanto tratam quem pensa diferente como inimigo. Esse comportamento pode parecer inquietante para muitas pessoas, especialmente quando se observa a intensidade emocional que tomou conta das discussões políticas no Brasil. O debate sobre projetos de sociedade frequentemente dá lugar a uma disputa de identidades, marcada pelo medo, pelo ódio e por uma fidelidade quase incondicional a determinadas lideranças.

Como compreender a adesão de pessoas comuns a discursos autoritários, inclusive quando esses discursos ameaçam direitos e liberdades que também lhes pertencem?

Essa pergunta atravessa a história do fascismo e encontra na psicanálise algumas possibilidades de compreensão. Hoje, ganha outra dimensão com o poder das plataformas digitais, dos algoritmos e da indústria da desinformação.

<><> A sedução da autoridade e o desejo de pertencer

Em 1933, Wilhelm Reich publicou Psicologia de massas do fascismo, procurando compreender por que multidões aderiam ao nazismo. Sua análise incorporava algo frequentemente negligenciado nas interpretações exclusivamente econômicas e políticas: a estrutura emocional dos indivíduos e sua relação com a autoridade. Reich investigou como a repressão, o medo e a formação autoritária do caráter poderiam favorecer a submissão e a identificação com lideranças que prometiam ordem, segurança e grandeza nacional.

Em Escuta, Zé Ninguém! (1948), foi ainda mais provocativo ao confrontar o homem comum com sua participação na sustentação dos próprios opressores. A liberdade, tão desejada no discurso, exige responsabilidades que nem sempre estamos preparados para assumir. Pensar por conta própria, reconhecer contradições, conviver com incertezas e sustentar posições diante da autoridade são tarefas que podem despertar angústia. A promessa de um líder forte encontra terreno fértil nesse desconforto. Ele oferece direção, certezas e, sobretudo, a sensação de pertencimento a algo maior. A contradição aparece quando a pessoa que deseja escapar da opressão passa a admirar os instrumentos de poder utilizados para oprimir os outros. Em vez de questionar a violência, deseja vê-la aplicada aos seus adversários. A identificação com a força de quem manda pode tornar-se mais sedutora do que a construção de relações verdadeiramente democráticas.

Essa dinâmica também nos obriga a olhar para a maneira como fomos educados. Quantos de nós aprendemos, desde cedo, que obedecer é uma virtude, discordar é desrespeito e questionar uma autoridade representa uma ameaça à ordem? A obediência pode ser incorporada como um valor moral antes mesmo que desenvolvamos condições de examinar criticamente aquilo que nos é exigido. Nesse contexto, a figura do líder autoritário encontra reconhecimento em padrões de relação já conhecidos.

Sigmund Freud, em Psicologia das massas e análise do eu (1921), oferece outra contribuição importante. Ao investigar a formação dos grupos, descreveu como os indivíduos estabelecem vínculos afetivos entre si e com suas lideranças. O líder pode ocupar o lugar de um ideal, tornando-se depositário de expectativas, desejos e fantasias. Admiramos nele qualidades que valorizamos ou que gostaríamos de possuir. Sua imagem pode representar força, coragem, proteção ou reconhecimento. Quanto mais intensa essa identificação, maior a dificuldade de admitir suas falhas.

Isso ajuda a compreender por que determinadas críticas políticas provocam reações tão pessoais. Questionar o líder pode ser vivido como uma ameaça à identidade de quem o segue. Reconhecer seu erro implica rever a própria escolha e, em alguns casos, enfrentar a possibilidade de ter sido enganado. O investimento emocional na figura política ultrapassa, então, o debate sobre propostas, resultados e responsabilidades.

Melanie Klein (1946), desenvolveu conceitos que também permitem refletir sobre esse fenômeno. Ao estudar o funcionamento psíquico, descreveu mecanismos como a cisão, a projeção e a idealização. Na cisão, aspectos bons e maus são mantidos separados como uma forma de lidar com ansiedades e conflitos internos. A idealização, por sua vez, pode funcionar como uma defesa contra sentimentos de ameaça e perseguição, preservando uma imagem excessivamente positiva do objeto amado. Klein desenvolveu essas formulações no contexto da constituição psíquica e das relações de objeto, especialmente a partir da observação e da clínica infantil. Sua teoria não pretende explicar diretamente as escolhas eleitorais. Entretanto, permite estabelecer uma aproximação interpretativa com determinadas formas de identificação política.

Basta observar a facilidade com que o debate público se transforma em uma disputa entre heróis e vilões. Projetamos no adversário tudo aquilo que condenamos e preservamos a imagem idealizada de quem admiramos. O resultado aparece nas conversas cotidianas, quando evidências contrárias são imediatamente desqualificadas, enquanto comportamentos semelhantes recebem julgamentos completamente diferentes, dependendo de quem os pratica. É nesse terreno que a identificação política pode assumir contornos de fanatismo. A convicção torna-se tão rígida que já não admite questionamentos. A discordância passa a ser interpretada como traição, e qualquer informação que ameace a imagem do líder encontra uma justificativa para ser descartada.

Quando defender um líder se confunde com defender a si mesmo, a crítica deixa de ser uma oportunidade de reflexão e passa a ser vivida como ameaça.

<><> O fascismo e a necessidade de fabricar inimigos

Em Como funciona o fascismo (2018), Jason Stanley descreve estratégias políticas que ajudam a compreender a construção de movimentos autoritários. Entre elas estão a evocação de um passado nacional glorioso, o uso sistemático da propaganda, o ataque ao conhecimento, a distorção da realidade e a divisão da população entre “nós” e “eles”. Essa divisão tem uma função política poderosa. Ao identificar um grupo como responsável pelas dificuldades da nação, o discurso autoritário oferece um alvo concreto para frustrações que possuem causas muito mais complexas.

O desemprego, a violência, a desigualdade e a insegurança passam a ser associados a inimigos convenientemente escolhidos. O líder se apresenta como aquele que possui coragem para enfrentá-los. O medo organiza a narrativa. O ressentimento alimenta a mobilização. A promessa de proteção fortalece a ligação emocional entre seguidores e liderança.

Nesse processo, pessoas que compartilham dificuldades reais podem ser convencidas a combater umas às outras, enquanto as estruturas responsáveis por grande parte dessas dificuldades permanecem pouco questionadas. A política transforma-se em uma disputa moral na qual um grupo reivindica para si a representação legítima da pátria, da família, da honestidade e da ordem. Quem está fora desse grupo passa a ser tratado como ameaça.

O perigo cresce quando a linguagem política normaliza a desumanização. A restrição de direitos começa a ser aceita em nome da segurança, da moralidade ou da defesa da nação. Atos de intimidação e violência encontram justificativas entre aqueles que acreditam participar de uma missão salvadora. A história demonstra que o fascismo se valeu dessa combinação entre propaganda, nacionalismo extremo, hierarquia e culto à liderança para conquistar apoio popular.

Reconhecer essas estratégias no presente exige rigor. Conservadorismo, autoritarismo e fascismo possuem diferenças históricas e conceituais importantes. Ainda assim, discursos que desqualificam as instituições, atacam o pluralismo e colocam a vontade de um líder acima das regras democráticas merecem atenção, independentemente da popularidade de quem os pronuncia.

<><> O líder autoritário encontrou um aliado poderoso: o algoritmo

Se Freud e Reich nos oferecem instrumentos para compreender a identificação emocional com o líder, o ambiente digital acrescenta uma questão decisiva: o que acontece quando essas emoções passam a circular em plataformas que transformam atenção e comportamento em fontes de lucro?

Vivemos sob a influência de grandes empresas de tecnologia que concentram uma parcela significativa dos espaços onde buscamos informação, nos relacionamos e participamos do debate público. As chamadas big techs exercem poder sobre a circulação de informações por meio de sistemas de recomendação, políticas de moderação, infraestrutura tecnológica e modelos de negócios baseados, em grande medida, na coleta e no tratamento de dados.

Em The Age of Surveillance Capitalism (2019), publicado no Brasil como A era do capitalismo de vigilância, Shoshana Zuboff examina como grandes empresas de tecnologia transformaram a coleta e a exploração de dados comportamentais em um modelo de negócios. Nessa lógica, nossas experiências cotidianas se convertem em informações utilizadas para prever comportamentos e produzir valor econômico. Zuboff chama atenção para uma nova forma de concentração de poder, sustentada pela capacidade de conhecer, antecipar e potencialmente influenciar nossas ações.

Nossas interações deixam rastros. O que assistimos, pesquisamos, compartilhamos e quanto tempo dedicamos a determinados conteúdos pode alimentar sistemas capazes de identificar interesses e padrões de comportamento. Essa exploração de dados está longe de ser apenas uma discussão teórica.

Em setembro de 2024, a Federal Trade Commission (FTC), agência norte-americana responsável, entre outras atribuições, pela proteção dos consumidores, publicou o relatório A Look Behind the Screens, no qual examinou as práticas de coleta e utilização de dados de grandes plataformas digitais. O documento identificou práticas extensivas de coleta e monetização de informações pessoais, além de deficiências na proteção da privacidade dos usuários. Também apontou limitações no controle que as pessoas possuem sobre a utilização de seus dados por sistemas automatizados, incluindo algoritmos e ferramentas de inteligência artificial. A capacidade dessas empresas de reunir e analisar informações sobre milhões de pessoas representa uma concentração de conhecimento sobre o comportamento humano que merece ser discutida como questão política.

Afinal, quem controla a circulação da informação também participa da definição daquilo que ganha visibilidade no debate público. E a indignação é capaz de mobilizar muita atenção.

Conteúdos que provocam raiva, medo, surpresa ou forte identificação frequentemente estimulam reações e compartilhamentos. Quando plataformas privilegiam sinais de engajamento, podem ampliar a visibilidade de mensagens emocionalmente carregadas.

Uma pesquisa conduzida por William Brady e colaboradores, publicada na revista Nature em maio de 2026, apresenta evidências relevantes sobre esse fenômeno.

O experimento envolveu 2 mil participantes durante oito semanas, no período das eleições presidenciais norte-americanas de 2024. Utilizando a plataforma Bluesky, os pesquisadores compararam diferentes sistemas de organização de conteúdos, incluindo um algoritmo orientado pelo engajamento e um modelo de exibição cronológica. Os resultados indicaram que o algoritmo orientado pelo engajamento ampliou a exposição a conteúdos de indignação moral, hostilidade e conflito político. Também aumentou a percepção de animosidade entre grupos partidários.

Um aspecto importante é que o estudo não encontrou alterações estatisticamente significativas no comportamento de engajamento dos próprios participantes. Seus resultados, portanto, não demonstram que algoritmos determinem escolhas políticas ou produzam necessariamente os mesmos efeitos em todas as plataformas. Ainda assim, a pesquisa oferece evidências de que a maneira como os conteúdos são organizados pode interferir na percepção que construímos sobre o ambiente político e sobre as pessoas que pensam diferente de nós.

Para uma liderança autoritária, esse ambiente oferece oportunidades particularmente relevantes. Discursos baseados em ameaça, indignação e conflito podem conquistar grande circulação, alcançar comunidades específicas e manter seguidores continuamente mobilizados.

O líder já não depende exclusivamente de grandes comícios, jornais ou programas de televisão. Sua imagem circula por vídeos curtos, transmissões ao vivo, memes, mensagens instantâneas e conteúdos produzidos por uma rede de apoiadores.

Em muitos casos, o próprio público assume o trabalho de difundir suas mensagens, atacar adversários e defender sua imagem.

O culto à personalidade encontra, assim, novas possibilidades de reprodução. A presença constante do líder nas telas alimenta uma sensação de proximidade e intimidade com pessoas que jamais tiveram qualquer contato pessoal com ele. O seguidor pode sentir que conhece o líder, compreende suas intenções e participa diretamente de sua luta. A figura pública passa a fazer parte da vida cotidiana, das conversas familiares e dos grupos de pertencimento. Freud não conheceu os algoritmos, mas sua reflexão sobre os vínculos afetivos entre grupos e lideranças permanece relevante diante dessas novas formas de identificação.

<><> Fake news: quando acreditar importa mais do que verificar

A desinformação política encontra força nessa combinação entre identidade, emoção e circulação digital. Uma notícia falsa pode parecer convincente porque confirma algo em que o receptor já acredita ou deseja acreditar. Se a mensagem reforça a imagem do adversário como ameaça, sua aceitação pode ocorrer antes de qualquer verificação. O compartilhamento também possui uma dimensão social. Encaminhar determinada mensagem pode demonstrar lealdade ao grupo, reafirmar valores e contribuir para um sentimento de participação política. Essa dinâmica foi observada em pesquisas sobre as eleições brasileiras de 2018.

No artigo Discursive strategies for disinformation on WhatsApp and Twitter during the 2018 Brazilian presidential election, publicado na revista First Monday, Raquel Recuero, Felipe Soares e Otávio Vinhas analisaram estratégias discursivas utilizadas na circulação de desinformação sobre o sistema eletrônico de votação. Os pesquisadores identificaram o emprego de mensagens que exploravam sentimentos negativos e transmitiam urgência, estimulando o compartilhamento. No WhatsApp, destacaram-se narrativas conspiratórias e referências a supostas autoridades para conferir credibilidade às informações falsas. O estudo demonstra como a desinformação pode ser construída para provocar reações emocionais e incentivar sua própria circulação.

Outra pesquisa, publicada na revista Tempo Social, por Natasha Bachini, Lucy Oliveira e Felipe Amador Cará, analisou os conteúdos compartilhados em grupos públicos de WhatsApp durante as eleições de 2018. No artigo Onde está o povo? Comunicação digital e populismo nas eleições de 2018, os autores identificaram características de discursos populistas e estratégias de campanha digital. Observaram, especialmente em conteúdos associados a Jair Bolsonaro, narrativas antissistêmicas, hostis e antipluralistas, nas quais a figura do líder assumia grande centralidade. Esses estudos ajudam a compreender como a comunicação digital pode participar da construção de identidades políticas e da mobilização de grupos em torno de narrativas que exploram medo, indignação e antagonismo.

Há, entretanto, uma diferença entre os ambientes digitais. Nas redes sociais com sistemas de recomendação, algoritmos ajudam a determinar a visibilidade dos conteúdos. Nos grupos privados de mensagens, a circulação depende intensamente das relações entre pessoas, da confiança nos remetentes e das redes de encaminhamento. Nos dois casos, o pertencimento interfere na relação com a informação.

Quando uma mensagem chega de alguém próximo ou de uma comunidade com a qual nos identificamos, tende a encontrar uma confiança que nem sempre concedemos a fontes externas. A desinformação, portanto, também se beneficia dos vínculos afetivos. E aqui surge outra contradição: pessoas que dizem desconfiar da imprensa, das universidades e das instituições científicas podem demonstrar enorme confiança em mensagens anônimas recebidas pelo celular, desde que estejam alinhadas às suas convicções. A repetição dessas mensagens contribui para construir uma realidade compartilhada dentro do grupo. Fatos que contrariam a narrativa dominante podem ser interpretados como provas de perseguição. O desmentido passa a reforçar a crença na existência de uma conspiração. Desse modo, a própria tentativa de correção pode encontrar resistência emocional.

A mentira política deixa de funcionar apenas como informação falsa. Ela participa da manutenção de identidades, lealdades e relações de poder.

<><> O bolsonarismo e a política das identificações

No Brasil, o bolsonarismo constitui um campo importante para investigar a relação entre autoritarismo, identificação com a liderança e comunicação digital.

No artigo Pedagogia de massas do neoconservadorismo, publicado em 2023 na revista Exitus, José Eustáquio Romão recupera contribuições de Wilhelm Reich para analisar a adesão de setores da sociedade brasileira ao movimento bolsonarista. Sua reflexão parte do reconhecimento de que as explicações estritamente econômicas não são suficientes para compreender determinados comportamentos políticos coletivos. O autor propõe incorporar à análise aspectos emocionais e subjetivos que participam da formação das identificações políticas. Essa perspectiva permite examinar a força simbólica de discursos que mobilizam valores como autoridade, nacionalismo, tradição e pertencimento.

O bolsonarismo reuniu diferentes segmentos sociais em torno de uma liderança personalista e de narrativas que frequentemente recorreram à construção de inimigos políticos, à retórica antissistema e à mobilização de valores morais e religiosos. A experiência brasileira também evidenciou a relevância das plataformas digitais para a circulação dessas mensagens e para a formação de comunidades políticas. As pesquisas de Recuero, Soares e Vinhas, assim como a de Bachini, Oliveira e Cará, oferecem evidências sobre aspectos dessa dinâmica nas eleições de 2018.

A combinação entre identificação emocional, liderança personalista e circulação de desinformação cria dificuldades concretas para o debate democrático. A fidelidade ao grupo pode adquirir mais importância do que o compromisso com fatos verificáveis ou com as regras institucionais. Isso não significa reduzir os eleitores a indivíduos manipulados ou incapazes de pensar por si mesmos. As motivações políticas são diversas e envolvem condições materiais, experiências pessoais, valores culturais, relações sociais e expectativas sobre o futuro.

Nenhuma teoria psicanalítica permite diagnosticar coletivamente milhões de pessoas a partir de suas preferências eleitorais. O que podemos examinar são os mecanismos de identificação, as estratégias discursivas e os comportamentos observáveis que favorecem a adesão a projetos autoritários. Nesse sentido, o fanatismo político merece atenção especial. Ele empobrece a capacidade de autocrítica e transforma a discordância em ameaça. Uma sociedade democrática precisa de cidadãos capazes de questionar inclusive aqueles em quem votaram.

<><> A democracia também depende da nossa capacidade de pensar

Há um aspecto dessa discussão muito importante: nossa tendência a identificar o autoritarismo apenas no outro. É fácil reconhecer a manipulação quando ela vem do campo político adversário. Mais difícil é perceber o uso do medo, da mentira e da intimidação entre aqueles com quem compartilhamos valores e convicções. A disposição para justificar abusos cometidos pelo próprio grupo revela o quanto nossas escolhas políticas podem estar atravessadas por mecanismos emocionais.

A defesa da democracia exige vigilância sobre essa tendência. Exige reconhecer que instituições existem para limitar o exercício do poder, que direitos não dependem da simpatia que sentimos por seus titulares e que nenhum governante possui autorização para agir acima da Constituição.

No ambiente digital, essa responsabilidade também envolve questionar a maneira como nossas opiniões são formadas. A concentração de poder nas grandes plataformas, a exploração comercial dos nossos dados e a ausência de transparência sobre sistemas de recomendação trazem desafios que ultrapassam o comportamento individual. Precisamos discutir a responsabilidade das empresas de tecnologia, o direito à privacidade, a transparência algorítmica e a proteção do debate público contra a manipulação organizada, sem abrir mão da liberdade de expressão. Precisamos, igualmente, recuperar a disposição para ouvir argumentos que contrariam nossas certezas.

Reich nos confrontou com uma questão que permanece desconfortavelmente atual: a participação do próprio indivíduo na sustentação das estruturas que o dominam.

Hoje, essa reflexão ganha novas camadas. A autoridade política, os vínculos inconscientes, a economia da atenção e os sistemas digitais de circulação de informações se encontram em um cenário no qual a indignação pode ser permanentemente estimulada e convertida em engajamento. Enquanto discutimos qual líder é mais forte, mais corajoso ou mais capaz de derrotar o inimigo, questões fundamentais sobre nossos direitos e sobre a concentração de poder podem ficar em segundo plano.

Ainda é necessário perguntar por que tantos cidadãos se identificam com discursos autoritários. Mas essa investigação precisa alcançar também os mecanismos que sustentam nossas próprias convicções. Que comportamentos estamos dispostos a aceitar de um líder apenas porque ele representa o nosso lado? Quais direitos admitimos restringir quando seus titulares são pessoas de quem discordamos? Quanto daquilo que defendemos foi efetivamente pensado por nós?

A liberdade exige mais do que a possibilidade de escolher um governante. Exige condições para discordar dele, fiscalizar suas decisões, reconhecer seus erros e impedir que seu poder ultrapasse os limites democráticos. Uma sociedade começa a correr perigo quando seus cidadãos passam a considerar a lealdade a um líder mais importante do que a liberdade de questioná-lo. E, em tempos de algoritmos e capitalismo de vigilância, precisamos acrescentar outra preocupação: quem lucra com nossos medos, nossa indignação e nossa disposição para transformar o outro em inimigo?

 

Fonte: Por Sandra Medeiros, em Outras Palavras