Fordismo
versus 'muskismo'
No
verão de 1921, um jornalista de negócios chamado Samuel Crowther contatou
Ernest Liebold, secretário pessoal do magnata da indústria automobilística Henry
Ford.
Crowther já havia entrevistado Liebold anteriormente. Ele abordou Ford para
escrever um perfil para uma revista. Após a publicação do artigo, conversou com
seu editor sobre como sentia que havia uma oportunidade de fazer mais. Como
escreveu a Liebold: "Ford fez mais do que construir um carro novo e
melhor". Crowther acreditava que as "teorias e práticas"
desenvolvidas por Ford representavam "o maior salto em frente da
civilização que o mundo já empreendeu".
(Como
Crowther escreveu mais tarde: "As indústrias Ford são construídas sobre
ideias, e a estrutura física apenas ajuda a concretizar essas ideias.")
Ele propôs dedicar seis horas a entrevistar Ford e, em seguida, transformar o
resultado em um "clássico da economia" que representaria uma
conquista maior para o mundo do que qualquer livro publicado desde a Bíblia.
Ford
concordou, embora a contragosto. Raramente agendava as entrevistas prometidas
com Crowther, e talvez nunca tenha lido o manuscrito final publicado sob seu
nome. Mas "Minha Vida e Obra" tornou-se um best-seller internacional.
O livro buscava destilar as ideias subjacentes ao sistema de Ford, uma visão da
vida econômica na qual a "grande organização produtiva" da corporação
era "sagrada". As pessoas trabalhavam nela por recompensa e sustento,
mas tratava-se de uma hierarquia rígida organizada para maximizar a capacidade
produtiva: "Qualquer plano que parta do pressuposto de que os homens são
ou deveriam ser iguais é antinatural e, consequentemente, impraticável."
Anos
mais tarde, numa prisão italiana, Antonio Gramsci escreveu Americanismo e Fordismo,
obra na qual analisou a dinâmica da produção em massa e a cultura de consumo
que Ford ajudara a criar. Para Gramsci, o capitalismo moderno e a indústria,
que ele acreditava estarem mais desenvolvidos nos Estados Unidos, representavam
um ataque frontal às antigas formas de organização da vida social, exigindo a
criação de “um novo tipo de trabalhador e homem”. As únicas pessoas que
considerariam tolerável a disciplina interna das fábricas e linhas de montagem
de Ford seriam aquelas que tivessem sido radicalmente transformadas, para quem
os “chamados altos salários” de cinco dólares por dia, pioneiros nas fábricas
de Ford, eram uma compensação adequada pela liberdade que haviam perdido. O
fordismo era mais do que uma forma de organizar a força de trabalho fabril: era
uma forma de regular o trabalho e a sociedade.
O
sistema fordista de altos salários, produção industrial e consumismo entrou em
colapso na década de 1970. Mas que conjunto de práticas materiais, padrões
familiares, normas sexuais, hábitos de consumo e crenças culturais o
substituiu? Em Muskism: A Guide for the Perplexed (Muskismo: Um guia
para os perplexos), o historiador Quinn Slobodian e o escritor Ben Tarnoff
sugerem que Elon Musk — o primeiro trilionário do mundo — é importante não
apenas por sua riqueza fenomenal, mas porque ele é “o avatar de uma visão de
mundo”. Tanto Ford quanto Musk, argumentam eles, são emblemáticos de um tipo
específico de “projeto modernizador”.
O
fordismo representava “uma promessa de elevar o padrão de vida para todos: um
carro em cada garagem, geladeiras em cada cozinha, salários que cresciam com a
produtividade”. O muskismo, por outro lado, promete intenso desenvolvimento
econômico, mas não se compromete a compartilhar os ganhos. Em vez disso,
promete riqueza para aqueles capazes de dominar a tecnologia e usá-la para
defender sua própria soberania, enquanto pratica uma política de expulsão para
aqueles que não pertencem a essa comunidade e para quem isso não é suficiente.
Como argumentam os autores, “o objetivo final é uma comunidade purificada,
definida por pertencimento cultural e genético, em uma Europa Ocidental branca
e fortificada, com tecnologia superior, uma fortaleza para proteger o melhor da
humanidade do pior… Endureça seu coração, endureça suas fronteiras e limpe o
código-fonte de erros”.
<><>
Raízes na África do Sul do apartheid
Slobodian
e Tarnoff veem as raízes da visão de mundo de Musk no apartheid
sul-africano. O apartheid, lembram-nos, embora construído sobre
gerações de domínio racista dos africânderes e dos britânicos, só foi
formalmente instituído após a Segunda Guerra Mundial, no contexto dos
primórdios da descolonização. Não se tratava de uma política pré-moderna, mas
sim de uma tentativa de manter a supremacia branca na rejeição pós-nazista da
ideologia racial e no colapso dos impérios europeus.
O avô
de Musk mudou-se do Canadá para a África do Sul em 1950, dois anos após a
adoção formal do apartheid. Ele havia sido um membro ativo do Movimento
Tecnocrata, uma organização política sectária da época da Grande Depressão,
cujos membros se identificavam por números em vez de nomes, realizavam comícios
vestindo ternos cinza ou dirigindo comboios de carros cinza e rejeitavam a
democracia em favor de um sistema político no qual cientistas e engenheiros
tomariam todas as decisões fundamentais. Depois que o Canadá proibiu o
movimento em 1940, o avô de Musk foi preso. Sua eventual decisão de emigrar
para a África do Sul não foi por acaso: “Com essa decisão, o governo, em vez de
me manter longe da África do Sul, conseguiu exatamente o efeito oposto: me
incentivou a vir para cá e me estabelecer”, disse ele ao jornal pró-apartheid
Die Transvaler.
O apartheid
simbolizava uma visão específica do capitalismo moderno: uma sociedade
hierárquica na qual uma elite branca minoritária governava uma população negra
marginalizada por meio do domínio tecnológico e do controle burocrático do
Estado. Os bancos de dados desempenharam um papel fundamental na coleta e no
processamento das informações necessárias para administrar o Estado do apartheid.
Slobodian e Tarnoff mencionam o Livro da Vida, um sistema de identificação
armazenado em computadores IBM que registrava a classificação racial de todas
as pessoas nascidas na África do Sul.
Pretória,
onde Musk cresceu, era uma cidade de edifícios modernistas reluzentes que
abrigavam o poder executivo e os escritórios administrativos, cercada por
bairros residenciais brancos com jardins e piscinas e, mais além, pelos centros
urbanos segregados, fábricas e armazéns onde a população negra vivia e
trabalhava.
O
objetivo do governo era a industrialização e a autossuficiência autárquica,
permitindo que a nação pária existisse de forma independente em uma ordem
internacional que se distanciava de sua visão racista. A expressão máxima dessa
mentalidade foi o brutalista bunker de Pelindaba (uma expressão zulu que
significa "o fim da história"), onde o governo sul-africano conduzia
suas pesquisas nucleares. O país buscou ogivas nucleares com intensidade
crescente na década de 1970 para confrontar um continente e um mundo que se
opunham ao domínio da minoria branca. Pelindaba foi a personificação final do
"futurismo fortaleza", ou "a crença de que a tecnologia pode
fortalecer a autossuficiência em um mundo hostil".
Se a
África do Sul é um dos berços do muskismo, o outro é o Vale do Silício. Slobodian e Tarnoff estão menos
interessados no espírito
contracultural de criatividade e inovação do Vale do Silício,
como descrito por estudiosos como Fred Turner e Margaret O'Mara, do que em algo
mais fundamental: o papel do investimento governamental e dos contratos
estatais na geração de lucros. A visão de capitalismo de Musk é aquela em que o
Estado e as corporações são simbióticos, e não independentes um do outro. Os
subsídios governamentais impulsionam o crescimento tecnológico, enquanto as
empresas de tecnologia criam as máquinas e os softwares dos quais o
Estado depende. Essa visão de capitalismo é muito diferente daquela proposta
por Milton Friedman, para não mencionar a dos capitalistas do século XIX.
Uma
expressão recente dessa ideia pode ser encontrada em "The Technological
Republic", escrito por Alexander C. Karp e Nicholas W. Zamiska, da Palantir, que apresenta o argumento bastante conveniente de que
as empresas de tecnologia devem servir ao Estado em primeiro lugar, enquanto o
governo deve expandir seus investimentos em tecnologias de vigilância e
equipamentos militares de alta tecnologia, sem se preocupar com trivialidades
como liberdades civis ou corrupção.
Musk
constrói máquinas, não apenas código. Slobodian e Tarnoff enfatizam esse
compromisso mencionando a produção de carros, foguetes e plataformas, bem como
seu interesse em construir espaços de trabalho que operem com sistemas de feedback
interno e interferência administrativa limitada. Mas seu foco em infraestrutura
física, em vez de software, está atrelado a outro princípio fundamental do
muskismo: a "narrativa financeira". Musk frequentemente é acusado de
ser um charlatão, o P.T. Barnum do setor de tecnologia. Slobodian e Tarnoff
concordam com essa avaliação, mas veem essa característica como uma estratégia
de negócios, não como um aspecto incidental da política ou da personalidade de
Musk. O magnata jamais teria prosperado sem os baixos impostos sobre o capital,
as baixas taxas de juros e a desregulamentação que transferiram a riqueza para
o setor financeiro. Toda a sua estratégia se baseia em inflar a natureza
revolucionária de suas inovações para impulsionar seu valor de mercado. O
resultado é evidente no IPO da SpaceX, que o tornou bilionário por um breve
período.
O
modelo de negócios baseia-se na obtenção de subsídios governamentais,
aproveitando-se das baixas taxas de juros para atrair investimentos, criando um
estado de quase histeria em torno de foguetes, veículos elétricos, implantes
cerebrais, carros autônomos e drones, para depois desaparecer como um bandido.
Para citar Jackson Palmer, um dos criadores do Dogecoin, a criptomoeda baseada
em um meme cujo valor Musk impulsionou com seus tuítes: “neste sistema de
economia baseado em golpes, hipercapitalismo, capitalismo rentista, cada vez
mais pessoas não fazem nada além de ganhar dinheiro sem fazer nada”.
<><>
Muskismo e redes sociais
Tarnoff
e Slobodian oferecem uma análise particularmente intrigante da abordagem de
Musk às mídias sociais, especialmente o Twitter, agora X, a plataforma que ele adquiriu em 2022. Musk
começou a usar o Twitter com pouca frequência. Ele entrou na disputa em 2010,
mas raramente postava até 2015, quando tuitou cerca de 617 vezes. Em 2018, ele
já tuitava mais de três vezes por dia, em média; em 2024, suas postagens
chegaram a sessenta vezes por dia, às vezes atingindo quarenta tuítes por hora.
Muitos comentaristas rotularam os hábitos de Musk nas mídias sociais como
infantis.
Para
Tarnoff e Slobodian, no entanto, eles representam um vasto experimento na
construção de uma nova forma de consciência apropriada à fase do capitalismo
que ele representa: um "cibercoletivo" no qual as pessoas
eventualmente se fundem com as máquinas que supostamente controlam. Para Musk,
tuitar gera dados que se tornam parte de um grande corpo de conhecimento que
molda a IA. Mais do que qualquer outra coisa, Musk queria ser dono do Twitter
para criar uma nova forma de a humanidade existir no mundo e se relacionar com
as máquinas, a “fusão efetiva da inteligência biológica e digital”, como
escrevem Slobodian e Tarnoff.
Mas
para que essa fusão fosse produtiva, os "memes patogênicos" da
esquerda precisavam ser excluídos do mundo das redes sociais. Para citar Musk
em conversa com seu biógrafo Walter Isaacson: "A menos que o vírus da
mentalidade woke, que é fundamentalmente anticientífico, e, em geral,
anti-humano, seja contido, a civilização jamais se tornará
multiplanetária". Más ideias devem ser excluídas, assim como as pessoas
que jamais poderão se beneficiar ou compartilhar dessa riqueza recém-criada —
as massas que se aglomeram nas fronteiras dos Estados Unidos e da Europa.
"Remigração" — para citar a ativista de extrema-direita Eva
Vlaardingerbroek — deportação, expulsão: essa é a única maneira de lidar com
aqueles que não pertencem à comunidade. E aqueles que se opuserem serão
removidos das plataformas onde as ideias são debatidas e onde uma nova
inteligência coletiva está sendo formada.
<><>
O futuro do muskismo
Muskismo é um livro curto e
provocativo, e há muitos pontos que esperamos que os historiadores aprofundem
no futuro, à medida que arquivos e histórias orais se tornem disponíveis. A
principal questão que levanta, no entanto, ecoa aquelas colocadas por teóricos
anteriores que desenvolveram a ideia do fordismo como uma forma de regular a
vida econômica. Especificamente, o fordismo era o sistema total e completo que
parecia ser? Era inteiramente determinado de cima para baixo, regulando os
trabalhadores e moldando seus desejos? Os altos salários, tão centrais ao
sistema, eram um reconhecimento de que os trabalhadores precisavam ser
apaziguados e sua autonomia levada em consideração?
Além
disso, em todos os momentos houve muitas partes da ordem econômica que não se
comportaram de acordo com o imperativo fordista: pequenas fábricas com menos
capital e margens de lucro menores, lojas de varejo, restaurantes, teatros,
escritórios de advocacia e consultórios médicos. Todos esses, mesmo no auge do
idílio fordista, nunca foram totalmente integrados ao sistema regimentado de
produção industrial, que se tornava tolerável graças aos altos salários e aos
automóveis.
Poderíamos
fazer as mesmas perguntas sobre o muskismo: ele descreve a economia inteira?
Apenas certos setores? E, se sim, quais? Mas isso aponta para uma questão
maior: quando comparado ao regime fordista, o que Musk promove parece mais um
golpe de charlatão do que um projeto genuíno de regulação social. Como
reconhecem Slobodian e Tarnoff, o muskismo não oferece aos trabalhadores
salários altos nem a promessa de possuir um fundo mútuo ou plano de previdência
no qual possam participar da acumulação. Além do masoquismo ou do desespero
(ambos poderosos), não parece haver outro motivo para as pessoas aderirem a
ele, o que significa que vivemos em um regime muito mais frágil do que o
fordismo jamais foi.
Em
outro texto, Slobodian e Tarnoff escreveram que o verdadeiro perigo
representado pelo muskismo é o próprio muskismo. O fordismo teve que encontrar
uma maneira de coexistir com uma classe trabalhadora capaz de se organizar no
local de trabalho e se mobilizar politicamente. Hoje, sugerem eles, a ausência
de um desafio político por parte do movimento operário ou da esquerda significa
que os capitalistas têm carta branca para se refugiarem em um mundo de
fantasia. Em última análise, isso leva a um regime no qual as corporações serão
incapazes de acumular lucros devido à instabilidade social e política e a
crises cada vez mais profundas.
Não é
que o fordismo fosse, em última análise, tão impenetrável. O sistema fordista
uniu milhares de trabalhadores em suas fábricas, criando, em última análise, um
terreno fértil para o crescimento dos sindicatos, que foram (muito mais do que
o próprio Ford) responsáveis pelo
contrato social nos anos do pós-guerra. Ford lutou
contra os sindicatos em seu império automobilístico a ponto de usar a segurança
da empresa para agredir fisicamente organizadores e líderes sindicais, mas
perdeu em 1941, quando apenas 3% de seus trabalhadores em River Rouge votaram
contra a formação de um sindicato. Quando a escolha era entre sindicatos e
fordismo, como mostrava um cartaz da UAW, os trabalhadores escolheram a
solidariedade entre si.
No fim
do livro, Slobodian e Tarnoff delineiam diversos cenários futuros para o
muskismo. Em nenhum deles, porém, surge um desafio real. É difícil vislumbrar
correntes de oposição emergindo do mundo de Musk, mas também não há razão para
participar de suas fantasias de onisciência e fuga da realidade; seu solipsismo
pode significar sua ruína. “Aconteça o que acontecer, nós temos as naves
espaciais e eles não”, tuitou Musk em junho de 2025, uma releitura da rima
imperialista de Hilaire Belloc de 1898. A maioria de nós, por outro lado, não
quer naves espaciais: queremos um mundo em que valha a pena viver. O desejo por
solidariedade e conexão torna a visão narcisista de Musk muito mais frágil do
que o muskismo nos permite enxergar.
Fonte:
Por Kim Philips-Fein, para El Salto/IHU
Nenhum comentário:
Postar um comentário