Palavra de Sá

A economia política da dissonância cognitiva

Silkwood: O retrato de uma coragem, um filme de 1983 que dramatiza a vida da ativista trabalhista Karen Silkwood, estrelado por Cher, Kurt Russell e Meryl Streep, é o melhor, e provavelmente o único, filme de Hollywood sobre segurança e saúde ocupacional. Ele conta a história da transformação de Silkwood, de uma trabalhadora despreocupada em uma usina nuclear da Kerr-McGee, em uma opositora sóbria e eficaz das irregularidades corporativas. O foco está nela, mas a mudança de atitude de seus colegas de trabalho desempenha um importante papel coadjuvante.

Um detalhe fascinante surge logo no início, quando Silkwood, demonstrando seu desprezo até mesmo pelas mínimas precauções de segurança na fábrica, caminha com desenvoltura até um monitor de radiação projetado para sinalizar exposição excessiva e agita brevemente a mão em frente a ele. Mais tarde, o mesmo dispositivo desencadeará experiências intensas e aterrorizantes para ela. Incentivada por dirigentes de seu sindicato, o Oil, Chemical and Atomic Workers (OCAW), Silkwood começa a perceber que os perigos em um sistema de produção que ela inicialmente considerava rotineiro são criminosamente excessivos.

As opiniões dos demais trabalhadores são diversas. A maioria dos presentes em uma reunião do sindicato com seus especialistas em segurança parece seguir a orientação de Silkwood, mas vários outros, dentro do possível, demonstram ainda uma aceitação ainda maior dos riscos. A OCAW vence uma eleição para evitar a desfiliação, mas a votação de 80 a 60 mostra que uma minoria substancial não quer causar problemas com relação aos riscos da radiação.

Inicialmente, a aceitação dos riscos no trabalho pelos trabalhadores é apresentada como resultado de informações unilaterais fornecidas pelo empregador, na forma de vagas garantias de que a exposição a riscos está bem abaixo dos níveis “permitidos”. No entanto, quando o sindicato intervém para apresentar a verdadeira história, alguns trabalhadores, incluindo dois que são destacados no filme, se recusam a acreditar nela. Eles chegam a negar as evidências científicas de que seus empregos podem estar lhes matando aos poucos e ficam do lado do chefe no conflito que se desenvolve.

Qualquer pessoa que tenha trabalhado em lutas contra condições de trabalho inseguras reconhecerá essa dinâmica: muitas vezes, os trabalhadores mais vulneráveis ​​resistem a reconhecê-la. Podem desacreditar da avaliação de especialistas, banalizá-la ou até mesmo ignorá-la completamente, rejeitando o mensageiro em vez de acatar a mensagem. É fácil culpá-los por não darem ouvidos e não agirem — fácil, mas errado.

Para entender o porquê, precisamos recorrer a um dos conceitos mais consolidados da psicologia: a dissonância cognitiva. Essa teoria, desenvolvida inicialmente na década de 1950, possui diversas versões e extensões, mas uma abordagem bastante geral será suficiente para nós. A ideia central é que manter duas ideias conflitantes em mente simultaneamente causa desconforto — a “dissonância” que dá nome à teoria. Isso pode influenciar o comportamento, embora seu efeito varie de pessoa para pessoa e de situação para situação.

<><> Coragem para mudar as coisas que se pode

Uma maneira comum de evitar essa dissonância é a negação. Isso implica ignorar ou desacreditar informações que, se aceitas, gerariam um conflito mental. Se alguém está fortemente comprometido com um ponto de vista específico, seja político, religioso ou outro, é preciso força de vontade para reconhecer informações que o contradizem. Isso também se manifesta na reação comum a notícias perturbadoras: “Meu filho [ou cônjuge, cachorro ou candidato político favorito] não poderia ter feito isso”.

Existem centenas de estudos que documentam essa tendência e avaliam os fatores que a tornam mais ou menos prevalente, mas pouca atenção tem sido dada ao fator mais importante em situações como a retratada em Silkwood: se as pessoas acreditam que podem agir com base em informações difíceis de digerir para melhorar os resultados que consideram importantes. Uma maneira útil de pensar sobre o assunto é distinguir entre dois efeitos da informação desconfortável.

Primeiro, é, bem, desconfortável; a pessoa se sente pior ao vivenciar a tensão que isso gera em sua mente. Esse é o efeito evitativo da dissonância. Mas absorver informações desafiadoras também pode ajudar a pessoa a entender melhor os problemas que enfrenta, para que possa lidar com eles. Você pode não ficar feliz ao descobrir que sua casa corre maior risco de inundação ou incêndio do que imaginava, mas, munido desse conhecimento, talvez possa tomar melhores precauções ou explorar opções para se mudar para um local mais seguro. Você pode ficar perturbado ao descobrir que seu país é responsável por crimes contra pessoas em outras partes do mundo, mas isso também pode servir de base para unir sua influência política com a de outros que compartilham da mesma opinião, para que juntos possam mudar essas políticas. O segundo efeito, então, é o valor de utilidade da informação: sua contribuição para uma ação eficaz.

Dito desta forma, torna-se óbvio que o poder, ou pelo menos a percepção dele, desempenha um papel central. A dissonância cognitiva, por mais desconfortável que seja, pode ser um passo em direção à conquista de objetivos mais elevados, mas somente se aqueles que recebem novas informações e ideias sentirem que têm o poder de colocá-las em prática. Ser impotente, portanto, é experimentar a dor, mas não o ganho, o que significa que a negação se torna uma resposta mais provável.

Podemos observar essa dinâmica em Silkwood. De fato, a transformação da personagem principal é um exemplo vívido do efeito que a crescente consciência do poder pode gerar na abertura a uma perspectiva nova e desconfortável. No início do filme, Karen Silkwood é retratada como alguém com conhecimento moderado sobre os riscos da radiação, consolando uma colega mais velha que entra em pânico após acionar um alarme de exposição externa e aconselhando-a a fazer um teste de contaminação interna. Sua abordagem em relação à própria segurança, no entanto, pode ser descrita como displicente. Mas, à medida que começa a se identificar mais com seu sindicato e percebe como as informações confidenciais às quais tem acesso podem ser usadas como moeda de troca contra a empresa, ela passa a levar a segurança muito mais a sério. Sua sensação de poder potencial supera a força da dissonância cognitiva.

<><> O custo da negação

Mas esse não é o caso de todos os seus colegas de trabalho. Para fins dramáticos, a hostilidade que alguns sentem em relação a Silkwood é reduzida a dois personagens, pelo menos um dos quais nega explicitamente os perigos da radiação. O medo que esses trabalhadores expressam é que, ao protestarem, não conseguirão nada além do fechamento da usina, custando a todos a única esperança de emprego em uma região economicamente deprimida de Oklahoma.

Dessa perspectiva, os trabalhadores da Kerr-McGee são reféns, e se informações incômodas sobre a fábrica vierem à tona, é melhor fingir que não veem. De fato, foi isso que aconteceu na vida real, após os eventos retratados no filme: as informações privilegiadas de Karen Silkwood sobre o acobertamento das soldas defeituosas das varetas de combustível foram reveladas, e a fábrica foi fechada no ano seguinte. Isso não justifica a negação, é claro, mas coloca a situação em contexto. A vulnerabilidade econômica aumenta o custo da solidariedade sem diminuir seu valor, já que os esforços da OCAW e de seus aliados beneficiaram trabalhadores em todo o país. Em uma situação como essa, a suscetibilidade à negação pode depender da medida em que os trabalhadores pensam em termos de “eu” em vez de “nós”.

A negação costuma ser evidente em contextos de segurança ocupacional, onde os riscos econômicos e de saúde para os trabalhadores podem ser significativos, mas também se manifesta em outros contextos. Pode-se argumentar, por exemplo, que ela contribui para a aceitação pública da crise climática cada vez mais grave. Do ponto de vista puramente científico, 2026 deveria ser um ponto de virada na política climática. Ondas de calor sem precedentes na Europa, eventos climáticos extremos cada vez mais frequentes nos Estados Unidos e em outros lugares, e um aumento ainda maior nos incêndios florestais estão estampando as manchetes, enquanto evidências de retroalimentações intensificadas do ciclo do carbono preocupam os cientistas.

Entretanto, um relatório de setembro do Programa das Nações Unidas para o Meio Ambiente, intitulado “Limitando o Excesso de Temperatura”, anunciou que manter o aquecimento global dentro da meta do Acordo de Paris de 1,5 graus Celsius já é impossível e que devemos nos preparar para cenários ainda mais extremos, que de alguma forma teremos que reverter nas próximas décadas. Consideradas em conjunto, ou mesmo separadamente, essas medidas deveriam suscitar uma resposta urgente dos ativistas, mas, em vez disso, a política climática está moribunda. Quase não há propostas referentes às mudanças climáticas nas eleições de meio de mandato nos EUA e nas disputas políticas em outros lugares. As pesquisas de opinião nos Estados Unidos não mostram nenhum aumento de alarme, já que a piora das mudanças climáticas fica atrás de quase todas as outras questões como preocupação dos eleitores.

Seria um erro atribuir essa estranha discrepância entre o perigo objetivo e a falta de respostas políticas a um único fator, mas a dissonância cognitiva é um elemento provável. Há muitos pontos de potencial negação ao longo da cadeia que vai da ciência à política: a negação de que o clima está mudando; de que suas mudanças são devidas à ação humana (especialmente a queima de combustíveis fósseis); de que seus efeitos já são nocivos e estão a ponto de se tornarem catastróficos; e de que temos as ferramentas para agir e evitar o pior. Além disso, existem muitos emaranhados econômicos, políticos e sociais concorrentes que podem tornar as pessoas resistentes a processar as notícias alarmantes.

Um fator, porém, merece destaque: a sensação de completa impotência. Após décadas de agitação e debate, o tipo de ação climática que poderia ter evitado a crise atual permanece inatingível, deixando muitos com pouca esperança de que o futuro seja diferente. Se esse sentimento for comum, pode-se optar por evitar a ansiedade e simplesmente ignorar as últimas notícias alarmantes sobre o clima.

<><> Encarar a realidade pode fortalecer a política de massas

Na medida em que essa dinâmica está em jogo, ficamos presos em um ciclo debilitante: o desânimo causado por fracassos políticos passados ​​leva muitas pessoas a darem menos atenção a um determinado problema. Ao darem menos atenção a esses problemas, as pessoas tornam mais provável a continuidade dos fracassos políticos. Pode-se argumentar que isso explica grande parte da situação caótica em que nos encontramos.

Para combater o desânimo, alguns ativistas climáticos têm argumentado que, embora pudéssemos estar em uma situação política melhor, em termos econômicos as coisas estão avançando: os custos da energia eólica e solar estão caindo drasticamente e o investimento nelas continua a aumentar. Justo. A intenção dessas observações otimistas é interromper o ciclo de negação e derrota. Mas é preciso fazer algumas ressalvas. A nova energia verde reduz as emissões quando substitui os combustíveis fósseis, mas o aumento da capacidade por si só não garante uma redução geral das emissões. Infelizmente, as emissões de carbono seguem aumentando ano após ano, e a injeção de energia eólica e solar ainda não conseguiu reverter a curva de longo prazo do aumento das emissões. Pior ainda, o aquecimento global depende das emissões cumulativas, portanto, mesmo uma queda modesta, ou até mesmo uma estabilização, não será suficiente. As emissões anuais precisam cair e, em última instância, serem zeradas para interromper o aquecimento causado pelo CO₂.

Esta é realmente uma situação difícil em que nos encontramos. Não há respostas fáceis para oferecer àqueles que se deixam abater pelo desânimo, visto que apenas um ativismo climático muito mais ambicioso e obstinado do que o que temos visto tem o potencial de restaurar um senso de poder popular — a convicção de que nós, que rejeitamos um cenário climático catastrófico, realmente podemos forçar ações para impedi-lo. Fazer isso significará unir o movimento climático a uma luta mais ampla contra o poder sufocante do capital, embora o que isso implica seja assunto para outro artigo.

Em resumo: o poder nas mãos das pessoas comuns importa não apenas pelo que ele pode realizar diretamente, mas também porque nos encoraja a enfrentar desafios que, de outra forma, seria mais fácil ignorar ou negar. Todos nós somos Karen Silkwoods neste planeta estufa que chamamos de Terra.

 

Fonte: Por Peter Dorman - Tradução Pedro Silva, para Jacobin Brasil