Palavra de Sá

“Trump é como o capitão de um navio que, ele mesmo, abre um rombo no casco”, diz economista francês

Segundo o economista francês Robert Boyer, pioneiro da teoria da regulação, por trás da derrota republicana nas eleições de meio de mandato, desenha-se uma crise muito mais profunda.

>>>> Eis a entrevista.

·        Os republicanos acabaram de perder as duas casas do Congresso. Que balanço você faz da política econômica do segundo mandato de Donald Trump?

Robert Boyer – É preciso lembrar a frase de Clinton: “It’s the economy, stupid” (“É a economia, estúpido”). A vitória de Trump em 2024 decorreu da aceleração da inflação no final do período anterior, o que provocou uma queda no padrão de vida. Muitos estudos retrospectivos mostram que Trump venceu ao prometer defender o poder de compra. Nesse aspecto, ele fez promessas bastante contundentes: reduzir o preço da energia por meio da flexibilização de regulamentações, baixar o preço dos medicamentos, etc.

Podemos nos arriscar a fazer esse balanço, pois os últimos dezoito meses são suficientes para isso. Para mim, o momento decisivo desse segundo mandato foi o bombardeio do Irã, que revelou, de forma brutal, certas incoerências.

·        A derrota dos republicanos explica-se, portanto, primeiramente pelo fato de a promessa relativa ao poder de compra não ter sido cumprida?

Robert Boyer – Tomemos alguns exemplos. O preço dos medicamentos não caiu, embora Trump tivesse prometido reduzi-lo à metade. Ora, os gastos com saúde representam quase 19% do PIB dos Estados Unidos. O que ele fez, na verdade, foi restringir o acesso da população de menor renda aos cuidados médicos.

Sobretudo, o que havia atraído para Trump muitos segmentos socioeconômicos – os latino-americanos, por exemplo, que votaram majoritariamente nos democratas nestas eleições de meio de mandato – foi um projeto que não era ideológico. Trump é, portanto, de certa forma, vítima do fato de ter prometido uma melhoria concreta no padrão de vida, a qual acabou não se concretizando.

Além disso, as tarifas alfandegárias não tiveram o efeito esperado. Muitos estudos mostram que de 4% a 5% do padrão de vida das classes populares advinham dos preços relativamente baixos de bens de consumo importados da China. Eliminar essa vantagem significa reduzir, a longo prazo, o padrão de vida na mesma proporção, sem que um boom de veículos elétricos em Detroit venha a compensar essa perda.

Um terceiro ponto: Trump queria que as tarifas alfandegárias substituíssem o imposto de renda. Isso nos remete ao século XVIII, uma época em que o imposto de renda ainda não existia e as tarifas alfandegárias eram utilizadas para financiar o Estado. Donald Trump esperava três resultados disso: cobrir o déficit orçamentário, promover a reindustrialização e servir como meio de pressão política para obter concessões – como no caso do Brasil, na tentativa de tirar Bolsonaro da prisão. Três objetivos para um único instrumento – e o instrumento não obteve êxito em nenhum deles.

·        Por que, na sua opinião, o bombardeio do Irã é o marco fundamental?

Robert Boyer – Donald Trump havia prometido a paz nos sete ou oito conflitos que pretendia solucionar. No entanto, foi ele quem deflagrou a guerra, ajudou Israel a se rearmar e lançou ataques. O mais grave é que seus objetivos incluíam a mudança de regime, o fim do programa nuclear e, em conjunto com Israel, a pacificação do Oriente Médio. Seis meses depois, obtém-se exatamente o oposto. Trata-se de uma constante de sua política: as reviravoltas de 180 graus.

Como ele havia afastado cerca de 20 generais do Estado-Maior, ninguém ousou apresentar-lhe, entre os cenários possíveis, a hipótese do fechamento de Ormuz – e ele próprio não a considerou. Daí resultou um efeito totalmente inesperado para ele.

·        Quais foram os efeitos econômicos desse erro de análise?

Robert Boyer – A persistência da incerteza e a duplicação do preço do petróleo. Em junho, os agentes financeiros imaginavam que haveria um pico nos preços e que, em setembro, tudo estaria resolvido, com o retorno à normalidade. Esse cenário foi completamente desestabilizado pelo fechamento de Ormuz.

Trump prometia reduzir o preço da energia. Contudo, com a guerra no Irã, instalou-se uma situação duradoura que ninguém havia previsto: o preço do petróleo oscila – para cima ou para baixo – conforme as declarações de Trump, mas mantém-se acima de 100 dólares o barril desde junho. E, aos poucos, isso acaba se refletindo nos preços em geral.

O diesel a 6,39 dólares o galão representa um custo enorme: segundo alguns cálculos, 3.500 dólares por ano para uma família média. E esse preço é exibido diariamente, ou pelo menos semanalmente; ao contrário da compra de bens duráveis, ele está constantemente diante dos olhos.

·        Que inconsistências econômicas a guerra revelou?

Robert Boyer – Em primeiro lugar, o orçamento – ao tornar permanente a baixa tributação sobre o capital – acaba provocando um superaquecimento. Ocorre que a economia estadunidense opera abaixo da sua capacidade. Ao dispensar todos os trabalhadores imigrantes em situação irregular – empregados na agricultura, no setor de serviços e em cuidados pessoais –, colocam-se em dificuldades certos setores que dependem intensamente de mão de obra.

Um segundo ponto: esperava-se que as tarifas alfandegárias trouxessem uma rápida reindustrialização. Embora a economia esteja muito dinâmica, isso varia consideravelmente entre os setores: a IA vive um verdadeiro boom, enquanto os demais setores encontram-se praticamente estagnados. Não houve uma reindustrialização, mas uma industrialização em torno da IA – com o paradoxo de que, embora os Estados Unidos detenham os chips e os softwares, carecem totalmente da produção manufatureira do hardware correspondente.

Último ponto: como o padrão de vida caiu, a taxa média de poupança das famílias estadunidenses também diminuiu; consequentemente, torna-se necessário importar grandes volumes de capital do exterior para sustentar um enorme déficit, agravado pela demanda de capital gerada pela IA.

·        Trump foi levado ao poder por uma coalizão muito ampla, com interesses divergentes. Essa aliança mudou?

Robert Boyer – Sim, e trata-se de mais uma reviravolta: no início, Trump era contra as criptomoedas e hostil ao Vale do Silício. No entanto, sob a influência de grandes executivos, tornou-se um defensor das criptomoedas. Ele chega a lançar algumas, e atua – ao lado de Elon Musk, em certo momento – como porta-voz da racionalização do orçamento da administração federal. Ele defende a ideia de que o Estado deve ser gerido como uma grande empresa, sendo esta a única forma de garantir racionalidade.

Estamos diante de uma mudança de aliança impressionante. É verdade que sua base eleitoral reside entre empreendedores e no setor petrolífero – o que continua sendo o caso. Por outro lado, é uma novidade o fato de que, para Donald Trump, o futuro dos Estados Unidos reside na dominação e no monopólio da IA, em competição com a China.

·        Qual é o seu balanço no campo da IA?

Robert Boyer – Mesmo nessa área, o balanço é misto. Enquanto a OpenAI e a Anthropic não obtêm lucros – uma delas, inclusive, não prevê lucros antes de 2030 –, apesar de seu faturamento estar em plena expansão, elas se encontram em uma situação delicada. Os hyperscalers – as antigas GAFAM, com destaque para o Google – disseram-lhes: “Nós forneceremos capital, e vocês, por sua vez, comprarão poder computacional de nós”. Trata-se de uma troca de capital por poder computacional, o que acaba gerando endividamento para essas empresas que, sem o apoio das GAFAM, não seriam lucrativas.

Ora, nesse contexto, as ações da Alphabet, empresa controladora do Google, caíram 17% em outubro. Os mercados financeiros precisam, agora, fazer distinções: nem todos sairão vencedores; é necessário filtrar quais empresas terão sucesso. E foi o Google quem acabou na mira. É revelador: os mercados financeiros começam a vislumbrar o risco de que o crédito tenha sido mal alocado.

Isso é fundamental, pois esses desdobramentos atingem em cheio a ideia de que Trump conseguirá se sair bem graças aos avanços da IA antes do fim do seu mandato. Ocorre que essa hipótese está se tornando incerta. Aos poucos, aumenta a probabilidade de uma bolha estourar antes do término do mandato – ainda mais porque ele tem se empenhado em desregulamentar os mercados financeiros, visando maximizar a oferta de crédito e ultrapassar Pequim.

·        Será, então, que a aposta na IA já está fracassando?

Robert Boyer – Todas as revoluções industriais começaram com uma especulação. Até mesmo as ferrovias, na Inglaterra, passaram por um período de “destruição criadora”, no sentido de que muitas empresas acabaram sendo eliminadas. E é possível que isso ocorra justamente durante o mandato de Trump.

Mas, na competição pela IA, a China está apenas dois ou três meses atrás no que diz respeito a softwares – contando, inclusive, com softwares de código aberto (open source) muito mais econômicos que rodam em computadores locais –, ao passo que a corrida da OpenAI e da Anthropic é uma corrida pelo monopólio. Os vencedores levam tudo, como aconteceu no passado com a Microsoft no setor de software, ou com o Google e a Amazon.

O fim do mandato de Trump será, portanto, difícil, já que sua aposta se baseia na rentabilidade da IA.

Paralelamente, a própria organização do trabalho está mudando. Muitos estudos mostram que, por enquanto, a consequência tem sido a queda no salário relativo de todos aqueles cujas profissões são afetadas pela IA. Há, de fato, uma revolução em curso, mas não se trata de um desemprego em massa nos moldes do período entre guerras; trata-se, antes, da desestabilização das competências dos trabalhadores diante da IA.

·        A vitória democrata também foi impulsionada pela politização da construção de data centers.

Robert Boyer – Esses data centers consomem uma quantidade enorme de eletricidade, a ponto de as populações locais se oporem a eles, temendo o aumento do preço local da energia, a escassez de água, o ruído excessivo e outros impactos ambientais negativos.

Ao contrário do que ocorre na China, a opinião pública não é majoritariamente favorável à IA. Existe o medo de perder o emprego e a preocupação com a concentração de poder, mas não há uma adesão entusiástica – e isso no país de Edison e Ford. Essa revolução é vista como perigosa por uma grande parcela dos trabalhadores estadunidenses.

O contraste com a China é absolutamente extraordinário: a opinião pública chinesa aceitou o sistema de crédito social; o fortalecimento de uma sociedade de vigilância por meio da IA já é uma realidade; e você tem um Partido Comunista capaz de lidar com os riscos sistêmicos.

Na competição entre Estados Unidos e China, o que chama a atenção é a aceleração da ascensão da China, um fato tanto mais paradoxal quanto o país sofre com o excesso de capacidade produtiva. A crise imobiliária não foi resolvida, o autoritarismo do presidente não é algo positivo a longo prazo, e jovens diplomados acabam desempregados. A China não é um Eldorado: os grandes capitalistas buscam transferir suas fortunas para paraísos fiscais ou para o Canadá. Ainda assim, em termos geopolíticos, ela se sai muito melhor do que o modelo estadunidense. É uma reviravolta na história: Trump deveria ser o artífice do declínio da China, mas acabou se tornando o seu acelerador.

·        Os democratas conquistaram as duas casas. O que isso muda?

Robert Boyer – Certas decisões implementadas por Trump já estão consolidadas, especialmente a impossibilidade de um compromisso entre republicanos e democratas. Antigamente, havia um núcleo central: os democratas voltavam-se mais para as questões sociais, os republicanos prezavam a estabilidade, mas conseguiam chegar a um acordo. Hoje, temos grupos populacionais antagônicos e uma política identitária. Diante de uma mesma conjuntura, os republicanos a consideram excelente, enquanto os democratas a veem como catastrófica. Não restaram pontos de convergência.

Trump aprofunda a fratura entre os próprios cidadãos, bem como entre os cidadãos e o governo federal; ele intensificou a desconfiança. Trump almeja um poder central forte; ele gostaria que o Estado federal se impusesse, ignorando a Constituição – chegando ao ponto de cogitar o envio da Guarda Nacional.

Nesse contexto, republicanos e democratas não se reconciliarão. As fissuras nos Estados Unidos vieram para ficar e, a meu ver, constituem o desafio central para a governança do país a longo prazo, um tema que estará em jogo na próxima eleição.

·        Portanto, essa vitória não alterará as dinâmicas que você descreve?

Robert Boyer – Eu me dedico a analisar o longo prazo. E, nessa perspectiva, o que me chama a atenção é que Trump age como o capitão de um navio que, ele mesmo, abre um buraco no casco. Permita-me descrever as brechas criadas por Trump.

A primeira delas é o afastamento de todos os quadros qualificados. Retirada dos generais e diplomatas: ele os substituiu por um magnata do setor imobiliário e um membro da sua própria família, que agora precisam lidar com diplomatas de carreira. Essa perda de competência é duradoura; é como se a memória tivesse sido apagada. E essa memória era bipartidária: tratava-se de um ativo comum que Trump sabotou. O mesmo ocorre no setor de inteligência.

Segunda brecha: o ativo mais valioso dos Estados Unidos é a combinação de inovação radical com mercados financeiros profundos e o capital de risco. É algo que nenhum outro país no mundo possui, nem mesmo a China. E eis que Trump decide que os subsídios não serão mais concedidos com base em critérios científicos, mas de acordo com a sua conformidade com o seu projeto político.

Ora, estamos em um contexto no qual metade dos CEOs do Vale do Silício nasceu no exterior. A ciência estadunidense é composta, em 60%, pelos pesquisadores mais brilhantes do mundo que vieram para os Estados Unidos. E, agora, exige-se que paguem 100 mil dólares para obter o visto H-1B. Essas medidas estão secando o fluxo e privando os Estados Unidos de uma enorme reserva de engenheiros chineses e indianos. Os efeitos levarão 20 anos para se manifestar, portanto, ainda não são visíveis, mas serão profundos.

Terceira brecha: ele colocou em xeque a independência do Fed. Antes, sabia-se que havia alguém para defender não apenas a estabilidade monetária – o controle da inflação –, mas também a estabilidade financeira. Ora, se o presidente exerce pressão, afirmando que o presidente do Fed deve obedecer e reduzir as taxas de juros para aliviar o peso dos juros da dívida, isso gera uma dúvida imensa.

·        Poderia dar um exemplo das consequências dessa incerteza?

Robert Boyer – Um exemplo fundamental ocorreu em 2 de abril de 2025, quando Trump, muito orgulhoso, anunciou suas tarifas recíprocas, medidas absolutamente irracionais. Os mercados entraram em colapso. E, pela primeira vez, dólares começaram a sair dos Estados Unidos, pois o país passou a ser visto como uma nação do Terceiro Mundo: quando um governo comete um erro grave, o capital foge.

Em todas as crises anteriores, inclusive na crise do subprime, o capital, na verdade, afluía para o país. A ameaça de os Estados Unidos se tornarem um país de Terceiro Mundo – no qual a má gestão desencadeia uma fuga de capitais – permanece marginal (não é a tendência dominante, e o dólar se recuperou), mas constitui um indício notável, que permite imaginar algo até então impensável: os Estados Unidos transformados em uma “república das bananas”.

O aspecto talvez mais importante, talvez, reside na visão econômica de Trump, moldada por sua experiência no mercado imobiliário, que pode ser resumida da seguinte forma: se ele faz um bom negócio, é porque a outra parte perdeu, partindo do pressuposto de que o ativo possui um rendimento fixo. Trump não compreendeu que, na economia capitalista, um mais um resulta em 2,3: a cooperação gera novas oportunidades de mercado e capacidades produtivas para todos os envolvidos. Ao encarar a economia global como um jogo de soma zero, ele age como um predador em busca de recursos do restante do mundo, e, ao fazê-lo, acaba por empobrecer essas nações.

·        Qual é a ruptura mais recente?

Robert Boyer – É a traição aos aliados e o alinhamento com a Rússia de Putin. Suspender as sanções contra a Rússia para reduzir o preço do diesel em um ou dois dólares é catastrófico para todos os outros países.

Esse é um ponto central da minha análise: a Pax Americana morreu e não voltará. Não haverá qualquer restauração, independentemente de mudanças na Câmara ou na presidência.

Por que isso muda tudo? Porque todos os governos estão encurralados pelo caos criado por Trump: nada mais é previsível, tudo é reversível e todos os regimes foram pegos de surpresa. A administração Trump desestabilizou as poucas referências que permitiam às economias navegar em um mundo de concorrência. Já não existe um valor-chave que traga estabilidade.

Um bom exemplo é o primeiro-ministro do Canadá, Mark Carney, que reconheceu essa ruptura. Um tratado de livre-comércio em vigor foi violado. O primeiro-ministro afirmou: vamos nos aliar a países de potência média que acreditam no livre-comércio, na igualdade de direitos e no multilateralismo. O horizonte é longínquo, já que os modelos de gravidade do comércio internacional mostram que o Canadá e a Europa estão geograficamente afastados. Mas isso promoverá a solidariedade entre muitas economias.

·        Fortalecidos por essa vitória, como os democratas devem se preparar para a eleição presidencial de 2028?

Robert Boyer – Em primeiro lugar, como ocorre em qualquer regime, ser eleito com base na rejeição ao governo anterior não é o cenário ideal, pois se chega ao poder sem um programa suficientemente estruturado.

Depois, Kamala Harris tinha razão: a democracia estadunidense está em perigo, mas esqueceu que os estadunidenses não são idealistas, são pragmáticos. Trump venceu ao prometer restaurar o American way of life (modo de vida americano). O que o prefeito de Nova York está fazendo? Prometeu acesso à habitação, cuidados de saúde e até alimentação. Mas o problema é que ele se apresenta como socialista, e vocês sabem que, para um estadunidense, “socialista” significa “comunista”, ou mesmo

Os Democratas terão, portanto, um problema: eles fazem exatamente o que é necessário para melhorar a vida cotidiana dos cidadãos, mas os Republicanos dirão que são comunistas. A reconstrução será muito difícil para os Democratas, que estão divididos. Eles não podem se apresentar como socialistas e esperar vencer a nível nacional. Eles precisam ser muito mais sutis: dizer, por exemplo, que irão restaurar o sonho americano através de um mínimo de cobertura coletiva e de partilha.

Não vale a pena lançar-se em guerras ideológicas, socialistas contra conservadores: esses tempos acabaram. Essas guerras seriam perdidas batalha após batalha.

Os republicanos podem abandonar Donald Trump? Os democratas conseguirão incorporar o American way of life? Os próximos dois anos serão preocupantes mas decisivos.

 

Fonte: Entrevista com Robert Boyer, para Pierre Ramond, no Le Grand Continent -tradução do Cepat, para IHU