Palavra de Sá

Da política da mentira à hegemonia democrática

A extrema direita converte a mentira em tecnologia de poder: não busca consenso sobre uma versão única dos fatos, mas desconfiança suficiente para impedir qualquer entendimento mínimo sobre a realidade...

<><> A política da mentira e a crise da realidade compartilhada

Vivemos um período em que a disputa política já não depende apenas da demonstração dos fatos, da confrontação de interpretações ou da defesa de projetos distintos de sociedade. Depende também da fabricação sistemática de realidades alternativas, da produção de suspeitas e da circulação de narrativas destinadas a enfraquecer a confiança nas instituições que permitem verificar acontecimentos e estabelecer referências comuns para o debate público.

A extrema direita contemporânea não constitui um bloco homogêneo. Trumpismo, bolsonarismo, Alternativa para a Alemanha (AfD), Rassemblement National, governo de Giorgia Meloni e experiência húngara de Viktor Orbán apresentam trajetórias e relações institucionais distintas. Compartilham, entretanto, um repertório político baseado no nacionalismo excludente, na construção de inimigos internos, na exploração do medo, na guerra cultural, na desconfiança institucional e na comunicação direta pelas redes digitais.

A mentira política ultrapassa a falsidade de uma afirmação isolada. Enquanto uma informação falsa pode ser confrontada com documentos e submetida à verificação, a mentira transformada em sistema procura enfraquecer a própria distinção entre verdadeiro e falso. Seu objetivo é consolidar comunidades de crenças, reforçar identidades coletivas e produzir desconfiança em relação às fontes consideradas adversárias.

É importante distinguir três mecanismos: a propaganda, que procura orientar percepções e comportamentos pela organização de mensagens; a desinformação, que envolve a produção ou circulação deliberada de informações falsas ou enganosas; e a mentira política, que pode mobilizar ambas para corroer o terreno comum da verificação. Seu êxito não depende apenas de fazer acreditar no falso, mas de produzir dúvidas suficientes para retirar do verdadeiro sua autoridade pública. A pergunta deixa de ser “o que aconteceu?” e passa a ser “em quem você acredita?”.

No Brasil, esse processo tornou-se particularmente visível durante o bolsonarismo. Em 2022, acusações sem provas sobre fraudes nas urnas eletrônicas e falsidades sobre os procedimentos de votação alimentaram suspeitas sobre o mecanismo da soberania popular. A operação consistia em condicionar a legitimidade do resultado eleitoral à vitória do grupo. Quando uma eleição só é considerada legítima se corresponde à expectativa de determinada força política, a democracia deixa de funcionar como regra comum.

Em setembro de 2025, o Supremo Tribunal Federal condenou Jair Bolsonaro e outros sete réus do Núcleo 1 da ação penal relativa à tentativa de golpe, por crimes como tentativa de abolição violenta do Estado Democrático de Direito, golpe de Estado e organização criminosa armada. Isso não significa que toda crítica ao Judiciário seja antidemocrática. Instituições públicas devem estar sujeitas à fiscalização e ao controle democrático.

A distinção fundamental está entre contestar decisões dentro das regras do Estado de Direito e deslegitimar sistematicamente as instituições quando seus resultados contrariam determinados interesses. A crítica institucional integra a democracia; sua deslegitimação pode constituir uma estratégia de erosão democrática.

Nos Estados Unidos, o movimento MAGA (Make America Great Again) transformou a política em uma disputa permanente contra aquilo que apresenta como “o sistema”: imprensa, universidades, burocracia estatal, tribunais e adversários políticos. A retórica antissistema convive, entretanto, com grandes fortunas, empresas e estruturas de concentração econômica. A contestação das elites pode terminar na substituição de algumas por outras, sem enfrentar as relações que sustentam a concentração do poder.

A imigração evidencia outra contradição. O nacionalismo excludente apresenta trabalhadores pobres e refugiados como ameaças, embora a economia contemporânea dependa da circulação internacional de trabalhadores, inclusive altamente qualificados. A administração de Donald Trump endureceu políticas migratórias e enfrentou conflitos em torno de vistos destinados a profissionais estrangeiros, como os H-1B.

Em setembro de 2026, propôs eliminar o período de 60 dias concedido a determinados trabalhadores estrangeiros após a perda do emprego. O estrangeiro pode ser considerado indesejável quando associado à vulnerabilidade, mas necessário quando sua qualificação atende a interesses econômicos. A economia global depende da circulação de pessoas, capitais, conhecimentos e tecnologias, enquanto a extrema-direita constrói politicamente a imagem de uma sociedade fechada.

Contradições semelhantes aparecem nos discursos sobre costumes, sexualidade e família. A situação de Alice Weidel, dirigente da AfD que vive com uma companheira nascida no Sri Lanka e dois filhos, permite observar a distância entre experiências pessoais de dirigentes e normas sociais defendidas por suas organizações. Mais do que uma questão de hipocrisia individual, interessa reconhecer a lógica da exceção: reivindicar para si uma condição que se pretende negar aos demais.

A construção de inimigos constitui outro mecanismo central. A extrema direita desloca a insatisfação social para grupos com menor capacidade de defesa política e institucional. É mais fácil responsabilizar refugiados pela crise habitacional do que discutir a estrutura do mercado imobiliário; culpar imigrantes pela precarização do trabalho do que examinar a distribuição da riqueza; acusar professores pela crise educacional do que investigar as políticas públicas; ou apresentar ambientalistas como obstáculos ao desenvolvimento do que discutir a distribuição dos ganhos econômicos e dos custos ambientais. Problemas estruturais são convertidos em conflitos contra pessoas transformadas em suas supostas causas.

A operação oferece explicações simples para problemas complexos. A desigualdade tem raízes históricas e econômicas; a crise climática envolve múltiplos fatores; a violência não pode ser explicada por uma variável isolada; a imigração apresenta dimensões demográficas, econômicas e humanitárias. A extrema direita oferece um culpado facilmente identificável. A complexidade produz ansiedade; a figura do inimigo oferece uma sensação imediata de clareza e fortalece a necessidade de um salvador.

A liderança também passa a reivindicar autoridade exclusiva sobre a interpretação da realidade. Quando todas as instituições são consideradas corruptas, o líder é apresentado como incorruptível; quando toda a imprensa mente, apenas os canais do movimento seriam confiáveis; quando as universidades são consideradas ideológicas, o influenciador reivindica autoridade sobre o conhecimento; quando as eleições são suspeitas, apenas a vitória do grupo é reconhecida como legítima.

A mentira converte-se em tecnologia de poder: não precisa produzir consenso sobre uma versão única dos acontecimentos, mas desconfiança suficiente para impedir um entendimento mínimo sobre os fatos.

As plataformas digitais oferecem condições favoráveis a esse processo. A velocidade de circulação das mensagens favorece conteúdos que provocam reações imediatas; imagens e vídeos retirados de contexto simplificam acontecimentos; sistemas automatizados podem simular apoio coletivo; algoritmos de recomendação ampliam a visibilidade de conteúdos sem necessariamente considerar sua veracidade. A democracia entra, assim, na disputa pela infraestrutura da realidade compartilhada. Não basta perguntar quem governa. É necessário perguntar quem controla a circulação daquilo que milhões de pessoas acreditam saber.

A inteligência artificial generativa acrescenta outra dimensão. Imagens, vídeos, vozes e textos sintéticos podem ser produzidos rapidamente e em grande quantidade, reduzindo o custo de fabricação de conteúdos plausíveis. O problema envolve tanto a falsificação de registros quanto a ampliação da dúvida sobre documentos autênticos. A mesma tecnologia que pode favorecer o conhecimento e a criação pode ser incorporada à produção industrial da desconfiança. Quando qualquer registro pode ser declarado falso e qualquer falsificação pode parecer autêntica, a crise alcança a confiança na própria evidência.

A desinformação não é exclusiva da extrema direita, assim como seu enfrentamento não autoriza o controle arbitrário da informação. Combater a mentira exige preservar a liberdade de expressão, o pluralismo, o devido processo e a transparência institucional. O desafio democrático consiste em defender a verdade sem transformá-la em dogma, a ciência sem convertê-la em autoridade política absoluta e as instituições sem considerá-las infalíveis. Democracia não é uma sociedade em que todos concordam, mas uma forma de organização coletiva na qual pessoas que discordam continuam reconhecendo umas às outras como participantes legítimas de um mesmo mundo político.

Por isso, a extrema direita não pode ser enfrentada apenas pela refutação de suas narrativas. É necessário compreender por que encontram terreno fértil em determinados segmentos sociais. Desigualdade, precarização do trabalho, insegurança econômica, abandono territorial e crise de representação são problemas reais que podem ser convertidos em combustível político. A mentira começa quando uma dor verdadeira recebe uma explicação falsa.

A resposta democrática não pode limitar-se a advertências morais ou campanhas de comunicação. Precisa enfrentar as condições sociais que alimentam o ressentimento e reconstruir a confiança nas instituições, na ciência, na política e na possibilidade de um futuro compartilhado. A democracia não promete um mundo sem conflitos; oferece condições para conviver com eles sem transformar o outro em inimigo absoluto. A questão decisiva é compreender por que uma sociedade chega ao ponto em que tantas pessoas precisam acreditar na mentira para continuar acreditando que ainda existe futuro.

<><> A guerra cultural e a internacionalização da disputa pela hegemonia

A política da mentira integra uma disputa cultural mais abrangente, na qual valores, identidades e interpretações históricas são mobilizados para organizar alianças e disputar a direção política. A guerra cultural contemporânea ultrapassa controvérsias sobre costumes, religião e educação.

Procura estabelecer quais grupos pertencem legitimamente à comunidade política, quais conhecimentos merecem credibilidade e quais instituições são confiáveis. Ao transformar conflitos sociais em ameaças civilizacionais, desloca o debate sobre políticas públicas e relações de poder para uma oposição moral entre um “nós” legítimo e um “eles” apresentado como inimigo.

A proteção das crianças, a defesa da família, a segurança pública, a soberania nacional e a liberdade são preocupações legítimas. O problema começa quando são apropriadas para justificar a exclusão de grupos sociais. A proteção da criança pode servir à censura de conhecimentos; a defesa da família, à discriminação de arranjos familiares; a segurança, à legitimação da violência; a soberania, à xenofobia; e a liberdade, à reivindicação de privilégios. Uma preocupação legítima passa a funcionar como veículo de uma interpretação distorcida da realidade.

A dimensão internacional dessa disputa manifesta-se nas redes transnacionais de cooperação, no intercâmbio de estratégias e na circulação de referências intelectuais e recursos comunicacionais. Dirigentes participam de encontros internacionais, consultores difundem métodos de mobilização e organizações compartilham materiais de propaganda.

O nacionalismo contemporâneo pode ser globalizado em sua organização: tecnologias e redes de comunicação circulam internacionalmente, enquanto os inimigos são apresentados como problemas locais. Essa circulação não pressupõe uma organização única e centralizada. Os movimentos possuem trajetórias e interesses próprios, mas compartilham repertórios que são selecionados e adaptados a diferentes contextos.

A influência do MAGA sobre forças europeias exemplifica esse processo. Em setembro de 2026, o governo norte-americano excluiu organizações francesas de um programa destinado a grupos europeus alinhados ao movimento, alegando preocupação com interferência estrangeira diante da eleição francesa de 2027. O episódio evidencia a contradição entre a defesa da soberania nacional e a dependência de redes internacionais para ampliar a influência política.

A dimensão geopolítica da mentira também aparece nas operações de interferência informacional. A União Europeia identificou 42 incidentes de manipulação relacionados às eleições para o Parlamento Europeu de 2024, incluindo campanhas destinadas a dividir sociedades e enfraquecer a confiança nas autoridades. O Parlamento Europeu registrou contatos entre agentes russos e forças políticas europeias, inclusive setores da direita radical, além do uso de contas falsas e sistemas automatizados pró-Kremlin.

Isso não significa que toda a extrema direita europeia seja instrumento de Moscou. Demonstra, porém, que ambientes polarizados e marcados pela desconfiança institucional podem ser explorados por atores externos interessados em enfraquecer sociedades democráticas.

A Romênia ofereceu outro exemplo em 2024, quando a eleição presidencial foi anulada após uma crise envolvendo suspeitas de interferência estrangeira e manipulação nas redes digitais. Documentos apontaram a promoção coordenada da candidatura de Călin Georgescu no TikTok, levando a União Europeia a abrir um procedimento contra a plataforma. O episódio demonstrou que sistemas privados de comunicação podem interferir na visibilidade de candidaturas e, consequentemente, na arquitetura da atenção que integra os processos eleitorais.

Na Itália, conflitos entre o governo de Giorgia Meloni e setores do Judiciário em torno das políticas migratórias evidenciaram tensões entre autoridade governamental e independência institucional. A crítica a decisões judiciais é legítima; a deslegitimação de magistrados e órgãos de controle como inimigos políticos coloca sob pressão o pluralismo e a autonomia das instituições.

A experiência húngara de Viktor Orbán também demonstra que modelos políticos marcados pelo nacionalismo e pela concentração de poder não são necessariamente permanentes. Depois de 16 anos no governo, seu partido perdeu a eleição de abril de 2026 para a oposição de centro-direita liderada por Péter Magyar. As democracias permanecem processos abertos, sujeitos a disputas, reversões e reconstruções.

A circulação internacional de ideias ajuda a compreender a importância de agentes que traduzem referências intelectuais e políticas entre diferentes contextos nacionais. No Brasil, a trajetória de Olavo de Carvalho constitui um caso expressivo dessa mediação.

<><> Olavo de Carvalho e a circulação de ideias da extrema direita

Olavo de Carvalho (1947–2022), escritor, polemista e ideólogo da nova direita brasileira, atuou na circulação, tradução e adaptação de ideias provenientes de diferentes tradições conservadoras e reacionárias, especialmente dos Estados Unidos e da Europa. Sua influência não decorreu apenas de livros e declarações, mas também da organização de cursos, conferências, publicações e canais próprios de comunicação, que contribuíram para formar uma audiência e difundir uma interpretação abrangente dos conflitos políticos, culturais e religiosos.

Entre os elementos centrais de seu pensamento estavam o anticomunismo, a crítica ao progressismo, a interpretação conspiratória do chamado marxismo cultural, a apropriação antigramscista da categoria de hegemonia e a defesa de uma concepção tradicionalista da civilização ocidental. Ao interpretar transformações culturais, movimentos sociais e instituições acadêmicas como manifestações de uma suposta estratégia coordenada da esquerda, Olavo de Carvalho reuniu conflitos heterogêneos sob a representação de uma ameaça comum.

Há uma contradição intelectualmente reveladora em sua trajetória. Ao combater Antonio Gramsci, Olavo de Carvalho mobilizou seletivamente a importância atribuída pelo pensador italiano à cultura, aos intelectuais, à sociedade civil e à construção da hegemonia. O antigramscismo tornou-se, paradoxalmente, instrumento de uma estratégia de intervenção cultural orientada pela disputa da direção intelectual e moral da sociedade. A crítica a Gramsci não impediu Olavo de Carvalho de compreender a importância da formação de públicos, da organização de redes intelectuais e da ocupação de espaços de comunicação. Esses elementos foram incorporados à sua própria prática política.

Sua atuação também precisa ser examinada no quadro mais amplo da circulação e tradução do antigramscismo na América Latina. A apropriação de referências intelectuais não corresponde à simples reprodução de ideias estrangeiras. Envolve seleção, deslocamento de significados e adaptação a conflitos locais.

A investigação de Daniela Mussi e Alvaro Bianchi sobre a circulação e a tradução de ideias antigramscistas na América Latina oferece uma referência importante para compreender esse processo. O antigramscismo deve ser analisado também como intervenção política e cultural que mobiliza a imagem de um adversário intelectual para organizar identidades, justificar alianças e orientar estratégias de ação.

A trajetória de Olavo de Carvalho demonstra, ainda, que a influência intelectual não depende exclusivamente de instituições acadêmicas tradicionais. Redes de cursos, conferências, publicações e plataformas digitais podem criar circuitos próprios de formação e difusão de ideias. Isso não significa que toda produção não acadêmica seja desprovida de rigor, mas evidencia que a formação das concepções de mundo ocorre em espaços diversos. Quando a universidade se mantém distante dos debates públicos, deixa de disputar parte importante da produção de sentidos e interpretações da realidade.

A crítica a Olavo de Carvalho não deve conduzir à simplificação de sua influência nem à desqualificação indiscriminada de seus leitores. É necessário distinguir a análise de suas ideias, a investigação de seus métodos de circulação e a compreensão das condições sociais que favoreceram sua receptividade. Os públicos da extrema direita são heterogêneos, suas motivações variam e nem todos os que acolhem determinadas narrativas compartilham integralmente as posições de suas lideranças. O problema consiste em compreender como experiências de insegurança, insatisfação e desconfiança institucional podem ser articuladas a interpretações autoritárias e conspiratórias.

A morte de Olavo de Carvalho não significou o desaparecimento das ideias que ajudou a difundir. Parte de seu repertório foi incorporada a discursos e práticas comunicacionais que adquiriram dinâmicas próprias. Por isso, a crítica restrita à sua trajetória individual não alcança a extensão histórica do fenômeno. É necessário investigar os circuitos de circulação de ideias, as redes de formação intelectual e as condições sociais que favorecem a continuidade dessas concepções de mundo.

A questão ultrapassa a crítica individual a Olavo de Carvalho e alcança um problema central da formação democrática: como construir uma capacidade coletiva de interpretar a realidade, disputar o senso comum e produzir uma concepção de mundo democrática que não deixe o terreno da cultura e da formação intelectual à disposição de interpretações autoritárias e conspiratórias?

Compreender a expansão da política da mentira e a capacidade de intervenção cultural da extrema-direita constitui apenas o primeiro passo. É necessário examinar como se constroem as relações de direção intelectual e moral na sociedade e quais instrumentos teóricos permitem compreender e disputar esse processo. A segunda parte deste ensaio retoma, para isso, a contribuição de Antonio Gramsci, cuja concepção de hegemonia oferece elementos fundamentais para pensar a formação de uma alternativa democrática.

 

Fonte: Por Carlos José Saldanha Machado, em A Terra é Redonda