Palavra de Sá

Richard Romancini: Fazer o L – os múltiplos sentidos de um gesto

O gesto do “L” foi provavelmente o símbolo mais marcante da recente eleição. Para refletir sobre seus significados, é interessante recuperar aspectos de sua história. Criado por um publicitário, ele surgiu na campanha presidencial de 1989. Posteriormente, foi bastante utilizado em associação com o movimento “Lula Livre”, durante o período em que o político esteve preso, entre 2018 e 2019, e retomado em sua campanha de 2022. Foi, contudo, na eleição mais recente que o gesto se consagrou, inclusive internacionalmente.

Por que agora? Há outros elementos explicativos, além da consolidação da marca ao longo do tempo. A legitimação do gesto está, com efeito, associada a uma vitória eleitoral de contornos épicos: uma virada inédita, obtida com expressiva margem de votos, apesar da oposição do governo de Donald Trump, das big techs e das elites midiáticas e financeiras do país.

Ao mesmo tempo, o gesto funciona como um sinal de confronto com o adversário derrotado, o bolsonarismo, e seu símbolo da “arminha”. É notável que, na disputa entre esses grupos políticos, os bolsonaristas, nos últimos anos, tenham utilizado a expressão “fazer o L” de forma pejorativa. Isso pode ter reforçado o símbolo no campo progressista, que, ao exaltá-lo, esvaziava a crítica.

No atual ambiente social plataformizado, o “L” ganhou força nas redes como indicador de apoio à candidatura, sendo mobilizado por usuários em seus perfis para manifestar adesão. Apesar das atuais limitações do alcance orgânico das publicações e de sua visibilidade, esses posicionamentos no mínimo reforçaram as crenças das pessoas que os realizaram. Nas fotos de mídias sociais em que indivíduos “fazem o L”, eles aparecem frequentemente sorrindo e com postura relaxada.

Há uma maior positividade emocional no gesto do “L”, aproximando-o de outros sinais manuais, como o “joinha” ou o “‘V’ de vitória”, do que na palma que esconde o dedo mindinho, também associada a Lula. A “conversação pública” nos ambientes digitais ocorre, sobretudo, por meio de formatos próprios, ligeiros, próximos do entretenimento: hashtags, fotos de perfis e de postagens, memes satíricos, vídeos curtos etc. Quem domina esses formatos e mobiliza símbolos compatíveis com suas características tende a atrair mais atenção.

A recente campanha eleitoral evidenciou a importância da interconexão entre os ambientes off-line e on-line para intensificar a mobilização. A existência de símbolos e iconografias capazes de circular entre esses espaços é vantajosa. O sinal do “L” é, ainda, um gesto fácil de fazer e desfazer, talvez de maneira furtiva, diferentemente de vestir uma camiseta, carregar uma bandeira ou usar o adesivo de um candidato. Pode, por isso, ser adequado a contextos públicos de rua, no atual ambiente polarizado e por vezes violento.

O aspecto mais relevante para compreender a sua popularidade e disseminação, contudo, é a centralidade assumida pela figura de Lula na campanha, marcada também pela perspectiva de término de seu ciclo político. Paradoxalmente, a expectativa de encerramento de sua trajetória política parece ter contribuído para reforçar sua centralidade simbólica. É possível, portanto, que o “L” remeta não apenas à figura de Lula, mas também ao “lulismo”, contribuindo para consolidá-lo como identidade ou vertente política, à semelhança do “peronismo”.

Na análise da lógica populista, Laclau (2013) destaca a centralidade do líder e observa que o uso de seu nome pode favorecer a unificação simbólica de determinado grupo em torno de sua figura, demarcando uma fronteira entre um “nós” e um “eles”. De fato, no plano imediato, o “L” é a letra inicial do nome do político.

O gesto, enquanto símbolo, não apresenta a arbitrariedade que caracteriza a relação entre significado (conceito) e significante (imagem acústica) no signo linguístico. Como observa Saussure (2002, p. 82), o “símbolo tem como característica não ser jamais completamente arbitrário; ele não está vazio, existe um rudimento de vínculo natural entre o significante e o significado”. O autor exemplifica essa relação com a balança, símbolo tradicional da justiça, que não poderia ser substituída por qualquer outro objeto, como um carro, sem prejuízo de seu significado.

Essa relativa motivação da relação entre significante e significado, contudo, não significa que os sentidos dos símbolos sejam imutáveis. Na política contemporânea, eles podem ser ressignificados e adquirir características mais complexas ou ambíguas, conforme os contextos históricos e as disputas interpretativas.

A análise de Miller-Idriss (2019) sobre a iconografia de camisetas e produtos destinados a consumidores de extrema direita evidencia tanto associações explícitas e reconhecíveis (como as que envolvem símbolos nazistas ou imagens com referências anti-imigrantes) quanto a apropriação e a cooptação de marcas, logotipos e imagens originalmente alheios a esse campo político. O notório desenho do sapo Pepe, que se tornou símbolo da chamada Alt-Right, exemplifica esse processo. Para a autora, as iconografias on-line e off-line interagem, uma vez que imagens, memes e símbolos ideológicos circulam atualmente em ambos os domínios.

Um exemplo local bastante significativo dessa capacidade de elaboração simbólica por meio da combinação e apropriação de diferentes referências é a associação contraditória entre Jair Bolsonaro e a estética thug life da cultura hip-hop, analisada por Ferreira (2025). Em termos imagéticos, essa mesclagem simbólica se expressa nos óculos escuros pixelizados inseridos em ilustrações, fotografias e vídeos de Bolsonaro, tanto em representações sérias quanto irreverentes.

A estética thug life é apropriada seletivamente, enfatizando a figura do líder forte que desafia um sistema percebido como opressor e corrupto em nome da justiça. No entanto, as dimensões de contestação ao racismo e às desigualdades sociais presentes em diferentes vertentes da cultura hip-hop não são mobilizadas nessa apropriação.

Conforme se disse, mesmo quando possuem referentes explícitos, os símbolos dependem de interpretações e podem aproximar-se da noção de “significante vazio” (Laclau, 2013). Trata-se de significantes que, no processo de articulação política, passam a representar demandas heterogêneas, aglutinando-as em torno de uma identidade coletiva, de maneira semelhante ao que pode ocorrer com o nome de um líder. O gesto do “L” pode, em certa medida, ser associado a essa noção, pois remete a um político multifacetado, que já se definiu várias vezes como uma “metamorfose ambulante”.

Nesse caso, a polissemia de sua mensagem e de seu pensamento político favorece as adesões, pois o símbolo é “preenchido” de acordo com as preferências de cada pessoa ou grupo. As facetas de “reformista progressista” e “multilateralista pragmático” podem ser mais relevantes para alguns, enquanto as de “adversário da burguesia” e “nacionalista radical” podem predominar para outros. Não é difícil imaginar, no futuro, políticos que se definam como “lulistas de direita” ou “de esquerda”. Há, portanto, outro nível de vínculo entre o símbolo e o político: a relativa heterogeneidade de sentidos que ambos podem assumir.

A difusão global do símbolo do “L”, registrada por reportagens recentes (por exemplo, Nunes, 2026), deve ser compreendida no contexto da fragilização do campo progressista em diferentes partes do mundo e do avanço do populismo autoritário, representado por figuras como Donald Trump, nos Estados Unidos, e Marine Le Pen, na França, além de lideranças políticas de diversos países latino-americanos. Códigos globais dessa direita radical, como o já mencionado sapo Pepe ou o slogan MAGA (“Make America Great Again”), que ganha adaptações a diferentes países, demonstram a força simbólica desse campo político.

A esquerda global procura, urgentemente, símbolos que possam confrontar essa tendência. O gesto do “L” e a figura de Lula, associados a vitórias eleitorais que contiveram o avanço da extrema direita no país, podem servir de inspiração para movimentos progressistas em outros contextos. É importante notar que Lula possui grande reconhecimento ao redor do mundo. Ainda em 2018, quando Lula estava preso e não tinha sequer a perspectiva de voltar à presidência, o historiador Peter Burke afirmou, em entrevista à revista Veja, que sua reputação internacional era comparável à de Nelson Mandela (cf. Braun; Oliveira, 2018).

Assim, a referência original a Lula, longe de constituir um obstáculo à circulação internacional do símbolo, pode funcionar como ponto de partida para novas apropriações, nas quais o gesto preserve sua identidade inicial, mas incorpore outras demandas e significados.

A contraposição entre o campo progressista e a direita autoritária também depende da adaptação de símbolos de circulação global às realidades e agendas dos diferentes países. Nessa perspectiva, o uso do “L”, por seu caráter polissêmico, é ainda mais conveniente. Poderá funcionar como estandarte de diferentes demandas: contra medidas de arrocho econômico, contra o imperialismo, pela liberdade na Palestina, em defesa dos direitos de minorias etc. Desse modo, ele poderá ser apropriado e ressignificado em diferentes contextos. Se isso ocorrer, sua presença no cenário internacional poderá se prolongar muito além das semanas ou meses que se seguem à vitória eleitoral de Lula no Brasil.

Em resumo, o gesto do “L” constitui um símbolo político polissêmico, que apresenta características associáveis à noção de significante vazio. Consagrado com a vitória de Lula e difundido nas redes e nas ruas, ele reúne condições para ser apropriado, em escala global, por diferentes agendas progressistas em contraposição à extrema direita.

¨      O adversário está mal-informado. Por Jairo Pimentel e Beto Vasques

A polarização política brasileira não termina quando o eleitor escolhe um candidato. Ela também determina, em grande medida, como cada lado enxerga as pessoas que fizeram a escolha oposta. Em uma pesquisa realizada às vésperas do segundo turno presidencial, perguntamos aos eleitores de Lula e Flávio Bolsonaro como avaliavam aqueles que pretendiam votar no adversário. O resultado revela algo talvez mais profundo que a rejeição aos candidatos: os brasileiros parecem ter dificuldade crescente em reconhecer racionalidade política em quem está do outro lado.^[1]

Entre os eleitores de Lula, 59% afirmavam que os apoiadores de Flávio Bolsonaro eram pessoas bem-intencionadas, mas mal-informadas. Outros 30% os consideravam mal-intencionados. Apenas 3% atribuíam boas intenções aos eleitores adversários sem fazer qualquer ressalva. Do outro lado, o padrão era semelhante, embora menos severo: 72% dos eleitores de Flávio consideravam os eleitores de Lula mal-informados, 16% os julgavam mal-intencionados e somente 5% os classificavam simplesmente como bem-intencionados.

Há uma aparente boa notícia nesses números. A maioria, nos dois campos, prefere explicar o voto adversário pela desinformação, e não pela má-fé. Mas isso traz consigo um problema menos visível. Quando alguém considera que o outro vota de determinada maneira porque “não sabe o que está fazendo”, reconhece sua honestidade, mas não propriamente sua capacidade de julgamento. O eleitor adversário deixa de ser alguém que conhece os fatos e chegou legitimamente a uma conclusão diferente para tornar-se alguém que precisa ser esclarecido.

 A intensidade desse julgamento cresce conforme aumenta a identificação política. Entre os lulistas, 39% diziam que os eleitores de Flávio Bolsonaro eram mal-intencionados. Na esquerda não lulista, eram 33%; entre os independentes que pretendiam votar em Lula, apenas 16%. No campo adversário ocorre movimento semelhante, embora em patamar mais baixo: 23% dos bolsonaristas atribuíam má intenção aos eleitores de Lula, contra 13% na direita não bolsonarista e 14% entre independentes pró-Flávio.

A identidade política, portanto, não organiza apenas o voto. Ela altera a forma como interpretamos as motivações do outro. Quanto mais próximo alguém está de um dos polos, maior a probabilidade de transformar uma divergência eleitoral em julgamento moral.

Essa dificuldade de reconhecer legitimidade no campo adversário aparece também quando perguntamos o que o próprio candidato deveria fazer caso fosse derrotado. Entre os eleitores de Lula, 87% defendiam que ele aceitasse o resultado da eleição: 56% diziam que deveria reconhecer a derrota e cumprimentar o vencedor, enquanto 31% aceitariam o resultado sem o gesto público de cumprimento. Apenas 5% afirmavam que Lula não deveria aceitar uma eventual derrota.

Entre os eleitores de Flávio Bolsonaro, o quadro era diferente. Somados, 58% defendiam a aceitação do resultado – 28% com cumprimento ao vencedor e 30% sem ele. Outros 16% afirmavam explicitamente que Flávio Bolsonaro não deveria aceitar uma derrota, enquanto 26% não responderam.

É importante separar as duas coisas. Cumprimentar o vencedor é um gesto simbólico de civilidade política; aceitar o resultado das urnas é um princípio democrático. Um candidato pode reconhecer legitimamente uma derrota sem demonstrar qualquer simpatia pelo adversário. Por isso, talvez o dado mais relevante não seja a diferença entre os que aceitariam cumprimentar o vencedor, mas o tamanho dos grupos que admitem a possibilidade de não reconhecimento do resultado ou que, para não reconhecer isso abertamente, dizem que “não sabem”.

E, no caso dos eleitores de Flávio Bolsonaro, a soma entre quem não aceitou a vitória de Lula ou prefere não se manifestar chega aos preocupantes 42%. Ou seja, quase metade dos eleitores que votaram em Flávio Bolsonaro tem dificuldade em reconhecer a vitória de Lula da Silva

Há, porém, uma relação entre os dois fenômenos. É mais fácil aceitar que o adversário governe quando reconhecemos que seus eleitores podem ter boas razões para escolhê-lo. Quando a vitória do outro lado passa a ser interpretada como resultado de ignorância, manipulação ou má-fé, o passo seguinte é questionar não apenas a escolha, mas sua própria legitimidade.

O que aconteceu depois da votação torna esse dado ainda mais relevante. Na noite de 25 de outubro, confirmada a derrota, Flávio Bolsonaro afirmou que era “impossível reconhecer o resultado” e anunciou que pediria a anulação da eleição. O argumento apresentado foi a prorrogação do horário de votação. O episódio deslocou para o pós-eleição uma disposição que a pesquisa já havia detectado antes das urnas: uma parcela de seus eleitores admitia que o candidato não deveria aceitar uma eventual derrota.

Isso não permite afirmar que a postura de Flávio Bolsonaro tenha criado, sozinha, a desconfiança de seus apoiadores. A relação pode operar nos dois sentidos. Lideranças respondem às disposições de suas bases, mas também lhes oferecem linguagem, enquadramento e validação pública. Quando o candidato derrotado se recusa a reconhecer o resultado, o eleitor que já desconfiava do processo encontra na própria liderança uma interpretação pronta para a derrota. Uma atitude que antes era individual passa a contar com a chancela do principal representante daquele campo político.

Essa história não é nova no bolsonarismo. Importante recordar que o pai, Jair Bolsonaro, está preso por liderar uma organização criminosa armada que impetrou um golpe de estado e tentou abolir, por sorte sem êxito, o estado democrático de direito. Também comandou uma campanha sistemática que buscou colocar em suspeição a higidez de nosso sistema eleitoral, a imparcialidade do TSE e o funcionamento do sistema eletrônico de votação.

Agora o filho, depois de fazer uma campanha negando a tentativa de golpe do pai, voltando a matizar o funcionamento das urnas eletrônicas para embaixadores estrangeiros e exigindo que as eleições fossem “limpas e justas”, não reconhece o resultado e declara que as eleições foram fraudadas. A tudo isso se soma o anúncio extemporâneo do candidato, após a vitória no primeiro turno, de sua pretensão em mudar a constituição, sem dizer o quê. Como diz o ditado, daqueles lodos, estes barros.

Essa interação parece especialmente importante entre eleitores de direita, como acabamos de destacar, e entre os segmentos de identidade mais forte. Antes da eleição, apenas 18% dos bolsonaristas defendiam que Flávio aceitasse uma derrota e cumprimentasse Lula, frente a 29% na direita não bolsonarista e 33% entre independentes pró-Flávio. A resistência ao gesto de reconhecimento, portanto, era maior justamente no núcleo mais identificado com o candidato. A polarização deixa então de ser apenas distância ideológica: passa a envolver também a maneira como se interpretam as próprias regras do jogo.

A democracia não exige que os eleitores gostem uns dos outros, nem que considerem igualmente bons os projetos políticos disponíveis. Exige algo mais modesto e, ao mesmo tempo, mais difícil: admitir que pessoas razoáveis, informadas e de boa-fé podem olhar para a mesma realidade e chegar a conclusões diferentes.

Talvez esse seja hoje um dos principais desafios da polarização brasileira. O problema não está apenas na distância entre Lula e Flávio Bolsonaro, nem na rejeição recíproca de seus eleitores. Está na crescente convicção de que quem vota do outro lado só pode fazê-lo porque não entendeu os fatos – ou porque não tem boas intenções. Quando desaparece a possibilidade de discordância legítima, o adversário deixa de ser adversário e começa a ser tratado como alguém que não deveria sequer estar do outro lado da disputa.

Esta questão, entre os eleitores de direita, alcançou resultados alarmantes, em grande medida devido a atuação irresponsável e criminosa de Jair e Flávio Bolsonaro. A recondução do campo anti-petista, de direita e centro-direita a partir de lideranças democráticas talvez seja o principal desafio para o sistema político de nosso país. Sem o respeito ao sistema eleitoral, a aceitação de seus resultados e o reconhecimento da legitimidade do adversário e a boa-fé de seus eleitores, nossa democracia seguirá em xeque.

 

Fonte: A Terra é Redonda