Palavra de Sá

Fernando Horta: A farsa do “antipetismo”, oito anos depois

Em outubro de 2018, a quatro semanas do segundo turno, publiquei no GGN um texto chamado “A farsa do ‘antipetismo’”. A tese era simples: o rótulo do antipetismo não aguentava teste. Peguei a eleição de 2002, a mais fragmentada que tivemos, e perguntei quantos votos Serra ganhou entre o primeiro e o segundo turno. Foram 13,6 milhões. Na hipótese mais generosa com o adversário – a de que todos esses votos eram votos contra o PT – o tal “antipetismo” valia 10,7% do eleitorado. Era o teto. E com esse teto, dizia eu, Haddad ainda tinha 59% do eleitorado para disputar.

Errei a conta de Haddad. Não errei o método.

Haddad fez 44,87%. Ocorre que o erro não estava onde os colunistas da época (os mesmos que hoje explicam Flávio Bolsonaro pelo “cansaço com a polarização”) apontavam. Haddad perdeu no primeiro turno, 17 pontos atrás. No segundo ele cresceu 15,7 milhões de votos; Bolsonaro cresceu 8,5 milhões. Guardem esse par de números, porque ele volta, invertido, em 2026.

Esse texto refaz os cálculos com o que sabemos hoje. Reconstrói a conta de 2002 para 2018, 2022 e 2026, com os dados do TSE, e confronta com o que a ciência política mediu nesse meio tempo. Ele chega a uma conclusão que em 2018 eu só enunciava de passagem: o “antipetismo” não é um fenômeno do eleitorado. É um crachá. A luta de classes, que no Brasil tem 137 anos de República e nenhum dia de folga, recebe em cada tempo histórico o nome do partido que está mais forte no campo da esquerda. Hoje é o PT. Mas já foi Vargas, já foi Jango, Brizola e etc. O rótulo, eu dizia no texto de 2018, cabe muito mais na esquerda anti-petista. Porque a direita nunca precisou de desculpas ou rótulos para votar com as elites.

<><> O teste de 2002, refeito três vezes

O método é o mesmo que usei em 2018, com um acréscimo que corrige a sua fragilidade. Em cada eleição existe um estoque de votos liberado entre os turnos: os votos dos candidatos eliminados, mais o que entra ou sai pela abstenção, pelos brancos e pelos nulos. Em 2002 esse estoque foi de 26,9 milhões; em 2018, de 24,2 milhões; em 2022, de 10,2 milhões; em 2026, de 14,1 milhões (o terceiro lugar encolheu de 54% dos válidos para 7,8%, e isso já diz bastante sobre o que chamam de polarização). Se o “antipetismo” fosse uma força do eleitorado, uma fatia mais ou menos constante desse estoque iria, eleição após eleição, para quem estivesse contra o PT. Não é o que acontece, como se vê abaixo, eleição por eleição.

Em 2002, Serra e Lula dividiram o estoque ao meio. Em 2018, Haddad levou 65% – os votos de Ciro foram para ele, ainda que Ciro tivesse passado a campanha inteira a “denunciar” o partido (e depois tenha ido para Paris). Em 2022 o estoque era Tebet e Ciro, centro e centro-direita, e 70% dele foi para Bolsonaro. Em 2026 o estoque era Caiado, Cury, Renan Santos, mais quase 3 milhões de eleitores que não tinham votado no primeiro turno e 1,8 milhão de brancos e nulos a menos, e Lula ficou com 74%. Constante, nenhuma. O que há é a cor de quem foi eliminado e a capacidade de quem ficou. Aliás, pelo método de 2018 o teto do “antipetismo” de segundo turno cai de 10,7% do eleitorado em 2002 para 5,8% em 2018, 4,6% em 2022 e 2,3% em 2026 – e isso é menos um declínio da rejeição do que o encolhimento do terceiro lugar. O instrumento perde poder de discriminação quando a disputa já nasce bipolar. O que ele mede, contudo, mede bem: no segundo turno o voto contra o PT é pequeno, instável e explicável sem precisar de qualquer rótulo.

<><> O que as pesquisas medem

A ciência política, nesse meio tempo, fez o que o debate público não fez: separou a rejeição declarada do voto. Samuels e Zucco mostraram em 2018, com dados de survey, que o antipetismo existe como identidade afetiva, que antecede a chegada do PT ao governo e que não resulta de campanha nenhuma dos adversários (o que, aliás, enterra a versão de que a Globo inventou o antipetismo em 2005). Em agosto deste ano, Krause, Sampaio e Camargos publicaram a série inteira do Estudo Eleitoral Brasileiro. Antipetista, para eles, é quem dá nota zero ao PT numa escala de 0 a 10.

Reparem no que a série diz. De 2002 a 2014 a rejeição afetiva ao PT ficou em 11%, 10%, 14%, 11%. É a faixa que eu estimava em 2018 pelo caminho inverso, o do voto, e que o gráfico então acertava por acaso, somando abstenção com rejeição. Em 2018 ela salta para 34% e em 2022 fica em 30%. Esse é o fato novo, e não adianta negá-lo. Ocorre que os próprios autores dizem duas coisas que importam mais do que o salto: a nota zero ao PT mede aversão, recusa de voto, contudo, é outra coisa; e o antipetista, em regra, não tem partido – a rejeição ao PT não vira adesão a ninguém. Em 2026 a rejeição declarada a Lula ficou em 47% (Quaest, véspera do segundo turno) e em 48% (Datafolha, abril); a de Flávio Bolsonaro, em 52%. Lula venceu com 51,79%. Dois candidatos com metade do país dizendo que não vota neles “de jeito nenhum”, e um deles ganha. Isso tem nome, e o nome é polarização afetiva bilateral. Chamar isso de antipetismo é olhar para um lado só do espelho.

<><> A esquerda que não é PT

Chego ao ponto. Se o antipetismo não decide segundo turno e se a rejeição declarada é simétrica, onde é que o conceito sobrevive? Sobrevive dentro da própria esquerda. É a esquerda não petista que lhe dá corpo, há 20 anos, de duas maneiras: concorrendo contra o PT com o discurso de que é preciso “superar” o partido, e explicando as próprias derrotas pela rejeição que o partido atrairia sobre todo o campo. Ciro fez isso em 2018 e em 2022. Marina fez em 2014 e em 2018. Eduardo Paes faz no Rio toda vez que precisa. E agora Leandro Grass, candidato do PT ao governo do Distrito Federal, derrotado no dia 25 por Celina Leão por 57,2% a 42,8%, escreve no 247 que ouviu na rua “gosto de você, mas não voto no PT” e que a rejeição ao partido pesou mais do que a saúde, a segurança e o transporte do GDF.

Leiam o texto do Grass com atenção, porque ele é honesto e por isso mesmo revelador. Ele teve cerca de 739 mil votos. Em nenhum momento diz que esses 739 mil vieram do PT – e vieram, porque no primeiro turno ele fez 34,5% num Distrito Federal em que Lula fez 38,1%, e no segundo subiu 8 pontos com a estrutura, o tempo de TV e a militância do partido que o rótulo supostamente afunda. O que Grass atribui ao PT são os 8 pontos que faltaram para chegar aos 51%. Os 8 que ganhou entre os turnos ficam com ele. Mérito. O crédito é do candidato; o débito é do partido. (E o 247 publica, e a esquerda compartilha, e ninguém pergunta quantos votos um sociólogo ex-presidente do Iphan faria no DF sem o 13 na urna.) Aliás, o próprio Grass escreve que “a ética só tem valor quando a régua é a mesma”. Pois então apliquemos a régua.

A régua é o Senado de 2026, onde a esquerda concorreu com o 13 e sem o 13, lado a lado, nos mesmos estados.

No Rio Grande do Sul, Manuela D’Ávila, agora no PSOL, fez 17,07%. Paulo Pimenta, do PT, fez 16,31%. A diferença entre a candidata que saiu do campo petista para “ampliar” e o candidato do partido é de 0,76 ponto percentual, 87 mil votos. Se o antipetismo gaúcho existisse como força eleitoral própria, ele valeria isso: menos de um ponto. Em São Paulo, Tebet e Marina, duas ex-ministras de Lula sem a estrela no peito, fizeram a “dobradinha” de duas mulheres por SP e ficaram em terceiro e quarto, com 19,1% e 18,1%, onze pontos atrás de Derrite e André do Prado. No Paraná, Gleisi, que é o próprio PT em pessoa, ficou em quarto. Em Brasília, Leila do Vôlei, do PDT, perdeu a reeleição. Com estrela e sem estrela, de Porto Alegre a São Paulo, a esquerda ficou na mesma faixa: entre 16% e 19% para o Senado, 42,8% no governo do Distrito Federal, 51,8% na presidência porque Lula é Lula. O teto é o mesmo. O rótulo não desloca o teto em um ponto sequer, e os boletins do TSE estão aí para quem quiser conferir estado por estado.

Ocorre que isso tem uma explicação, e ela é mais velha do que o PT. O que a direita rejeita – e a classe média que vota com ela rejeita junto – é o programa: salário mínimo acima da inflação, cotas, Bolsa Família, imposto sobre dividendo, empregada doméstica com carteira. Ocorre que esse programa tem 137 anos de rejeição na República, com dois presidentes derrubados, um suicídio e uma ditadura de 21 anos antes de o PT existir. Chamou-se getulismo, chamou-se comunismo, chamou-se janguismo, chamou-se brizolismo. Chama-se antipetismo porque o PT é hoje o partido que carrega o programa com mais força, e vai se chamar de outra coisa no dia em que outro partido carregar. Toda a esquerda recebe a luta de classes na paleta. A diferença é que a esquerda não petista acredita que, tirando a estrela do peito, a paleta deixa de doer. 2026 mostrou que não.

<><> Como se desmonta um crachá

O Grass acerta num ponto, e eu lhe devo o registro: ele diz que a rejeição se enfrenta “com presença, confiança, coerência, renovação e tempo”. Tempo é a palavra. O crachá não é colado na véspera da eleição; é colado nos 4 anos entre uma eleição e outra. Todo dia, por uma propaganda política agressiva que o partido nunca quis entender a sério. A base que motiva é sempre a luta de classes, já disse. Luta de classes, contudo, não escreve post. Quem escreve é uma máquina que descobriu, lá por 2013, que falar mal do PT dava like; que “corrupção” é um mal que todo católico compra sem perguntar o preço, e que bastava repetir os mesmos termos, de cima a baixo, do manifestante ao senador, em looping, para que o passado nunca passasse: a corrupção “do PT”, no passado, quebrou o país, no presente. Durante 4 anos, de 2013 a 2017, a resposta do partido foi uma nota oficial seis horas depois. Seis horas, nas redes, são seis horas de vantagem concedidas ao adversário. O PT virou a pauta em vez de pautar, e as suas páginas eram um poste em que se colavam cartazes: informavam, não conversavam, não respondiam a ninguém.

Nada disso mudou de verdade. Mudaram os canais. (A comunicação do partido continua a alcançar quem já é do partido, e o próprio Grass escreve isso no texto dele, com todas as letras.) Ocorre que há quem atravesse essa barreira discursiva, e vale olhar quem. Os caciques atravessam: com 30 anos de nome, com estrutura, com o dinheiro do fundo partidário que o partido lhes destina em proporção direta ao tamanho do cacique. Lula atravessa porque Lula é Lula. Quem não atravessa é a geração que vem atrás – o quadro de 35, 40 anos, sem nome e sem fundo – que recebe o crachá inteiro e nenhuma das vantagens do partido. Essa geração só aparece quando um nicho a elege, uma Luna Zaratini aqui, outra Ana Elisa ali, por votações segmentadas que não dependem da marca colada no partido. Vivem de outros votos. O resultado é um partido com teto de 40% dos votos e com a média de idade de um conselho de administração.

A solução, portanto, é a que ele aponta, e ela não é nova: comunicação política ativa durante os 4 anos, com narrativa própria, constante, repetida pela militância em todas as plataformas e em cada uma na língua da plataforma, respondendo a tudo – da nota de um site de direita à matéria do Jornal Nacional – no tempo das redes, que não é o tempo das notas oficiais. Quem faz isso não precisa explicar derrota pelo rótulo, porque não deixa o rótulo secar. Quem não faz pede a Lula, a cada 4 anos, que atravesse a barreira sozinho e carregue todo mundo nas costas. Em 2026 ele atravessou de novo, com 51,79%. Carregou Grass até 42,8%. Não carregou Pimenta, nem Gleisi, nem Manuela e nem Paes que pulou a cerca para não precisar ser carregado.

Em 2018 terminei o texto pedindo mobilização contra o fascismo, e o fascismo ganhou aquela eleição. Ao contrário do que se diz por aí, a vitória de Lula não acabou com a ameaça do fascismo. Porém aqui vou fazer uma conta: se a rejeição afetiva ao PT está em 30% do eleitorado, segundo o ESEB, e a rejeição declarada a qualquer candidato da esquerda com chance de vencer bate em 47%, então existem, grosso modo, 17 pontos de eleitores que não odeiam o PT e ainda assim não votam na esquerda. É ali que a eleição se ganha ou se perde, e nenhum daqueles eleitores muda de ideia porque o candidato trocou de sigla ou porque uma ex-ministra passou a campanha a “denunciar” o governo de que saiu. Marina sabe disso agora. Tebet também. Manuela, que fez a travessia PCdoB, sem partido, PSOL, e chegou a 0,76 ponto de Pimenta, talvez saiba melhor do que todos.

Que a esquerda não petista pare, então, de cobrar do PT o aluguel de uma casa que é de todos. E que o PT pare de aceitar a cobrança, porque aceitar é a parte mais cara: cada vez que um candidato do partido explica a derrota pelo crachá, ele devolve à direita, de graça, a única coisa que ela nunca conseguiu provar em 137 anos – que o problema do Brasil tem nome de um só partido.

 

Fonte: Brasil 247